Tema: Zodiac (2007)

Y que escenas habeis estudiado de esa peli en clase? (por curiosidad)

Iniciado por nogales

Es como con Inseparables de Cronenberg: tiene un montón de planos trucados, con unos efectos increíbles para la época... pero claro, no cantan, es decir, no son espectaculares per sé, están por debajo de la historia. Me refiero, claro está, a aquellas escenas en las que Jeremy Irons sale en pantalla por partida doble, sin que se note nada raro.

No me jodas!! NO ERAN DOS HERMANOS DE VERDAD !!!???

La primera escena ya he dicho y el asesinato de la pareja en el lago, la primera por el modelo de una escena bien creada con introduccion nudo desenlace, y la 2 para crear tensión y la actitud de los personajes frente a Zodiac o a lo que crees que es Zodiac.

Iniciado por F_Elliott

Y que escenas habeis estudiado de esa peli en clase? (por curiosidad)




No me jodas!! NO ERAN DOS HERMANOS DE VERDAD !!!???

a ti seguro que te parecieron facilísimas de rodar...

Muy buena peli, de lo mejorcito que he visto este año.Dos horas y media que pasan volando,buen guion, buenas interpretaciones, buena direccion, lo dicho una gran pelicula, muy recomendable.

SALUDOS

Perdonad por reflotar este post, pero es que acabo de ver Zodiac por primera ve y me he quedado con dudas

Spoiler:

Quien el el chico que se ve al final de la pelicula? El que va a ser entrevistado en el aeropuerto? Al final no se llego a saber definitivamente si Zodiac era Lee verdad?

Espero que me ayudeis

Spoiler:

El chico es, si mal no recuerdo, el superviviente de la primera acción del asesino en la película. Que se llegue a saber o no quién es Zodiac se cargaría toda la historia.

Spoiler:

el chico reconoce a Lee, es decir el gordito de la fabrica y las ardillas...

joer lo acabo de leer y parece que en vez de Lee se llama Charlie

Spoiler:

Ah vale, y cuando Robert Graysmith le explica toda la teoria a Dave Toschi mientras estan en la cafeteria, lo de que Arthur vivia a 45 metros de la puerta de la chica rubia que estaba en la carcel, y este se queda con cara asustada y le dice: Joder.. Coge los documentos y se va.. Que quiere decir?? Por que despues pasaron unos cuantos años hasta que Robert Graysmith se encuentra cara a cara con Arthur, significa que seguian sin tener pruebas contra el no?

Creo que me explico mal, si es asi perdonad

Uff.. No me acuerdo de eso. Ya no me acuerdo quién es quién en la película, pero no me sorprende que hayan cosas inexplicables.

Es una película muy bien hecha y que podría ser una gran película pero tiene fallos, no trampas (tal vez también) sino fallos de guión bien gordos. Hace casi un año (está en la pag. 11 del hilo) escribí lo que sigue:

Iniciado por Neo

Yo hubo una cosa que no entendí:

El personaje del sótano, ¿qué pasa con él?. Porque es una escena acojonante en la que el personaje de Gyllenhaal sale cagando leches de ahí, y en la siguiente escena ¿ya no es él el asesino?. Qué es lo que le hace descartarlo como sospechoso. ¿Era la M?. Pero lo de la M ya lo sabía antes de ir...

¿Es que me dormí?

Iniciado por Neo

SPOILER...

Gyllenhaal va a hablar con el personaje del sótano porque éste había trabajado en un cine con un tal Rick. Pensaba que el tal Rick había hecho los carteles que eran los que más se parecían a la letra de Zodiac, excepto la M. Allí descubre que los carteles los había hecho el personaje que tenía enfrente y no Rick....

Pero sigo sin saber por qué, después de esa escena, no se menciona más a ese personaje ni que pasa para que se descarte como sospechoso, cuando segundos antes de la película veíamos a Gyllenhaal acojonado y saliendo por piernas del sótano. ¿Había alguien en la casa?.

Nadie me supo dar una explicación convincente.

Esto para mí es un error grave, mayúsculo, ya que me impidió centrarme en el resto de la película al esperar una respuesta que no llegó...

Pero a pesar de esto se siguió diciendo que era una película cojonuda. Supongo que no se le daría importancia a estos fallos o trampas mientras que yo sí se la dí. Pero es como dijo alguien: uno dice obra maestra y todos detrás..

yo diria que la peli apunta bastante hacia quien fue el culpable, pero no se mojan del todo porque al final te has de ceñir a la Historia, supongo

Iniciado por F_Elliott

yo diria que la peli apunta bastante hacia quien fue el culpable, pero no se mojan del todo porque al final te has de ceñir a la Historia, supongo

Lo has clavao, yo pienso igual desde que la vi, es como si te dijeran "yo creo que fue este" pero esto fue lo que pasó.

Es verdad Neo , ya no me acordaba de eso

Spoiler:

Quien seria el que estaba dentro de la casa del hombre del sótano?? La verdad es que se me habia olvidado ese detalle. Yo en cuanto el hombre le dijo que el que hizo los carteles era el, y que era una de las pocas personas que tenia sótano, ya pensaba que era Zodiac, pero al final... se olvidaron de el

Parece una secuencia que pretende inquietar más dar una pista.

Spoiler:

Porque luego vuelven a la carga con Allen y te dejan claro que la visión de la película es que es este. Lo del sótano me parece una secuencia en la se pretende poner de manifiesto la paranoia de Graysmith, está a la que salta con cualquier detalle y se acojona con lo mínimo.

Iniciado por Neo

Uff.. No me acuerdo de eso. Ya no me acuerdo quién es quién en la película, pero no me sorprende que hayan cosas inexplicables.

Es una película muy bien hecha y que podría ser una gran película pero tiene fallos, no trampas (tal vez también) sino fallos de guión bien gordos. Hace casi un año (está en la pag. 11 del hilo) escribí lo que sigue:






Nadie me supo dar una explicación convincente.

Esto para mí es un error grave, mayúsculo, ya que me impidió centrarme en el resto de la película al esperar una respuesta que no llegó...

Pero a pesar de esto se siguió diciendo que era una película cojonuda. Supongo que no se le daría importancia a estos fallos o trampas mientras que yo sí se la dí. Pero es como dijo alguien: uno dice obra maestra y todos detrás..

La revisioné anoche, en el director's cut [Del que no he diferenciado nada respecto a la de cines...] y yo me lo tomé como que no había pruebas concluyentes y por eso pasan de él, pero que sabe más de lo que dice.Como que es el colega y/o complice del otro, escribiendole las cartas por ejemplo.Aunque bueno, como al final dicen que

Spoiler:

Nunca se soluciona el caso, podría ser el asesino tanto Leigh como el señor del sotano.

Me gustó más aun que en los cines.Sin duda, una de las mejores películas de los últimos años.Todo en ella me parece una delicia.

La secuencia del sótano aparece en el libro de Graysmith, incluyendo los pasos del piso de arriba y no se le dá para nada la importancia que tiene en la película. De hecho Graysmith ni siquiera se plantea la posibilidad de que ése personaje pueda ser el asesino.

La razón por la que en la película lo deja de lado y se apunta a la teoría de Arhur Leigh Allen es por el cúmulo de pruebas que hay en su contra, empezando por la revelación que le hace la hermana de Darlene.

Iniciado por Fell

La secuencia del sótano aparece en el libro de Graysmith, incluyendo los pasos del piso de arriba y no se le dá para nada la importancia que tiene en la película. De hecho Graysmith ni siquiera se plantea la posibilidad de que ése personaje pueda ser el asesino.

La razón por la que en la película lo deja de lado y se apunta a la teoría de Arhur Leigh Allen es por el cúmulo de pruebas que hay en su contra, empezando por la revelación que le hace la hermana de Darlene.

Pues yo anoche llegué a interpretar que el del sotano era el killer y por falta de pruebas nunca lo cogieron.O el que hace los pasos.
Yo que sé, sea quién sea el asesino, es una delicia de película

Otro de los aspectos que hacen a esta peli grande, cada uno interpretamos cosas diferentes según en qué escena. Seguramente es algo deliberado.

Álguien sabe, por curiosidad, cuáles son exáctamente las diferencias entre la peli estrenada en cines (y que puede encontrarse en dvd en su edición normal) y el montaje del director??

Iniciado por Valandil

Álguien sabe, por curiosidad, cuáles son exáctamente las diferencias entre la peli estrenada en cines (y que puede encontrarse en dvd en su edición normal) y el montaje del director??

Casi ninguna. Algunos planos nuevos insertados en escenas que ya habíamos visto. Por ejemplo, al principio, nada más empezar, cuando el chaval recoge a la chica para ir al descampado. Antes de eso hay un plano donde se ve, creo, el exterior de una cafetería y un montón de gente joven alrededor. Después de ese plano deciden ir con el coche a ese sitio "más tranquilo". Ese plano no me sonaba de haberlo visto en la otra versión. Y como ese hay otros, que aunque breves, no están de más, al contrario.

Añadidos minimos. Copiado de zonadvd:

La versión del director no altera la película y se limita a añadir mayor detalle con algunos diálogos extendidos y algunas nuevas escenas. Uno de los cambios más evidentes es una escena de minuto y medio con la imagen en negro y sonido de emisoras de radio y televisión de fondo para dar la sensación del paso del tiempo. Asimismo, destacan una escena nueva entre Jake Gyllenhaal y Robert Downey Jr., otra en la que el personaje de Mark Ruffalo se presenta al jefe de policía de Riverside y una conversación entre los dos detectives y un juez por teléfono para contarle las pruebas que incriminan a un sospechoso.

Lo divertido esque, en realidad, por muy a oscuras que estes en tu casa, igualque el principio en negro de 2001 de Kubrick, ese minuto y medio de fundido oscuro con solo el sonido funciona muchisimo mejor en un cine

Iniciado por Valandil

Álguien sabe, por curiosidad, cuáles son exáctamente las diferencias entre la peli estrenada en cines (y que puede encontrarse en dvd en su edición normal) y el montaje del director??

Yo no noté ningún cambio respecto al cine
Vaya "Director's cut"...

Para los que os gustó esta pelicula os recomiendo Memories of murder, un peliculon coreano que tambien cuenta la historia de un asesino y la cruzada de un policia por descubrirlo.

Sin ningun pudor os digo que le hace mucha sombra a Zodiac, y el tramo final te deja bastante KO.

Iniciado por EVILIOROJAS!

Para los que os gustó esta pelicula os recomiendo Memories of murder, un peliculon coreano que tambien cuenta la historia de un asesino y la cruzada de un policia por descubrirlo.

Sin ningun pudor os digo que le hace mucha sombra a Zodiac, y el tramo final te deja bastante KO.

Gran película, pero a mi modo de ver Zodiac tiene, no se cómo decirlo, un mejor acabado y es mucho más completa a la par que rigurosa y seria.
En la coreana, - que ojo, reitero otra vez, me parece una gran película -, parecía que en determinados momentos estabas viendo "Humor amarillo" en las escenas de Takeshi y los suyos dándose leches y riéndose los unos de los otros, humor coreano supongo. Lo que si es que es cierto es que el final de "Memories of murder" te deja como bien dices bastante KO.

Iniciado por Wangro

Gran película, pero a mi modo de ver Zodiac tiene, no se cómo decirlo, un mejor acabado y es mucho más completa a la par que rigurosa y seria.
En la coreana, - que ojo, reitero otra vez, me parece una gran película -, parecía que en determinados momentos estabas viendo "Humor amarillo" en las escenas de Takeshi y los suyos dándose leches y riéndose los unos de los otros, humor coreano supongo. Lo que si es que es cierto es que el final de "Memories of murder" te deja como bien dices bastante KO.

Cada pelicula tiene su tono, Zodiac es la tpica pelicula americana seria, y Memories of murder es seria tambien pero puede resultar rara si no se esta acostumbrado a ver cine coreano.