Tema: Al Qaeda amenaza con volar la Casa Blanca e ......

Iniciado por Kores

Y por supuesto, siendo suizos, fijo que son proyankis totales del mundo mundial.

Los suizos sólo son pro-money; si los yanquis tienen money entonces serán pro-yanquis sin problemas.
Ya sé que no viene al caso, pero es que he trabajado con ellos durante muuuchos años y... (¡si yo os contara! ).

Joer lo que saben de física los coreógrafos...

Iniciado por Dr.Lao

(¡si yo os contara! ).

No te cortes, hombre, no te cortes.

La ETH es la univarsidad politécnica de Zurich, alma mater de algunos de los mejores ingenieros de caminos canales y puertos del mundo. De sus aulas han salido gente como el creador del Golden Gate o Santiago Calatrava.
Pero claro, "se les olvida" cómo están diseñadas las torres gemelas....

Ya veo que sigues sin leer lo que exponen los demás cuando no encaja en tu "casilero". Para empezar hay muchos ingenieros que no están de acuerdo con la versión oficial. ¿Quienes? pues por ejemplo los propios jefes del proyecto del WTC. Y te puse estos links al respecto que por supuesto no has leido; este análisis con declaraciones de los propios jefes del proyecto del WTC: es decir, entre otros los señores Leslie Robertson, Frank A. Demartini , RicharRoth, y el mismísimo ingeniero estructural John Skilling que fue el responsable del diseño de las estructuras de los dos edificios:

911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

Te expongo lo más relevante de este artículo:

Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed, ... The building structure would still be there.

Traducido al castellano:

Nuestro análisis indicó el problema más grande que sería el hecho de que todo el combustible (del avión) se descargara en el edificio. Habría un fuego horrendo. Muchas personas morirían,... La estructura del edificio estaría todavía allí.

Nota propia: las Torres Gemelas fueron diseñadas para aguantar el impacto de un avión a su velocidad máxima y de semejantes características a las de un boeing 767 y con sus 85.000 kilogramos de combustible. En el momento de los impactos en la mañana del 11-S, ambos aviones llevaban cada uno 31.000 kilogramos de combustible.

The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.

Traducido al castellano:

Los edificios han sido investigados y han sido encontrados para ser seguros en un choque asumido con un avión comercial a reacción grande (Boeing 707—DC 8) viajando a 600 millas por hora. El análisis indica que ese choque tendría como resultado un daño sólo local que no podría causar el desplome ni el daño substancial al edificio y no se pondría en peligro la vida ni la seguridad de los ocupantes en el área no inmediata del impacto.

THE STRUCTURAL ANALYSIS CARRIED OUT BY THE FIRM OF WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON IS THE MOST COMPLETE AND DETAILED OF ANY EVER MADE FOR ANY BUILDING STRUCTURE. THE PRELIMINARY CALCULATIONS ALONE COVER 1,200 PAGES AND INVOLVE OVER 100 DETAILED DRAWINGS.
...
4. BECAUSE OF ITS CONFIGURATION, WHICH IS ESSENTIALLY THAT OF A STEEL BEAM 209' DEEP, THE TOWERS ARE ACTUALLY FAR LESS DARING STRUCTURALLY THAN A CONVENTIONAL BUILDING SUCH AS THE EMPIRE STATE BUILDING WERE THE SPINE OR BRACED AREA OF THE BUILDING IS FAR SMALLER IN RELATION TO ITS HEIGHT.
...
5. THE BUILDING AS DESIGNED IS SIXTEEN TIMES STIFFER THAN A CONVENTIONAL STRUCTURE. THE DESIGN CONCEPT IS SO SOUND THAT THE STRUCTURAL ENGINEER HAS BEEN ABLE TO BE ULTRA-CONSERVATIVE IN HIS DESIGN WITHOUT ADVERSELY AFFECTING THE ECONOMICS OF THE STRUCTURE. ...

Traducción al castellano:

EL ANALISIS ESTRUCTURAL LLEVADO A CABO POR LA FIRMA DE WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON ES EL MAS COMPLETO Y DETALLADO DE CUALQUIER QUE NUNCA SE HA REALIZADO SOBRE LA ESTRUCTURA DE UN EDIFICIO. SÓLO LOS CALCULOS PRELIMINARES OCUPAN 1.200 PAGINAS Y CONSTAN DE MÁS DE 100 DIBUJOS DETALLADOS. ...

4. A CAUSA DE SU CONFIGURACION, QUE ES ESENCIALMENTE LA DE UNA COLUMNA DE ACERO DE 209 PIES, LAS TORRES SON REALMENTE MUCHO MENOS ATREVIDAS ESTRUCTURALMENTE QUE UN EDIFICIO CONVENCIONAL TAL COMO EL EMPIRE STATE BUILDING EN EL QUE LA ESPINA DORSAL O AREA REFORZADA DEL EDIFICIO SON BASTANTE MAS PEQUEÑOS EN la RELACION A SU ALTURA. ...

5. EL EDIFICIO FUE DISEÑADO DIECISEIS VECES MAS ROBUSTO QUE UNA ESTRUCTURA CONVENCIONAL. EL CONCEPTO DEL DISEÑO ES TAN PRONUNCIADO QUE EL INGENIERO ESTRUCTURAL HA PODIDO SER ULTRA-CONSERVADOR EN SU DISEÑO SIN AFECTAR ADVERSAMENTE LA ECONOMIA DE LA ESTRUCTURA. ...

The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.

Traducido al castelano:

El edificio fue diseñado para soportar la carga total del impacto de un 707. Ese fue el avión más grande en ese tiempo. Creo que el edificio podría sostener probablemente múltiples impactos de aviones comerciales porque esta estructura era como una red mosquitera -- esta cuadrícula intensa -- en la que el mosquito queda atrapado y el avión a reacción es apenas un lápiz que perfora esa red de cortina. Realmente no hace nada a la red de la cortina.

También te espuse este otro link en el que se hace referencia a que en 1993 salió un artículo en el Sattle Times que se refería a una entrevista a varios ingenieros responsables del proyecto del WTC en el que se expone las afirmaciones que hemos visto en el anterior link. Estos artículos fechados con anterioridad al 11-S son muy importante para darse cuenta hasta que punto se nos ha engañado con las características del WTC desde que acontecieron esos atentados.

archives.seattletimes.nwsource.com/cgi-bin/texis.cgi/web/vortex/display?slug=1687698&date=19930227

Y dicen exáctamente lo mismo que hemos visto en el anterior link: Las Torres Gemelas estaban perfectamente diseñadas para aguantar impactos mas bestiales (es decir, con aviones con sus depósitos llenos, esto es, boeings 707-340 con sus 87.055 kilogramos de conbustible.) sin comprometer la estructura del edificio ni la seguridad de laspersonas que no estaban en el ára inmediata del impacto.

Pero claro, los ingenieros que expones saben más que los propios ingenieros de esos edificios y por supuesto lass argumentaciones de estos últimos no tienen porque ser tenidas en cuenta. ¿Verdad?. Y te podría citar bastantes ms ingenieros aun, como por ejemplo los que hicieron este contundente análisis en el que se muestra que según la teoría del braguero que se ha expuesto oficialmente, fatan unas 32.000 toneladas de acero en cada una de la estructura de los edificios. Justo la que conformaba con pesadas vigas cada planta de los mismos.

Aqui tienes al respecto el artículo que ya puse en su dia traducido al castellano:

www.nodo50.org/gpm/11s/11Straducciones/02.htm

Y así podría ponerte muchos mas. De hecho, cada vez es mayor el número de ingenieros que no están de acuerdo con la versión oficial en absoluto, no explicándose satisfactoriamente el porqué del colapso de los edificios. (que por cierto la versión oficial ni ha explicado ni lo ha investigado seriamente). Es mas, el mismo FEMA reconoce en el último párrafo de su informe técnico, dado a conocer el 1 de mayo del 2002, y que fué efectuado por la Sociedad Civil de Ingenieros Americanos, a popósito de las causas de los colapsos de los edificios, algo que contrasta en demasía con lo que se ha transmitido a la opinión pública.

Traducido al castellano dice textualmente lo siguiente:

"La secuencia de eventos que provoca finalmente el colapso de los edificios no puerde determinarse de forma definitiva".

Luego, cuando me aburra te pongo fotos del mismo agujero en el edificio sin gente y con unas llamas que te cagas por las calandracas. Que según tú no había ni humo ni na.

Adelante adelante. A lo mejor te llevas una sorpresa. Además, lo importante es el tiempo de exposición de esas llamas. Y hablaba de llamas, de fuego, no de humo campeón.En el momento del impacto es cuando se produce la máxima cantidad de llamas. Algo que se puede observar sobre todo muy bien en el acontecido en el WTC1. Los edificios aguantaron pérfectamente. A partir de ahí se puede observar muy clarito que en los siguientes minutos las llamas bajaban de nivel muy rápidamente (consumo de oxígeno y de material combustible: por tanto, los incendios se sofocaban, tal como han demostrado los estudios químicos que se han realizado al respecto) y en unos 10 minutos ya no hay llamas, solo pequeños conatos ardiendo muy ineficazmente en el exterior de las ventanas (buscando oxígeno).

Lo puedes comprobar por tí mismo. Y si eso no te es suficiente, fíjate muy bien lo dice el FEMA en su informe oficial:

www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch2.pdf

Página 22. 2º párrafo.

The time to consume the jet fuel can be reasonably computed. At the upper bound, if one assumes that all 10,000 gallons of fuel were evenly spread across a single building floor, it would form a pool that would be consumed by fire in less than 5 minutes (SFPE 1995) provided sufficient air for combustion was available. In reality, the jet fuel would have been distributed over multiple floors, and some would have been transported to other locations. Some would have been absorbed by carpeting or other furnishings, consumed in the flash fire in the aerosol, expelled and consumed externally in the fireballs, or flowed away from the fire floors. Accounting for these factors, it is believed that almost all of the jet fuel that remained on the impact floors was consumed in the first few minutes of the fire

No habla de más de ¡ CINCO MINUTOS ! en la duración de los incendios campeón. Aunque se considera por todos los expertos una duración máxima entre 10 y 15 minutos. Pregunta: ¿Cómo es posible que un fuego de cinco minutos según el FEMA pueda afectar una estructura de acero hasta el punto de que quiebre? ni cinco, ni diez ni quince minutos. Pero ten muy presente que a nivel oficial se habla de ¡ CINCO MINUTOS !

Ahí tienes las fotografías además que ya te expuse y que parece que ni has mirado.

Ánda, arguméntame por una vez tus opiniones rebatiendo las que yo te expongo. Claro que para eso primero tienes que L E E R , sólo así podrás A R G U M E N T A R en vez de intentar continuamente eludir toda aquella información que no te interesa. Eso, amigo mio NO ES DEBATIR. Y me estás decepcionando muchísimo en este aspecto. Por tanto, con esta actitud paso de "debatir" contigo. Es como hablar con una pared, porque consistencia en tus opiniones: CERO.

Saludos!

Caaalma.

No, si yo estoy calmado. Las mayúsculas y la negrita es para que le entre por lo ojos. Por que ya me dirás las argumentaciones que está dando y la forma en como está eludiendo lo que le expongo. porque es muy cómodo rebatir por rebatir sin leer tan siquiera lo que uno expone, tal como el mismo ha reconocido y tal como se puede ver cuando por ejemplo dice que yo he dicho que no había humo en los edificios....en fin, o debate de verdad o símplemente no voy a tener un mínimo "debate" con el. Esta actitud es la que me molesta, "rebatir por rebatir y es así porque lo digo yo".

Saludos!

Ah no. Si perdemos las formas no sigo....

Teluc
Edito para añadir.
Es imposible debatir contigo porque tu punto de partida es que estás en posesión de la verdad.
Yo he añadido dos links para que veas que expertos hay muchos y de toda calidad y condición. Tu problema es que solo ves unos. Y los demás, ni los miras ni los das por existentes.
Y luego, por supuesto, te subes al carro de la descalificción y a hacerse la víctima incluso cuando conviene.
Mezclas realidad, interpretación y opinión y lo conviertes en ley universal.
Ejemplo?
Aún no me has
DEMOSTRADO
esos diez segundos "generalmente aceptados" que has puesto aquí.
Enseña un solo vídeo en que se demuestre que las torres se caen en 9 o 10 segundos....
Ya verás como no lo encuentras, porque no existe.
Y así con todo.

¿He perdido las formas? dime por favor dónde he perdido las formas. Y sabes muy bien que no las voy a perder. Una cosa es que manifieste mi molestia ante ese tipo de actitudes de no argumentar nada eludiendo lo que no interesa ver (no sé a ti, pero a mi me parece muy poco serio) y otra muy diferente es perder las formas como sí se ha hecho conmigo en mas de una ocasión símplemente por expresar algo que va en contra de lo "políticamente correcto". ¿Me entiendes verdad? siento mucho si te ha molestado el tono, pero también pido una cierta comprensión y no intentar hacerme pasar como un ingenuo "que no asume la vida real". Por que aqui aprender necesitamos todos y mucho.

Saludos!

Iniciado por Teluc

Por que aqui aprender necesitamos todos y mucho.

Hasta el reloj parado da la hora exacta dos veces al día (proverbio chino)
En eso estamos de acuerdo. Yo voy a seguir estudiando ingeniería para no ingenieros, que quiero ponerme a tu nivel cuanto antes.

Por cierto, desconfía de que todo lo que lees tenga demasiado sentido. Desde que se inventó internet, escribir chorradas es baratísimo.

Teluc, lo que quiere decir kores (creo) es porque confías ciegamente en lo que afirman esos expertos cuando otros afirman otra cosa. Yo tengo mis dudas sobre quien me ofrece más fiabilidad porque no soy ni físico ni químico. Tú estás absolutamente convencido de tu versión, y haces lo mismo que criticas a kores.

Macho, es que el mismo día del 11-M te recuerdo diciendo que seguro que había alguna conspiración detrás...

Iniciado por Magicoviaje

Teluc, lo que quiere decir kores (creo) es porque confías ciegamente en lo que afirman esos expertos cuando otros afirman otra cosa. Yo tengo mis dudas sobre quien me ofrece más fiabilidad porque no soy ni físico ni químico. Tú estás absolutamente convencido de tu versión, y haces lo mismo que criticas a kores.

Macho, es que el mismo día del 11-M te recuerdo diciendo que seguro que había alguna conspiración detrás...

Magico
Lo del primer párrafo, sí, es así. Lo has captado perfectamente. Gracias por comentarlo, me da tranquilidad saber que no he perdido la capacidad de expresarme.... ..
Lo del segundo: si lo dices por mí, estoy convencido de que esto no lo organizaron 8 moritos de Lavapies más conocidos que Luis Aragonés en los casinos. Y no es incompatible una cosa con la otra, por mucho que algunos se empeñen en afirmarlo.... Pero bueno, eso es tema de otros hilos....

lastima que la navaja de ockham sirva solo para algunos casos...

No quería sacar a la luz ninguna contradicción eeeeh

Kores, tú el 11M mantuviste el respeto necesario, otros ya conspiraban

Iniciado por Astolfo Hynkel

lastima que la navaja de ockham sirva solo para algunos casos...

Yo dudo de la versión oficial, no planteo alternativas de aviones experimentales, conspiraciones de gobiernos contra sus propios ciudadanos ni demoliciones.....
Hay una diferencia, creo

Teluc no sé por qué pones unos posts que parecen ladrillos, no sé si la gente que entra en el otro post se lo habrá leido, yo desde luego no porque me terminé aburriendo de darle vueltas, y siento lo que voy a decir por si te fonde, estupideces argumentadas con más estupideces, no todas pero sí muchas de ellas sacadas de otras webs, estupideces del tipo las torres gemelas las tiraron B2 camuflados con sistemas hipermodernos y lo que se ve en la punta del avión es la mira láser. En esos posts hay cosas interesantes pero después de leido uno a la gente se le quitan las ganas de seguir leyéndolos, yo cada vez que veo uno lo salto. Serían más amenos si fueses al grano y quitases la paja. Lo único interesante que he leido y que ya sabía era lo del Pentágono que no cuadra por ningún lado.

Iniciado por Teluc

No, si yo estoy calmado. Las mayúsculas y la negrita es para que le entre por lo ojos. Por que ya me dirás las argumentaciones que está dando y la forma en como está eludiendo lo que le expongo. porque es muy cómodo rebatir por rebatir sin leer tan siquiera lo que uno expone, tal como el mismo ha reconocido y tal como se puede ver cuando por ejemplo dice que yo he dicho que no había humo en los edificios....en fin, o debate de verdad o símplemente no voy a tener un mínimo "debate" con el. Esta actitud es la que me molesta, "rebatir por rebatir y es así porque lo digo yo".

Saludos!

Lo decia en general, no particularmente por ti, Teluc, que siempre has sido bastante correcto y comedido.

Lo que si me parece reprobable es cierto nivel de cachondeito en otros foreros de esta comunidad, que al principio hacen gracia, pero que creo que estan de mas cuando la cosa comienza a ser reiterativa.

A todo esto, por reconducir un poco el hilo, que os parece la noticia de las conclusiones a las que ha llegado la reunion del grupo de alto nivel de la ALIANZA DE CIVILIZACIONES

Iniciado por Azaris

Lo que si me parece reprobable es cierto nivel de cachondeito en otros foreros de esta comunidad, que al principio hacen gracia, pero que creo que estan de mas cuando la cosa comienza a ser reiterativa.

Pues mira, me doy por aludido, claramente.
Para evitar malos rollos a Teluc y a los demás, hago públicamente la promesa de no entrar más a debatir con él el 11S ni en sus hilos ni en los de los demás. Espero que sea recíproco.....

Y hay otra cosa, Teluc.
Tus rotundas afirmaciones se ven empañadas cuando recordamos que defiendes con el mismo tesón que cientos de civilizaciones extraterrestres nos visitan o que la Tierra se empotrará en breve contra un planeta gigantesco.

Claro, ahi es cuando nos preguntamos su tus "fuentes contrastadas", tus "datos rigurosamente ciertos" y tus "estudios científicos" quizá provengan todos del mismo sitio.

Oye, y conste que en muchas cosas estoy completamente de acuerdo contigo, eh? pero es que en algunos temas científicos, ... :malabares

Tus rotundas afirmaciones se ven empañadas cuando recordamos que defiendes con el mismo tesón que cientos de civilizaciones extraterrestres nos visitan o que la Tierra se empotrará en breve contra un planeta gigantesco.

Hey, me encanta como sale siempre el tema de la Confederación Intergaláctica...

Si es que eso invalida cualquier argumento! Como voy a fiarme de las fuentes de un tío que cree que hay pruebas fehacientes de que existe una confederación intergaláctica que avisó a los EEUU de que no nos expandiéramos por el universo? Pero que pruebas!!!!

Yo quiero que termine esa historia y no hay manera. :mosqueado

Iniciado por Kores

Iniciado por Azaris

Lo que si me parece reprobable es cierto nivel de cachondeito en otros foreros de esta comunidad, que al principio hacen gracia, pero que creo que estan de mas cuando la cosa comienza a ser reiterativa.

Pues mira, me doy por aludido, claramente.
Para evitar malos rollos a Teluc y a los demás, hago públicamente la promesa de no entrar más a debatir con él el 11S ni en sus hilos ni en los de los demás. Espero que sea recíproco.....

Pues mira por donde, Kores, precisamente no lo decia por ti.

Pero Teluc sí. Y yo no quiero fastidiarle....
No contestándole, no le molestaré.

¡Buenas!

La reacción al post ha sido la que sinceramente y trístemente esperaba: Nada de argumentaciones que debatan con seriedad cuanto expongo y sí comentarios sutiles con un enfoque claro hacía mi persona. Como éste del amigo Kores:

Es imposible debatir contigo porque tu punto de partida es que estás en posesión de la verdad.

Y porqué no, te voy a contestar, primero a tus sutiles entradas a nivel personal, y posteriormente a tus "argumentaciones".

Asi que mi punto de partida es ese. ¿Y cual es el tuyo que cuando algún tema se sale de tu mundo personal tomas una actitud de ni tan siquiera leer lo que los demás exponen (como tú mismo has reconocido porque según has dicho te parece "muy cansino") y tal cómo además se puede inferir por tus contestaciones en las que símplemente no argumentas nada de lo que se ha puesto y eludiendo toda aquella información que precísamente contrasta con tus creencias? ¿A cómo le llamas esa actitud? ¿desde qué punto de partida te situas automáticamente ante temas que no son "políticamente correctos" en tu mundo personal? pues desde el punto de partida de no argumentar nada y entrar además en el terreno personal.

Yo he añadido dos links para que veas que expertos hay muchos y de toda calidad y condición. Tu problema es que solo ves unos. Y los demás, ni los miras ni los das por existentes.

¡Nooo! por eso te he argumentado párrafo a párrafo el artículo que expusiste y te he contesatado ARGUMENTANDO acerca del video del colapso de ambos edifiicos que también pusiste. Díme, ¿Qué has argumentado tú de lo que yo he puesto?

Y luego, por supuesto, te subes al carro de la descalificción y a hacerse la víctima incluso cuando conviene.

¿¿Descalificación?? enséñame por favor dónde te he descalificado. Porque sino es así, te puedo acusar diréctamente DE MENTIROSO. Porque sabes que eso no es verdad. Lo que faltaba por leer.
Y luego encima dices que me hago pasar por víctima.... te lo vuelvo a pedir: demuéstrame pior favor dónde.

Mezclas realidad, interpretación y opinión y lo conviertes en ley universal.

Claro, es que tú no. Tú eres siempre muy objetivo y coherente, como por ejemplo con la existencia de las armas de destrucción masiva ¿verdad? ¿o es que ya no te acuerdas de lo que decías a todos aquellos que no opinaban como tú?
Sí, si, ya sé que has reconocido que estabas equivocado (qué menos) pero no parece que hayas aprendido la lección.

Ejemplo?
Aún no me has
DEMOSTRADO
esos diez segundos "generalmente aceptados" que has puesto aquí.
Enseña un solo vídeo en que se demuestre que las torres se caen en 9 o 10 segundos....
Ya verás como no lo encuentras, porque no existe.
Y así con todo.

¡Así con todo dice! ¡Pero si no lo has leido! ¡sino lees prácticamente nada de lo que expongo! tú mismo lo has dicho. La prueba está en que ya te contesté sobre esto, pero claro, no lo has leido, símplemente porque no te interesaba leerlo. A eso se le llama "apertura mental", ideal para poder debatir. Pero para calmar tus "ansias" de respuesta y para que veas que argumento lo que expongo, te lo seguiré argumentando aun con riesgo de que no lo leas: aquí te muestro la parte del informe oficial que realizó en su dia el FEMA en el que precísamente se hace referencia a la duración de los colapsos de ambos edificios. Se basa en los análisis sismológicos grabados en el observatorio Lamont-Doherty de la Universidad de Columbia en Palisades, a unos 35 kms al norte de Manhattan.

Este es el link:

www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch1.pdf

Pues muy bien, fíjate con atención lo que se muestra en la página 10 "Capítulo 1: Introducción" concretamente en la tabla 1.1 titulada "Cronología de los mayores acontecimientos". En esa tabla podemos leer de cada evento concreto su hora de inicio, la duración del mismo (basado como he dicho en las señales grabadas en el observatorio de la Universidad de Columbia) y la magnitud de esa señal en la escala de Richter. Observa por favor lo que pone en los sucesos referentes a los colapsos del WTC2 y del WTC1, en la tercera y cuarta fila de la tabla respectivamente. ¿Qué tiempo pone de duración de dichos eventos? yo te lo digo:

WTC1: 8 SEGUNDOS

WTC2: 10 SEGUNDOS


Esto repito aparece en el informe oficial del FEMA que fue realizado por la Sociedad Civil de Ingenieros Americanos. Por eso te comenté que ese tiempo de 9-10 segundos para la caida de ambas estructuras es lo que unánimemente se ha aceptado ya que es lo que además es lo que afirma el informe del FEMA, que es oficial y está al alcance de todo el mundo. De hecho, puedes comprarlo en cualquier librería especilizada o consultarlo íntegramente en internet.

Y lo que te contesté anteriormente sobre esto mismo fué :

"Según la mayoría de los expertos el desplome de la estructura se produjo en ese tiempo. Otra cosa es el tiempo de caida de la humarera que sigue detrás, que no era mas que entre otras cosas cemento pulverizado. La estructura en sí cayó aproximadamente en ese tiempo, algo que puedes ver en ese mismo video que has puesto, en el que por cierto puedes ver también los incendios que habían en los edificios con sus agujeros completamente negros. Pero eso es el escenario de esos ochocientos grados. ¿Verdad? "

Si hablamos del tiempo de caida de los edificios contando con además el cemento pulverizado que cae a tierra (absurdo porque no era mas que densas nubes de polvo, por eso los expertos no la tienen en cuenta, ya que lo relevante es la caida de las estructuras y sólo de las estructuras) entonces el tiempo de ambos colapsos andan por los 13 segundos aproximadamente, que es lo que efectivamente verás en los videos si lo quieres contabilizar todo junto.. Pero claro, por eso ese tiempo no sale en los análisis sismológicos, porque no se refleja lógicamente la caida del polvo en el suelo. En ese mismo video también puedes observar que la caida de la ESTRUCTURA de ambos edificios anda por esos nueve segundos. Y absolutamente TODOS los expertos consultados sobre estos análisis sismológicos expresan su gran extrañeza en la velocidad de los colapsos y en la intensidad de los mismos.Tanto, que a dia de hoy sigue el tema en estudio, como ya expuse en profundidad en parte de ese post de Bin Laden y que seguro no has leido. Aún asi tengo aún más material que demuestra todo esto, pero ya veo que no vale la pena perder el tiempo en exponerlo en este foro, y menospara que lo leas tú. Una pena.

Por cierto, desconfía de que todo lo que lees tenga demasiado sentido. Desde que se inventó internet, escribir chorradas es baratísimo.

Es curioso que alguien llame "chorradas" a lo que luego reconoce que ni tan siquiera lee. Quizás es que al no haberlo prácticamente leido lo pone en el mismo saco de las "chorradas" que sí habrá leido, símplemente porque no encaja en su "casillero". ¡Por cierto! no sólo en internet hay chorradas, también en la tele, y en los periódicos. Como también hay cosas serias. Lo único que hay que hacer es contrastar y contrastar. Pero para eso hay que abrir con todos los respetos un poco "la bollera".

Teluc, lo que quiere decir kores (creo) es porque confías ciegamente en lo que afirman esos expertos cuando otros afirman otra cosa. Yo tengo mis dudas sobre quien me ofrece más fiabilidad porque no soy ni físico ni químico. Tú estás absolutamente convencido de tu versión, y haces lo mismo que criticas a kores.

Pues te voy a contestar.

Primero: Sencillamente porque lo que afirman los expertos que abrazan la versión oficial no me satisface en absoluto la gran cantidad de preguntas que uno se puede realizar sobre por ejemplo el tema que nos ocupa. Es mas, no explican absolutamente ningún hecho que se puede observar y que contradice abiertamente esa versión oficial. Ejemplo en el caso del tema que nos ocupa:

Segundo: La versión oficial habla de temperaturas de 800 grados C. (al principio dijeron 1.500º C.) y que es donde se basa toda la teoría del colapso de los edificios. Pues muy bien, un dia te pones a querer ver fotos de esos edificios en esas condiciones y te encuentras con que:

A) No hay fuego una vez pasados 10 minutos desde los impactos ni siquiera en los mismos agujeros de los impactos en ambos edificios. Sólo pequeños conatos de llamas que arden muy ineficazmente.

B) Hay filmaciones y fotografías en las que se pueden ver personas en los mismos agujeros de los impactos pidiendo ayuda a los helicópteros que volaban cerca de las Torres. Esto quiere decir que en ninguna parte de las plantas afectadas podían existir esos ochocientos grados. Ni ochocientos, ni quinientos. Esas personas no estarían vivas símplemente porque por la radiación del calor morirían abrasadas.

C) Nunca una estructura de acero se ha caido por fuego o por causas que dieron lugar a ese fuego. NUNCA, salvo las Torres Gemelas y el WTC7.

D) Ante todo esto uno dice "No puede ser" y empieza a investigar primero si esas fotografías y filmaciones son reales. Y lo son, ya que aparecen en las grabaciones que servidor realizó el mismo dia d elos atentados, aparte d eaparecer esas fotografías en muchas revistas, medios de comunicación..etc.

E) Pues bueno, a partir de ahí uno intenta demostrarse si es verdad o no lo que su lógica le está de entrada diciendo una y otra vez: "No existían esas temperaturas".

Y entonces uno descubre cálculos químicos en los que incluso se favorecen variables (como eficencia perfecta en la combustión, los mas altos vaores caloríficos, que no hubiera pérdidas de calor por conducción , que todo el combustible de los aviones se instalara además en un sólo piso de los edifiocios en vez de en los 4 afectados y sín perdidas al exterior, infravaloración de la cantidad de acero y cemento de cada piso...etc) y toda esta generosidad que evidentemente nunca se dio en la realidad es para que diera la más alta temperatura posible. Pues bien, cuando el resultado tras el proceso químico (correcto tal como averigué) da una temperatura máxima de 280º, que encima encaja con lo que se puede ver en filmaciones, fotografías etc pues está claro que nos están mintiendo descaradamente símplemente para poder justificar el desplome de ambos edificios.

Pero bueno, uno sigue investigando porque como todo investigador, se quiere cerciorar de que eso es cierto. Asi que empieza a estudiar las propiedades del combustible de aviación, el queroseno refinado JP-1 y descubre que sólo en condiciones controladas puede alcanzar un máximo de 825 grados C EN EL AIRE. Condiciones controladas quiere decir combinación perfecta en sus respectivas cantidades del combustible de aviación y el oxígeno, aparte de nulas pérdida por difusión de calor etc etc. Y evidentemente eso no se daba en las Torres Gemelas. Y aunque se diera ya sabemos cual es el resultado: 280 º C, sencillamente porque hay por ejemplo unas 700 toneladas de acero por piso absorviendo calor, otras 500 de hormigón...etc. ¿Cómo pudo existir entonces esos 800 grados en cualquier parte de la estructura?

Y luego pues bueno, uno descubre y ratifica que el combustible de aviación tiene unas determinadas propiedades aparte de las mencionadas. Por ejemplo, se quema muy rápidamente y sus vapores más rápidamente aún. A altas temperaturas en un local tiende a expandirse por las paredes y el techo hacía el exterior si no existe oxígeno en el interior.Y si existe se quema muy rápidamente, produciendo vivas llamaradas cláramente visibles. Esto no concuerda con lo que se ve en las torres gemelas, en las que se ven agujeros negros y pequeños conatos de llamas en las ventanas, buscando precísamente y de manera desesperada el oxígeno en el exterior. De hecho, en cuanto al tiempo que duró los incendios, el FEMA afirma que unos "cinco minutos", lo cual concuerda con las propiedades del combustible de aviación junto con las circunstancias que se dieron.

También uno investiga las propiedades del acero y se entera y ratifica que la primera temperatura crítica del mismo es 600 grados. Y se entera también que conduce muy bien el calor transmitiéndolo por tanto al resto de la estructura, y cuanto mas material más disipación de ese calor. Y además, descubre que para que un elemento estructural falle, no sólo es necesario altas temperaturas (más de ochocientos grados en el caso que nos ocupa) sino también y sobre todo tiempo de exposición.

En los test de Cardington se comprobó que una estructura de acero estandar para edificios y sin proteger aguantaba temperaturas de hasta 900 grados C. durante dos horas sin colapsar ni siquiera parcialmente. Y se comprobó en seis experimentos diferentes. Evidentemente, la estructura del WTC no era "estandar" sino sobredimensionada símplemente para aguantar la carga de un simple viento fuerte. Luego uno descubre que las especificaciones del diseño de los edificios hablan de cargas laterales de hasta 6.000 toneladas.... y si a eso le sumamos un tiempo de exposición a un incendio de sólo 10-15 minutos (el FEMA habla de cinco minutos), pues evidentemente uno llega a la conclusión d eque la versión oficial de que los edificios se desplomaron por el quibre de la estructura ( o partes de ella) debido a temperaturas de ochocientos grados C., pues es símplemente MENTIRA. Y además, na mentira INDOCUMENTADA, sin ningúnm tipo de argumentación sobre lo que símplemente se puede ver.

Y ya sólo con esto, se va al traste toda la versión oficial acerca de los colapsos de los edificios, ya que además el msmo FEMA ha reconocido en su informe que los edificios aguantaron perféctamente el impacto de los aviones ya que estaban perfectamente diseñadas para ello. Lo que se olvida de decir es que también estaban diseñadas para aguantar perféctamente los impactos de aviones similares y completamente cargados de combustible (mas del doble de que lo que en realidad llevaban en el 11S), y tal como los propios ingenieros jefes del WTC han denunciado.. Y se omite este dato porque sino se iría al traste toda su teoría, y habría que da rotras muchas explicaciones que no interesan.Por cierto, Boeing y los ingenieros jefes del proyecto del WTC prrmanecen a dia de hoy bajo una orden de silencio "por seguridad Nacional".Por eso no han mostrado los planos originales del proyecto.

Entonces, ante la pregunta ¿Por qué se cayeron las torres gemelas? pues uno sigue y sigue investigando encontrando cosas muy sorprendentes y qye ya expuse ampliamente en ese post de Bin Laden. Y como nadie ofrece argumentaciones en contra lo más mínimamente sólidas y sin eludir y tergiversar informaciones (como la que decía un ingeniero sobre las fachadas del wtc que no eran mas que de aluminio y cristal) pues está claro que algo se está escondiendo, algo no se quiere ver. Por lo que sea.

Tercero: Se ha evitado por todos los medios habidos y por haber una investigacíon independiente a la oficial, que no es mas que información basada en artículos y no en análisis sobre el terreno.

Cuarto: Se ha destruido deliberadamente y muy rápidamente las pruebas físicas de la zona cero. De hecho, ni siquiera se dejó a los ingenieros recojer las suficientes muestras para explicar el colapso de los edificios.

Quinto: La asociación de víctimas del 11-S a llevado a diversos juicios a Bush por obstrucción deliberada en las investigaciones infructuosas que se han querido realizar. La asociación de bomberos de New York ha denunciado repetidas veces que la versión oficial acerca del colapso de los edificios "es falsa". Tiodo esto uno lo puede encontrar en las mismas hemerotecas. No me estoy inventando nada.

Sexto: Lo del pentágono es un chiste y lo defienden algunos ingenieros y expertos de toda condición.

Y Séptimo, y por no extenderme mas: No se contestan todas estas y otras muchas preguntas, obteniendo la callada y la descalificación por respuesta, como ocurre en este mismo foro.

Teluc no sé por qué pones unos posts que parecen ladrillos, no sé si la gente que entra en el otro post se lo habrá leido, yo desde luego no porque me terminé aburriendo de darle vueltas, y siento lo que voy a decir por si te fonde, estupideces argumentadas con más estupideces, no todas pero sí muchas de ellas sacadas de otras webs, estupideces del tipo las torres gemelas las tiraron B2 camuflados con sistemas hipermodernos y lo que se ve en la punta del avión es la mira láser. En esos posts hay cosas interesantes pero después de leido uno a la gente se le quitan las ganas de seguir leyéndolos, yo cada vez que veo uno lo salto. Serían más amenos si fueses al grano y quitases la paja. Lo único interesante que he leido y que ya sabía era lo del Pentágono que no cuadra por ningún lado.

Mis post son "ladrillos" porque argumento las cosas. Y esto es algo que siempre suele ocurrir cuando uno tieen que argumentar muchas cosas. No sólo yo hago "ladrillos", que para quien le interesa realmente el tema no lo son en absoluto. No estás obligado a leerlos.

Lo que si me parece reprobable es cierto nivel de cachondeito en otros foreros de esta comunidad, que al principio hacen gracia, pero que creo que estan de mas cuando la cosa comienza a ser reiterativa.

Sobre todo cuando son cosas "políticamente incorrectas".

Y hay otra cosa, Teluc.
Tus rotundas afirmaciones se ven empañadas cuando recordamos que defiendes con el mismo tesón que cientos de civilizaciones extraterrestres nos visitan o que la Tierra se empotrará en breve contra un planeta gigantesco.

Claro, ahi es cuando nos preguntamos su tus "fuentes contrastadas", tus "datos rigurosamente ciertos" y tus "estudios científicos" quizá provengan todos del mismo sitio.

En más de una ocasión lo he dicho: que la gente contraste cuanto afirmo en vez de creérselo o no así a primeras. ¿Por qué no se hace entonces? porque pesan mas las creencias y los prejuicios de cada uno.

Pero Teluc sí. Y yo no quiero fastidiarle....
No contestándole, no le molestaré.

Bueno, la verdad e sque hasta ahora no has argumentado nada, y en muchos casos ni siquiera leido, asi que no veré mucho la diferencia.

En fin y esto es para Kores:

Te he contestado y argumentado mis opiniones. Te voy a contar un poco tu trayectoría sobre lo que tú has argumentado en este hilo:

Empezando por la "socorrida frase" de que no asumo la vida real, me has puesto dos links a los que te he contestado párrafo a párrafo desmitificándolo con argumentaciones que no has contestado. No has contestado ni mencionado en absoluto:

-Este link:

archives.seattletimes.nwsource.com/cgi-bin/texis.cgi/web/vortex/display?slug=1687698&date=19930227

-Ni los links que hablan del análisis químico efectuado acerca de la temperatura máxima que se podía haber alcanzado en el WTC:

En inglés:

www.uscrusade.com/forum/config.pl/read/1064

En castellano:

www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/temperatura_en_el_wtc.htm

-Tampoco ni siquiera mencionas nada de las fotografías que puse de los agujeros de los impactos NEGROS ni de las personas que se ven en los mismos.

-Tampoco has mencionado ni contestado las sorprendentes declaraciones del informe del NIST acerca del colapso de ambos edificios en las que s epueden leer joyas como esta:

"De las más de 170 áreas examinadas en 16 paneles de columnas de perímetro, sólo tres columnas presentaban signos de haber alcanzado temperaturas superiores a 250 °C... Sólo dos muestras de columnas centrales tenían suficiente pintura remanente para llevar a cabo estos análisis, y sus temperaturas no alcanzaron los 250 °C... Mediante el análisis metalográfico, el NIST determinó que no había signos de que ninguna de las muestras hubiera alcanzado los 600 C (NIST, 2005, págs. 176-177; )" (Subrayado propio)"

-Tampoco has contestado nada en lo referente al "Test de Cardington", que incluso aparece en el mismo informe del FEMA en el "Apendice A" y que ya te he puesto en esta misma respuesta.

-Y como no, tampoco has contestado ni siquiera mencionado lo que te expuse en este link en el que con un contundente análisis estructural realizada por ingenieros de estructuras se demuestra la falta de 32.000 toneladas de acero por edificio en los cálculos efectuados por el FEMA para poder mantener la falsa teoría del "braguero".

www.nodo50.org/gpm/11s/11Straducciones/02.htm

- por supuesto, ni siquiera has mencionado nada de las dos animaciones en Flash que te puse.

-Y lo más increible: no has mencionado absolutamente nada acerca de las opiniones delos propios ingenieros jefes de los edificios, es decir, entre otros los señores Leslie Robertson, Frank A. Demartini , RicharRoth, y el mismísimo ingeniero estructural John Skilling que fue el responsable del diseño de las estructuras de dichos edificios:

911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

En el que se puede leer perlas como estas: (te pongo sólo la traducción al castellano)

Nuestro análisis indicó el problema más grande que sería el hecho de que todo el combustible (del avión) se descargara en el edificio. Habría un fuego horrendo. Muchas personas morirían,... La estructura del edificio estaría todavía allí.

Los edificios han sido investigados y han sido encontrados para ser seguros en un choque asumido con un avión comercial a reacción grande (Boeing 707—DC 8) viajando a 600 millas por hora. El análisis indica que ese choque tendría como resultado un daño sólo local que no podría causar el desplome ni el daño substancial al edificio y no se pondría en peligro la vida ni la seguridad de los ocupantes en el área no inmediata del impacto.

EL EDIFICIO FUE DISEÑADO DIECISEIS VECES MAS ROBUSTO QUE UNA ESTRUCTURA CONVENCIONAL. EL CONCEPTO DEL DISEÑO ES TAN PRONUNCIADO QUE EL INGENIERO ESTRUCTURAL HA PODIDO SER ULTRA-CONSERVADOR EN SU DISEÑO SIN AFECTAR ADVERSAMENTE LA ECONOMIA DE LA ESTRUCTURA.

Y esto te lo complementé con esta noticia del año 1993 en el que se hace una entrevista al responsable de la estructura de los edificios, viniendo a decir lo mismo.

archives.seattletimes.nwsource.com/cgi-bin/texis.cgi/web/vortex/display?slug=1687698&date=19930227

-Y tampoco has comentado a las afirmaciones del FEMA respecto a la duración de los incendios: ¡ 5 MINUTOS ! tal como ya te he dicho antes.

¿QUÉ HAS HECHO EN VEZ DE ARGUMENTAR?

Pues todo a lo que te he contestado al principio. Nada mas que eso.

Conclusión personal:

No quieres debatir realmente sobre este tema. Y por consiguiente sólo contestas por contestar y además con claras alusiones personales. Es decir, no planteas en absoluto un debate y por tanto y manteniendo esta actitud termino el debate contigo porque sinceramente es como hablar con una pared. Lo único que busco es que me contradigan lo que digo pero con argumentaciones, no porque sí. Por que para mi eso no tiene en absoluto ningún valor. Y menos aún si entras diciendo encima que te descalifico personalmente etc cuando no es en absoluto cierto. Aún estoy esperando a que me lo demuestres. Como también las fotos de esos grandes incendios en las Torres.

Pero la cosas se acaban viendo y para mi desde luego no estás quedando nada bien. Ahí tienes lo de los nueve segundos para rebatirlo si quieres. Ya ni te hablo de lo demás, sino símplemente de esto último, QUE SÉ que no vas a rebatir. De hecho, dudo muchísimo que llegues a leer siquiera esta respuesta porque te va a parecer seguro "muy cansina" y "sin fundamento". Y eso sin leerlo. La verdad, debes de tener un don especial.

Si tanto te "cansas", lo mas cómodo es que sinceramente ni te molestes en contestar. Es la "escapada" más sencilla a parte de contestar entrando en alusiones personales tal como has hecho.

PD: ¿Por qué siempre estos temas acaban de igual forma siempre con los mismos?

Editado para poner el link acerca de la duración de los colapsos del WTC según el FEMA.

Saludos!

¿Premio al post más largo? ¿Cuánto tiempo has tardado en esccribir todo esto?

Iniciado por Txus

¿Premio al post más largo? ¿Cuánto tiempo has tardado en esccribir todo esto?

Menos del que imaginas, te lo aseguro.

Saludos!