Tema: Al Qaeda amenaza con volar la Casa Blanca e ......

España apoya ahora incondicionalmente la política de Bush tras el 11M :?


Teluc dejar de fabricar armas en todo el mundo es tan utópico como que deje de haber hambre, injusticias o dolor de muelas.
Uno puede seguir pidiendo peras al olmo o intentar buscar alternativas.
La utopía es preciosa, pero poco práctica.

España apoya ahora incondicionalmente la política de Bush tras el 11M :?

Yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que era necesario que hubiera en Europa esa política del miedo que ya existía entonces en Estados Unidos a raiz del 11-S. Además, con este atentado se ha conseguido aparte de potenciar este miedo fomentar la idea del "radicalismo islámico" como fuente de los atentados que existen hoy en dia en el mundo. Los cuales sirven de excusa para invadir precísamente los paises que mas interesa invadir por sus fuentes energéticas. Y por consiguente, poner en marcha la maquinaría bélica que tantos beneficios da a los mismos que hablan de la paz en el mundo.

Teluc dejar de fabricar armas en todo el mundo es tan utópico como que deje de haber hambre, injusticias o dolor de muelas.
Uno puede seguir pidiendo peras al olmo o intentar buscar alternativas.
La utopía es preciosa, pero poco práctica.

Sí claro, pero no es para nada hipócrita ni utópico la política belicista estadounidense para potenciar "la paz, la libertad y la democracia". ¿Eso no, verdad?. Lo que afirmo será todo lo utópico que desees pero es la única manera de que se acabe el terrorismo internacional y todas las masacres que se están sucediendo. Y en vez de eso lo que se está potenciando es precísamente lo contrario, que es justo lo que mas interesa. ¿O eso es también utópico?

Y por supuesto, no has contestado absolutamente a nada de lo que te he expuesto.

Saludos!

Teluc
No quiero contestarte porque me cuesta muchísimo leer 56 páginas de tu texto con sus 678 enlaces para acabar llegando a la conclusión de que es absurdo.
Aplico la navaja de Okham: si hay dos explicaciones, la más sencilla es la más lógica. No veo a EEUU poniendo bombas en trenes de cercanías en Madrid para lograr que gane Zapatero. Te juro que no lo veo por ningún lado.
Ni veo a Rumsfeld en plan Spectra.
El ser humano ha fabricado armas desde el día siguiente de aparecer en la tierra. Se ha comportado como una animal de bellota desde que apareció con todo lo que le rodea y con sus semejantes. Hace 60 años se asesinó "porque sí" a 6.000.000 de personas en el centro de Europa. Hace 70 años en España los españoles se pegaban de tiros solo por su forma de pensar. Aún hay muchísimos lugares donde los pueblos no rigen sus destinos. Y hoy día hay estados que se defienden del terrorismo bombardeando a la población civil. Y tú quieres echarle la culpa de todo a EEUU y su política belicista?
Me parece más complejo que todo eso.
Sin duda hay intereses económicos que condicionan políticas que nos parecen injustas. Pero no por culpa siempre y en todas y cada una de las cosas por Rumsfeld el petróleo y las armas. Hay cosas mucho, muchísimo más cercanas, diarias y que te están quitando a tí (y a mí) dinero de los bolsillos engordando bolsillos ajenos.....
Pero claro eso "mola" mucho menos...

Es todo culpa del Club Lidenberg!!!

¿No era Binderbelg? ¿O Vanderbilt?

¿O era Spectra? :?

Manu1oo1

No quiero contestarte porque me cuesta muchísimo leer 56 páginas de tu texto con sus 678 enlaces para acabar llegando a la conclusión de que es absurdo.

Bueno, ya con esto no tengo nada mas que decir.

Saludos!

Pues vale.

Por lo visto el FBI ha pilladp un comunicado entre los isla mistas hablando de su plan para acabar con la casa blanca, lo he traducido y lo trascribo tal cual:
"Como todo el mundo sabe la casa blanca esta en una calle que esta en cuesta, entonces el nuevo y revolucionario plan sera lanzarse 500 en triciclos desde el comienzo de la calle y aprovechando la inercia se estrellaran los 500 contra la casa blanca a unos 700 km/h kilometro arriba/abajo, provocando daños en su estructura y haciendo que se derribe".

Pues eso

Salu2

"Como todo el mundo sabe la casa blanca esta en una calle que esta en cuesta, entonces el nuevo y revolucionario plan sera lanzarse 500 en triciclos desde el comienzo de la calle y aprovechando la inercia se estrellaran los 500 contra la casa blanca a unos 700 km/h kilometro arriba/abajo, provocando daños en su estructura y haciendo que se derribe".

Lo dices en plan irónico, ¿verdad? jejeje. (La negrita es mia). Bueno, aunque ya no me extrañaría nada porque igual de chiste es lo del avión del Pentágono y la teoría infudamentada de la caida por gravedad de las Torres Gemelas cuando estaban cayendo en realidad a una velocidad de diez pisos por segundo. O mejor ésta: Construir la paz y la libertad a base de bombas y masacres. Si ya esto lo ve "normal" muchísima gente pues no me extrañaría en absoluto que se creyeran lo que acabas de poner. En fin, ¡cualquier cosa!.

Saludos!

Iniciado por Teluc

"Como todo el mundo sabe la casa blanca esta en una calle que esta en cuesta, entonces el nuevo y revolucionario plan sera lanzarse 500 en triciclos desde el comienzo de la calle y aprovechando la inercia se estrellaran los 500 contra la casa blanca a unos 700 km/h kilometro arriba/abajo, provocando daños en su estructura y haciendo que se derribe".

Lo dices en plan irónico, ¿verdad? jejeje. (La negrita es mia). Bueno, aunque ya no me extrañaría nada porque igual de chiste es lo del avión del Pentágono y la teoría infudamentada de la caida por gravedad de las Torres Gemelas cuando estaban cayendo en realidad a una velocidad de diez pisos por segundo. O mejor ésta: Construir la paz y la libertad a base de bombas y masacres. Si ya esto lo ve "normal" muchísima gente pues no me extrañaría en absoluto que se creyeran lo que acabas de poner. En fin, ¡cualquier cosa!.

Saludos!

Lo del (no)avión del pentágono estoy al tanto, pero lo de las torres gemelas no me entero mucho, ¿te refieres a la página esa que decía que había sido una voladura controlada?

:ipon

Toshiro
Yo he creído entender que caían a más que la velocidad de la gravedad, pero lo mismo es que me he enterado mal.

Iniciado por Teluc

"Como todo el mundo sabe la casa blanca esta en una calle que esta en cuesta, entonces el nuevo y revolucionario plan sera lanzarse 500 en triciclos desde el comienzo de la calle y aprovechando la inercia se estrellaran los 500 contra la casa blanca a unos 700 km/h kilometro arriba/abajo, provocando daños en su estructura y haciendo que se derribe".

Lo dices en plan irónico, ¿verdad? jejeje. (La negrita es mia). Bueno, aunque ya no me extrañaría nada porque igual de chiste es lo del avión del Pentágono y la teoría infudamentada de la caida por gravedad de las Torres Gemelas cuando estaban cayendo en realidad a una velocidad de diez pisos por segundo. O mejor ésta: Construir la paz y la libertad a base de bombas y masacres. Si ya esto lo ve "normal" muchísima gente pues no me extrañaría en absoluto que se creyeran lo que acabas de poner. En fin, ¡cualquier cosa!.

Saludos!

¿Ironico? Q va, tsngo linea directa con esos cabrones, es mas tengo a Osama aqui a mi lado, espera que quiere escribir algo

"SUS VAIS A CAGAR"

Q tio, tiene una mala ostia el jodio.

Claro q es coña. Y el tema de la caida de las torres que alguien me explique como algo que cae libremente cae mas rapido que la fuerza de la gravedad, relacionada con su peso y su volumen,claro pero gravedad al fin y al cabo...

Salu2

Iniciado por Kores

Toshiro
Yo he creído entender que caían a más que la velocidad de la gravedad, pero lo mismo es que me he enterado mal.

A las plantas les pusieron reactores para que bajasen más rápido. Algunos tienen suspensa la física me parece a mí, o quizás eran efectos digitales de la ILM que hicieron mal.

Yo he creído entender que caían a más que la velocidad de la gravedad, pero lo mismo es que me he enterado mal.

Ya lo explique suficientemente en el post "¿Ha palmado Bin Laden?". Concretamente en lo referente a esto a partir de la página 9:

www.mundodvd.com:81/foro/viewtopic.php?t=43156&postdays=0&postorder=asc&sta rt=200

Y entre otras muchas cosas expuse esto:

"Las Torres cayeron literalmente a la velocidad de la gravedad, es decir, en caída libre, como sino hubiera nada debajo. Es generalmente aceptado que las Torres cayeron en unos nueve/diez segundos, que es mas o menos el tiempo que tarda un objeto en llegar al suelo desde la altura de los edificios. Por fuerza, la parte intacta de cada piso tenía que haber ralentizado la caida, tardando por lo menos un segundo por piso. Un segundo por piso implica que desde donde colapsó la Torre Norte (mas o menos desde el piso 94) harían falta 94 segundos para que llegara el colapso hasta el suelo. Es decir, algo mas de minuto y medio. Pero no, hablamos de una caida en ¡nueve/diez segundos!, es decir ¡diez/nueve pisos por segundo!.

La siguiente vez que veáis un edificio de 10 ó 9 plantas imagináoslo cayendo verticalmente al suelo en un segundo. Porque a esa velocidad cayeron las Torres Gemelas. Es decir, cada piso caía sobre el otro en aproximadamente una décima de segundo. Y eso en una caida por gravedad es físicamente imposible. La única manera de conseguir esto es desintegrando préviamente con explosivos la parte inferior de la línea de colapso. "

Y Kores sé que esto no lo habrá leido porque le habrá parecido muy cansino el hacerlo. Y luego pretende debatir.

Algunos tienen suspensa la física me parece a mí

Desde luego. A algunos les haría falta repasar un poco mas las leyes de la física. Conceptos como energía cinética, la segunda ley de la termodinámica...etc. Y química también, dicoh sea de paso.

Saludos!

Pero fueron explosiones, o el uranio empobrecido que llevaba el avión untado en el morro?

Teluc dejar de fabricar armas en todo el mundo es tan utópico como que deje de haber hambre, injusticias o dolor de muelas.
Uno puede seguir pidiendo peras al olmo o intentar buscar alternativas.
La utopía es preciosa, pero poco práctica.

Quiere decir eso que debemos asumir que las armas, el hambre y las injusticias forman parte de nuestro mundo? Que no vale la pena luchar por un mundo mejor? Que no vale la pena intentarlo? Ni tan siquiera denunciarlo?

Jo, Kores, cómo me defraudas. :cry

Iniciado por Magicoviaje

Pero fueron explosiones, o el uranio empobrecido que llevaba el avión untado en el morro?

Lo que llevaba untado era mantequilla, que como todo el mundo sabe tiene un gran poder lubrificador, cosa que hizo posible que el edificio se deslizara a una velocidad mayor que la gravedad.

Por otra parte estaba el peso, un edificio pesa un cojón de mico y parte del otro, lo que ayudó a que cayera más rápido.

Iniciado por Tiberiuz

Lo que llevaba untado era mantequilla, que como todo el mundo sabe tiene un gran poder lubrificador, cosa que hizo posible que el edificio se deslizara a una velocidad mayor que la gravedad.

:roll

Iniciado por loJaume

Quiere decir eso que debemos asumir que las armas, el hambre y las injusticias forman parte de nuestro mundo? Que no vale la pena luchar por un mundo mejor? Que no vale la pena intentarlo? Ni tan siquiera denunciarlo?

Jo, Kores, cómo me defraudas. :cry

No
Yo no he dicho que no valga la pena intentarlo o denunciarlo.
Es necesario denunciarlo y luchar por cambiarlo, pero desde actitudes realistas y prácticas, no desde una postura que ni siquiera asume el mundo real. Y desde luego, no creo que colaboremos mucho (eficazmente) a cambiar esa realidad que no nos gusta dándole a la pelota todo el día buscando conspiraciones para absolutamente todo.....
La sociedad humana es demasiado amplia, compleja y rica en matices como para pretender creer que la controlan los Bush, los Rumsfeld y el Carlyle Group, por Dios....

A mi me parece q estas cosas de las conspiraciones es una necesidad de intentar identificar a un solo malo malisimo y no aceptar q vivimos entre mucho hijo de puta.
Un saludo

Teluc
Lee esto anda,....
Link científico.

Un estudio de una de las facultades de ingeniería más prestigiosa del mundo

Y aquí un vídeo en el que aunque no se ve la secuencia completa, con el contador de segundos del reproductor y me cronómetro no me salen los 9 o 10 segundos en que basas todo tu post anterior.... ¿quieres que siga buscando hasta que encuentre el vídeo que demuestre sin lugar a dudas que esos "9 o 10 segundos" no son más que una "estimación"?
video.google.com/videoplay?docid=2027968455917231364

Yo creo que fue la vicepresidenta, seguro seguro. AH no que esto es en una serie ;D

"Las Torres cayeron literalmente a la velocidad de la gravedad, es decir, en caída libre, como sino hubiera nada debajo. Es generalmente aceptado que las Torres cayeron en unos nueve/diez segundos, que es mas o menos el tiempo que tarda un objeto en llegar al suelo desde la altura de los edificios. Por fuerza, la parte intacta de cada piso tenía que haber ralentizado la caida, tardando por lo menos un segundo por piso.

Esto escapa al sentido común.

Imagina que un edificio enorme de 15 pisos se desploma de golpe desde una altura de 3 metros sobre el suelo.
Tu sabes la energía cinética que lleva eso, Teluc? Como va a absorber toda esa energía cinética cada piso durante un largo segundo? No te das cuenta de que es absurdo?
Que ocurre? Pues que el suelo se viene abajo inmediatamente. Y luego continua con el piso de abajo. Y así hasta llegar al suelo. A una velocidad acelerada por la gravedad (v=gt)

No le des más vueltas, teluc. Un pedazo de rascacielos cae a plomo sobre un piso colapsado, y la gravedad hace el resto.

Es necesario denunciarlo y luchar por cambiarlo, pero desde actitudes realistas y prácticas, no desde una postura que ni siquiera asume el mundo real.

Claro, es que tu postura sí que asume el mundo real.... la misma postura que asumía que sí que existían las armas de destrucción masiva que tanto nos repetía Aznar y compañía. Desde luego, una postura "muy abierta" y sobre todo "humilde". Claro que luego el tiempo acaba poniendo las cosas en su sitio.

Me has puesto un link bastante interesante. A pesar de que las respuestas a ese link ya están contenidas en la exposición que hice acerca del colapso de los edificios, la cual evidentemente no has leido, voy a darte una segunda oportunidad analizando la exposición que muestras en ese link. Es decir, al contrario de lo que tú haces con aquellos temas que no entran en tu "casillero personal", voy a argumentarte las falacias que se exponen en ese artículo.

The 110-story towers of the World Trade Center were designed to withstand as a whole the forces
caused by a horizontal impact of a large commercial aircraft

Se les ha "olvidado" decir que las torres Gemelas no sólo estaban diseñadas para aguantar perféctamente un impacto de esas características, sino que además estaban diseñadas para aguantar cargas laterales de 56 toneladas por piso, es decir, unas 6.000 toneladas totales. Esta carga es muy superior a la ejercida por un impacto de esas características. Es más, cualquier carga de viento de una gran tormenta superaría la carga lateral ejercida en esos impactos en la mañana del 11-S. ¡Ah! que se me olvidaba. También ese link se ha olvidado de esto:

archives.seattletimes.nwsource.com/cgi-bin/texis.cgi/web/vortex/display?slug=1687698&date=19930227

y esto:

911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

¿Saben los artífices de ese artículo que me has expuesto más que los propios ingenieros jefes que diseñaron las Torres Gemelas?

The cause was the dynamic consequence of the prolonged heating of the steel columns to very high temperature. The heating lowered the yield strength and caused viscoplastic
(creep) buckling of the columns of the framed tube along the perimeter of the tower and of the columns in the building core. The likely scenario of failure is approximately as follows.
In stage 1 (Fig. 1), the conflagration caused by the aircraft fuel spilled into the structure causes the steel of the columns to be exposed to sustained temperatures apparently exceeding 800.C.

Para empezar, no existieron altas temperaturas ni mucho menos de 800 grados Celsius en ninguno de los dos edificios. Eso es una falacia además totalmente indocumentada. Porque ni los análisis químicos expuestos además en condiciones ideales:

En inglés:

www.uscrusade.com/forum/config.pl/read/1064

Traducido al castellano:

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial..._en_el_wtc.htm

ni los vídeos ni fotografías existentes como éstas de aqui que aparte de no verse en absoluto ningún tipo de fuego que ocasionaría un escenario de unos "simples"cuatrocientos grados Celsius, se puede ver gente en los mismos agujeros del impacto pidiendo auxilio a los helicópteros que volaban alrededor de los edificios:

Dime, ¿Dónde está el fuego?



Y claro, también se les ha "olvidado" a los que expusieron ese artículo que según el mismo FEMA y tal como se puede además observar en la multitud de videos que se puede ver a este respecto los fuegos de los edificios se extingieron " a los pocos minutos". Concretamente en unos quince minutos. En quince minutos aun habiendo ochocientos grados C. de temperatura (que no lo había tal como se demuestra) no existe tiempo material suficiente para afectar al acero siquiera un mínimo de lo que se necesita. Y menos si hay 100.000 toneladas de acero disipando el calor. Y menos aún si no hay prácticamente ni material ni oxígeno suficiente siquiera para mantener los incendios, ya que tanto el combustible de los aviones como el oxígenos de la estancia se consumió en aproximadamente un 80% en la misma explosión del impacto. Y esto amigo cumple la segunda ley de la termodinámica.

¿Cómo puede haber gente en el mismo agujero del impacto si existían esos ochocientos grados?







Para mas información:

www.whatreallyhappened.com/wtc1_woman.html

Traducido al castellano:

http://www.animalweb.cl/n_o_imperial...erno_wtc_1.htm

Y tampoco tiene en cuenta ese artículo los testimonios de los mismos bomberos que estuvieron dentro de esos edificios (además, grabado en cintas) que dejan muy claro que sólo existían en el mismo agujero de los impactos "Dos pequeños focos que se pueden controlar perféctamente. Estamos ideando un plan para hacerlo". Y comentaron que no acontecía siquiera pequeños deplomes. Y tampoco tiene en cuanta por supuesto los testimonios de personas que sobrevivieron sin una sola herida de la misma zona donde se produjeron los impactos. Todo esto y mucho mas ya lo expuse en su dia en ese post
Y te voy a copiar parte de la exposición que hice sobre esto en dicho post titulado "¿Ha palmado Bin Laden?" : www.mundodvd.com:81/foro/viewtopic.php?t=43156&postdays=0&postorder=asc&sta rt=200

y que no has leido tal como me has demostrado. Te lo copio a modo de resumen de lo que nos ocupa:

1- Los aviones llevaban unos 31.000 kgs de combustible. Aproximadamente el 80% del mismo se volatilizó en la misma explosión, que además consumió muchísimo oxígeno de la estancia.

2-Según el FEMA y tal como se pueden ver en las imágenes, en unos quince minutos los fuegos en ambos edificios se sofocaron quedando ardiendo muy ineficazmente pequeños conatos de llamas en ciertas ventanas. Estos fuegos sobrevivían gracias al oxígeno del exterior, no del interior.

3-La propia naturaleza del queroseno. El queroseno puede alcanzar un máximo de 825 grados Celsius en situaciones muy controladas. Es decir, con una perfecta mezcla de oxígeno y una proporción ideal entre el combustible y el oxidante, es decir, el oxígeno. Esta temperatura además se mantiene en muy poco tiempo ya que el queroseno se consume muy rápidamente y sus vapores más rápidamente aún. Por tanto y teniendo en cuenta el poco combustible que quedaba en el interior de los edificios (sobre todo en la Torre Sur), el poco oxïgeno que había en las estanciaa y el sofoco de las llamas en 15 minutos aproximadamente, es inexplicable que la temperatura ocasionada pueda incluso haber empezado a afectar a la estructura de acero, sobre todo de los núcleos y que es la que realmente soportaba los edificios. Además, precísamente es la misma estructura de los núcleos la que menos afectada hubiera estado por los incendios, ya que por la propia naturaleza y propiedades del queroseno, éste a altas temperaturas tiende a digamos expansionarse hacía las paredes y techos en busca del oxígeno del exterior, alejándose por tanto del interior. Por tanto, ante bajas temperaturas el combustible hubiera durado mas pero no hubiera podido afectar la estructura de los edificios. Y ante altas temperaturas se hubiera consumido muy rápidamente y por tanto, por falta de tiempo, tampoco hubiera podido afectar la estructura de los edificios. En este caso,duró unos 15 minutos. Con ese tiempo, no se puede ni siquiera empezar a afectar con queroseno una estructura de acero. Y menos los núcleos interiores por lo que he explicado de la expansión del combustible hacía el exterior.

4- 100.000 toneladas de acero y 85.000 toneladas de hormigón por edificio. El acero es una auténtico sumidero de calor ya que por un lado transmite muy bien el calor hacía las zonas frias de la estructura y por otro lado se enfria rápidamente en cuanto baja la temperatura de exposición. El hormigón también absorve calor. Pensar en un incendio con muy poco combustible, sin oxígeno prácticamente y enfrentándose a tal cantidad de acero y hormigón (porque la estructura de todo el edificio está unida) es pensar en un sofoco inmediato de éste. Tal como exáctamente ocurrió. Y por tanto, no pudo afectar ni de lejos a una estructura con esa cantidad de material y con tan poco tiempo de exposición crítica.

5-Gente en los mismos agujeros de los impactos: La existencia de personas en los mismos agujeros de los impactos implica muy bajas temperaturas tanto por supuesto en los mismos agujeros, como en la misma planta y plantas subyacentes. En un entorno de símplemente 300-400 grados, una persona no podía haber estado alli. Aunque estuviera el fuego en la otra esquina de la estancia o en plantas adyacentes. El calor hubiera sido insoportable para una persona.

6- Falta de elementos que corraboren altas temperaturas: a unos simples cuatrocientos-quinientos grados los cristales estallan y el acero se llega aponer al rojo vivo, tanto que se ve incluso de dia. Siendo los agujeros de los impactos tan grandes se hubiera visto ls núcleos al rojo vivo. Pues no sólo no se ve eso, sino que las mismas ventanas al lado de la zona supuestamente en llamas están intactas y no se observan ni estallido de cristales, ni fundición del alumino que recubria las columnas exteriores (y funde a unos 600 grados) ni acero al rojo vivo. or tanto, no existieron tales temperaturas.

7- Cálculos científicos: Los cálculos científicos que se han realizado demuestran que efectivamente no pudo haber esas altas temperaturas que afirma la versión oficial. Ni siquiera para poder empezar a afectar a la estructura. Estos cálculos, muy generosos a favor de propiciar un resultado de altas temperaturas, no consiguen explicar las afirmaciones de la versión oficial y se quedan en unos simples trescientos grados siendo muy generosos.

www.uscrusade.com/forum/config.pl/read/1064

www.animalweb.cl/n_o_imperial/sept_11/temperatura_en_el_wtc.htm

8- La versión oficial no explica ni demuestra absolutamente nada de todo esto.

Y para terminar con este tema del fuego: Veamos unas cuantas declaraciones del informe del NIST respecto al colapso de las Torres Gemelas:

"De las más de 170 áreas examinadas en 16 paneles de columnas de perímetro, sólo tres columnas presentaban signos de haber alcanzado temperaturas superiores a 250 °C... Sólo dos muestras de columnas centrales tenían suficiente pintura remanente para llevar a cabo estos análisis, y sus temperaturas no alcanzaron los 250 °C... Mediante el análisis metalográfico, el NIST determinó que no había signos de que ninguna de las muestras hubiera alcanzado los 600 C (NIST, 2005, págs. 176-177; )" (Subrayado propio)

"Tanto el WTC1 como el WTC2 se mantuvieron estables después del impacto de la aeronave, permaneciendo en pie durante 102 minutos y 56 minutos, respectivamente. Los análisis globales de los daños estructurales ocasionados por el impacto mostraron que ambas torres tenían una considerable capacidad en reserva. Ello fue confirmado mediante el análisis de la vibración post-impacto del WTC2... en que la torre dañada osciló con un período prácticamente igual al calculado para la estructura intacta (NIST, 2005, pág. 144) (subrayado propio)

"En cualquier punto determinado, la duración de las temperaturas [del aire, no del acero] cercanas a 1000 C pudieron durar de 15 a 20 minutos. Durante el resto del tiempo, las temperaturas calculadas fueron de unos 500 C o menores. (NIST, 2005, p.127, )" (subrayado propio).

"El NIST contrató a la empresa Underwriters Laboratories, Inc. para realizar pruebas que dieran información sobre la resistencia al fuego de vigas como las de las Torres del WTC... Los cuatro especímenes sujetos a prueba soportaron la máxima carga de diseño durante 2 horas sin desplomarse (NIST, 2005). (Subrayado propio)

CONCLUSIÓN DE TODO ESTO: NO existió en ninguno de los dos edificios la temperatura necesaria (ni el tiempo ) para ni tan siquiera comenzara explicar el colapso de los mismos. Todas las pruebas así lo indican.

Y ya sólo con esto, se caé toda la exposición de ese artículo que me has puesto por su propio peso. Por esa razón nunca se habla de esto, ya que rompe de base toda la argumentación oficial. Pero bueno, aun ya anulándose automáticamente toda la exposición posterior de ese artículo, sigamos aun así desmintiéndolo.[/quote]

The
heating is probably accelerated by a loss of the protective thermal insulation of steel during the
initial blast. At such temperatures, structural steel suffers a decrease of yield strength and exhibits
significant viscoplastic deformation (i.e., creep—an increase of deformation under sustained load).

Sí, si, de acuerdo. Pero no está teniendo en cuenta el contexto real en el que se encontraban los edificios (todo lo anterior explicado) ni tampoco el llamado "Test de Cardington":

"In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900° C (1,500-1,700° F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600° C (1,100° F), no collapse was observed in any of the six experiments."

Quote from the FEMA report (Appendix A).

Traducido al castellano:

"A mediados de 1990s British Steel and the Building Research Establishment realizó una serie de seis experimentos en Cardington para investigar la conducta de edificios con marcos de acero. Estos experimentos se llevaron a cabo en un edificio simulado de ocho pisos. Las vigas secundarias de acero no estaban protegidas. A pesar que las temperaturas de las vigas de acero alcanzaron entre 800 y 900°C (1,500-1,700°F) en tres de las pruebas (bastante más altas que la temperatura crítica tradicionalmente asumida de 600°C (1,100°F), ningún colapso se observó en cualquiera de los seis experimentos."

Cita del informe de FEMA (Apéndice A).

Algo que encima aparece en el mismo apéndice "A" de la investigación oficial efectuada por el FEMA....; es decir, no sólo mienten y ocultan información, sino que encima se desmienten ellos mismos.

Seguimos:

This leads to creep buckling of columns (e.g., Baˇzant and Cedolin 1991, Sec. 9), which consequently lose their load carrying capacity (stage 2). Once more than about a half of the columns in the critical floor that is heated most suffer buckling (stage 3), the weight of the upper part of the structure above this floor can no longer be supported, and so the upper part starts falling down onto the
lower part below the critical floor, gathering speed until it impacts the lower part

Ya, la famosa "teoría del Pancake". Para empezar, a estos ingenieros se les ha "olvidado" las normas de ingeniería que exigen que la estructura de un edificio, esto es, cualquier pieza estructural debe ser físicamente capaz de soportar tres veces la carga máxima que alguna vez se requerirá de él (BreakingStrength = 3 x WorkingStrength). De hecho, esto lo tienes por ejemplo en el Manual Técnico de Ingeniería de McNeese y Hoag, Prentice Hall, tercera edición, Sept. 1959,: página 47 (tabla) "Factores de Seguridad de varios materiales", en el que se expone que los factores obligatorios de seguridad para el acero estructural es 600%. Es decir, una estructura de acero puede tasarse para una carga de un sexto del límite teórico real.


Por tanto, cada uno de los pisos de las Torres Gemelas estaban diseñados para soportar como mínimo su propio peso a la máxima carga mas el peso de los dos pisos superiores también a la máxima carga.

Y segundo: las Torres gemelas estaban diseñadas con capacidad estructural de carga redundante, por lo que en caso de fallo de incluso la mitad de las columnas la estructura repartiría las tensiones generadas y el edificio podría mantenerse en pie, lo que daba lugar a una estructura mucho más robusta.

Por tanto, con los daños existentes, con el diseño de los edificios y con la inexistencia de daños por fuego debido a la práctica inexistencia de este, no se puede empezar a explicar siquiera el desplome de los edificios. Y menos pensando que según los propios ingenieros jefes de las Torres gemelas esta circunstancia estaba implícita en el diseño de dichos edificios. De hecho, estaba preparados hasta incluso para cargas laterales de vientos de 140 millas por hora.

Y a partir de aqui, el artículo empieza a explicar la caida de los edificios analizando la carga de los elementos estructurales, obviando por supuesto todo lo que he comentado anteriormente. Es decir, plantea y analiza una situación que no se dio. De hecho, no tiene en cuenta siquiera el mismo diseño de las Torres Gemelas que expliqué en ese post de Bin Laden. Te copio parte de lo que expuse en ese post para que medites sobre ello y lo compares con lo que dice el artículo:

¿Por qué se derrumbaron las Torres Gemelas?

La versión oficial lo explica con la "teoría del Pancake", que además de no corresponder como vamos a ver con los hechos acontecidos, también les contradice en sus afirmaciones anteriores.

¿En qué consiste la teoría del Pancake? la teoría del Pancake afirma que debido a una insuficiencia estructural, los pisos de los edificios se fueron derrumbando uno tras otro por la acumulación de peso que se iba produciendo y que terminaba arrastrando a todos los demás en una suerte de efecto dominó. Si analizamos la estructura de las torres Gemelas y le aplicamos la teoría del Pancake y comparamos con lo que se vió en imágenes, fotografías...etc, nos encontramos con muy serios problemas. Y es que la versión oficial ha pasado olímpicamente de lo que se puede ver en todas esas imágenes y fotografías de los colapsos, y teniendo en cuenta además la constitución de las Torres Gemelas éstas no sufrieron en absoluto como veremos esa teoría del Pancake.

Para explicar esto veámos resumidamente la estructura de los edificios. Las Torres Gemelas estaban constituidas por "dos tubos", uno dentro del otro. El "tubo" exterior estaba compuesto de un total de 240 columnas, 60 por fachada. Estas columnas estaban unidas entre si por su lado interior por "fajas" de acero grueso de 1,33 metros de altura y tres cms de grosor. Estas "fajas" aparecían así en las líneas verticales de las fachadas cada tres metros aproximadamente. Y el "tubo" interior estaba compuesto por unas 48 columnas (no se sabe el número exacto) unidas entre sí por una rejilla rectangular de vigas. El núcleo interior es el que realmente sujetaba al edificio, y comenzaba treinta metros bajo tierra y unido directamente a la roca madre del terreno donde está situada la ciudad de New York.

La versión oficial ha obviado intencionadamente la estructura de ambos "tubos" para que pudiese cuadrar con cuanto afirmaba. Por ejemplo en el caso del "tubo" interior, es decir, del núcleo, ha obviado la unión de estas columnas entre sí por vigas gruesas, así como entramados cruzados en planos verticales para repartir las cargas en caso de que fallaran algunos componentes. Además, la estructura estaba dotada de capacidad de carga redundante, por lo que en caso de fallo de incluso la mitad de las columnas la estructura repartiría las tensiones generadas y el edificio podría mantenerse en pie, lo que da lugar a una estructura mucho más robusta. Además, deliberadamente se redujo el diámetro de ese "tubo" interior para dar impresión de mas fragilidad tal como apareció en un esquema del diario "El mundo".

En este mismo link se pueden ver los cálculos que indican que faltan unas 30.000 toneladas de acero por edificio si nos atenemos a la versión oficial.

www.nodo50.org/gpm/11s/11Straducciones/02.htm

Por tanto, y sólo con el hecho de que los edificios estaban diseñados para aguantar cargas de vientos de 140 millas por hora y el aguante que mostraron ante el impacto de los aviones , no se puede sostener en absoluto que los elementos de unión entre las fachadas y el núcleo de los edificios fueran "delicadas vigas de celosía" o "entramados de vigas ligeras". Todo lo contrario. Tuvo que haber gruesas vigas que pudieran transferir semejantes cargas al núcleo sin doblarse.

Por otro lado, la versión oficial no hace tampoco mención al hecho de que no sólo había vigas en un sólo sentido, sino que la unión entre las fachadas y el núcleo era una cuadrícula de vigas que no tenían nada de "delicadas" y "livianas". Remito al link anterior donde se especifica un poco las proporciones.

Y viendo además que realmente no existió esas altísimas temperaturas que nos quieren hacer creer sino mas bien todo lo contrario, pues se hace aún mas díficil todavía creer al respecto las "explicaciones" de la versión oficial.

Pero aun así, supongamos que esas "delicadas" vigas cedieran realmente y los pisos cayeran uno tras otro. (Que como hemos visto ya es mucho imaginar) ¿Qué es lo que ocurriría?
Pues ocurrirían muchas cosas que tampoco logra explicar la versión oficial. Si esto aconteciera, los pisos "resbalarían" por los núcleos de los edificios doblando las fachadas exteriores hacía abajo pudiendo llegar incluso a pelarlas. Los pisos se amontonarían como tartajas en los bajos de los edificios habiendo por tanto grandes bloques de hormigón armado y las fachadas exteriores caerían en parte o caerían completamente al suelo en hileras de cientos de metros dobladas o peladas o también ambas cosas. Pero los núcleos de los edificios permanecerían en pie, porque además estaban diseñados para permanecer en pie aun habiendo desaparecido los pisos y las fachadas que se anclaban en ellos.

Podéis ver aqui una reconstrucción en Flash de este fenómeno con el que se llega a entender muy bien lo que he comentado hasta ahora. La cuadrícula de vigas azules que aparecen en la animación es precísamente las vigas que no menciona la versión oficial. Las verdes son las que sí menciona: los "bragueros" o "vigas de celosía" . Fijaros también en la construcción del núcleo y sus proporciones.Es una animacíon muy educativa:

www.youtube.com/watch?v=qJ11i6fi7KQ&NR

Aqui otra animación Flash muy interesante:

www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA&mode=related&search=

Como ves, te he argumentado ¡otra vez! suficientemente mis opiniones, habiendo leido tu link y habiéndotelo contestado de forma clarita y concisa. Y créeme que me ha llevado mucho tiempo. Pero en eso consiste debatir: en LEER lo que ponen los demás para posteriormente poder A R G U M E N T A R las opiniones propias, contestando asi a las argumentaciones leidas. y no decir: "Esto es asi porque lo digo yo que tengo una postura que asume el mundo real" (querrás decir "tu mundo real").

Pero una cosa la tengo muy clara: ni leerás lo que he puesto ni te dignarás a contestar ARGUMENTANDO. Y lo alucinante es que de este modo pretendes debatir...; pues yo así no debato, porque es como hablar con una pared que ni valora i quiere asumir ls ideas que estén en contra de sus "casillas". Por mucho que se lo argumenten. Y te lo digo con toda seriedad y sinceridad. Yo desde luego no voy a perder más el tiempo con personas con ese tipo de actitud. Eso tenlo por seguro.

Imagina que un edificio enorme de 15 pisos se desploma de golpe desde una altura de 3 metros sobre el suelo.
Tu sabes la energía cinética que lleva eso, Teluc? Como va a absorber toda esa energía cinética cada piso durante un largo segundo? No te das cuenta de que es absurdo?
Que ocurre? Pues que el suelo se viene abajo inmediatamente. Y luego continua con el piso de abajo. Y así hasta llegar al suelo. A una velocidad acelerada por la gravedad (v=gt)

No le des más vueltas, teluc. Un pedazo de rascacielos cae a plomo sobre un piso colapsado, y la gravedad hace el resto.

IoJaume, me estás hablando de una caida libre EN EL AIRE, que es a lo que se refiere la fórmula que me has puesto. Y me estás hablando símplemente de energía cinética , como sino existieran mas leyes en la caida de un edificio en el que mas del 80% de sus estructura esta intacta, concretamente, la que estaba por encima y por debajo de los daños del impacto. En cuanto a la parte intacta por encima de la línea de colapso, no tienes en cuenta la volatilización absoluta de la treintena de pisos intacta de la cima de la Torre Sur en pleno aire. Eso no lo hace la energía cinética.

Y en cuanto a la parte intacta por debajo de la línea de colapso, me estás hablando de energía cinética sin nada que tenga que destruir a su paso. Y tenía mucho que destruir. Y para destruir se necesita energía, en este caso, esa energía cinética. Por tanto, la caida se hubiera ralentizado y mas aun al ser una caida perféctamente vertical (algo también inexplicable). Por mucha energía cinética que llevara, no puede caer a la velocidad de caida libre ya que no hay aire por debajo, sino unas 80.000 toneladas de acero y 60.000 toneladas d ehormigón. Un edificio sólo cae "a plomo" en las demoliciones controladas.

En los restantes casos o caen en trozos o de lado como la copa de un arbol, sea parte de la estructura o completamente. Además, los pisos tenían que haber resbalado por el núcleo de los edifiicios ya que lo que dice la versión oficial es que se rompió los enganches entre este y las fachadas, esto es, lo que conformaban los suelos. Y esa es la teoría del Pancake. Lo que nunca tenía que haber ocurrido es que se llevaran por delante el núcleo mismo planta a planta, sino como digo símplemente haber resbalado sobre el.

Y por cierto, los pisos se volatilizaron completamente en vez de aparecer amontonados como tortajas en los bajos de los edificios. Investiga la caida de edificios de modo natural y verás como no caen de esa manera ni muchísimo menos. Un edificio sólo cae a la velocidad de la gravedad , "a plomo" ,y en sentido vertical en una demolición controlada. Y las Torres Gemelñas tenían daños muy desiguales como para caer en sentido vertical. Los colapsos fueron "dirigidos", controlados y a la velocidad d ecaida libre. Y eso es en lo que consiste una demolición controlada. Y por último, te olvidas IoJaume de la multitud de vídeos y testimonios (cadenas de televisión incluidas además de los mismos bomberos que estuvieron ali mismo) y análisis sismográficos que evidencias explosiones y mas explosiones tal como expuse ampliamente en el post de Bin Laden.

Una cosa es no querer creer, y otra muy diferente es eludir tanto y tanto material comprometedor con la versión oficial, que es lo que veo que se está haciendo aquí, y además, sin apenas argumentaciones. (No es de momento tu caso).

Y se me olvidaba esto:

Y aquí un vídeo en el que aunque no se ve la secuencia completa, con el contador de segundos del reproductor y me cronómetro no me salen los 9 o 10 segundos en que basas todo tu post anterior.... ¿quieres que siga buscando hasta que encuentre el vídeo que demuestre sin lugar a dudas que esos "9 o 10 segundos" no son más que una "estimación"?

Según la mayoría de los expertos el desplome de la estructura se produjo en ese tiempo. Otra cosa es el tiempo de caida de la humarera que sigue detrás, que no era mas que entre otras cosas cemento pulverizado. La estructura en sí cayó aproximadamente en ese tiempo, algo que puedes ver en ese mismo video que has puesto, en el que por cierto puedes ver también los incendios que habían en los edificios con sus agujeros completamente negros. Pero eso es el escenario de esos ochocientos grados. ¿Verdad?

Saludos!

La ETH es la univarsidad politécnica de Zurich, alma mater de algunos de los mejores ingenieros de caminos canales y puertos del mundo. De sus aulas han salido gente como el creador del Golden Gate o Santiago Calatrava.
Pero claro, "se les olvida" cómo están diseñadas las torres gemelas....


Y por supuesto, siendo suizos, fijo que son proyankis totales del mundo mundial.

Luego, cuando me aburra te pongo fotos del mismo agujero en el edificio sin gente y con unas llamas que te cagas por las calandracas. Que según tú no había ni humo ni na.