Tema: Al Qaeda amenaza con volar la Casa Blanca e ......

Si pretendías que te contestara, escribiendo que soy un mentiroso, evidentemente no lo vas a conseguir.

Pongo punto final al asunto y te ruego que lo hagas tú también.

Me lo imaginaba.

Tú dices que te he dicho esto:

escribiendo que soy un mentiroso

Y lo que te dije fué esto:

enséñame por favor dónde te he descalificado. Porque sino es así, te puedo acusar diréctamente DE MENTIROSO

Te he dicho que TE PUEDO ACUSAR de mentiroso. Pero NO TE ACUSADO como tal.Por eso te pedía que me demostraras dónde te había descalificado. Porque sino me lo demuestras, entonces lo que has dicho no es verdad. Cuando quieres, sí que eres susceptible sí como ya te lo dije en alguna ocasión. De hecho es increible como malinterpretas las cosas. Anda que si yo me tomaras las cosas como tú....

Pero bueno, el caso es no contestar y me das la impresión de que te sacas de la manga cualquier cosa para no hacerlo, cosa que trístemente ya me esperaba.

Y mira, me voy a poner "susceptible" como tú, a ver qué sacamos como resumen de tu actuación en este hilo:

Me has dicho que:

-Soy una persona que no asume la realidad.

"...no desde una postura que ni siquiera asume el mundo real"

-Que mi punto de partida es que estoy en posesión de la verdad.

Es imposible debatir contigo porque tu punto de partida es que estás en posesión de la verdad.

-Me das a entender que cuanto expongo son "chorradas".

Por cierto, desconfía de que todo lo que lees tenga demasiado sentido. Desde que se inventó internet, escribir chorradas es baratísimo.

Para por último decir que abandonas el hilo porque te he llamado "mentiroso", poniendo en mi boca cosas que no he dicho.

Si pretendías que te contestara, escribiendo que soy un mentiroso, evidentemente no lo vas a conseguir.

Cuando evidentemente no ha sido asi...pero tú sí que has querido verlo así.

Lo dicho: Argumentaciones ni una pero sutiles alusiones personales con tal de ridiculizarme por no pensar como tú unas cuantas. Y posteriormente a decir cosas que no he dicho para hacer ver que soy yo el que te ha descalificado, te ha llamado mentiroso y no respeta en definitiva las formas. Permíteme un consejo: Tómate un tranquilizante o algo similar y procura por tu bien (porque ya veo que te afecta bastante) no entrar a debatir conmigo. Y no es un deseo personal (todo lo contrario, sinceramente ) , sino un consejo en vistas de cómo puedes llegar a tomarte las cosas conmigo , que a veces me da la impresión de que te lo tomas hasta a nivel personal.

Es una verdareda lástima que las cosas terminen así, pero te juro y te aseguro que nunca nunca he pretendido (ni lo he hecho) faltarte al respeto. Si lo sientes así, lo siento mucho y te pido perdón por lo que haya podido ocasionarte. Pero sinceramente, y yo no soy nadie para decirte nada, pero en mi opiníon tu actitud conmigo en este hilo no me ha parecido muy razonable, ya que yo sólo he pretendido debatir y nada mas, mientras que a ti te he visto en todo momento con una actitud bastante despectiva. Tú sabrás porqué. En todo caso, mil perdones si te he ofendido en algo porque yo a veces creo que también me paso. Y sinceramente, me cuesta mucho seguir con este tipo de debates.Así que contigo y viendo que asi lo deseas prefiero darlo por terminado, a no ser que desees que te conteste a algo en concreto que haya dicho y que no se refiera al tema del hilo.

Saludos!

En más de una ocasión lo he dicho: que la gente contraste cuanto afirmo en vez de creérselo o no así a primeras. ¿Por qué no se hace entonces? porque pesan mas las creencias y los prejuicios de cada uno.

No, no y no. El que debe aportar pruebas fehacientes de que existe la Confederación Intergaláctica eres tú, no tengo que contrastar nada, tienes que DEMOSTRARLO. Porque lo de la CF (en adelante) es algo que también es cuestión de fé, a menos que me enseñes la mano de un marciano.

No, no y no. El que debe aportar pruebas fehacientes de que existe la Confederación Intergaláctica eres tú, no tengo que contrastar nada, tienes que DEMOSTRARLO. Porque lo de la CF (en adelante) es algo que también es cuestión de fé, a menos que me enseñes la mano de un marciano.

Respecto al tema de las Torres Gemelas ya he argumentado lo suficiente. Y pocas argumentaciones en contra he visto que no sean "porque lo digo yo y punto" obviando además toda la información que he puesto. Yo argumento y doy mis pruebas. Lo lógico es dar argumentaciones en contra. Y veo muchísima desproporción entre las argumentaciones que doy y las que me dan para contradecir cuanto afirmo. Y vuelvo a repetir: para argumentar hay que leer, contrastar..etc. No se trata de que símplemente sea yo el que tenga que demostrar las cosas. Ese es un punto de vista muy cómodo. Y los debates no funcionan así.

Saludos!

Iniciado por Teluc

Yo argumento y doy mis pruebas.

Saludos!

¿Podrías dar pruebas de lo de la Luna?

Teluc
Yo estoy ahora más tranquilo que nadie.

A mí no me afecta en absoluto este tema.

Por el contrario, creo que no se puede decir lo mismo de tí, que eres el que ha reaccionado mal toda la vida (y este hilo no es la excepción) en cuanto alguien te dice "mu". Y como te afecta y conmigo tienes muy mal rollito, no discuto más. Dos no discuten si uno no quiere... y yo, no quiero.

Cierro definitivamente página fijando posición para que no tergiverses más lo que digo y dejo de decir o digo por no decir: no necesito discutir dos horas si el acero se dobla a 1.000 grados o el que hierve a 90º es el ángulo recto ...
Si la afirmación es "como no se pudieron caer los edificios por los incendios, eso va a ser que los derribaron con dinamita".
Porque lo encuentro ABSURDO:
- para hacer eso hay que meter toneladas de explosivos y cables a la vista de todas las miles de personas que trabajaban en ellos y del personal de mantenimiento.
- para provocar la guerra de Afghanistán no era necesario
- porque para derribarlos así no había que secuestrar aviones.

Y cuando te preguntan eso, contestas con 456.678.987.654.323.345 enlaces donde demuestran ... casi que 2+2 nunca fueron cuatro sino cinco... eso, por supuesto, con un post de 456 páginas a un espacio con tipo de letra 8 que se tardan en leer 45 minutos cada uno....

Yo no soy ingeniero y no me las quiero dar de tal por leer cuatro cositas por internet. Si la politécnica de Zurich no sospecha, porqué habría de hacerlo yo?

Así que para que no te lleves más malos ratos, no te preocupes que no te pondré ni una línea más.
Mis disculpas si te ha ofendido el tono irónico de mis post. Suelo ser irónico y comprendo que a alguien a veces le pueda sentar mal....

A mi también me revienta que alguien le tire en cara al Teluc que escribe ladrillos. :cabreo Bueno, Y QUE!

Joder, ya que lanza sus teorías, que menos que argumentarlas, no? Y esto hay que reconocer que lo hace bien. (Vale que solo recopila aquellas que le dan la razón, pero el tio se lo curra, coño)

Nadie está obligado a leerse los ladrillazos de Teluc, por lo que encuentro de muy mal gusto y fuera de tono las recriminaciones que van en este sentido.
Además, es un tipo que no se mete con nadie. Me molesta el tono burleta que algunos empeais con él.

Y además otra cosa... ¿os imagináis por un momento que tuviera razón? :ein1

Bueno, vuelvo a intentar reconducir un poco el tema.

Si suponemos que Al-Qaeda, como organizacion, existe (cosa que seria discutible, pero demosla por sentado)...

¿Que creeis que habria que hacer para desactivar su amenaza?

Pues lo que se ha hecho siempre en estos casos: enviar a James Bond (Jack Bauer para los más jóvenes). :cigarrito

Iniciado por Dr.Lao

Pues lo que se ha hecho siempre en estos casos: enviar a James Bond (Jack Bauer para los más jóvenes). :cigarrito

Vale, tio, ya has hecho la bromilla...

Ahora en serio ¿que?

El problema de estas cosas es que cada vez nos volvemos más y más incrédulos con casi todo.

Depende enormemente de nuestra predisposición a confiar o desconfiar de determinadas fuentes, personas y organizaciones.

La historia está llena de pequeños y grandes engaños. Algunos descubiertos y otros que seguramente nunca se descubran.

En mi opinión, lo único bueno que se ha sacado de esto, por buscar algo, es que la gente cada vez es más dificil de manipular y ya no se cree a pies juntillas lo que diga un presidente, una universidad o un jefe de bomberos,...simplemente por el cargo que ocupan.

Bien sabemos que cuando hay intereses económicos de por medio, ya sean nacionales, industriales, energéticos, etc... todo se vuelve muuuuyyyy relativo ....

No hay más que leer los informes de las universidades catalanas y valencianas sobre el difunto plan hidrológico nacional. Todos ellos aportaban argumentos de peso para defender su postura, que era la postura del que les paga la nómina todos los meses...

También he de decir que por lo poco que sé de estos temas un informe se hace "casi siempre" con gran honradez, eso sí, desde la perspectiva, prejuicios y experiencia del equipo/persona que lo redacta. Ya se cuidan los reponsables correspondientes de encargar determinados informes a determinadas empresas o personas y para luego decidir cuales trascienden y cuales no ...

Los informes que me gustaría a mí leer son los que no se publican.

Y por otro lado, la sobredosis de información que tenemos es muy complicado digerirla... hay que ser muy cauto ya que de otra manera sólo aviva en nosotros el fuego de la confusión y de la desconfianza.

Como bien dice Magicoviaje muchas veces esto se convierte, desgraciadamente, en una cuestión de fé.

Un Saludo

Iniciado por Azaris

Iniciado por Dr.Lao

Pues lo que se ha hecho siempre en estos casos: enviar a James Bond (Jack Bauer para los más jóvenes). :cigarrito

Vale, tio, ya has hecho la bromilla...

Ahora en serio ¿que?

Pues lo mismo que he dicho con la bromilla pero sin ella (léeme entre líneas); toda la vida hemos tenido amenazas -de grupos terroristas o de regímenes peligrosos-, y los países se han defendido de ellas mediante los Servicios de Inteligencia.
Los distintos servicios secretos conseguían su información mediante agentes infiltrados (no por internet, como parece que hacen algunos), y en base a ella elaboraban informes y recomendaciones para sus superiores (sin filtrarlos descaradamente a la prensa por motivos políticos, como hacen ahora), y con esa información se desarrollaban planes de actuación -mediante diplomacia u otros métodos, según el tipo de amenaza- (y sin avisar con meses de antelación a la CNN para ver cual es la respuesta mediática, como ahora).

Supongo que el sistema fue efectivo durante los peligrosísimos años de la guerra fría (...aquí seguimos), así que no entiendo por qué tantos años de trabajo sutil y discreto se han sustituído por un nuevo método que vendría a resumirse en algo así: "hay un dictador que me cae gordo, así que aviso a prensa y TV de que me ha mirado mal, para acto seguido acusarle de haber participado en tremendos actos terroristas en mi país -¡falso!- y de tener armas de destrucción masiva -¡falso!- y, cuando ya tengo a toda la población patria acojonada, ataco militarmente a ese país -matando a medio millón de personas inocentes y sumiéndolo en una guerra civil- y me llevo todo su petróleo, ...pasados unos meses sigo sacando un goteo de grabaciones por la tele supuestamente conseguidas de aquellos terroristas del tremendo atentado en mi país -a los que, extrañamente, sigo sin neutralizar-, para mantener el estado de acojone mientras decido quién será el próximo".
Así que la respuesta a tú pregunta (¿qué hacer para desactivar la amenaza?) es clara; cambiar al irresponsable que se sienta en el despacho oval -lo primero- y poner a alguien con dos dedos de frente que sea capaz de volver a los tiempos del uso de la inteligencia (ya que a una avispa enfurecida es más fácil eliminarla con un buen matamoscas que con una ametralladora de calibre cincuenta).

A eso me refería con mi bromilla. L)

azaris, no hay expertos en contraterrorismo internacional en este foro.

y si los hubiese que dejen de postear y se pongan a currar coño!!

Vaaale, ...ya voy! :cigarrito

O sea, Dr. Lao, en resumen, el problema es que el actual Gobierno de los EE.UU. ha variado su forma de actuar, llamemosle tradicional, ante las posibles amenazas exteriores, azuzandolas a proposito, para luego, convenientemente modificadas para consumo en los mass-media, tener el argumento suficiente para afirmar que precisa poderes o actitudes especiales para contrarrestarlas. ¿Es eso?

Lo digo porque si es eso...estoy de acuerdo.

Lo que pasa es que no creo que sirva con una mera vuelta a los viejos tiempos de los espias, las gabardinas y los confidentes. Al-Qaeda, en cierto plano, existe. No tal vez, como la Casa Blanca nos quiere hacer ver, pero si como un movimiento o tendencia, anti-americana o anti-occidental, de un porcentaje realmente importante del Islam (especialmente en varios paises).

Lo que vengo a decir, es que una vez que se han invocado ciertos demonios, no estoy muy seguro que baste con rogarles que vuelvan por donde han venido...

Yo no me haría tanto problema por Al Qaeda (que probablemente ni siquiera exista), porque es evidente que los "atentados" fueron organizados por CIA (directa o indirectamente), como ya lo han hecho antes (Pearl Harbor, JFK). Hoy día toda la documentación de estos viejos actos de terrorismo de estado está siendo -o ya fue- revelada. Es solo cuestión de tiempo para que ellos mismos revelen la verdad, en forma de informe secreto... y toda esa mierda que utilizan para justificar la matanza indiscriminada.
Las mentes criminales por excelencia están en la CIA, un organismo fascista extremista con escuela Nazi. Que por cierto está lleno de ignorantes, inclusive de la familia Bush.
Aquí en Argentina hemos sufrido mucho por decisiones de estos buenos muchachos de CIA, fundamentalmente promoviendo gobiernos de facto en toda la región.
Es un desastre, pero me conforma pensar que todos estos aires de imperio son cada vez mas controlados por el mundo gracias a la bendita globalización (desde Michael Moore a un simple Blog).

es evidente que los "atentados" fueron organizados por CIA

¿Ah, si? :mmmh ¿Podrías aportar pruebas y datos CONTRASTADOS que demuestren dicha afirmación sin lugar a dudas?

Manu1oo1

No sabia que Bush había dado datos contrastados para justificar su versión. ¿Manu, vos crees en la versión oficial o estas abierto a otras posibilidades? Porque si crees en la oficial realmente nadie ha dado pruebas de nada...
Más adelante, cuando a nadie mas le importe, estos datos serán de dominio público. Como siempre sucede.
De todas formas, Michael Moore ya dio bastante información sobre el 11S: Bin Laden fue entrenado por CIA, luego ellos no hacen nada para detener el atentado, y finalmente sacan a toda la familia Bin Laden de USA. Este se debe a que la familia Bin Laden tiene grandes negocios con los Bush (que a se vez son capos en CIA).
Y por supuesto que hay mas, pero eso sirve para entender que evidentemente CIA siempre supo sobre el atentado (al igual que en Pearl Harbor), y dejaron que las cosas sucedan para justificar el accionar militar (necesario para mantener la gran industria de las armas) y obtener petroleo.

http://www.tvnewslies.org/html/bin_laden_ties.html

En cuanto a lo sucedido en Latinoamérica es de dominio público hace tiempo, fueron revelados muchos documentos y es historia oficial.
Busca, hay mucho en Google.


Edit: El site de History Channel tiene la versión actual (revisión histórica) sobre Pearl Harbor. Que se podría ver como un plan similar al del 11S: http://www.thehistorychannel.co.uk/s...s/pearlharbor/
Tanto los historiadores de Japón como de USA están de acuerdo en la versión (por mucho tiempo secreto a voces) del plan para llevar a Estados Unidos a la guerra con Japón.

En fin, un poco de relajacion aunque el tema no sea de risa...

EL TEMAZO DE LAS TORRES GEMELAS

Que frikada, por Diossss....

Lo que faltaba......un Teluc de la pampa!!!!

Es ecuatoriano no argentino. Me parece patético el vídeo con una letra de que si se muere su amada y cantando feliz y con ese tritmo de casitone, patético.