Tema: Bond, James Bond

Todos os equivocais:

Lo mejor de Desde Rusia Con Amor es:

Tatiana: No me gusta mi boca, es demasiado grande.

Bond: No, tiene el tamaño justo, al menos para mí.

Saludos.

jajjajajajaja, hostia no me acordaba, ajajjajajaa, buenísimo, y encima le hacen un plano detalle de la boca...

¿Y qué me decís de la hostia que le arrea en el tren mientras ella recita JAMES, JAMES, DE VERDAD QUE TE QUIERO? Y suelta el james con la mandibula huesuda: ¡sí, seguro! El diálogo en sí no tiene gracia, pero viendo la escena me entenderéis.

Pero, lo mejor, la entrada al vagón de Armendáriz...UF, QUÉ GUAPA, dice Armendáriz, ESTÁS BELLÍSIMA, ESTÁS........bueno james, pongámonos en marcha, vamos a por la VEKTOR....

tela

¿Alguien puede decir qué diferencias hay entre la versión íntegra y la censurada de 007 Al SErvicio Secreto de la majestad? Porque esto huele a bulo, salvo la supresión de la frase inicial ya mítica y bastante absurda de "esto no le habría sucedido al otro".

Saludos.

Iniciado por Mo Cuishle

¿Alguien puede decir qué diferencias hay entre la versión íntegra y la censurada de 007 Al SErvicio Secreto de la majestad? Porque esto huele a bulo, salvo la supresión de la frase inicial ya mítica y bastante absurda de "esto no le habría sucedido al otro".

Saludos.

Mas que integra/censurada, yo utilizaria el adjetivo extendida.

En esa hay una escena donde

[spoiler:23ad41227f]Bond entra en el despacho del abogado Grumbold para encontrar información sobre Bleauchamp. Alli abre una caja fuerte mientras se deleita leyendo un Playboy que encuentra.
Tambien decir que en esa escena cuenta con la ayuda de aquel escalador (supongo que otro agente) que acaba colgado en el Piz Gloria.[/spoiler:23ad41227f]

Un saludo

Iniciado por Mo Cuishle

¿Alguien puede decir qué diferencias hay entre la versión íntegra y la censurada de 007 Al SErvicio Secreto de la majestad? Porque esto huele a bulo, salvo la supresión de la frase inicial ya mítica y bastante absurda de "esto no le habría sucedido al otro".
Saludos.

La verdad es que, aparte de esa frase (que nunca se supo por qué desapareció en el dvd español), no recuerdo que falte nada más.

Las que sí se editaron aquí con las secuencias violentas recortadas fueron "Goldeneye" (corregida en la primera reedición) y "Licencia para matar" (que permaneció con los cortes hasta, creo, esta última edición).

No, lo del playboy yo sí lo ví en la antigua, lo que me faltaba era esa frase.

Estupendo gracias.

Merlín, después de esa intro que te has gastado, te va a contestar tu puto cambio de marchas.

Tira.

Hoy me he visto el TOMORROW, la segunda de Brosnan. Mejor empaquetada, pero igualmente floja. Los personajes siguen siendo lamentables (Jonathan Pryce, la china) y a media peli es ya una escena de accion tras otra. Aun asi, me encanta Bond teledirigiendo su coche desde dentro, o como se dehace del Dr Kauffman. O el trocito con Q.

¿Es jerga de corto? :roll

No, es para cortos.

¿Tanto te dolió? :]

Te queda grande el emoticono de bote.

Tienes que entender que para algunos, ahora tus comentarios sobre las pelis tengan menos valor que las acciones de Rumasa.

No, para algunos los tienen más por sinceros. Tú me das igual (no pluralices).

Que gamberro es el ser humano, cuando te decía que no quería respuesta, la tenía, y cuando pregunto, no la obtengo de forma directa... aunque se vislumbra que hasta hay posibilidades de que las que dices que te han gustado, ni siquiera las hayas visto enteras

Te repites con soplamingueces, abandona. La respuesta, además, la tienes a lo largo del post, así que trágatelo. No hagas fast reading denunciando el fast forward, que me da la carcajada...

Me dice mi cambio de marchas que no hace falta que me respondas

Tu cambio de marchas me da menos igual que tú, pero también me la sopla.

Dime algo, me aburro. Dame de comer.

]

Iniciado por Merlin

Lo dicho, que se ve que te ha dolido mucho muchísimo que te den con la verdad en toda la jeta.



¿Pero qué cojones va a hablar una persona de una peli con alguien que no la ha visto?.

Dime algo, me aburro. Dame de comer.

Pobrecillo, no me digas eso que me ablando con estas cosas.... primero mencionas lo de "humanitario" y ahora "dame de comer". Uno ya no sabe ni que pensar.

Y sobre lo de pluralizar, hombre, vale que no te enteres ni de la mitad de la peli ( ) pero ya hay varios que te han dicho lo mismo, así que el plural es correcto. Que putada que esto no sea como uno de esos festivales donde tienes el control

Aquí estás quedando como lo que dices ser, ni más ni menos.

Saludos.

Madre de Dios, no me das ni una triste coma que replicarte. Mi mejor defensa es dejarte hablar.

Sigue.

Sigue por favor, y cuántos más emoticonos mejor. Sigue, sigue, que no pare el dolor abdominal...

Volviendo a lo que es el hilo en sí, el otro día estuve viendo Goldfinger, que hacía muuucho tiempo que no la veía y me encantó. Una interesante mezcla de los elementos Bond que luego se repiten en casi todas las películas. Un malo interesante con un plan inteligente y por supuesto un Connery impresionante.

Salu2.

¡Pues claro!

Es que Goldfinger es la esencia de bond mismo.
¡Menudo Connery!

La escena del Láser...

Saludos

Goldfinger para mí es la primera pasada de rosca y ya no me interesó...y a raíz de ahí ya son todas iguales salvo el paréntesis de 007 servicio secreto de su majestad...

Por eso me interesa ese paréntesis y el previo Desde Rusia con Amor, que se contiene aún en los resortes más básicos.

Dr. No no llega, directamente.

Saludos.

Cuando se abrió este post, hice una pequeña contribucion en la primera pagina, pues teía prisa. Después, se me estropeó el ordenador y durante semanas estuve ausente... ahora, vuelvo, y veo que el post ha alcanzado más de veinte paginas. Me he propuesto leerlas, y he ido repasando cuidaosamente cada intervención...
He llegado hasta la doce. No más, por favor. He saltado directamente a escribir, a lo mejor me he perdido algo que ha sucedido en las otras doce páginas, pero es que no puedo seguir...
àra empezar, cuando vi las veinte páginas que había adquirido el tema, ya me frotaba las manos pensando en otra discusión bizantina e interesante sobre una de mis sagas preferidas...
¿Y que me he encontrado? Descalificaciones más o menos disimuladas, comparaciones absurdas, chistes desesperantes, y un buen número de foreros a los que consideraba los más sabios en cine (muchísimo mas que yo) uniendose a la tontería general. Este post es casi paradigma del propio foro, que últimamente está que da gusto entrar (léase la ácida ironía de mis palabras)
Para empezar, si ahora digo que acabo de ver, por ejemplo, "La noche del cazador" que es una de las grandes lagunas de cine fantástico que me queda, y que me ha parecido una mierda, con el Laughton delirando y creyéndose director, y Mitchum en la peor
(sobre)actuacion de su vida, previsible y patética, de diálogos sonrojantes, y que es mucho mejor ver, por ejemplo "Psicosis"... ¿no estaríamos todos de acuerdo en que mezclo churras con merinas? Aparte del hecho de que me encanta la peli de Laughton y lo he puesto como ejemplo, me parece que uno puede decir "esta peli no me ha gustado" pero está muy feo decir eso de "esta peli (o saga) es una mierda. Se pueden criticar bodrios de serie Z hechos sin imaginación, por desconocidos, con un guión que plagia cientos de películas y donde se ve el micro cada dos por tres... pero decir que es una mierda o un bodrio una de las grandes sagas de la historia, con actorazos como Connery, Brosnan o Moore, con geniales secundarios, curradísimos escenarios, buen presupuesto, míticos titulos de crédito, mítica música... me parece pasarse de rosca. A Mo, o a cualquier otro, le pueden gustar o no gustar, pero me parece que el meollo de cualquier discusión cinematográfica es el respeto hacia el cine mismo, y luego hacia los gustos ajenos. Y si no me gusta Casablanca, pues no me gusta. No por ello mi criterio cinematográfico va a ser peor que el de aquel al que si le gusta, ni se me tiene que convencer de que Casablanca es un gran clásico. Así pues, me parece que todos, críticos y criticones, han pecado un poquito en este post.
También me parece bastante asombroso comparar una película (o saga) con su apogeo en los sesenta, con una serie de televisión actual. Bauer puede beber de Bond (vease por ejemplo, que las iniciales de sus nombres son las mismas, JB) y no por ello 24 es una mala serie, aunque las últimas dos temporadas me parecen ya meada fuera de tiesto e intento de aprovechar franquicia, pero es es otro post. También entiendase que si me encanta la peli "Dr. No" y cuarenta años despué quiero hacer una peli/serie de espionaje basada en su espíritu, tendré mejores medios y todo el tiempo del mundo para corregir los errores que no me gustaban y añadir una dimensión y profundidad al nuevo producto... no sé si me explico. ¿Como quiere Mo que no "llegue" Dr. No, por ejemplo, si fue la primera de la saga? Es cierto que en Goldfinger hay "demasiados" elementos y que puede disperarse algo el interés, pero de ahí a ver ese catedrático bodrio, la verdad... de las nuevas de Brosnan solo he visto Goldeneye, las otras de verdad que lo intenté, pero no me gustaron nada, las de Moore no las tengo muy frescas todas, pero creo que hay que ver las cosas como son y no darles o quitarles importancia: que la saga de Bond no es otra cosa que puro entretenimiento, que no pretende ser cine complejo ni lo es, que cada actor y cada director imprimió sus señas caracterísitcas a su/s películas, y que te pueden gustar más las de uno o las de otro...
Son cine de entretenimiento, que marcó las pautas y los tópicos, por ello, si te tragas 24, XXX, la saga Mision Imposible, o pelis como Mentiras Arriesgadas, cuando acudas a la fuente de todas ellas, es decir, a Bond, te puede parecer tópico y previsible... ¡pero es que fue la peli de Bond la original! Los tópicos los han explotado otras películas, y cuando salieron en los cines las primeras Bond, nadie pudo verlas tópicas porque eran totalmente innovadoras en muchos aspectos. ¿Que son machistas? Pues si. Y Darth Vader era malo y mataba gente y molaba, Indiana Jones era un cabronazo pederasta y molaba, y los personajes de Charles Bronson, especialmente Paul Kersey, era un fascistoide planísimo, y sus películas, aunque técnicamente eran terribles, han hecho pasárselo bomba a toda una generación... y las marcas de Bond son esas: machista, duro, cínico y cabrón. Capaz de matar a sangre fría, abofetear a una mujer después de habersela llevado a la cama, ganar una partida de cartas en algún casino prestigioso, matar al malo, desbaratar sus planes, desembarazarse de sus secuaces, recibir una bronca de M y coquetear con Monneypenny... ¡todo en la misma película! ¡Ese es Bond!
¿Se nota que he crecido con esta saga y la amo profundamente?

A mi Goldfinger me parece una pasada, solo la canción de los titulos ya me emociona!

A mi este rollo del respeto o no respeto por decir que algo le parece una mierda a alguien ya me huele a rancio.

Ya te digo doctor muerte, pero de parvulario vaya.

Pero vamos, sí, Henry Morrison, a la pregunta que cierra tu tocho te diré que SÍ, QUE NO SABES CUÁNTO.

Bueno.. al final cayeron varias jaja, ya tengo Desde Rusia con Amor, Goldfinger y Operacion Trueno, me quiero pillar Dr.No y una duda... cuando termina Bond con la organizacion Spectra? Gracias!

Perdon por la repiticion de las preguntas... pero pa una vez que uso el buscador...

Iniciado por Henry Morrison

Son cine de entretenimiento, que marcó las pautas y los tópicos, por ello, si te tragas 24, XXX, la saga Mision Imposible, o pelis como Mentiras Arriesgadas, cuando acudas a la fuente de todas ellas, es decir, a Bond, te puede parecer tópico y previsible... ¡pero es que fue la peli de Bond la original! Los tópicos los han explotado otras películas, y cuando salieron en los cines las primeras Bond, nadie pudo verlas tópicas porque eran totalmente innovadoras en muchos aspectos.

Nada más cierto, Henry Morrison. Todas las películas/sagas/series que citas y muchííííísimas más están basadas en el cine de James Bond que, en contra de lo que pueda parecer con una perspectiva de siglo XXI, fueron en los sesenta la esencia de lo que hoy llamaríamos cool.

Lógicamente, las modas cambian, los valores de la sociedad se transforman, y ahora sería difícil ver a Bogart continuamente con un cigarrillo o una copa en la mano en pantalla. Pero cada película debe juzgarse en relación a su época y a lo que representa dentro de ésta. En ese sentido, las películas de Bond fueron un soplo de originalidad dentro del cine comercial y/o escapista.

En lo que no estoy de acuerdo contigo es que no se puedan criticar. Siempre pensé que la sección de Cinefilia estaba para dar opiniones, a favor o en contra, siempre que tuvieran un mínimo argumento. Y lo sigo pensando. Lo que sería exigible es que tanto quienes aplauden como los que silban expliquen sus razones.

Personalmente, tuve la santa paciencia de esperar a las actuales ediciones dobles en DVD, y estoy repasando poco a poco la época Connery (la mejor) y la Brosnan, que me gusta más que las intermedias. Y, aunque las he visto veinte veces, me lo estoy pasando en grande.

Iniciado por Henry Morrison

Cuando se abrió este post, hice una pequeña contribucion en la primera pagina, pues teía prisa. Después, se me estropeó el ordenador y durante semanas estuve ausente... ahora, vuelvo, y veo que el post ha alcanzado más de veinte paginas. Me he propuesto leerlas, y he ido repasando cuidaosamente cada intervención...
He llegado hasta la doce. No más, por favor. He saltado directamente a escribir, a lo mejor me he perdido algo que ha sucedido en las otras doce páginas, pero es que no puedo seguir...
àra empezar, cuando vi las veinte páginas que había adquirido el tema, ya me frotaba las manos pensando en otra discusión bizantina e interesante sobre una de mis sagas preferidas...
¿Y que me he encontrado? Descalificaciones más o menos disimuladas, comparaciones absurdas, chistes desesperantes, y un buen número de foreros a los que consideraba los más sabios en cine (muchísimo mas que yo) uniendose a la tontería general. Este post es casi paradigma del propio foro, que últimamente está que da gusto entrar (léase la ácida ironía de mis palabras)
Para empezar, si ahora digo que acabo de ver, por ejemplo, "La noche del cazador" que es una de las grandes lagunas de cine fantástico que me queda, y que me ha parecido una mierda, con el Laughton delirando y creyéndose director, y Mitchum en la peor
(sobre)actuacion de su vida, previsible y patética, de diálogos sonrojantes, y que es mucho mejor ver, por ejemplo "Psicosis"... ¿no estaríamos todos de acuerdo en que mezclo churras con merinas? Aparte del hecho de que me encanta la peli de Laughton y lo he puesto como ejemplo, me parece que uno puede decir "esta peli no me ha gustado" pero está muy feo decir eso de "esta peli (o saga) es una mierda. Se pueden criticar bodrios de serie Z hechos sin imaginación, por desconocidos, con un guión que plagia cientos de películas y donde se ve el micro cada dos por tres... pero decir que es una mierda o un bodrio una de las grandes sagas de la historia, con actorazos como Connery, Brosnan o Moore, con geniales secundarios, curradísimos escenarios, buen presupuesto, míticos titulos de crédito, mítica música... me parece pasarse de rosca. A Mo, o a cualquier otro, le pueden gustar o no gustar, pero me parece que el meollo de cualquier discusión cinematográfica es el respeto hacia el cine mismo, y luego hacia los gustos ajenos. Y si no me gusta Casablanca, pues no me gusta. No por ello mi criterio cinematográfico va a ser peor que el de aquel al que si le gusta, ni se me tiene que convencer de que Casablanca es un gran clásico. Así pues, me parece que todos, críticos y criticones, han pecado un poquito en este post.
También me parece bastante asombroso comparar una película (o saga) con su apogeo en los sesenta, con una serie de televisión actual. Bauer puede beber de Bond (vease por ejemplo, que las iniciales de sus nombres son las mismas, JB) y no por ello 24 es una mala serie, aunque las últimas dos temporadas me parecen ya meada fuera de tiesto e intento de aprovechar franquicia, pero es es otro post. También entiendase que si me encanta la peli "Dr. No" y cuarenta años despué quiero hacer una peli/serie de espionaje basada en su espíritu, tendré mejores medios y todo el tiempo del mundo para corregir los errores que no me gustaban y añadir una dimensión y profundidad al nuevo producto... no sé si me explico. ¿Como quiere Mo que no "llegue" Dr. No, por ejemplo, si fue la primera de la saga? Es cierto que en Goldfinger hay "demasiados" elementos y que puede disperarse algo el interés, pero de ahí a ver ese catedrático bodrio, la verdad... de las nuevas de Brosnan solo he visto Goldeneye, las otras de verdad que lo intenté, pero no me gustaron nada, las de Moore no las tengo muy frescas todas, pero creo que hay que ver las cosas como son y no darles o quitarles importancia: que la saga de Bond no es otra cosa que puro entretenimiento, que no pretende ser cine complejo ni lo es, que cada actor y cada director imprimió sus señas caracterísitcas a su/s películas, y que te pueden gustar más las de uno o las de otro...
Son cine de entretenimiento, que marcó las pautas y los tópicos, por ello, si te tragas 24, XXX, la saga Mision Imposible, o pelis como Mentiras Arriesgadas, cuando acudas a la fuente de todas ellas, es decir, a Bond, te puede parecer tópico y previsible... ¡pero es que fue la peli de Bond la original! Los tópicos los han explotado otras películas, y cuando salieron en los cines las primeras Bond, nadie pudo verlas tópicas porque eran totalmente innovadoras en muchos aspectos. ¿Que son machistas? Pues si. Y Darth Vader era malo y mataba gente y molaba, Indiana Jones era un cabronazo pederasta y molaba, y los personajes de Charles Bronson, especialmente Paul Kersey, era un fascistoide planísimo, y sus películas, aunque técnicamente eran terribles, han hecho pasárselo bomba a toda una generación... y las marcas de Bond son esas: machista, duro, cínico y cabrón. Capaz de matar a sangre fría, abofetear a una mujer después de habersela llevado a la cama, ganar una partida de cartas en algún casino prestigioso, matar al malo, desbaratar sus planes, desembarazarse de sus secuaces, recibir una bronca de M y coquetear con Monneypenny... ¡todo en la misma película! ¡Ese es Bond!
¿Se nota que he crecido con esta saga y la amo profundamente?

Con 2 cojones! lo dices por el niño del templo maldito?
Me quedo helado, todos preguntadonos porque tardaban tanto en terminar el guión y la causa era esa, buscar un niño de 10 años que se deje meter mano...

Acabo de caer! lo dices por las universitarias que se ponian LOVE en los ojos no??

como dicen torrente, si han hecho la comunión...

Las películas de james bond ya se sabe como son,con gadgets y mujeres,yo creo,que al menos lo mejor de bond,es sin duda roger moore,se quiera o no,le da un poco de humor a la saga

Buenas tardes,

Revivo este hilo para que 3 años despues podamos seguir charlando sobre esta franquicia que tanto nos ha hecho disfrutar y pasarlo en grande.

Como primer tema me gustaria me comentarais las 3 preguntas indispensables para esta saga:

1. Que James Bond ha sido el mejor y porque.
2. Que pelicula de Bond os parece la mas completa.
3. Cual ha sido el mejor villano de la saga.

Yo tengo que revisionar la coleccion completa que he adquirido hace dias, y aun no se como mi gusto cinefilo actual va a reaccionar. Por lo cual me voy a reservar un poco antes de dar mi opinion.


Un cordial saludo y espero que nos pongamos a charlar de una de las sagas mas importantes del cine.