Tema: Revisando la saga de Batman

Yo creo que los Batmanes de Schumacher tienen hasta cierta gracia si te los ves pensando que son parodias de Batman, y no películas de Batman ...

Iniciado por Jane Olsen

Yo creo que los Batmanes de Schumacher tienen hasta cierta gracia si te los ves pensando que son parodias de Batman, y no películas de Batman ...

Si lo tomamos como un ejercicio matemático:

Aislamos las dos películas de Schumacher y las comparamos.

Forever, automáticamente, es una obra maestra

Forever es divertida

Iniciado por Marty_McFly

Así es, de hecho Burton no tenía ningún interés en hacer una secuela. Él ya había plasmado su visión del personaje en la primera. Él mismo reconoció que aceptó la segunda por los personajes del Pingüino y Catwoman, y la carta blanca que le dio Warner. Creo que eso se refleja en la película, donde Batman parece un personaje vacío, sin alma.




Sí, opino igual. Ya he dicho que el Joker de Nicholson me gusta, lo que no me convence es toda la parte de Napier.


Ya sabes que sí, hombre. Pero que una película me guste no debe impedirme reconocer los fallos que tiene. ¿O no te parece a ti que lo de la frase es un claro error de guión?

Claro, lo es, por supuesto; pero tiene muchas cosas buenas: la película raya a un nivel muy alto desde el punto de vista visual y formal, ¿o no?

Jane, esperamos con ganas esa revisión

Iniciado por jack napier

Claro, lo es, por supuesto; pero tiene muchas cosas buenas: la película raya a un nivel muy alto desde el punto de vista visual y formal, ¿o no?

Jane, esperamos con ganas esa revisión

Fíjate, creo que hace un par de noches hasta tuve un sueño relacionado con Batman , pero no me preguntes qué pasaba porque no me acuerdo .

A veces sueño con películas. Hubo una temporada en que tenía sueños relacionados con el Fantasma de la Ópera... Y una vez hasta soñé con el perro de El hombre que ríe...

Iniciado por Jane Olsen

Yo creo que los Batmanes de Schumacher tienen hasta cierta gracia si te los ves pensando que son parodias de Batman, y no películas de Batman ...

Para mí ni eso . Ese sería el Batman de Adam West.
Aunque coincido con Synch, en un universo en que las dos única películas fueran los Batman de Schumacher , Forever sería una obra maestra. Tiene alguna cosa salvable. B&R sí que es como una parodia sin gracia.

Iniciado por jack napier

Claro, lo es, por supuesto; pero tiene muchas cosas buenas: la película raya a un nivel muy alto desde el punto de vista visual y formal, ¿o no?

Claro, una cosa no niega la otra.

Iniciado por PrimeCallahan

Forever es divertida

(este hilo, como tantos otros, tiene un punto-bucle, que mola, no?)

A mi no me desagrada. Tiene un punto entre camp, entre hortera (cuando a veces se mitifican décadas, hay que soltarlo todo y Forever tien mucho de los 90, de unos 90 que lo mejor no mola tanto recordar), entre excesivo y teatral (creo que he dicho lo mismo 4 veces) que no está tan desmadrado como en la siguiente entrega.

Feliz cumpleaños Michael Keaton!!!

De las de Shumacher salvo la banda sonora, no está a la altura de la de Danny Elfman pero es un buen trabajo y el listón estaba muy alto.

Iniciado por Synch

(este hilo, como tantos otros, tiene un punto-bucle, que mola, no?)

A mi no me desagrada. Tiene un punto entre camp, entre hortera (cuando a veces se mitifican décadas, hay que soltarlo todo y Forever tien mucho de los 90, de unos 90 que lo mejor no mola tanto recordar), entre excesivo y teatral (creo que he dicho lo mismo 4 veces) que no está tan desmadrado como en la siguiente entrega.

Es muy chocante recordar que Batman Forever estuvo nominada al Oscar a la mejor fotografía

Pues ese año el jurado debía de estar daltónico o algo ...

Bueno, pues revisitada Batman (1989). Sigue siendo una película cautivadora, que marcó un antes y un después en el cine de superhéroes: recordemos que el único superhéroe que habíamos conocido hasta la fecha era el Superman de Donner-Lester, una suerte de sabio y benévolo ángel de la guardia que bajaba de los cielos, tan azules como su indumentaria, y resolvía los problemas de la humanidad con habilidades sobrehumanas. Aquí no, aquí el tipo bueno va de cuerazo negro y malote, tienes serias dudas sobre su estado mental (¡y su alineación!) en más de un momento, reparte palos que da gusto y más parece haber subido de los infiernos que haber bajado de los cielos. Poco a poco, en años sucesivos, veremos las figuras de los superhéroes volviéndose más oscuras y ambivalentes. Sin embargo, durante esta última revisión me ha asaltado en varios momentos la inquietante sensación de que esta es una película dominada por la esquizofrenia (por así decirlo). Y no lo digo sólo en lo que respecta al estado mental de los protagonistas...

Batman no es tanto una película que cuenta la historia de un superhéroe como una película que muestra una serie de escenas o cuadros sobre gente rara e inadaptada en un medio hostil. Hay unas cuantas set-pieces memorables, muy espectaculares y emocionantes, que además están rodadas con claridad (lo que no ocurre con gran parte del cine de acción que se hace ahora: aquí no, aquí casi en todo momento -y digo casi- sabes lo que pasa): las escenas iniciales en la azotea (con una de las mejores introducciones de un superhéroe vistas nunca, aunque más que un superhéroe parezca el rey de los vampiros), la escena de la redada en la fábrica Axis, el episodio del museo y la secuencia final en la catedral. Pero tengo la impresión de que lo que liga esas escenas es lo que no funciona tan bien. Las escenas de transición son quizá lo más flojo de la película: parece que estén puestas de relleno, a la fuerza. Toda la trama inicial de Jack Napier y Carl Grissom es muy interesante y casi daría para una película independiente, pero tengo la sensación de que aquí está algo sobredimensionada. ¿Realmente necesitamos saber tanto del Joker? Y eso que realmente tampoco se nos cuenta tanto: no sabemos por qué ya entonces el tío era tan hijo de fruta (más allá de los típicos y genéricos "es un psicópata"), y su transición de Jack Napier, mafioso de segunda, a Joker, payaso homicida de megalómanas y retorcidas ideas resulta abrupta en exceso. El Joker de Jack Nicholson está en algún lugar a medio camino entre el Joker payaso de César Romero y el Joker psicópata y terrorista de Heath Ledger.
Es como si quisieran contarnos dos películas distintas: una de cine negro, con mafiosos, policías corruptos y todo éso, realista hasta cierto punto y deudora del cine de los años 30-40 y por otra parte una historia fantástica con personajes que se disfrazan, que a veces casi parecen tener poderes sobrenaturales y dan rienda suelta a tenebrosos instintos.

En comentarios anteriores, he comparado al Batman de Keaton/Burton con el Fantasma de la Ópera, con Drácula. Es indudable que la imageniería de la película debe más al cine negro del Hollywood clásico (como ya he mencionado), a las películas de monstruos de la Universal y al primitivo cine fantástico alemán , que al Superman de Donner/Lester. Sin embargo, creo que el binomio Batman/Bruce Wayne que te presentan aquí tiene más que ver con Jekyll y Hyde. Alguien que utiliza su otra identidad para liberar los aspectos más tenebrosos de una personalidad casi tan psicótica como la del villano contra quien lucha. Como ya apuntaba en comentarios anteriores, el Batman de Tim Burton no es tanto un superhéroe que lucha contra el crimen y procura reparar una injusticia como un personaje resentido e inadaptado que busca venganza. Todo está aquí supeditado a la interdependencia dramática Batman-Joker. Si bien es una idea interesante y con fuerza, también limita mucho tanto la narrativa de la historia (a pesar de la escena inicial, donde se nos muestra al enmascarado de la capa, no bajando a un gatito de un árbol, como Superman, sino dando una zurra de cuidado a dos delincuentes comunes...sin que previamente haya hecho nada para evitar el delito que han cometido: Batman no está tanto para proteger al inocente como para castigar al malvado) como el desarrollo de los personajes. En efecto, para que la película funcione, no se puede romper la premisa de que el Joker mató a los padres de Batman, y que desde entonces éste vive obsesionado por este hecho y buscando sólo la venganza. Y tampoco te queda nada claro cuándo Batman se da cuenta de que Jack Napier/El Joker son la misma persona y aquel a quien busca...¿Es en la fábrica, cuando le deja caer/o le suelta (no queda claro si esto es o no un accidente), es más adelante revisando el dossier..?

Tampoco queda muy claro qué tipo de película es esta. ¿Es una película en la que se narran los orígenes de un superhéroe, como MoS, como Batman Begins..? ¿Es una película donde se muestra a ése héroe ya cansado, cuestionándose principios antes inamovibles y poniéndose en peligro no sólo a él, sino a los que le rodean, por su celosa obsesión..? Podría pensarse que es lo primero, por el contexto en que aparece Batman, por lo que dicen la mayoría de los personajes, por el hecho de que la policía no le conoce y cree (no sin razón) que es uno de los malos. Pero la actitud del propio Batman/Bruce y de Alfred ("no quiero pasarme los años que me quedan de vida llorando a viejos amigos...o a sus hijos") parece que da a entender lo segundo. Y tampoco se nos muestra nada del aprendizaje de Batman, cómo adquirió las armas, el traje... y muy poco de sus motivaciones, más allá de la muerte violenta de sus padres, que lo tiene traumatizado desde entonces. Además la película parte, desde el primer momento, de la premisa de que el espectador sabe que Batman y Bruce son la misma persona. Más allá de un par de escenas, cuando ves a los notables de la ciudad reunidos y que el sitio de Bruce está vacío, cuando en la fiesta casi se mete en la bat-cueva ante los ojos de Vicky y Knox, y cuando le ves luego sentado en ella mirando lo monitores, que lo van introduciendo poco a poco, este es un elemento que podría haber creado cierta intriga, y que no se aprovecha.

Bruce es un ser atrapado en una suerte de esquizofrenia. No se sabe hasta qué punto su actitud distraída y melancólica es real, algo fingido o algo que la película apunta sin tratarlo de manera consistente. Se nos dice que es un recluso, que colecciona armas pero que dona mucho dinero a obras benéficas, que vive solo, que no tiene familia, que no se sabe muy bien a qué se dedica...Hoy, en la era de Internet, el hecho de que no haya casi información de un personaje así, sería casi imposible . Sin embargo, en su primera cita con Vicky les vemos empinando el codo y acabando juntos en la cama. Vicky es, como ya queda dicho, el personaje normal dentro de los raros, pero con frecuencia te asalta la sensación de que la rivalidad Batman-Joker no viene sólo por el deseo de venganza del primero, sino por el hecho de que los dos quieren a la misma mujer. Echo un poco en falta algo más de desarrollo en este personaje, que podría haber sido algo mucho más interesante. Al igual que Bruce, tiene o parece tener un lado urbano y luminoso (fotógrafa de moda) y otro más oscuro (corresponsal de guerra). Alguien así sí podría haber entendido las rarezas de Bruce...y llevarlo al lado luminoso, como bien apunta Alfred. Una de las mejores y más esclarecedoras escenas de la película es el diálogo que ambos mantienen en la cueva, cuando ella ya sabe quién es. "No es un mundo perfecto", dirá él. "No tiene por qué serlo", contestará ella. Con todo, hay que decir que, comparada con muchos personajes femeninos de películas mainstream de hoy en día, Vicky es casi un personaje de Tenesse Williams ... En cualquier caso, el personaje de Batman/Bruce es alguien con mucha locura contenida. Véase la escena que tiene lugar en casa de ella, cuando él quiere sincerarse y no sabe cómo. El personaje aquí bordea lo cómico, pero momentos más tarde, cuando el Joker irrumpe y él agarra el atizador y estalla histéricamente contra él, te entra de pronto mucho miedo. No sólo parece tener una especie de sexto sentido sobrenatural que parece avisarle del peligro, es que este tipo no está en sus cabales ... Parece haber una radical división entre el Bruce Wayne normal y el Bruce Wayne que se pone la máscara (una especie de poción del Dr. Jekyll) y se convierte en Batman.

Otro elemento que la película no trata -y es lástima- es la situación de Gotham. Qué es lo que ha llevado a que la ciudad esté como está. Esto sí se explica en los Batmanes de Nolan. Aquí vemos muchos pobres por las calles, mucho crimen y delincuente, la policía que aparentemente no hace nada (sólo les vemos aparecer en dos ocasiones, la redada en la fábrica de Axis y casi al final en la escena de la catedral) y está llena de corruptos (Gordon parece saber de los tejemanejes que Eckhardt se trae entre manos, pero no hace nada ¿será que tiene amigos poderosos? esto es otra cosa que no se aclara). Las autoridades no tienen dinero, temen no poder celebrar la fiesta del bicentenario de la ciudad, saben del grave problema de seguridad pública, pero tampoco les vemos hacer gran cosa, más allá del típico evento benéfico para recaudar fondos y de las clásicas declaraciones a la prensa. Nos muestran una sociedad postindustrial minada por el crimen, la corrupción y la pobreza, pero nada nos dicen sobre los orígenes de estos problemas ni sobre cómo afectan a la gente o qué piensa la gente sobre éso (algo que sí se hace en los Batmanes de Nolan).

Hay muchas cosas que en esta historia se dan por supuestas/no se explican/se quedan a medias/tienes que liarte la manta a la cabeza y créertelas porque sí, por así decirlo. Creo que con un poco más de coherencia narrativa y un guión más sólido esta película sería una obra maestra. Sigue siendo una obra visualmente apabullante, estilizada, con momentos poderosos que quedan en la retina del espectador, envuelta en una banda sonora inolvidable y relevante para el género, pero a veces tengo la sensación de estar admirando un cascarón hueco.

El diseño de producción merece mención aparte. Toma elementos de la arquitectura industrial del siglo XX, del estilo art decó del período de entreguerras, del primitivo cine fantástico alemán y de sus epígonos en el cine de terror estadounidense de los años 30-40. La Gotham de Tim Burton es la hija bastarda de la Nueva York de los años 80 (sólo por algún estilismo de Kim Bassinger, la música de Prince, que afortunadamente sólo se escucha en un par de ocasiones y algún detalle tecnológico sabemos que esta es una película de finales de los 80), la Chicago de los años 30 y la Metrópolis de Fritz Lang. Sin embargo, si tienes los originales (La novia de Frankenstein, Drácula, Metrópolis, El hombre que ríe...), la copia, aunque esté bien hecha, y tenga carácter y entidad propios, siempre te va a gustar un poco menos.

También hay que destacar a los intérpretes. Michael Keaton parecía en principio la peor elección posible para un Batman, y sin embargo, él es Batman. A pesar del traje tan rígido que, en algún momento, no le dejaba moverse (y lo ves claramente en alguna escena de la fábrica) consigue insuflar al personaje un aureola tenebrosa e insoslayable de contenida e imponente amenaza. Jack Nicholson, en cambio, en algún momento... es simplemente Jack Nicholson, pasado de algo muy caro y haciendo pavadas, si bien en otras ocasiones resulta genuinamente terrorífico y siniestro (precisamente, cuando está más contenido). Michael Gough es el sabio y refinado anciano británico que encarna la experiencia y la sensatez, Robert Wuhl como Knox es el cuñado pesadito que se empeña en hacer la gracia en todas las fiestas, Kim Bassinger, el único miembro normal de la Familia Monster que encarna, junto con la claridad y la belleza, el sentido común; y los demás cumplen, sin más.

No crean, me lo he pasado muy bien revisitando Batman, pero la recordaba como algo más.

Joe, pues qué decepción, ¿te ha parecido peor?

Mejor no entres en Batman Vuelve...

Los Batman de Nolan y el Superman de Donner te parecen mejor, ¿No?

Hombre, tanto como peor, peor, no, pero la recordaba más redonda, más acabada, más consistente...No sé si me explico .

Yo sospecho que quizá, si intento revisar Batman Vuelve, me guste más, sin parecerme tampoco una película perfecta. Creo que además de una película más personal, asume sin ningún disimulo su condición de historia fantástica, algo que no ocurre aquí, y que a la poste, acaba por perjudicar a la película. No tiene miedo de ser una película de Tim Burton sobre gente rara, algo que no pasa en Batman, que es una película de mafiosos, villanos de cómic y superhéroes, pero que al mismo tiempo es una película de Tim Burton sobre gente inadaptada a la que le gusta el negro. Y precisamente el fallo de Batman Vuelve...es que no es una película sobre Batman, sino una película de gente rara donde sale Batman. La pescadilla que se muerde la cola, vamos .

El problema que tengo con el Batman de Nolan es justo el contrario. Son películas con historias muy consistentes, personajes bien trabados, donde todo funciona como un reloj, donde no sobra ni falta nada, pero visualmente me parecen bastante frías, hasta algo impersonales. No acaban de llegarme -y éso que son muy entretenidas y se siguen con mucho interés- básicamente son películas policíacas modernas donde sale un superhéroe. No hay casi momentos concretos, ni imágenes, ni sonidos que me queden en la memoria.

El Superman de Donner simplemente juega en otra liga. En la de los arquetipos.

Ah vale, ahora te entiendo. A mí tampoco me parece una película muy consistente, tiene defectos, el principal el sentido narrativo de Tim Burton y, efectivamente, las transiciones, pero yo sigo pensando que se le da demasiada cera, aunque ultimamente parece que está siendo más reconocida. Ninguna película es perfecta, bueno sí, Ben- Hur, Casablanca, Lawrence de Arabia, y muy poquitas más.

Te entiendo perfectamente cuando dices que el Batman de Nolan es más frío, aunque mucho mejor acabadas narrativamente claro, que es el punto fuerte de Nolan, y con mayor fidelidad al cómic; mientras que el de Burton es mucho más fuerte visualmente, y el contraste simbólico, psicológico de los personajes Tim los lleva muy bien. Las dos son muy buena versiones, cada una con sus fortalezas y debilidades, pero dejan en muy buen lugar a Batman. Pero aún así, el Batman de Burton tiene muchos momentos icónicos, que saben más a historieta, a cómic; no sé si me explico. El Batman de Nolan (sobre todo TDK y TDKR) son películas policíacas en donde sale Batman, más que películas de cómic. Y además está comprobado que eso no es malo, porque TDK es la película favorita para mucha gente precisamente por eso: por salirse del canon del género.

Seguramente te gustará más Batman Vuelve, que por mi experiencia gana con los visionados. Pero también te digo que puede provocar el efecto contrario, precisamente un amigo mío, profano totalmente en Batman, me comentó que era una película muy rarita, en donde no sabía muy bien qué pintaba Batman, y yo lo entiendo, claro.

Me voy a quedar con ganas de ver -me temo - el Batman de Affleck, donde quizá viéramos conjugados una historia tan bien trabada con unos personajes tan bien definidos como los de Nolan y unos visuales tenebrosos y fantásticos en la línea de un Burton . Había una escena muy breve, pero maravillosa en MoS en donde unos individuos entraban en una habitación cerrada con la luz apagada, y al cerrar la puerta y encender la luz, de pronto hallaban a Batman encaramado en una esquina, como un verdadero murciélago...El traje de Robin, pintarrajeado y roto en rojo y verde que hacía pensar que algo realmente horrible había pasado allí...

Respecto del Batman de Burton:



vs.






vs.






vs.






vs.

Iniciado por Jane Olsen

Toda la trama inicial de Jack Napier y Carl Grissom es muy interesante y casi daría para una película independiente, pero tengo la sensación de que aquí está algo sobredimensionada. ¿Realmente necesitamos saber tanto del Joker? Y eso que realmente tampoco se nos cuenta tanto: no sabemos por qué ya entonces el tío era tan hijo de fruta (más allá de los típicos y genéricos "es un psicópata"), y su transición de Jack Napier, mafioso de segunda, a Joker, payaso homicida de megalómanas y retorcidas ideas resulta abrupta en exceso. El Joker de Jack Nicholson está en algún lugar a medio camino entre el Joker payaso de César Romero y el Joker psicópata y terrorista de Heath Ledger.

Eso mismo comentábamos hace unos días: el definir tanto el personaje de Napier le resta misterio y su carácter casi simbólico al Joker, y además lo que dices: la transición es muy brusca. Cuesta creer que un gangster con tanta compostura y dignidad se comporte como el Joker por mucho accidente que haya por medio.

En cualquier caso, el personaje de Batman/Bruce es alguien con mucha locura contenida. Véase la escena que tiene lugar en casa de ella, cuando él quiere sincerarse y no sabe cómo. El personaje aquí bordea lo cómico, pero momentos más tarde, cuando el Joker irrumpe y él agarra el atizador y estalla histéricamente contra él, te entra de pronto mucho miedo. No sólo parece tener una especie de sexto sentido sobrenatural que parece avisarle del peligro, es que este tipo no está en sus cabales ... Parece haber una radical división entre el Bruce Wayne normal y el Bruce Wayne que se pone la máscara (una especie de poción del Dr. Jekyll) y se convierte en Batman.

Así es. Ni Burton ni Keaton han ocultado que trabajaron el desdoblamiento del personaje como una esquizofrenia. De hecho, Keaton contó en una entrevista que llegaron a rodar una escena en la que se veía a Bruce entrar en una especie de trance antes de ponerse el traje de Batman.

Iniciado por Jane Olsen

Yo sospecho que quizá, si intento revisar Batman Vuelve, me guste más, sin parecerme tampoco una película perfecta. Creo que además de una película más personal, asume sin ningún disimulo su condición de historia fantástica, algo que no ocurre aquí, y que a la poste, acaba por perjudicar a la película. No tiene miedo de ser una película de Tim Burton sobre gente rara, algo que no pasa en Batman, que es una película de mafiosos, villanos de cómic y superhéroes, pero que al mismo tiempo es una película de Tim Burton sobre gente inadaptada a la que le gusta el negro. Y precisamente el fallo de Batman Vuelve...es que no es una película sobre Batman, sino una película de gente rara donde sale Batman. La pescadilla que se muerde la cola, vamos .

En la primera Burton tuvo que hacer converger su visión personal con las exigencias de los productores de hacer una película de Batman para el gran público. Eso puede hacer que tenga esa doble alma de la que hablas, pero para mí fue positivo. La mezcla funcionó, y tenemos las ventajas de los dos acercamientos.
En la segunda pudo aplicar su visión sin ninguna traba, y abraza el caos narrativo. Es muy interesante para cualquiera al que le guste Burton, pero claro, tiene poco que ver con la mitología de Batman y con lo que uno espera de una película comercial (para bien y para mal).

El problema que tengo con el Batman de Nolan es justo el contrario. Son películas con historias muy consistentes, personajes bien trabados, donde todo funciona como un reloj, donde no sobra ni falta nada, pero visualmente me parecen bastante frías, hasta algo impersonales. No acaban de llegarme -y éso que son muy entretenidas y se siguen con mucho interés- básicamente son películas policíacas modernas donde sale un superhéroe. No hay casi momentos concretos, ni imágenes, ni sonidos que me queden en la memoria.

Yo creo que Nolan sí tiene personalidad visual, que si uno ve sus películas detecta cierta forma de rodar y ciertos elementos recurrentes (esos paisajes helados rodeando a personajes aislados de Batman Begins tienen su eco en Insomnio, Origen o Interstellar). Lo que pasa es que no es tan idiosincrático (por usar una palabra del mismo Nolan) como Burton, cuya imaginería es mucho más marcada y evidente.

Iniciado por jack napier

El Batman de Nolan (sobre todo TDK y TDKR) son películas policíacas en donde sale Batman, más que películas de cómic. Y además está comprobado que eso no es malo, porque TDK es la película favorita para mucha gente precisamente por eso: por salirse del canon del género.

En eso te niego la mayor, jack. Porque ese razonamiento supone que el ser "de cómic" es una sola cosa, algo más fantástico o exagerado. Pues no: hay todo tipo de comics, incluso dentro del género de súper héroes. Las películas de Nolan no son menos "de cómic" que las de Burton, simplemente reflejan otros comics. Hay que recordar que hay muchos comics de Batman cuyo tono es de cine negro, como las películas de Nolan: Año Uno, El largo Halloween, la etapa de Neal Adams o Mashal Rogers...

Hay alguno muy bueno en Begins, que por temática es la que podría ser un poco más fantástica (el gas ése de las alucinaciones): el horizonte cubierto de murciélagos y la aparición de Batman convertido en un siniestro monstruo. También hay algún momento, en que vemos a Batman solo, que casi parece salido de un grabado de Doré.

Hay otro momento muy icónico que tiene poco que envidiar a Burton, esa bajada de Bruce ya adulto a la cueva en la que se deja rodear por esos murciélagos a los que teme.

Y dentro de la estética más realista de Nolan, también grandes poses como un par de momentos "gárgola" o el descenso con la capa extendida por la escalera de Arkham.








Y en las otras dos también hay momentos potentes visualmente, pero siempre dentro de un estilo menos marcado y característico que el de Burton, claro:

Fíjate, a mí alguna de éstas ya me gusta un poco menos. Creo que es por ese skyline tan anodino y tan genérico (creo que en las películas de Nolan es Chicago), que podría ser cualquier ciudad así medio moderna de un país occidental industrializado. A lo mejor era un efecto buscado, y Nolan buscaba de alguna manera universalizar los problemas de Gotham, haciendo ver que podrían darse en cualquier urbe moderna.

Eso mismo comentábamos hace unos días: el definir tanto el personaje de Napier le resta misterio y su carácter casi simbólico al Joker, y además lo que dices: la transición es muy brusca. Cuesta creer que un gangster con tanta compostura y dignidad se comporte como el Joker por mucho accidente que haya por medio.

Sí pero Marty, no podemos ser tampoco tan concienzudos, es una película sobre un cómic, hay ciertas cosas que no tienen por qué no pasarse por alto, ¿o acaso el Harvey Dent de Schumacher y de Nolan no les afecta el ácido pasando del rígido defensor de la Ley, como es el Fiscal del Distrito, a un psicópata de doble personalidad? No lo veo tan criticable, sinceramente.

Hay otro momento muy icónico que tiene poco que envidiar a Burton, esa bajada de Bruce ya adulto a la cueva en la que se deja rodear por esos murciélagos a los que teme.

Pues sí tienen que envidiar; Begins tiene imágenes muy buenas, pero la temática visual de Burton es mil veces más rica, ¿o tampoco?

En eso te niego la mayor, jack. Porque ese razonamiento supone que el ser "de cómic" es una sola cosa, algo más fantástico o exagerado. Pues no: hay todo tipo de comics, incluso dentro del género de súper héroes. Las películas de Nolan no son menos "de cómic" que las de Burton, simplemente reflejan otros comics. Hay que recordar que hay muchos comics de Batman cuyo tono es de cine negro, como las películas de Nolan: Año Uno, El largo Halloween, la etapa de Neal Adams o Mashal Rogers...

No me he sabido explicar, Marty; no me refería a eso. Ambas versiones se basan en diferentes etapas dentro del cómic, claro, pero me refiero que por la estética, que el traje sea más bonito, el Batmóvil, el logo amarillo y demás elementos haga que sea más atractivo para la vista, y que por ello se le suela asociar más a los cómics más coloridos y clásicos que a otros más realistas y dramáticos, como son los que se basan los de Nolan. Por eso digo que me "saben más a cómic"; no sé si he sabido explicarme...

Fíjate, a mí alguna de éstas ya me gusta un poco menos. Creo que es por ese skyline tan anodino y tan genérico (creo que en las películas de Nolan es Chicago), que podría ser cualquier ciudad así medio moderna de un país occidental industrializado. A lo mejor era un efecto buscado, y Nolan buscaba de alguna manera universalizar los problemas de Gotham, haciendo ver que podrían darse en cualquier urbe moderna.

Pienso igual. Los Batman de Nolan son más películas standard, ambientadas en la época actual en los que interviene Batman, con poca personalidad desde el punto de vista visual, mientras que los de Burton tiene una estética mucho más marcada y un ambiente atemporal, con fusión de estilos arquitectónicos, desde el gótico al art-decó, algo que imitó Bruce Timm en su serie.

Iniciado por Jane Olsen

Fíjate, a mí alguna de éstas ya me gusta un poco menos. Creo que es por ese skyline tan anodino y tan genérico (creo que en las películas de Nolan es Chicago), que podría ser cualquier ciudad así medio moderna de un país occidental industrializado. A lo mejor era un efecto buscado, y Nolan buscaba de alguna manera universalizar los problemas de Gotham, haciendo ver que podrían darse en cualquier urbe moderna.

Ese es precisamente el acercamiento: una figura extraordinaria (Batman) en medio del mundo real, igual que el de Donner con su Superman. El propio Nolan lo explicaba, que a pesar de ser muy fan del Batman de Burton, sentía que no había habido ese acercamiento. En las películas de Burton Batman parece casi una extensión de Gotham, como si hubiera surgido de las propias entrañas de la ciudad. Se presta más, claro está, al estilo más marcado de Burton. Pero yo creo que se pueden obtener imágenes icónicas (aunque no tan idiosincráticas) también desde el otro acercamiento.

El Harvey Dent de Schumacher para mí no cuenta .

Pues a mí me hubiera gustado ver esa escena con Bruce en trance antes de ponerse el traje . Ya sé que es tirar por senderos que se alejan demasiado, pero me hubiera encantado ver una explicación de los poderes de Batman (la primera vez que yo vi esta película, estaba segura de que tenía algún tipo de poder sobrenatural) en plan pacto faustiano, como la de la Condesa Ranievskaya en La Dama de Picas, o algo así. Algo que le da poder, pero que lo va alejando cada vez más de la gente y de la normalidad. No sé si se ha contado algo así alguna vez en las historietas...

Iniciado por jack napier

Sí pero Marty, no podemos ser tampoco tan concienzudos, es una película sobre un cómic, hay ciertas cosas que no tienen por qué no pasarse por alto, ¿o acaso el Harvey Dent de Schumacher y de Nolan no les afecta el ácido pasando del rígido defensor de la Ley, como es el Fiscal del Distrito, a un psicópata de doble personalidad? No lo veo tan criticable, sinceramente.

Que se base en un cómic no debería hacer que haya menos exigencia en cuanto a coherencia. Yo me niego a degradar los comics diciendo eso de "¿qué más da? Es un cómic" (una de las excusas favoritas de Schumacher). No, hay comics bien y mal narrados.

En cuanto a las comparaciones que haces, el Harvey Dent de Forever me parece una mierda, así que mal ejemplo. Además tampoco nos muestran su paso a Dos Caras, simplemente vemos en un (ridículo) clip de TV el momento en que le cae el ácido a la cara.

El de TDK en cambio me parece un caso completamente distinto: Dent no se convierte en villano por efecto del accidente, no se mira a un espejo y de repente se le va la olla. Tiene que ver sobre todo con la muerte de Rachel, y además viene perfectamente construido a lo largo de la película, en la que vemos que Dent tiene cierta tendencia a la ira y a saltarse la ley (el puñetazo al gangster en el juzgado, cuando secuestra al cómplice del Joker y le amenaza con un arma...), además de tener reservas hacia Gordon por fiarse de sus policías corruptos. Eso es una construcción de personaje que hace que la transformación funcione. Además es que cuando se transforma en Dos Caras tampoco hay un radical cambio en la forma de hablar y comportarse del personaje, no se pone a dar brincos y hacer sonar matasuegras. Es el mismo personaje pero llevado al extremo, en una espiral de ira y venganza. Napier y el Joker no tienen nada que ver, no encuentras dónde agarrarte para ver que es el mismo personaje.

Pues sí tienen que envidiar; Begins tiene imágenes muy buenas, pero la temática visual de Burton es mil veces más rica, ¿o tampoco?

He dicho que el plano ese de la cueva tiene poco que envidiar a Burton. La versión de Nolan no se basa en una estética tan marcada como la de Burton, pero sí que tiene algunos momentos icónicos muy poderosos. Por supuesto que destaca más el elemento visual en Burton, al fin y al cabo él presenta un mundo que no existe, lo cual es más llamativo. Pero no es que eso sea un defecto en Nolan (o en el Superman de Donner), es que el acercamiento es distinto: presentar una figura extraordinaria en un mundo real.

No me he sabido explicar, Marty; no me refería a eso. Ambas versiones se basan en diferentes etapas dentro del cómic, claro, pero me refiero que por la estética, que el traje sea más bonito, el Batmóvil, el logo amarillo y demás elementos haga que sea más atractivo para la vista, y que por ello se le suela asociar más a los cómics más coloridos y clásicos que a otros más realistas y dramáticos, como son los que se basan los de Nolan. Por eso digo que me "saben más a cómic"; no sé si he sabido explicarme...

Entiendo lo que dices, pero creo que no es un buen modo de expresarlo. Quiero decir que Año Uno es tan cómic como un número de Dick Sprang de los 50. Hay que conseguir que la gente entienda que el cómic es un medio narrativo en el que caben todos los tonos y estilos.

Pienso igual. Los Batman de Nolan son más películas standard, ambientadas en la época actual en los que interviene Batman, con poca personalidad desde el punto de vista visual, mientras que los de Burton tiene una estética mucho más marcada y un ambiente atemporal, con fusión de estilos arquitectónicos, desde el gótico al art-decó, algo que imitó Bruce Timm en su serie.

Yo creo que no hay que confundir la personalidad con el acercamiento de cada director. Nolan y Donner coinciden en acercamiento, y aún así cada uno de ellos tienen una personalidad clara en su estilo visual. Como he dicho antes, si uno ve el resto de la filmografía de Nolan queda claro que hay una coherencia estilística que incluye la trilogía de Batman.

Iniciado por Jane Olsen

Pues a mí me hubiera gustado ver esa escena con Bruce en trance antes de ponerse el traje . Ya sé que es tirar por senderos que se alejan demasiado, pero me hubiera encantado ver una explicación de los poderes de Batman (la primera vez que yo vi esta película, estaba segura de que tenía algún tipo de poder sobrenatural) en plan pacto faustiano, como la de la Condesa Ranievskaya en La Dama de Picas, o algo así. Algo que le da poder, pero que lo va alejando cada vez más de la gente y de la normalidad. No sé si se ha contado algo así alguna vez en las historietas...

En alguna historia "alternativa" sí, pero en la continuidad normal no tiene poderes.
A mí también me habría gustado ver esa escena del trance, yo me imagino que era para dejar más claro que Bruce adopta una personalidad distinta, que Batman no es simplemente Bruce Wayne con máscara.

Iniciado por Marty_McFly

Que se base en un cómic no debería hacer que haya menos exigencia en cuanto a coherencia. Yo me niego a degradar los comics diciendo eso de "¿qué más da? Es un cómic" (una de las excusas favoritas de Schumacher). No, hay comics bien y mal narrados.

En cuanto a las comparaciones que haces, el Harvey Dent de Forever me parece una mierda, así que mal ejemplo. Además tampoco nos muestran su paso a Dos Caras, simplemente vemos en un (ridículo) clip de TV el momento en que le cae el ácido a la cara.

El de TDK en cambio me parece un caso completamente distinto: Dent no se convierte en villano por efecto del accidente, no se mira a un espejo y de repente se le va la olla. Tiene que ver sobre todo con la muerte de Rachel, y además viene perfectamente construido a lo largo de la película, en la que vemos que Dent tiene cierta tendencia a la ira y a saltarse la ley (el puñetazo al gangster en el juzgado, cuando secuestra al cómplice del Joker y le amenaza con un arma...), además de tener reservas hacia Gordon por fiarse de sus policías corruptos. Eso es una construcción de personaje que hace que la transformación funcione. Además es que cuando se transforma en Dos Caras tampoco hay un radical cambio en la forma de hablar y comportarse del personaje, no se pone a dar brincos y hacer sonar matasuegras. Es el mismo personaje pero llevado al extremo, en una espiral de ira y venganza. Napier y el Joker no tienen nada que ver, no encuentras dónde agarrarte para ver que es el mismo personaje.




He dicho que el plano ese de la cueva tiene poco que envidiar a Burton. La versión de Nolan no se basa en una estética tan marcada como la de Burton, pero sí que tiene algunos momentos icónicos muy poderosos. Por supuesto que destaca más el elemento visual en Burton, al fin y al cabo él presenta un mundo que no existe, lo cual es más llamativo. Pero no es que eso sea un defecto en Nolan (o en el Superman de Donner), es que el acercamiento es distinto: presentar una figura extraordinaria en un mundo real.




Entiendo lo que dices, pero creo que no es un buen modo de expresarlo. Quiero decir que Año Uno es tan cómic como un número de Dick Sprang de los 50. Hay que conseguir que la gente entienda que el cómic es un medio narrativo en el que caben todos los tonos y estilos.




Yo creo que no hay que confundir la personalidad con el acercamiento de cada director. Nolan y Donner coinciden en acercamiento, y aún así cada uno de ellos tienen una personalidad clara en su estilo visual. Como he dicho antes, si uno ve el resto de la filmografía de Nolan queda claro que hay una coherencia estilística que incluye la trilogía de Batman.

Cierto, el Harvey Dent de Nolan (más que Dos Caras es Harvey Dent) deja ver desde el principio que es un tipo justo y honrado, pero también terco e inflexible, y hasta un tanto violento. Es la acumulación de desdichas sobre su persona lo que finalmente hace que esa parte mala de él, que habitualmente queda oculta, salga a la luz. Y el papel de Batman como héroe no se limita aquí a desfacer entuertos, sino a que esa parte buena de Dent sea la que prevalezca al final. He dicho antes que los Batmanes de Nolan tenían pocos momentos icónicos, pero algunos de los que tienen son para ver de pie ...



No es tan bonito como los de Burton, pero este final es para llorar a gritos ...