Pues no me molestaria en absoluto. Otra visión de una gran pelicula. :))Cita:
Iniciado por Dr.Lao
Versión para imprimir
Pues no me molestaria en absoluto. Otra visión de una gran pelicula. :))Cita:
Iniciado por Dr.Lao
Nada, con el Jmac no podéis; está hecho de otro material... (¿saldría del famoso monolito...?) :))
Jmac, anda, pásate por el post de la CI-FI de los 60-70 que ya me sigo metiendo contigo allí :apaleao .
¡Pero qué monolíticos sois, leñe!
Supongo que a eso se refería Clarke al decir que si se hacen todas las lecturas de manera única, la película no habría cumplido su fin. Quizá es la puerta que más abierta ha de quedar. Aquí mismo hemos debatido sobre la luz final. Si realmente es luz que da vida, o luz que destruye. Yo siempre la he visto como un soplo de esperanza. Cuando veo el feto flotando y viajando hacia nosotros, pienso que al igual que el antropopitecus da paso al hombre que conocemos hoy día, ese hombre está dando el salto (ahora sin evolución lenta) hacia el súper-hombre. Es curioso, pero el tránsito de un estadio al más evolucionado, no presentan los mismos medios en uno y otro nivel, pese a que el monolito esté presente.Cita:
¿Bowman qué es lo que hace exactamente?, ¿se convierte en ángel o es un mero intérprete?
El monolito, para mí son varias cosas a la vez. Siguiendo el (magnífico) post de Toshiro, por una parte parece clara una interpretación inmediata como sistema de alarma por parte de una inteligencia extraterrestre y quizá como un “disparador” del salto evolutivo de los monos.
A mí personalmente no me gusta demasiado esa interpretación de que por unos misteriosos campos magnéticos se “active” una inteligencia latente en los simios. Prefiero pensar que es simplemente el impacto de ese monolito de formas y proporciones “perfectas” (los cuadrados de los 3 primeros números naturales), sus lineas rectas, aristas, su superficie… no sé, es algo tan radicalmente desconocido por los simios que activa algún mecanismo interior en alguno de ellos, quizá la capacidad de entrever otras cosas, de imaginar más allá de lo que tienen delante de sus propias narices…
Luego está la metáfora del monolito como presencia de una inteligencia superior o quizá Dios. Para mí es justo lo contrario, el monolito es la confirmación de que no existe Dios, o al menos de lo absurdo de la interpretación de Dios que dan las grandes religiones, de lo “estrecha” que resulta esa definición de “creador” del universo y objeto de las plegarias de los hombres.
Hay inteligencias superiores a la humana, seres cada vez más “energía”, menos “material”, hay cosas más allá de lo que hemos llegado a descubrir con nuestras herramientas y con el nuevo ser nacido al terminar la película, a la humanidad le esperan quien sabe que retos, quizá aun mayores que los que afrontaba el simio del inicio de la película. La humanidad no ha alcanzado a Dios, porque éste no es más que una invención de los humanos, igual que sus máquinas, y debe aprender a no dejarse dominar, a desprenderse de ellas (de él) para seguir avanzando.
Sobre Hal, suscribo las palabras de Diodati:
saludos a todosCita:
Con respecto al tema de por qué HAL canta cuando sabe que lo van a desconectar, existen varias interpretaciones. A mí la que más me gusta, en la que creo, es que, al saber que su fin es inminente, en un rasgo de humanidad infinita canta para eludir el dolor de la muerte, de la nada absoluta. Una locura que oculta una lucidez dolorosa...
No en vano Kubrick dijo, en privado, tras ser aprobado el presupuesto de la peli, que era "la primera vez que un estudio invertía 6 millones de dólares en una película religiosa".
Lo cierto es que, probablemente, 2001 sea la película más optimista de Kubrick, como ya se ha comentado, y que pueda ser interpretada de forma agnóstica, atea y religiosa sin que ninguna de esas interpretaciones falle en ningún lado. Por ejemplo, Bowman: si el monolito es Dios, Bowman es el Mesías: se deshace de los ingenios humanos (HAL), toma contacto con Dios que le muestra el conocimiento (viaje psicodélico), toma su última cena (en la habitación del monolito), muere y resucita convertido en algo superior y vuelve a la Tierra para dar la buena nueva a los hombres...
También vale la interpretación nietschiana, en la que Bowman, cumpliendo el ciclo del eterno retorno, se convierte en el feto estelar-superhombre, o una interpretación platónica, en la que Bowman sale de la caverna que los hombres se han construido a si mismos (la tecnología), conoce la luz que hay fuera de la caverna y vuelve en un estado "iluminado" para despertar a sus congéneres...
Un saludo
PD:
Por ejemplo, en "Frankenstein".... :disimuloCita:
Si no se filmaba con rapidez, al secarse el engrudo, el papel se plegaba algo, se arrugaba, y la iluminación a veces hacía cantar el tema más de la cuenta. Lo he visto en otras películas también queridas por mí (que no cito)
¡Fistro diodenal! :apaleao
No me copies, coñoCita:
Iniciado por Diodati
Salu2
Caramba, Latrescuatro, ya decía yo que me sonaba mucho esa frase... :afro
Para mi, aunque tenga momentos sublimes, me parece una pelicula demasiado sobrevalorada, y que deja demasiados interrogantes abiertos. Aparte de que el ritmo decae estrepitosamente en la mitad de la película.
Está muy bien lo de conseguir que el espectador salga del cine rompiendose los cuernos a preguntas, ...pero, coño, ...quizá estaria bien que hubiera algunas respuestas, no?
Qué es el monolito? Como funciona? por qué hay más de uno? Quien lo creó? Lo sabe al menos Kubrik?
Por cierto, supongo que ya sabreis que "HAL" son justamente las iniciales anteriores a "IBM". :))
Lo de IBM es viejamente conocido. Alguien dijo que 2001 estaba dirigida en cámara subjetiva de Dios.
tambien se dice que en la escena en que se rompe el vaso, utilizaron vasos de epoca que costaban alrededor de 6000 euros cada uno para darle realismo...y el maestro kubrick repitio la toma...algo asi como 80 veces. Eso son 80 millones de pesetas para una toma...ejem ejem...quien pudiera.
Lo siento pero no me lo creo. Ningun productor aceptaria eso.
Pues habria crecido. Porque el primero tiene tamaño "armario", y el que encuentran enterrado en la Luna tiene el tamaño de un campo de futbol. Y si fuera el mismo, entonces la pregunta sería: ¿por qué crece?Cita:
¿Y por qué es más de uno?... ¿y si es el mismo?...
Esta diserción sobre el monolito si que no la habia visto nunca. :lolCita:
Iniciado por loJaume
Eh, Jmac, intuyo que alguien te va a lanzar un monolito a la testa... ¿Apostamos? :8))
Por lo que he entendido, aparece un monolito en los momentos claves de la evolución humana, aunque no tengo claro si es un elemento que produce el salto evolutivo, o es un elemento que aparece cuando el salto evolutivo tiene el riesgo de abocar al hombre a su autodestrucción.
Recordemos que el primer monolito aparece cuando un homínido mata a un semejante, y aunque el segundo monolito aparece en un futuro 2001, la pelicula se rodó en plena guerra fria.
El tercer monolito está situado en la orbita de Júpiter, quizá porque la capacidad de llegar a los planetas exteriores supone otro salto evolutivo importante. Claro que aquí, ya no me cuadra nada.
Ah, y alguien sabe por qué HAL hace la pirula a los astronautas? Ya existia Microsoft en 1967?
2001 predijo muchos detalles importantes por venir (tecnológicos en esencia), pero Internet fue la gran olvidada...
Mmmmm. Me gusta eso último. :))
Ya he visto Odisea 2, pero cuando se rodó 2001 no se tuvo en cuenta la continuación. 2010 me parece una posible explicación de algunos interrogantes de 2001, y por esto prefiero no tenerla en cuenta para interpretar 2001.
Otra explicación al comportamiento de HAL (que inclumple todas las leyes de la robótica) sería la misma que en "I Robot". Proteger a los humanos de un riesgo mayor.
Ya, pero mientras estan estudiando el monolito de la Luna, se detecta OTRO monolito en la órbita de Júpiter.Cita:
A mi es un tema que siempre me ha dado que pensar.Quizás es EL monolito, no UN monolito... no?.
Por cierto, alguien recuerda si en "2002" se apunta la posibilidad de que Jupiter se convierta en estrella, o es ya de Odisea 2?