Tema: Alien: Covenant (Ridley Scott, 2017)

Articulo de scified sobre la ausencia de Shaw,totalmente de acuerdo.

http://www.scified.com/wtf/wtf---has...alien-covenant

Iniciado por Lizardboy

No lo comprendo,si al final de Prometheus Shaw y David se dirigen al planeta de los ingenieros,y ahora resulta que Shaw no aparecerá,estará muerta?,porque David si que saldrá.

Cierto. Todo ese final prometía una nueva saga con estos dos personajes, o al menos con Noomi como personaje principal. Pero con estos cambios de guión tan importantes y cada semana una declaraciones...pues para mí es algo francamente malo. Me produce malas vibraciones.

Noomi es una grandísima actriz, creo que su interpretación de Shaw es maravillosa, llena de matices, hace suyo el personaje, da calidad al proyecto. Por x motivos hemos pasado de que contarían con ella, a que tendría un papel menor, a que ahora ya ni aparezca...; como Covenant transcurre 10 años después de Prometheus, podemos hacer un par de conjeturas sobre la ausencia de Noomi en Prometheus. Que esté muerta (como sucedió con Hicks y Newt en Alien3) o que esté hibernando...cosa que para mí no tendría ningún sentido.

Viendo la entrevista a Noomi, y su reacción en cuanto la preguntan sobre la secuela de Prometheus, aparenta :

a) "Es secreto y no os voy a contar nada". Por lo tanto aparecería en la secuela en plan "sorpresa"...aunque fuesen unos minutos.
b) "No quiero hablar más sobre este tema, estoy decepcionada". Por lo tanto han prescindido de ella, y está enfadada y decepcionada. Y más bien apuesto por esta reacción.

Habrá que seguir esperando...

Noomi Rapace me parece una estupenda actriz, pero debo reconocer que la Dra. Shaw me cayó mal desde el principio. Todo el rollo de científicos en busca de sus "creadores" me resultaba un tanto grotesco, no trago el creacionismo, el diseño inteligente y similares como hilo conductor de una película de ciencia ficción seria (aunque acepto, porque no me queda otra, que el trasfondo de Prometheus sugiere precisamente eso, con independencia de Shaw y compañía). Entre esto y que el propio personaje no hace ni dice nada que resonara en mi cabeza como especialmente memorable o interesante (apenas lo recuerdo ya), pues casi prefiero que Scott lo deseche por completo con alguna explicación sencilla.

Además me resulta más atractiva la idea de David en completa soledad. Su pequeña escena de presentación en Prometheus es de lo mejor de la película.

Pues no me gusta nada la idea, la verdad....Me gusta mucho "Salander" y su Shaw......

Mientras salgan los ingenieros me da igual todo lo demás. No olvidemos que ellos son el verdadero eje de la historia. Se puede simpatizar más o menos con un actor o con el personaje que interpreta, pero en esta mitología nadie es imprescindible. Son otras las cuestiones que deben resolverse.

Iniciado por Dr. Malcolm

Noomi Rapace me parece una estupenda actriz, pero debo reconocer que la Dra. Shaw me cayó mal desde el principio. Todo el rollo de científicos en busca de sus "creadores" me resultaba un tanto grotesco, no trago el creacionismo, el diseño inteligente y similares como hilo conductor de una película de ciencia ficción seria (aunque acepto, porque no me queda otra, que el trasfondo de Prometheus sugiere precisamente eso, con independencia de Shaw y compañía). Entre esto y que el propio personaje no hace ni dice nada que resonara en mi cabeza como especialmente memorable o interesante (apenas lo recuerdo ya), pues casi prefiero que Scott lo deseche por completo con alguna explicación sencilla.

Además me resulta más atractiva la idea de David en completa soledad. Su pequeña escena de presentación en Prometheus es de lo mejor de la película.

Bueno, eso que explicas pueda ser una opinión general sobre lo que plantea el film, y lógicamente no comparto, porque precisamente a otras personas el tema del creacionismo por parte de otros seres, nos parece lo suficientemente interesante y serio como cualquier otro tipo de planteamiento.
Y sobre Shaw, también es cuestión de gustos. Reconozco que me enamoré de Shaw, precisamente porque Noomi le hace suyo verdaderamente, dándole una serie de matices que el caso de otra actriz, esa interpretación habría sido fallida. Su personaje va cambiando a medida que transcurre el film, pero a partir del parto..en fin, su personaje se crece.
A parte de todo esto que no dejan de ser valoraciones personales, coincido con tu opinión sobre la intención de Scott de eliminar a Shaw. Me da la sensación de que quiere eliminar de la ecuación a Prometheus, ofreciendo un nuevo comienzo con este Alien Covenant. Todos estos cambios dan que pensar (y mucho). A muchos ya nos duelen estos cambios, más aún que eliminen a Shaw.

Iniciado por Fiorano

Mientras salgan los ingenieros me da igual todo lo demás. No olvidemos que ellos son el verdadero eje de la historia. Se puede simpatizar más o menos con un actor o con el personaje que interpreta, pero en esta mitología nadie es imprescindible. Son otras las cuestiones que deben resolverse.

Eso sería como decir que en Aliens, Ripley hubiera sido imprescindible. Claro que sí, pero..no habría sido lo mismo. ¿No?

Iniciado por oconnell99

Bueno, eso que explicas pueda ser una opinión general sobre lo que plantea el film, y lógicamente no comparto, porque precisamente a otras personas el tema del creacionismo por parte de otros seres, nos parece lo suficientemente interesante y serio como cualquier otro tipo de planteamiento.
Y sobre Shaw, también es cuestión de gustos. Reconozco que me enamoré de Shaw, precisamente porque Noomi le hace suyo verdaderamente, dándole una serie de matices que el caso de otra actriz, esa interpretación habría sido fallida. Su personaje va cambiando a medida que transcurre el film, pero a partir del parto..en fin, su personaje se crece.
A parte de todo esto que no dejan de ser valoraciones personales, coincido con tu opinión sobre la intención de Scott de eliminar a Shaw. Me da la sensación de que quiere eliminar de la ecuación a Prometheus, ofreciendo un nuevo comienzo con este Alien Covenant. Todos estos cambios dan que pensar (y mucho). A muchos ya nos duelen estos cambios, más aún que eliminen a Shaw.

Eso sería como decir que en Aliens, Ripley hubiera sido imprescindible. Claro que sí, pero..no habría sido lo mismo. ¿No?

No creo que el personaje de Shaw se esfume así por las buenas, alguna explicación convincente se sacarán de la manga. Tal vez la reserven en hibernación para la siguiente película. Quizá sea un problema de guión el tener a los dos supervivientes activos en la misma historia, ya que deberán relacionarse son la tripulación de la Covenant y seguramente tendrán intereses opuestos. Tal vez David intente engañarlos para conseguir algo, cosa que no podría suceder si Elyzabeth está despierta.

Pues yo me alegro, con todo el respeto pienso que es una actriz mediocre y veneno para la taquilla, era lo peor de sherlock holmes 2, no tiene carisma, si hasta en el papel por el que consiguio la fama en la saga millenium ha sido vapuleada por la muy superior Rooney Mara

Por desgracia, al final los hechos van dando la razón a los que decíamos que esto olía a "gato por liebre". Yo ya tengo asumido que esto ya no es Prometheus 2, ahora lo que espero es ver una buena película de Alien, a ver si a Scott le sale otra obra maestra como en 1979.

Iniciado por Dr. Malcolm

Noomi Rapace me parece una estupenda actriz, pero debo reconocer que la Dra. Shaw me cayó mal desde el principio. Todo el rollo de científicos en busca de sus "creadores" me resultaba un tanto grotesco, no trago el creacionismo, el diseño inteligente y similares como hilo conductor de una película de ciencia ficción seria (aunque acepto, porque no me queda otra, que el trasfondo de Prometheus sugiere precisamente eso, con independencia de Shaw y compañía). Entre esto y que el propio personaje no hace ni dice nada que resonara en mi cabeza como especialmente memorable o interesante (apenas lo recuerdo ya), pues casi prefiero que Scott lo deseche por completo con alguna explicación sencilla.

Además me resulta más atractiva la idea de David en completa soledad. Su pequeña escena de presentación en Prometheus es de lo mejor de la película.

No sé qué tiene de grotesco el asunto del creacionismo, tampoco es cuestión de llevar las creencias personales hasta el límite. Parece que ahora está de moda ser ateo, o será imaginación mía, pero asuntos como la vida extraterrestre, la panspermia, los universos paralelos y otras teorías más alucinantes no son de origen religioso, sino científico, ¿y qué es la religión sino la veneración a un ser superior, creador y que además proviene de las estrellas?, ¿no es esa la idea que hay detrás de una supuesta civilización extraterrestre superior, o es que todavía tenemos esa idea arcaica de seres con alas que tocan el arpa entre las nubes?.

En este asunto siempre intento ser neutral, pues nadie tiene la verdad absoluta, porque de ser así, este debate de Dios o evolución ya se habría terminado, pero sí digo que mientras por un lado los científicos riñen a los creyentes y se burlan de ellos, por el otro lado le otorgan a los átomos cualidades divinas para juntarse y formar estructuras brutalmente complejas como el ADN o el cerebro. Al menos es como para pensarlo tranquilamente.

En lo que sí coincido contigo es en la idea de David en soledad, lo hace mucho más interesante. ¿Hasta dónde podrá llegar una máquina inteligente con total libertad de decisiones?.

Iniciado por Fiorano

No sé qué tiene de grotesco el asunto del creacionismo, tampoco es cuestión de llevar las creencias personales hasta el límite. Parece que ahora está de moda ser ateo, o será imaginación mía, pero asuntos como la vida extraterrestre, la panspermia, los universos paralelos y otras teorías más alucinantes no son de origen religioso, sino científico, ¿y qué es la religión sino la veneración a un ser superior, creador y que además proviene de las estrellas?, ¿no es esa la idea que hay detrás de una supuesta civilización extraterrestre superior, o es que todavía tenemos esa idea arcaica de seres con alas que tocan el arpa entre las nubes?.

En este asunto siempre intento ser neutral, pues nadie tiene la verdad absoluta, porque de ser así, este debate de Dios o evolución ya se habría terminado, pero sí digo que mientras por un lado los científicos riñen a los creyentes y se burlan de ellos, por el otro lado le otorgan a los átomos cualidades divinas para juntarse y formar estructuras brutalmente complejas como el ADN o el cerebro. Al menos es como para pensarlo tranquilamente.

En lo que sí coincido contigo es en la idea de David en soledad, lo hace mucho más interesante. ¿Hasta dónde podrá llegar una máquina inteligente con total libertad de decisiones?.

Lo grotesco es que se equipare y sustituya la ciencia por un un sistema de creencias. Esas teorías alucinantes que mencionas son perfectamente compatibles con lo que sabemos que es cierto; el creacionismo no. De la misma manera no hay nada necesariamente divino en la complejidad de la realidad, solo física y mucho, mucho tiempo de cocción. Así con todo a mí me da igual en qué crea la gente. Pero si en el proceso me niegan la evolución, o que la Tierra es redonda, no me va a parecer bien.

Que yo sepa, Prometheus no niega la evolución, sino todo lo contrario y la prueba la tienes nada más empezar. Otra cosa bien diferente es que las lagunas que la ciencia aún no puede responder las rellene con mucha imaginación...y aliens.

La niega como un proceso natural, quiero decir. No sé exactamente a qué lagunas te refieres, pero la idea de la evolución conduciendo inexorablemente al ser humano no encaja con la realidad. ¿Dónde quedan las extinciones masivas, por ejemplo? La casualidad juega un papel muy importante.

Al final es solo una película y no me cuesta tanto abstraerme de todo esto para disfrutarla. Solo digo que preferiría que hubiesen tomado otra dirección. Una más compatible con la ciencia y menos con la cienciología.

Iniciado por dvdteka

Pues yo me alegro, con todo el respeto pienso que es una actriz mediocre y veneno para la taquilla, era lo peor de sherlock holmes 2, no tiene carisma, si hasta en el papel por el que consiguio la fama en la saga millenium ha sido vapuleada por la muy superior Rooney Mara

Para nada estoy de acuerdo con esa opinión. Me parece Noomi una de las mejores actrices del panorama cinematográfico actual, y desde luego muchísimo mejor actriz que Rooney. Hombre, si el director saca provecho de los actores y actrices, eso se notará en pantalla. Precisamente en Sherlock era un papel mínimo e irrelevante. Pero vamos, uno veía la primera parte de Millenium y pensaba que a esa chica la habían sacado (verdaderamente) de la calle. Y claro, en esa película le hacen "de to". Ya te digo que Roony se inspiró muchísimo en la interpretación de Noomi, al igual que la película, que prácticamente era un calco en muchas escenas. Respetando tus gustos y tus opiniones, pero para nada compartidos por el que escribe estas líneas. Noomi me parece una gran actriz.

Iniciado por Marty_McFly

Por desgracia, al final los hechos van dando la razón a los que decíamos que esto olía a "gato por liebre". Yo ya tengo asumido que esto ya no es Prometheus 2, ahora lo que espero es ver una buena película de Alien, a ver si a Scott le sale otra obra maestra como en 1979.

Si, para mí su concepción original ha ido cambiando, y todos estos cambios detonan que algunos aspectos están poco claros, o producen malas vibraciones. Eso pienso yo, y lo piensan muchos más, como se puede comprobar en el foro oficial del film.

Pero bueno, interesado sigo en verla, pero ya no va a ser lo mismo, desde luego.

Iniciado por Dr. Malcolm

Lo grotesco es que se equipare y sustituya la ciencia por un un sistema de creencias. Esas teorías alucinantes que mencionas son perfectamente compatibles con lo que sabemos que es cierto; el creacionismo no. De la misma manera no hay nada necesariamente divino en la complejidad de la realidad, solo física y mucho, mucho tiempo de cocción. Así con todo a mí me da igual en qué crea la gente. Pero si en el proceso me niegan la evolución, o que la Tierra es redonda, no me va a parecer bien.

Recuerdo al personal que estamos hablando de una película de ciencia ficción. Yo tampoco creo que un monolito extraterrestre (o no) haya dado el conocimiento al mono, así, porque el mono lo toca. No me lo creo, pero no por ello me parece 2001 una película grotesca o errónea en lo que propone.

Hombre, no es exactamente lo mismo, el monolito lo puedes tomar como algo iconico, no como un algo fisico.

El mensaje en ese aspecto en 2001 era mas "filosofico".

Iniciado por arcanoid

Hombre, no es exactamente lo mismo, el monolito lo puedes tomar como algo iconico, no como un algo fisico.

El mensaje en ese aspecto en 2001 era mas "filosofico".

Sactamente. El matiz es importante. Además lo de 2001 suponía el despertar de la inteligencia humana y tal. Se podía interpretar que los aliens nos encontraban aptos y nos echaban una mano, un empujoncito. O no. El monolito bien podía ser un mero espectador. De cualquier forma no se ponía al ser humano como la consecución última de un plan sobre la vida misma en la Tierra.

Iniciado por Dr. Malcolm

La niega como un proceso natural, quiero decir. No sé exactamente a qué lagunas te refieres, pero la idea de la evolución conduciendo inexorablemente al ser humano no encaja con la realidad. ¿Dónde quedan las extinciones masivas, por ejemplo? La casualidad juega un papel muy importante.

Al final es solo una película y no me cuesta tanto abstraerme de todo esto para disfrutarla. Solo digo que preferiría que hubiesen tomado otra dirección. Una más compatible con la ciencia y menos con la cienciología.

Pues me refiero al origen mismo de la vida. La teoría de la panspermia surgió de la imposibilidad de responder satistactoriamente al origen de la vida desde la materia inanimada por medio de la "sopa primordial" , y la evolución trata de eso: de evolucionar algo que ya existe, no de crearlo. Yo no sé cual es la respuesta al gran enigna de la vida ni si hubo un monolito que le dio al mono el conocimiento, pero lo que cuenta Prometheus mola más, mezcla la panspermia con la evolución "a la carta". ¿Quién asegura que no sucedió así?.

No acabo de entender vuestro debate... Prometheus lo que hace es poner en liza la idea de que los humanos fueron creados por una raza alienígena avanzada, pudiera parecer que estamos hablando de un argumento de película de ciencia-ficción... vaya, pues lo es.

Lógicamente si los humanos están metidos en la historia, cada personaje interpretará esta trama según sus creencias, ya sean ateas o religiosas, como hace el personaje de Shaw... así que no veo el problema, otra cosa es que os guste más o menos.

Esta película no niega nada, ni reafirma nada, es una película, y como tal no quiere más que plantearnos una historia inventada. Sin embargo es un argumento más de los detractores para criticarla, según las ideas del film ataquen sus propias creecias de su vida... y no acabo de entender el porqué.

Tiene pinta que algunos se sienten atacados u ofendidos a sus creencias religiosas y otros la ven como un insulto a la evolución, y no debería ser así.

Iniciado por Fiorano

Pues me refiero al origen mismo de la vida. La teoría de la panspermia surgió de la imposibilidad de responder satistactoriamente al origen de la vida desde la materia inanimada por medio de la "sopa primordial" , y la evolución trata de eso: de evolucionar algo que ya existe, no de crearlo. Yo no sé cual es la respuesta al gran enigna de la vida ni si hubo un monolito que le dio al mono el conocimiento, pero lo que cuenta Prometheus mola más, mezcla la panspermia con la evolución "a la carta". ¿Quién asegura que no sucedió así?.

La panspermia no explica el origen de la vida, solo lo traslada de planeta. Ahí se pueden meter aliens de por medio y no pasa nada. El problema de Prometheus es poner al ser humano como aquello a lo que la evolución tiende (evolución guiada, en este caso). Y eso sí podemos asegurar que no es así, porque existe un registro fósil que atestigua la carambola cósmica que supone nuestra existencia.

Con esto respondo también a Narmer, porque creo que es muy fácil de entender: si se quiere hacer ciencia ficción dura, y creo que Prometheus lo intenta, lo suyo es ceñirse a un escenario plausible en su base. Hasta ahí mi reivindicación, nada más y nada menos. A quien le importe menos estos temas tendrá menos problema con ello, y me parece estupendo.

Iniciado por Narmer

No acabo de entender vuestro debate... Prometheus lo que hace es poner en liza la idea de que los humanos fueron creados por una raza alienígena avanzada, pudiera parecer que estamos hablando de un argumento de película de ciencia-ficción... vaya, pues lo es.

Lógicamente si los humanos están metidos en la historia, cada personaje interpretará esta trama según sus creencias, ya sean ateas o religiosas, como hace el personaje de Shaw... así que no veo el problema, otra cosa es que os guste más o menos.

Esta película no niega nada, ni reafirma nada, es una película, y como tal no quiere más que plantearnos una historia inventada. Sin embargo es un argumento más de los detractores para criticarla, según las ideas del film ataquen sus propias creecias de su vida... y no acabo de entender el porqué.

Tiene pinta que algunos se sienten atacados u ofendidos a sus creencias religiosas y otros la ven como un insulto a la evolución, y no debería ser así.

Es que nos aburrimos y como aún falta mucho para Covenant...pues pasamos el rato filosofando. Si en el fondo nos la pela el grado de veracidad que tenga Prometheus con respecto a lo científicamente aceptado, porque para eso ya están los libros y lo que cada cual haya decidido creer, como dice Shaw en una escena.

Iniciado por Dr. Malcolm

La panspermia no explica el origen de la vida, solo lo traslada de planeta. Ahí se pueden meter aliens de por medio y no pasa nada. El problema de Prometheus es poner al ser humano como aquello a lo que la evolución tiende (evolución guiada, en este caso). Y eso sí podemos asegurar que no es así, porque existe un registro fósil que atestigua la carambola cósmica que supone nuestra existencia.

Con esto respondo también a Narmer, porque creo que es muy fácil de entender: si se quiere hacer ciencia ficción dura, y creo que Prometheus lo intenta, lo suyo es ceñirse a un escenario plausible en su base. Hasta ahí mi reivindicación, nada más y nada menos. A quien le importe menos estos temas tendrá menos problema con ello, y me parece estupendo.

Exacto, y la evolución tampoco lo explica, y lo de la "carambola cósmica"...¡caramba, qué fácil es decirlo!. A mí es que me cuesta mucho creer que algo como el ADN surga por carambola. Piensa que es un código escrito con nada más y nada menos que 6.600 millones de átomos, donde cada uno tiene su papel crucial. Yo me dedico a la programación y te digo que si pones a un ordenador a escribir palabras al azar durante millones años jamás te saldrá un código útil, y tal vez ni una sola línea de código sencilla como esta: int a=1,b=1,s; s=a+b; donde s es la suma de a+b (2). Pues eso es una chorrada que no funciona en el momento que falte una coma, por no hablar de que hacen falta más lineas para que a su vez el ordenador reconozca "int" y los signos y sepa qué hacer con ellos.

Ahora extrapola eso a un código de 6.600 millones de componentes y que te funcione.

Iniciado por Narmer

No acabo de entender vuestro debate... Prometheus lo que hace es poner en liza la idea de que los humanos fueron creados por una raza alienígena avanzada, pudiera parecer que estamos hablando de un argumento de película de ciencia-ficción... vaya, pues lo es.

Lógicamente si los humanos están metidos en la historia, cada personaje interpretará esta trama según sus creencias, ya sean ateas o religiosas, como hace el personaje de Shaw... así que no veo el problema, otra cosa es que os guste más o menos.

Esta película no niega nada, ni reafirma nada, es una película, y como tal no quiere más que plantearnos una historia inventada. Sin embargo es un argumento más de los detractores para criticarla, según las ideas del film ataquen sus propias creecias de su vida... y no acabo de entender el porqué.

Tiene pinta que algunos se sienten atacados u ofendidos a sus creencias religiosas y otros la ven como un insulto a la evolución, y no debería ser así.

Amén. No entiendo como una película puede ser mala simplemente porque ofrece un planteamiento diferente y nuevo. Es una película. Repito, no me creo que un monolito (por muy simbólico que sea) haya dado el conocimiento a la humanidad, pero no por ello 2001 me parece una película errónea o mala. Esto es ciencia ficción. Ya puestos, las películas religiosas también las podemos criticar porque...total, no me creo que un señor con barba blanca en las nubes haya creado a la humanidad. Es más, sí que veo más factible que otros seres nos hayan creado...quién sabe. En Stargate plantean la visita de extraterrestres en la antiguedad....; en fin, a algunos les gustarán esos planteamientos, a otros no. Pero criticar lo que plantea Prometheus en cuanto a la creación humana...simplemente porque difiere de lo que piensan muchos, pues muchos mitos cinematográficos se nos caerían.

Iniciado por Dr. Malcolm

La panspermia no explica el origen de la vida, solo lo traslada de planeta. Ahí se pueden meter aliens de por medio y no pasa nada. El problema de Prometheus es poner al ser humano como aquello a lo que la evolución tiende (evolución guiada, en este caso). Y eso sí podemos asegurar que no es así, porque existe un registro fósil que atestigua la carambola cósmica que supone nuestra existencia.

Con esto respondo también a Narmer, porque creo que es muy fácil de entender: si se quiere hacer ciencia ficción dura, y creo que Prometheus lo intenta, lo suyo es ceñirse a un escenario plausible en su base. Hasta ahí mi reivindicación, nada más y nada menos. A quien le importe menos estos temas tendrá menos problema con ello, y me parece estupendo.

Recordaré al personal que en la escena en la que el ingeniero se sacrifica, y aparecen las células mezcladas con el agua, originalmente estaba planteada la escena de un renacuajo que se iba transformando en una lagartija que salía del agua. Ese registro fósil ya sería evidente en lo que se plantea.
Aún así, y respetando la opinión del personal, sinceramente me parece absurdo discutir sobre los planteamientos que se proponen en Prometheus. Osea, es ciencia ficción. No tiene porque ser real. De verdad, es que se nos caen los mitos, por esa regla de tres. No entiendo como algunos buscan querer encontrar una realidad en el asunto...