Tema: Alternativa a B&W 683

Iniciado por goran05

Segun voy leyendo estudios, creo que la EQ debe ser dependiente tanto al volumen de escucha, como a la configuración de la sala y distancia a las cajas.

Eso es lo que hace el Dynamic EQ de Audyssey, y lo discutimos aquí:

https://www.mundodvd.com/onkyo-tx-nr-809-a-88558/13/

(La discusión comienza sobre mitad de la página más o menos)

luego abrí aquí un tema por si alguien quería aportar algo más:

https://www.mundodvd.com/audyssey-dynamic-eq-correcto-desde-punto-de-vista-teorico-89073/

Yo creo que para cine sí puede tener su utilidad, de cara a intentar mantener la dinámica que se pretendía que tuviera la mezcla. Para música no me acaba de convencer el efecto del Dynamic EQ, y lo cierto es que tiene razón atcing en que falsea la realidad, por lo que comento en ese último hilo.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Eso es lo que hace el Dynamic EQ de Audyssey, y lo discutimos aquí:

https://www.mundodvd.com/onkyo-tx-nr-809-a-88558/13/

(La discusión comienza sobre mitad de la página más o menos)

luego abrí aquí un tema por si alguien quería aportar algo más:

https://www.mundodvd.com/audyssey-dynamic-eq-correcto-desde-punto-de-vista-teorico-89073/

Yo creo que para cine sí puede tener su utilidad, de cara a intentar mantener la dinámica que se pretendía que tuviera la mezcla. Para música no me acaba de convencer el efecto del Dynamic EQ, y lo cierto es que tiene razón atcing en que falsea la realidad, por lo que comento en ese último hilo.

Saludos.

perdona pero como bien dices para cine es una pasada , si no muy bien para música , y ya no te digo el audyssey qt32 este mejora mucho mas , saludos

marcuse da gusto hablar contigo

Estoy haciendo mis pinitos con el Eq del Yami pero no me termina, cuando mejoro algo estropeo de otro lado, solo tiene para equalizar 7 parametros entre 63, 160, 400, 1k, 2,5k, 6,3k y 16k. Asi que casi lo dejo como lo equaliza el yami en automatico que lo deja bastante bien.

A mi personalmente no me convence el Dinamyc EQ, realza el grave de una manera grotesca.
No es realista. Yo lo tengo desactivado, solo tengo la curva de EQ del Audyssey activa.
Dinamyc EQ según en que ocasiones, emborrona mas que mantener la dinámica que se pretende obtener. En música personalmente si que no me gusta.

Raigo, ya me llego tu correo, en cuanto tenga un hueco le echo un vistazo ok. Hoy tengo el dia liado y no se cuando podre verlo.

PD: Estoy trabajando en un foro que estoy creando y estoy algo liado.

Un abrazo.

Iniciado por raigo

Estoy haciendo mis pinitos con el Eq del Yami pero no me termina, cuando mejoro algo estropeo de otro lado, solo tiene para equalizar 7 parametros entre 63, 160, 400, 1k, 2,5k, 6,3k y 16k. Asi que casi lo dejo como lo equaliza el yami en automatico que lo deja bastante bien.

Te anticipo que ese valle que veo que tienes, es mas cuestión de localizar un corte optimo y fase también.

Mandame un privado con tu numero de teléfono y busco un hueco para llamarte ok.

Tranquilo, Marcuse y Atcing me han dado algun consejo.
De todas maneras sin un buen eq externo no le puedo mejorar gran cosa.

Edito:
El valle lo he llegado a quitar volviendole a pasar el eq del yami y me lo ha dejado bien, ya no lo tengo.
Como habia empezado a toquetear, no me terminaba como estaba, asi que le he vuelto a pasar el ypao y lo ha dejado sin el valle.

Iniciado por raigo

Tranquilo, Marcuse y Atcing me han dado algun consejo.
De todas maneras sin un buen eq externo no le puedo mejorar gran cosa.

Edito:
El valle lo he llegado a quitar volviendole a pasar el eq del yami y me lo ha dejado bien, ya no lo tengo.
Como habia empezado a toquetear, no me terminaba como estaba, asi que le he vuelto a pasar el ypao y lo ha dejado sin el valle.

Buscando un corte y fase optima puedes solucionar bastante.
No hace falta un EQ externo si no necesitas o tienes la necesidad de tener la respuesta plana del todo. Cuestión de preferencia, pero para una integración optima si es necesario un EQ.

Prueba a jugar con la EQ del AV, no es potente pero apaña.

Iniciado por raigo

Tranquilo, Marcuse y Atcing me han dado algun consejo.
De todas maneras sin un buen eq externo no le puedo mejorar gran cosa.

Edito:
El valle lo he llegado a quitar volviendole a pasar el eq del yami y me lo ha dejado bien, ya no lo tengo.
Como habia empezado a toquetear, no me terminaba como estaba, asi que le he vuelto a pasar el ypao y lo ha dejado sin el valle.

OK, tengo que leer los posts jeje... ando liaoooo y no he tenido hueco.

La verdad es que es una lástima que el Yamaha no traiga los típicos filtros en las bandas de 63, 125, 250, 500, 1K ... como los Pioneer por ejemplo. Los de 125 y 250 podrían serte bastante útiles para intentar bajar esos dos picos.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Eso es lo que hace el Dynamic EQ de Audyssey, y lo discutimos aquí:

https://www.mundodvd.com/onkyo-tx-nr-809-a-88558/13/

(La discusión comienza sobre mitad de la página más o menos)

Lo del Dynamic Eq me parece una buena idea.

El tema es que el Audyssey no es capaz de hacer una equializaciín suficientemente plana, entonces como tengas picos en los graves (que los tendrás aún con Auddisey) el DYnamic EQ no hace otra cosa que joderlos más.

De todas maneras, me estoy dando cuenta que no va muy fino el micro del yamaha, hago 4 mediciones iguales con el carma y se van un monton.
No se como ira con otro micro, pero si haces 4 mediciones sin tocar nada, no tendria que salir casi identico el grafico?

Esto lo probe al empezar a calibrar los PJ, pero la sonda haces varias mediciones y la grafica sigue igual.

Iniciado por raigo

De todas maneras, me estoy dando cuenta que no va muy fino el micro del yamaha, hago 4 mediciones iguales con el carma y se van un monton.
No se como ira con otro micro, pero si haces 4 mediciones sin tocar nada, no tendria que salir casi identico el grafico?

Esto lo probe al empezar a calibrar los PJ, pero la sonda haces varias mediciones y la grafica sigue igual.

Sí tendría que salir identico o practicamente idéntico siempre que no haya sonido ambiente. ¿Tienes colocado el micro sin que se mueva? Porque también puede ser eso.

De todas formas esos micros no son muy alla..... pero aunque fueran malos deberían medir igual de mal cada vez.

Creo que debe ser eso.
Lo tengo con un tripode, asi que meneitos 0, ahora estoy con el sub, pero de 10 veces que mido 3 me salen parecidos, asi que estoy haciendo la media de lo que sale.
Creo que ahora me ha quedado mejor que en un principio, asi que lo voy a dejar estar.
Menos mal que tengo vacaciones, porque llevo desde las 9 de la mañana probando con el carma, creo que por hoy ya esta bien.

Os cuelgo las ultimas graficas del trio frontal mas el sub.
Veo incongruencias tales como con la grafica del sub sube hasta 0dbr y con los frontales llega entre -10 y -13dbr.

De todos modos aqui os lo dejo.

Frontal izquierdo


Frontal derecho


Central


Sub


Al final dejo las torres en full ya que es como mejor salia la grafica y en definitava es como mas me gusta a mi.
Esta tomado con el sub en marcha, de ahi ese pico entre 80/20

Os cuelgo una gráfica de como tengo los mios ahoras, para que veais la diferencia entre lo que hace el AUddisey y una EQ por medio del PC.



La barra azul longitudinal es el target (está aprosito descenciendo 5db desde 35Hz hasta 20.000Hz), lo que comentaba que en mi sala la respuesta totalmente plana suena un poco anémico.

Los puntitos discontinuos morados es la respuesta una vez equializada (que están practicamente superpuestos al target) y las lineas de arriba moradas es antes de equalizar.

Quiero decir que las personalizaciones estan bíén, en mi sala suena mejor que plano, pero claro... esto funciona si conseguimos una respuesta homogenea en todas las frecuencias, si no, es una chapuza.

Si os fijais, la caida final de bajos coincide exactamentel que en la respuesta antes de equializar(no se ven los puntitos porque es calcada), esto es conveniente para que suene bién y no quede el sonido emborronado, además de no cargarnos los drivers.

Lo que puede hacer un AV está a años luz de esto y me temo que por mucho tiempo.

Aquí se ve mejor.





Y pensareis... bueno la caida es suave... tiene que ser sutil la diferencia respecto a una EQ totalmente plana, pués se nota y bastante, tiene mas cuerpo! Lo notaría cualquiera.

Pués imaginaros, lo que tiene que ser aplicar inventos con la curva antes de una EQ decente, es dar palos de ciego! Lo primero que tienen que hacer los receptores AV es conseguir esto y luego ya lo demás.

Y dónde se nota muchísimo, la verdad entre antes de EQ y después!. Esto no se puede conseguir con los altavoces mas caros del mundo, por muy autosugestionado que esté uno! Cojones la respuesta de frecuencia antes de EQ es una montaña rusa! y no por el mal diseño de las cajas (son unas JMLAB) si no porque la interacción con la sala es criminal y eso que están los altavoces muy alejados de las esquinas.

Hombre, tener tiene buena pinta. Pero has atenuado entre 10 y 15dB todo el rango de frecuencias. Como quieras conseguir SPLs elevados, ya puedes tener una etapa potente de cojones para compensar tanta atenuación, no?.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Hombre, tener tiene buena pinta. Pero has atenuado entre 10 y 15dB todo el rango de frecuencias. Como quieras conseguir SPLs elevados, ya puedes tener una etapa potente de cojones para compensar tanta atenuación, no?.

Saludos.

Me sobra potencia con el AV normalito que tengo a los niveles que escucho, que son medios.

De todas formas, están bajados los niveles relativos, porque he ecualizado por resta, pero vamos se le da un poco más de volumen (señal) y punto.

No confundir señal con potencia.

Ah, claro, que tú ecualizas por software. Le bajas el nivel a la señal de entrada al AVR, no a la de salida, como se haría con un ultracurve, no?

Sí, supongo que así apenas hay pérdida de potencia, pero si bajas la señal demasiado, entonces disminuyes la relación señal-ruido. Imagino que eso también lo tendrás controlado.

Saludos.

Iniciado por goran05

Me sobra potencia con el AV normalito que tengo a los niveles que escucho, que son medios.

De todas formas, están bajados los niveles relativos, porque he ecualizado por resta, pero vamos se le da un poco más de volumen (señal) y punto.

No confundir señal con potencia.

Opino lo mismo que "Marcuse", otra cosa que quiero comentar, es que esta muy bien, pero necesitas un PC constantemente trabajando la EQ. Bien, pero si conectas otro dispositivo al AV esa EQ se va al carajo. Es buena opción pero no practica. Otra cosa es que tu conectes todo dispositivo al PC, pero no todo se va a poder.

Sigo viendo mejor opción una EQ externa potente.

Iniciado por Israel_PB12

Opino lo mismo que "Marcuse", otra cosa que quiero comentar, es que esta muy bien, pero necesitas un PC constantemente trabajando la EQ. Bien, pero si conectas otro dispositivo al AV esa EQ se va al carajo. Es buena opción pero no practica. Otra cosa es que tu conectes todo dispositivo al PC, pero no todo se va a poder.

Sigo viendo mejor opción una EQ externa potente.

Èvidentemente para los que usais reproductores de audio/video convencionales no es la opción.

PAra los que usamos un PC; HTPC para reproducir todo es Idoneo.

LA EQ no consume practicamente nada en recursos y puede aplicarse incluso para todos los canales de cine (aunque requiere su trabajo claro).

pero vamos, que la EQ de los AV, estilo AUddisey, YPAO, etc deja mucho que desear, es lo que pretendía demostrar. Por supuesto, es mejor que nada.

Bueno, yo reproduzco por htpc y paso via hdmi haciendo bitstream al av, como podria meterle algo de eq si lo que le mando al av va codificado para que el hago su trabajo de decodificacion?
Yo pensaba que algunas EQ ivan entre el av y las cajas, pero por lo que estoy leyendo no es asi. Entonces como podria ecualizar algo?

No si ya vereis como me vais a liar, jeje.

Iniciado por atcing

LSound-Alberto, lo que sí puedo afirmar es que si con dos sub y cierta libertad de ubicación has sido incapaz de conseguir más homogenedad en varios puntos de la sala que con uno sólo necesitas aprender todavía mucho en optimizar sistemas multisub.

Sigues mezclando teoría y praxis, y tengo cosas más importantes que hacer en lugar de desmontar toda tu palabrería desde el punto de vista científico y argumentando de forma lógica y fundamentada.

No tienes ni idea de las limitaciones de mi sala ni de la libertad de ubicación. Que haya posiciones ideales no significa que sean practicables. No dudo de tu capacidad para optimizar y ecualizar sistemas e independientemente de la experiencia que tengo, siempre me quedará mucho por aprender. Pero no tienes ninguna autoridad para decirme lo que tengo que aprender o lo que no.

En cuanto a Geddes, creo que lo mejor será citar sus palabras:

http://www.avsforum.com/avs-vb/showt...5#post15908715

"I use one Ultra Low Frequency sub that covers 25 Hz - 50 Hz for that lowest octave. At these frequencies only one sub is needed and it matters not at all where it is placed as long as its NOT in the middle of the room (given its size that would never happen.)"

Traducción:
"Uso un subwoofer de frecuencia ultrabaja que cubre de 25 a 50Hz para la octava más baja. A estas frecuencias sólo un subwoofer es necesario y no importa en absoluto dónde esté situado siempre y cuando no sea en el medio de la sala, lo cual nunca ocurrirá debido a su tamaño".

Con el corte habitual a 80Hz, el beneficio del usuario medio usando subwoofers múltiples acorde a este texto de Geddes será entre 50 y 80Hz. Muchos otros usuarios, con torres, cortarán a 60 o incluso 40Hz (muy habitual).

Discrepo con Geddes sobre la posición del subwoofer para cubrir el rango por debajo de 50Hz, ya que jugando con la posición es posible variar cuán bajo puede ser el grave (room gain) e incluso se pueden evitar cancelaciones según he podido experimentar en mi sala. EDIT: y oh sorpresa, incluso si se lo digo a la cara, seguro que me contesta de forma muy amable explicando su postura sin paternalismos ni arribismos. Es la diferencia entre la gente que sabe, y la que pretende saber.

Otra perla de Geddes, en lo que también coinciden otros científicos del ramo a los que citas con pasión pero sin entenderlos correctamente

"EQ should be thought of as the exception, not the norm. As Randy points out the bass in my room - WITH NO EQ! - is the best that he's heard. Based on that how can you say that its necessary?"

Traducción

"la ecualización debería ser siempre la excepción, y no la norma. Como destaca Randy el grave en mi sala, sin ecualizar, es el mejor que ha oído. Basado en esto, cómo puedes decir que es necesario".

De nuevo, y ahora que he dejado clara mi postura, puedes contestar lo que te de la gana y quedar con la última palabra.

EDIT: el problema de interpretación aquí es que estos profesionales se centran en la reproducción musical y cuando dicen "subwoofer" no implican lo mismo que lo que piensan y tienen en casa la mayoría de usuarios.

Alberto una pregunta rapida y fuera del tema....

Hoy me.han enviado el epik.....cuanto tiempo tarda mas o menos a madrid???

alberto! a mí no me parece bién el rollo discriminatorio y pretencioso que lleva atcing, pero..... se lo has puesto un poco a huevo.., porque esos argumentos que has puesto son facilmente tirables, independientemente de quién los haya escrito.

Luego te digo yo lo que pienso, al respecto que yo también hago mis pinitos en el tema y tengo opinión propia.