Tema: American Gangster (Ridley Scott)

Hombre, que sacara una version extendida no era dificil de adivinar. Se nota q la peli esta algo telegrafiada, con un montaje muy picadito... Pero lo de Josh Brolin yo creo q se entiende, no? Quizas le falta peso al personaje (pq si todos tuvieran mas peso esto duraba 4horas), pero se comprende.

Yo no veo el paralelismo con ZODIAC mas alla de coincidir en genero de aire setentero (y DP incluido). Y, desde luego, Scott no es Fincher ni queriendolo mucho mucho.

Sobre ese bellisimo y extraño cuento de hadas q es LEGEND, el mejor montaje lo tienes en la edicion USA de hace pocos años q aqui nunca llego. 115 min de pelicula con lo mejor q se podria sacar de eso (y q conste q la aprecio bastante). Los demas montajes cortos (85 min) te los puedes ahorrar pq son el lado opuesto.

Una excelente película, magnificamente escrita y mejor dirigida, que tiene un único “pero”: el tema está bastante sobadete.

Pero funciona como drama gangsteril, como peli policiaca y como retrato de una época. Extraodinario diseño de producción, de ritmo frenético en las casi tres horas, magistral puesta en escena del señor Scott y alguna interpretación estupenda: Rusell Crowe y Josh Brolin, por ejemplo. Denzel Washington es puro carisma pero hace lo mismo que siempre.

Un par de peldaños por encima del Infiltrados de Scorsese pero varios por debajo de los mejores Scorsese, Coppola, Lumet....etc

Tan entretenida como olvidable.

Qué bien venden las películas estos norteamericanos, un título , dos estrellas y un cartel molón y ya tenemos exitazo.

Bueno, pues parece que Ridley sigue viviendo de rentas.

Muy larga, con una primera parte excesivamente extendida con momentos totalmente prescindibles. Además, muy irregular, mientras me interesa la historia del mafioso, la del poli me da absolutamente igual (un personaje muy desdibujado, o con poco potencial, del que me dan igual sus polvos con la abogada, sus problemas con la ex o su compañero el yonki).
Hay momentos en el que parece que Scott juegue a ser Scorsese sin conseguirlo.
No es mala, pero sí decepcionante.

Decía alguno que ha querido rodar su propio Zodiac, yo creo que más bien su French Connection... siendo, obviamente, superior la de Friedkin.

En fin, correcta, sin más. Un 6.

Acabo de verla y me ha parecido un buen truño.

Dos horas y media de tópicos a punta pala, y sin ninguna sustancia, que el amigo Scott disimula muy bien con su pulso narrativo.

El problema no es que esta historia se haya contado ya mil veces, el problema es que Ridley Scott no aporta absolutamente nada. Ni siquiera un estilo propio.
Es incapaz de manejar las relaciones entre los personajes (inexistentes), ni de darle dimensión a los conflictos, y encima remata la faena con un final políticamente correcto (el hermano negro no es tan malo después de todo).

Definitivamente del Ridley Scott de sus primeras películas ya no queda ni rastro.
Ya solo se limita a ser un técnico que se adapta a cualquier estilo dependiendo del guión que le propongan.

Si ésta la dirige el hermano tonto la dejaríais por las nubes. Como si lo viera.

“Qué thriller tan molón, no engaña a nadie”. Los que criticais AG, recordad que estais en el mismo grupo de Boyero y Parera.

A mí me ha gustado bastante. Pensaba que se me iba a hacer pesadita, pero para mi sorpresa se me ha pasado en un suspiro. Será que iba a verla sin expectativas; el ir a verla ni me iba ni me venía (no he elegido yo la peli esta noche...). Pero bueno, coincido bastante con lo que dice Nolan de la película en su post de más arriba.

El hermano tonto no hubiera dejado la cámara quieta, sólo por eso es imposible que esta pelicula tal cual es la hubiera firmado él.

A mi que no se note la personalidad del director me da lo mismo, anda que no hay peliculas excelentes rodadas sin que se note quien nos lo cuenta.

Pero es que aquí se nota una dejadez en el desarrollo de la historia que parece mentira que Zaillian haya escrito el libreto. El tercer acto me recuerda a estos exámenes de historia en los que no te daba tiempo a terminarlo y lo resumías todo en un párrafo.

Me gustó, aún que reconozco que en algunos puntos de la película se puede hacer pesada, el final me encantó.
Creo que se habria podido rodar en 120 minutos.

A mí me ha encantado. Bien es cierto peca de ciertos tópicos, pero qué película de este género no los tiene? No se me ocurre forma de reinventar un género tan manido y además hay que tener en cuenta el hecho de que al basarse en hechos reales limita bastante a la película. El montaje es sencillamente genial y tiene un ritmo que hace que las 2 horas 30 min no se hagan pesadas, y eso que salí a las 2 de la mañana del cine, no obstante, hay escenas que se podrían haber recortado y eliminado (la del intento de asesinato de Lucas, por ejemplo. De hecho al final no sabemos quién intenta asesinarlo).
En cuanto a Ridley, pues la verdad es que la realización es de lo más correcta, puede que por momentos le falte garra pero es que con el material que tenía entre manos no podía hacer muchos más. La labor actoral tambien cumple, aunque Washington se come a Crowe con patatas, la verdad, y le faltan minutos en pantalla a Josh Brolin que hace muy bien de cabronazo .
En fin, una muy buena película y que de lo que he visto del cine norteamericano de este año es lo mejor por detrás, claro está, de esa obra maestra que es Zodiac.

Es curioso pero mas o menos estoy de acuerdo en todo lo q decis, tantos los q estais a favor como en contra.

Iniciado por NOLAN

Si ésta la dirige el hermano tonto la dejaríais por las nubes. Como si lo viera.

“Qué thriller tan molón, no engaña a nadie”. Los que criticais AG, recordad que estais en el mismo grupo de Boyero y Parera.

No digas tontadas, Nol. Si acaso se podria decir q si no aparece al final un DIRECTED BY RIDLEY SCOTT se hablaria la mitad de ella.

Estas demostrando q te ciega tu aprecio por Ridley. Nogales lleva razon y en el fondo lo sabes.

Las pataletas, pal IMAGENES.

Eso si, el q al final se hagan amiguitos las dos "nemesis", q me parecio algo ridiculo, se ve q paso en realidad. Que se hicieron intimos, el poli-abogado le defendio y todo (como dicen en letreritos en la peli) y los dos visitaban el rodaje para darles consejos al reparto. Eso si q es curioso. Igual podrian haber hecho la peli sobre eso...

Iniciado por F_Elliott

Eso si, el q al final se hagan amiguitos las dos "nemesis", q me parecio algo ridiculo, se ve q paso en realidad. Que se hicieron intimos, el poli-abogado le defendio y todo (como dicen en letreritos en la peli) y los dos visitaban el rodaje para darles consejos al reparto. Eso si q es curioso. Igual podrian haber hecho la peli sobre eso...

Sí, es lo mismo que sucedió con los personajes (reales y ficticios) de "Atrápame si puedes". La diferencia es que Spielberg lo cuenta de modo que te crees esa relación, construye ese final desde el principio de la peli, y en "American Gangster" no lo sabrías si no te ponen el letrerito..

y a mi eso que me suena de haberlo visto en otro sitio...
concretamente en una del papá de Elliott

mierda, se me adelantó McFly.
Ah, spoilerazo al canto.

Que se te sigue viendo el plumero, Elliottin. Cuidado si ve te algun mayordomo por ahi.

Buena película a la que le falta algo de alma. Nunca te acabas de identificar del todo con los personajes. Desde luego, muy lejos de "El padrino", pero tampoco es el mismo tipo de film. Desde luego, prefiero esto con mucho a la plomiza "Zodiac". Aquí ni falta que hacen los rotulitos en plan "Bangkok, 45 segundos más tarde" o "Harlem, 3,4 minutos antes".

Y el final es algo apresurado, si. Hubiera estado bien profundizar un poco más en la relación entre Lucas y Roberts, la verdad es que Crowe me ha gustado más que Washington en su actuación. Aunque para muchos Ridley murió artísticamente hace 25 años, yo sigo viendo sus pelis, destacables como en este caso.

hay como mucho "gitano" en la peli no?? y mucho bigote postizo cantoso (el negrito de Terminator 2), y el compi de Crowe al principio es un clon añejo de Farruquito..

ya mañana hablare de la peli (si tengo ganas...), pero una cosa: porque cojones la comparaís con Zodiac?? estamos locos o qué?? si son como el día y la noche, en cuanto a temática.......y por supuesto en cuanto a calidad.

Las comparaciones entre American Gangster y Zodiac deben ser por el tema de que se parecen los peinados. Y es que los 70 marcaron mucho...

Iniciado por travis braddock

Y el final es algo apresurado, si. Hubiera estado bien profundizar un poco más en la relación entre Lucas y Roberts,

Pues sí, no entiendo que se ventile tan rápido la relación entre los dos protagonistas de la peli (una relación que además sufre un cambio radical) y en cambio dedique tanto tiempo en el primer acto a la relación de Roberts con su compañero yonki, que la verdad es que no añade demasiado interés.

Iniciado por doctor muerte

Que se te sigue viendo el plumero, Elliottin. Cuidado si ve te algun mayordomo por ahi.

esta vez no te sigo, doc... Si la he dejado bien, para ser de Ridley!

También pienso que no tienen nada que ver, y creo que si ha salido será porque de ella se han olvidado practicamante todos a la hora de darle premios, pero ya añado yo de paso: para mi Zodiac también fue un tostón de peli. Muy buena será sí, pero a mí no me entretuvo, sino que me aburrió soberanamente. Y sin embargo ésta que nos ocupa me pareció la mar de entretenida sin resultarme en ningún momento un insulto a mi bagaje como espectador (que creo que no es poco). Eso es lo realmente objetivo para mí y no admite discusión.


Pero vamos, hay gente todavía, y no es poca, que no admite el arte como entretenimiento y que todo lo que sea disfrutable y divertido no puede ser realmente bueno. Yo creo que esto es herencia de nuestros valores cristianos tan arraigados de los que aún no hemos sabido (o querido)desprendernos.

Por favor, no me digais que se parece siquiera remotamente a Zodiac (aparte de la ambientación), que entonces sí que no voy a verla (lo siento, a mi Zodiac también me pareció un rollazo inaguantable... )

Pero vamos, hay gente todavía, y no es poca, que no admite el arte como entretenimiento y que todo lo que sea disfrutable y divertido no puede ser realmente bueno. Yo creo que esto es herencia de nuestros valores cristianos tan arraigados de los que aún no hemos sabido (o querido)desprendernos.

Esta frase me parece realmente buena

Un saludo

Iniciado por Pedropan

También pienso que no tienen nada que ver, y creo que si ha salido será porque de ella se han olvidado practicamante todos a la hora de darle premios, pero ya añado yo de paso: para mi Zodiac también fue un tostón de peli. Muy buena será sí, pero a mí no me entretuvo, sino que me aburrió soberanamente. Y sin embargo ésta que nos ocupa me pareció la mar de entretenida sin resultarme en ningún momento un insulto a mi bagaje como espectador (que creo que no es poco). Eso es lo realmente objetivo para mí y no admite discusión.


Pero vamos, hay gente todavía, y no es poca, que no admite el arte como entretenimiento y que todo lo que sea disfrutable y divertido no puede ser realmente bueno. Yo creo que esto es herencia de nuestros valores cristianos tan arraigados de los que aún no hemos sabido (o querido)desprendernos.

A mí me pareció una puta mierda mala y aburrida.

Las dos cosas, eh?

Lo único que puedo decir después de verla es: Qué buena es El Precio del Poder. Incluso, Carlito´s Way. Del Padrino ni hablamos. Y cualquier Scorsese, incluso Infiltrados.

Que desperdicio y que conste que a mi sí me gusta Ridley Scott pero no, esta no tiene chicha. Es insulsa y no tiene ni una gran escena que pueda perdurar en mi memoria de aquí a dos dias.

Una lástima.

Excesiva, irregular, aburrida, anticlimática........

Para empezar la peli tarda unos 40 minutos en empezar porque Ridley se recrea en exceso con el personaje de Russel Crowe (muy en horas bajas el hombre), su compañero yonki, sus problemas familiares, estos últimos totalmente innecesarios y que no vienen a cuanto y más teniendo en cuenta que a lo largo de la peli el Sr. Scott intenta convencernos que es un buen hombre y honesto (ver como nos machaca con lo de la bolsa de un millón de dolares que legalmente entregó al departamento en lugar de quedarsela..). La parte del personaje de Crowe es lo más flojisímo y desdibujado de la peli. En el otro lado tenemos a tito Denzel, que es de largo lo mejor del filme. Lo bueno (o al menos lo entretenido) comienza cuando Frank Lucas empieza a ver como su negocio empieza a darle problemos y se convierte en el foco de atención, es ahí cuando los personajes de Crowe, Denzel y Brolin (que pena que su papel sea tan minúsculo) empiezan a interactuar y la cosa toma cierto brío hasta que el Sr. Scott se da cuenta que su film se puede ir a las 3 horas por culpa de su parte inicial y por tener que repartir peso entre Crowe y Denzel, entonces es cuando en 20 minutos nos resuelve la peli, estos últimos minutos entran de largo entre lo peor del año, el Sr. Scott se da cuenta de que no hay en toda la peli una escena de acción trepidante (como si lo necesitase..) y nos deleita con la innecesaria escena del comando policial asaltando el núcleo del negocio de Frank Lucas, innecesaria porque en esos momento a Frank Lucas ya lo tenían cogido por los huevos. Luego ya la parte del juicio y la cooperación entre Lucas y Ritchie es para llorar, ya se que en la vida real ocurrió así pero bien podría Scott haber proyectado esa futura relación de algún modo en la peli en lugar de tirarnos un jarro de agua fría en los últimos 5 minutos....

por no hablar de los notorios tijeretazos que hay en la peli, que Scott no se molesta ni siquiera en tapar (ver cuando el personaje de Brolin le roba la pasta a Lucas en su mansión y este déspues coge su pistola en busca de venganza y se va en busca de ella a pesar de la advertencia de su madre, en la siguiente escena vemos a Denzel en la Iglesia con su familia, que coño paso entonces???).

mal muy mal Scott.

Todos estos días leyendo que es el mejor filme de Scott desde Blade Runner, y decir semejante tontuna es hacerle un flaco favor al hombre y a películas bastante mejores y más entretenidas (Black Hawk Derribado, Hannibal...).

Da la sensación de que Scott cogió su lista de cosas pendientes por hacer y dijo: "coño me queda por hacer un film sobre el mundo del hampa y tal....ummm, vamos a hacerla y ya esta"

Es una película aburrida que no termina de arrancar... yo me pase toda la película esperando a que pasara algo...

Yo no se por donde va Ridley la verdad, pero espero que le iluminen y haga algo entretenido alguna vez...