Después de lo que acabo de leer... anonadado me hallo.
Mañana voy yo, a ver qué tal.
Versión para imprimir
Después de lo que acabo de leer... anonadado me hallo.
Mañana voy yo, a ver qué tal.
No cuela...aunque como crítica de Parera, siCita:
Iniciado por F_Elliott
Elliott: eso es la inocentada? Porque si no lo es, la cosa pinta bien :juas
:lol:lol sí, y yo me lo creo Elliott :juas
mis amigos solo me han hablado bien de tito Denzel, lo demás boñiga de vaca
Las tuyas me recuerdan a Alex Faundez:PCita:
No cuela...aunque como crítica de Parera, si
Ir o no ir al cine segun lo que digan las criticas...?¿?¿? ¡PARDIEZ! a donde llegaremos :fiu . Yo opino que al igual que la critica castigo a ridley con blade runner, lo mismo le pasara ahora con American Ganster y dentro de unos años nos compraremos una SUPEREDICION por que estara considerada una de las mejores peliculas de esta decada...peeerooo que serian los criticos sin criticar y aludir a peliculas antiguas, dando datos y haciendo comentarios con "palabrejas" a cada cual mas enrevesadas, por que asi parece que saben mas. Moraleja: Nunca os fieis a pies juntillas de lo que diga un critico, ellos juegan a ver quien es el "mas" que consigue sacar fallos a peliculas auque sean buenas. American Ganster, (para mi) una pelicula muy muy buena y como siempre Denzel ENORME.
y tras ese comentario tan... maduro,
,decir que si, que se proyecta en DIGITAL
Gracias Elliot eres un....gran FORERO.
:lol
Una gran reconstrucción de la historia que cuenta. Pero me trae sin cuidado lo que les pase a Russell Crowe y a Denzel Washington.
Y eso del estilo sobrio y directo, del que hablan, no lo veo yo del todo. A mí me sigue pareciendo tan estilizada y con atmósferas forzadas como el resto de las de Ridley Scott, pero estilizada en el mal sentido.
Floja, en mi opinión.
El peliculón del año señores, oscar de nuevo para Denzel Washington ya.
Saludos.
Te crees que dura dos horas y media por el reloj, porque pocas veces he visto dos horas y media más entretenidas en el cine en mi vida. GENIAL.
A la peli se le podrán poner mil y una pegas, pero el que no disfrute viéndola es que es no va al cine a pasarlo bien sino a buscar fallos y criticar por criticar.
Ridley calla bocas.
Pues dudo que sea con "American Gangster"Cita:
Iniciado por NOLAN
Yo todavía no la he visto.
Y veo que claro está, Pere Molina vuelve a doblar a Denzel (y van 25...) y el gran Jordi Boixaderas a Crowe :hail
cuanto echao p'alante con esta peli....
No sé si Elliot estaba de coña o no, pero lo cierto es que ha clavado mis impresiones reales.
El guión de Steven Zaillan es bueno, pero tampoco sé si la presencia de actores tan notables como Washington y Crowe puede influir tanto, o si la vuelta de Pietro Scalia ha sido tan determinante como parece haberlo sido (no es casualidad que esta sea la película de Ridley mejor montada desde "Black Hawk Down"). Lo que sí es cierto es que “American Gangster” es la primera película de Scott en la que la personalidad de su director de fotografía queda mucho más patente que la del director británico (Harris Savides está colosal) y en la que éste no entorpece la historia con ninguno de sus habituales manierismos visuales y sí, en cambio, se muestra como un director muy solvente, preocupado por el desarrollo de la historia y los conflictos de sus personajes, que quedan bien dibujados y bien resueltos en el tercio final. Aunque es cierto que es una película larga y densa, sus dos horas y media de proyección se perdonan fácilmente por el interés que genera la historia.
Quizá Scott no haya obtenido un clásico como “El Padrino” o “Érase una Vez en América“ (tampoco parece buscarlo), pero sí una muy buena y sólida película como pueda serlo “Heat” (con la que el duelo en la distancia Crowe vs. Washington guarda muchas similitudes) y desde luego se trata de una apuesta mucho más sobria y menos artificiosa que el “Scarface” de De Palma.
No me puedo creer que no haya ventiladores, ni halos de luz.Cita:
Iniciado por Nacho Aguilar
Vaya truño de los gordos. Dilatación repulsivamente enoooooooorme (como todo el cine norteamericano de la última década) con unos actores absolutamente dejados a su suerte (si pretenden que tenga miedo con ese Denzel descamisao, van listos) y una dirección simple (de sencilla nada) y brutalmente irritante en ocasiones (esa obturación, esos ralentizados).
El señor Scott se cree que lo sobrio se busca, y eso tiene que salir solo. Contemplativo sin nadie tras bastidores y yo lo siento, pero la fotografía me ha parecido espantosa. En planos había unos filtracos metidos que dejaban hasta el pelo azul.
Un poli y un ganster se juntan en la secuencia final de la película...¿y los 140 minutos restantes? Nada que no pudiera contar Mann en Corrupción en Miami en 5 minutos. Por no hablar de la PENOSA y TÓPICA selección de músicas que se calza el Ridley, tirando de los clásicos más recientitos.
Y cuando juega a ser Scorsese, ya huyamos.
Sí, sin duda, Alien y Blade Runner fueron una casualidad de un gran diseño de producción.
REPULSIVA
A nosotros nos la han proyectado en 16:9, no en 2:35:1....
¿Deduzco que todos vosotros la habeis visto en 2:35:1 no?
Los Duelistas no fue una casualidad.Cita:
Iniciado por Mo Cuishle
Es 1.85:1 convencional, por vez primera en Scott desde "Hannibal".
Mo, entiendo que no te haya gustado la película, pero quizá hayas visto una mala copia, porque el trabajo de Savides -como digo- me parece espectacular (en el hilo de foto me he extendido más). Y digo lo de la mala copia porque no usa un solo filtro (puede que algún star filter para producir destellos con forma de estrella en luces desenfocadas en segundo término, pero nada más) y con el contraste extremo que maneja el director de fotografía cualquier desviación puede haber sido catastrófica.
Un film correcto, de larga duración, pero sin tiempos muertos. El problema es que no ofrece nada nuevo y es totalmente previsible: Una correcta y funcional sucesión de cuadros, de tópicos y de secuencias que ya hemos visto en otros –y mejores- títulos del género de los últimos 30 años. Scott ejerce la función de correcto artesano, sin su habitual marchamo visual, ayudado por una buena fotografía de Harry Savides...La podría haber firmado un Barry Levinson de turno y habría salido lo mismo. Eficiente pero sin sangre, políticamente correcta, pero falta de fuerza, mala leche y violencia.A ratos parece que haya querido imitar al Fincher de "Zodiac", pero le falta, le falta
Primero de todo, aclarar que mi efusiva critica anterior era una INOCENTADA. Ya sabia q no iba a colar, pero bueno... alguno ha dudado. ;) Y segundo, me gustaria darme a mi misimo la razon, pero no podre. La peli no es para tanto.
A pesar de ello, acerte en una cosa y es q me parece una de las mejores peliculas de Ridley Scott.... sin Ridley Scott. La paradoja, la ironia esta en q Scott resuelve su film mas solido en años precisamente dejando de ser él mismo. Poetico o patetico? Segun se mire.
Porque, quitando una horrorsoa persecucion final y algun ralentizado cantón, el director abandona su esteticismo habitual para ir al grano, enfocando a los actores, atento a los dialogos, planos medios y generales y pim-pam. Esto beneficia a un film muy hablado (q no denso), al mismo tiempo q lo despersonaliza. No hay grandes planos, ni momentos memorables.
Pero tb acarrea otro problema, y es q deja al descubierto un guion tan entretenido como excesivamente superficial y que redunda en el lugar comun. Todo esto lo hemos visto antes en peliculas de Scorsese, Coppola, etc. Y mejor retratado. Quizas pq ellos sabian algo mas del tema q el sr Scott?
Pero me quedo con lo bueno. El notable trabajo de DP (me recordo a thrillers de los 70, en esto tb tuve una "vision") y de montaje (si, se nota q ha vuelto Scalia) hacen q los 155 min pasen rapido y q nunca te pierdas... aunq te des cuenta de q no te han contado nada nuevo, ni de forma demasiado interesante.
En el tema actoral, Denzel adecuado y Crowe algo perdido. Sus personajes no te los acabas de creer del todo (por eso el film le queda frio, como oigo criticarla).
En fin, visto el panorama de hoy en dia, y aun con sus peros,.... recomendable (si, si, y ya es 29!!).
Por ultimo, una pena q en ciertos cines de Barcelona se sigue engañando a la gente anunciando como DIGITAL una sesion QUE NO LO ES (Cinesa Diagonal, Sala 1). Y van....
Os copio lo que he escrito hace unos minutos en otro foro. Sin spoilers.
Iba con la idea de ver la mejor peli en un año bastante flojo, pero no ha sido así. Eso sí, es una cinta muy clásica de Hollywood, parece hecha para ganar Oscars. Pero en lo que a mi respecta es buena sin más, no llega al notable. Típica epopeya de policías y mafias que abarca varios años, con mucho glamour y violencia, con muchos personajes... Todo sabe a que ya se ha contado muchas veces y en este caso no se aporta nada nuevo. Ridley Scott se maneja bien, pero por ejemplo está muy por debajo del Scorsese de Infiltrados. Me ha dejado la sensación de que la historia es muy superficial pero está inflada con mucho metraje, con tramas sin garra y personajes que no aportan nada. El esperado duelo Crowe/Washington me ha sabido a poco, los actores no han bordado sus papeles como suelen hacerlo.
Bien realizada, pero no digna de ser recordada ni entre las mejores del año. Pero como digo, es muy clásica y apuesto a que la veremos en los Oscar por encima de cintas de mayor calidad pero que son más personales y arriesgadas, como El prestigio, La fuente de la vida o Zodiac.
Eso es, la comparación perfecta del talento y la mediocridad es ver ésta y luego ver Zodiac.
ESO, ESO ES sobriedad, y no gandallada.
Y puede ser, Nacho, porque el doblaje era PAUPÉRRIMO. Jodidamente amateurista, así que igual se cargaron la copia. Pero la mía estaba triste de foto.
¿entonces no soy el primero que pienso que Scott ha querido rodar su "Zodiac" personal?
Me parece una pelicula mejor escrita (que no original) que dirigida, ya que a Scott lo veo cada vez más torpon, hasta "Tormenta Blanca" me pareció más correcta a pesar de los cortes en el montaje.
Por no hablar de que Denzel es siempre Denzel. Y Crowe me gustó más que el.
Una última apreciación, la trama del policiam Trupo o como se escriba ¿no está mal resuelta? Es decir, nos falta una conversación o algún dialogo para saber porqueSpoiler:
Nota: 3
Parece que la peli no ha gustado demasiado a mucha gente y, en mi caso, la verdad es que salí muy contento del cine. Lo único que me irritó de verdad es entrar a verla sabiendo que que a ésta le falta media hora. La verdad es que con la mediocridad que inunda ahora nuestros cines pienso que "American Gangster" al menos es digna de gastarse los 7 euros de marras. Puede que no sea excelente, pero está entre las 5 mejores que he visto este año en la gran pantalla.
como que le falta media hora?? si dura 158 minutos..
En USA está a punto de salir en dvd la director's cut con más de 20 minutos. El amigo atreyub lo comentó en su momento:
https://www.mundodvd.com/showthread....rican+gangster
pero es que Ridley ha tenido algún problema con el montaje o algo así??? habría que crear un post sobre Ridley Scott y sus DC y versiones extendidas..
por cierto, ayer leyendo Imagenes le dedicarón el "cult movie" a Legend, y quede flipado al ver que la peli tiene unos 4 o 5 montajes distintos :blink:fiu, en mi vida he visto la peli y por aquí creo que esta descataloga, alguién ha visto los distintos montajes y tal, lo digo por si merece la pena echarle un vistazo, ahora eso sí habra que tirar del mercado yanki
Hombre, que sacara una version extendida no era dificil de adivinar. Se nota q la peli esta algo telegrafiada, con un montaje muy picadito... Pero lo de Josh Brolin yo creo q se entiende, no? Quizas le falta peso al personaje (pq si todos tuvieran mas peso esto duraba 4horas), pero se comprende.
Yo no veo el paralelismo con ZODIAC mas alla de coincidir en genero de aire setentero (y DP incluido). Y, desde luego, Scott no es Fincher ni queriendolo mucho mucho.
Sobre ese bellisimo y extraño cuento de hadas q es LEGEND, el mejor montaje lo tienes en la edicion USA de hace pocos años q aqui nunca llego. 115 min de pelicula con lo mejor q se podria sacar de eso (y q conste q la aprecio bastante). Los demas montajes cortos (85 min) te los puedes ahorrar pq son el lado opuesto.
Una excelente película, magnificamente escrita y mejor dirigida, que tiene un único “pero”: el tema está bastante sobadete.
Pero funciona como drama gangsteril, como peli policiaca y como retrato de una época. Extraodinario diseño de producción, de ritmo frenético en las casi tres horas, magistral puesta en escena del señor Scott y alguna interpretación estupenda: Rusell Crowe y Josh Brolin, por ejemplo. Denzel Washington es puro carisma pero hace lo mismo que siempre.
Un par de peldaños por encima del Infiltrados de Scorsese pero varios por debajo de los mejores Scorsese, Coppola, Lumet....etc
Tan entretenida como olvidable.
Qué bien venden las películas estos norteamericanos, un título , dos estrellas y un cartel molón y ya tenemos exitazo.
Bueno, pues parece que Ridley sigue viviendo de rentas.
Muy larga, con una primera parte excesivamente extendida con momentos totalmente prescindibles. Además, muy irregular, mientras me interesa la historia del mafioso, la del poli me da absolutamente igual (un personaje muy desdibujado, o con poco potencial, del que me dan igual sus polvos con la abogada, sus problemas con la ex o su compañero el yonki).
Hay momentos en el que parece que Scott juegue a ser Scorsese sin conseguirlo.
No es mala, pero sí decepcionante.
Decía alguno que ha querido rodar su propio Zodiac, yo creo que más bien su French Connection... siendo, obviamente, superior la de Friedkin.
En fin, correcta, sin más. Un 6.
Acabo de verla y me ha parecido un buen truño.
Dos horas y media de tópicos a punta pala, y sin ninguna sustancia, que el amigo Scott disimula muy bien con su pulso narrativo.
El problema no es que esta historia se haya contado ya mil veces, el problema es que Ridley Scott no aporta absolutamente nada. Ni siquiera un estilo propio.
Es incapaz de manejar las relaciones entre los personajes (inexistentes), ni de darle dimensión a los conflictos, y encima remata la faena con un final políticamente correcto (el hermano negro no es tan malo después de todo).
Definitivamente del Ridley Scott de sus primeras películas ya no queda ni rastro.
Ya solo se limita a ser un técnico que se adapta a cualquier estilo dependiendo del guión que le propongan.
Si ésta la dirige el hermano tonto la dejaríais por las nubes. Como si lo viera.
“Qué thriller tan molón, no engaña a nadie”. Los que criticais AG, recordad que estais en el mismo grupo de Boyero y Parera.
A mí me ha gustado bastante. Pensaba que se me iba a hacer pesadita, pero para mi sorpresa se me ha pasado en un suspiro. Será que iba a verla sin expectativas; el ir a verla ni me iba ni me venía (no he elegido yo la peli esta noche...). Pero bueno, coincido bastante con lo que dice Nolan de la película en su post de más arriba.
El hermano tonto no hubiera dejado la cámara quieta, sólo por eso es imposible que esta pelicula tal cual es la hubiera firmado él.
A mi que no se note la personalidad del director me da lo mismo, anda que no hay peliculas excelentes rodadas sin que se note quien nos lo cuenta.
Pero es que aquí se nota una dejadez en el desarrollo de la historia que parece mentira que Zaillian haya escrito el libreto. El tercer acto me recuerda a estos exámenes de historia en los que no te daba tiempo a terminarlo y lo resumías todo en un párrafo.
Me gustó, aún que reconozco que en algunos puntos de la película se puede hacer pesada, el final me encantó.
Creo que se habria podido rodar en 120 minutos.
A mí me ha encantado. Bien es cierto peca de ciertos tópicos, pero qué película de este género no los tiene? No se me ocurre forma de reinventar un género tan manido y además hay que tener en cuenta el hecho de que al basarse en hechos reales limita bastante a la película. El montaje es sencillamente genial y tiene un ritmo que hace que las 2 horas 30 min no se hagan pesadas, y eso que salí a las 2 de la mañana del cine, no obstante, hay escenas que se podrían haber recortado y eliminado (la del intento de asesinato de Lucas, por ejemplo. De hecho al final no sabemos quién intenta asesinarlo).
En cuanto a Ridley, pues la verdad es que la realización es de lo más correcta, puede que por momentos le falte garra pero es que con el material que tenía entre manos no podía hacer muchos más. La labor actoral tambien cumple, aunque Washington se come a Crowe con patatas, la verdad, y le faltan minutos en pantalla a Josh Brolin que hace muy bien de cabronazo :juas.
En fin, una muy buena película y que de lo que he visto del cine norteamericano de este año es lo mejor por detrás, claro está, de esa obra maestra que es Zodiac.