Argumentos falaces

En Internet hay muchos debates. Por desgracia, en gran parte son de muy baja calidad. En este documento se intentará explicar los fundamentos del razonamiento lógico y, con suerte, se mejorará la calidad del debate.

La lógica permite analizar un argumento o un elemento dialéctico, y comprobar si es probable que sea o no correcto. Por supuesto, no hace falta saber lógica para discutir, pero por poco que se sepa, resultará más fácil detectar argumentos carentes de validez.

Aparte de desempolvar los libros de filosofía de segundo de BUP, hay una lista muy útil de argumentos falaces en internet. Pienso traducirlo poco a poco.

Ahí va el primero:

Ad hominem

En latín, significa "contra el hombre" o "contra la persona". Un ad hominem es una categoría general de falacias en las que una afirmación o argumento es rechazada apoyándose en algún hecho irrelevante sobre el autor o la persona que presenta dicha afirmación o argumento.

Típicamente, esta falacia se compone de dos pasos. En primer lugar, se lanza un ataque contra el carácter, circunstancias o acciones de la persona que formuló la afirmación (o de la que la transmitió). En segundo lugar, este ataque se considera como prueba contra la afirmación o argumento que la persona formula o presenta. Este tipo de "argumento" sigue la forma siguiente.

1. La persona A formula la afirmación X
2. La persona B ataca a la persona A
3. Por lo tanto, la afirmación de A es falsa.

El motivo por el cual un ad hominem de cualquier tipo es una falacia es que el carácter, circunstancias o acciones de una persona no afectan normalmente a la veracidad o falsedad de la afirmación que formule (ni a la validez del argumento presentado).

Ejemplo de ad hominem

Cita:

---

Pepe: Creo que el aborto es inmoral.
Juan: Qué otra cosa vas a decir, si eres cura.
Pepe: ¿Y los argumentos que he dado en apoyo de mi posición?
Juan: No sirven. Como ya he dicho, eres cura, así que estás obligado a decir que el aborto es inmoral. Además, no eres más que un lacayo del Papa, así que no puedo creer lo que digas.

---

Link 1

Link 2

:palmas

Bueno todo eso está muy bien pero atribuir a alguien ideas por ser de una determinada tendencia lo hemos hecho todos, yo el primero y tu el segundo :aprende Es algo habitual, ¿que es un error? Pues claro pero lo hacemos todos, afortunadamente puedo decir que menos en este foro que en otros que leo.

En cualquier caso yo como he estudiado lógica formal aplico leyes mucho más complejas que la que el silogismo, entre otras el Modus Ponens, las Leyes de Morgan,la idempotencia, la contraposición, la conmutativa, la asociativa y la disyuntiva :D Ponme aquí unas cuantas frases sin sentido ya vas a ver como le saco la lógica ;)

Vega un ejercicio para que os distraigais ;) :

Premisa 1 : Si soy honrado, soy tonto
Premisa 2 : Yo soy honrado o tonto, o Pedro tenía razón y ese vendedor es un ladrón.
Premisa 3 : Yo no soy tonto y ese vendedor es un ladrón.
Conclusion : Pedro tenía razón

He leido concienzudamente los dos interesantísimos links, la mayor parte de estas falacias ya las conocía y otras las intuía. No solo se producen en internet sino en casi todas las conversaciones que oimos a diario, incluso en periódicos y medios de comunicación; las emplean tertulianos y periodistas, y, lo que es más triste, formadores. Lo cual me lleva a pensar que, menos la lógica, al ser humano lo guía cualquier otro aspecto de su naturaleza.

Yo he intentado más de una vez y más de dos hacer entender estas cosas a las personas que incurren en estas falacias, y es una tarea imposible, es como intentar debatir sobre la existencia de Alá con un integrista suicida. Al final, ser gracioso, atractivo o carismático, soltar dogmas chulos y anécdotas molonas sirve más que razonar; unos psicólogos investigaron por ahí los porcentajes de efectividad entre mensaje y mensajero con 10.000 personas de diversa clase social, y el resultado fue demencial: lo que se dice, el mensaje, tan solo llegaba a un 7% de las personas, las demás se fijaban más en el mensajero, como aquello de que "cuando alguien señala hacia algún sito, el tonto solo se fija en el dedo". Pues es así, lo dice uno que trabaja en publicidad... :(

:ipon

Lo que ha hecho self es un ejemplo de mi siguiente falacia:

Ad hominem Tu Quoque

También conocido como "Falacia del 'y tú también'"

Esta falacia se comete cuando se llega a la conclusión de que la afirmación que ha formulado una persona es falsa porque: a) no se corresponde con otra cosa que ha dicho una persona o b) lo que dice esa persona no se corresponde con sus acciones. Este tipo de "argumento" adopta la forma siguiente:

1. La persona A formula la afirmación X.
2. La persona B afirma que las acciones o afirmaciones anteriores de A no se corresponden con la veracidad de la afirmación X.
3. Por lo tanto, X es falsa.

El hecho de que una persona haga afirmaciones incompatibles no hace que una concreta de ellas sea falsa (aunque, de entre dos afirmaciones incompatibles, sólo una puede ser cierta, si bien las dos pueden ser falsas). Además, el hecho de que las afirmaciones de una persona no se correspondan con sus acciones puede indicar que la persona es hipócrita, pero no demuestra que sus afirmaciones sean falsas.

Ejemplos de Ad Hominem Tu Quoque

Cita:

---

Guillermo: Fumar es muy malo y da muchos problemas. No empieces a fumar.
Cristina: Bueno, está claro que no quiero acabar con cáncer.
Guillermo: Voy a echarme un pitillo. ¿Quieres uno, David?
Cristina: Fumar no puede ser tan malo. Después de todo, Guillermo fuma.

---

Cita:

---

Cristina: Creo que no hay que apoyar el proyecto de ley sobre el control de armas*, porque no servirá para nada y será un gasto inútil.
Guillermo: Pues el mes pasado decías que estabas a favor. Así que ahora debes de estar equivocada.

---

*o el traslado del archivo de Salamanca, pongamos por caso

Cita:

---

Pedro: Sobre la base de los argumentos que he presentado, está claro que es inmoral utilizar animales para obtener alimentos o ropa.
Juan: ¿Y dices eso mientras llevas una chaqueta de cuero y te comes un sandwich de jamón? ¿Cómo puedes decir que está mal utilizar animales para obtener alimentos o ropa?

---

Discusión que no viene a cuento :hola

No voy a discutir en este post, cuyo objetivo es ayudar. Extraed de él lo que haya de útil y utilizadlo según vuestro criterio.

Bravo, Grubert.

Viva la lógica y la razón.

Abajo la tergiversación y la manipulación.

Cita:

---

Iniciado por Grubert

No voy a discutir en este post, cuyo objetivo es ayudar. Extraed de él lo que haya de útil y utilizadlo según vuestro criterio.

---

Ok pues si ese es el objetivo adelante pues, me parece buena idea de hecho yo ya he pedido tranqulidad y que no se digan verdades absolutas sin discusión ultimamente. Pero que nos ayude a todo ¿eh? ;)

Por otro lado decir que a mi me encantaba la lógica, pero la que se hacía con frases como estás haciendo ahora, la de los Axiomas ya me parece lo más coñazo y dificil que he visto en años y que de clases de 100 alumnos dudo que más de 10 supieran hacerlo correctamente sin chuleta.

Un saludo.

Bravo Grubert. :palmas

Un post coleccionable que debería llevar chincheta...

Por supuesto que todos caemos en esas falacias de manera inconsciente, por inercia o porque lo que pretendemos en la mayor parte de las discusiones no es acercarnos a la verdad sino quedar de pié, mantener el ego intacto cerrando cualquier posibilidad de que alguien nos convenza o nos haga cambiar de opinión (¡con lo que escuece!).

Y una vez que se conocen esas falacias puedes seguir utilizándolas o no.

Pero si lo haces, puede que acabes con la moral de tu contrincante, pero en tu fuero interno sabrás que has hecho trampas, que has jugado sucio y que no has ganado la discusión.

Cita:

---

Pero si lo haces, puede que acabes con la moral de tu contrincante, pero en tu fuero interno sabrás que has hecho trampas, que has jugado sucio y que no has ganado la discusión.

---

Eso es suponerle mucha inteligencia y madurez al género humano. Yo soy bastante más pesimista :(

:ipon

Cita:

---

pero en tu fuero interno sabrás que has hecho trampas, que has jugado sucio y que no has ganado la discusión

---

:atope

Cita:

---

Iniciado por Zelig

Por supuesto que todos caemos en esas falacias de manera inconsciente, por inercia o porque lo que pretendemos en la mayor parte de las discusiones no es acercarnos a la verdad sino quedar de pié, mantener el ego intacto cerrando cualquier posibilidad de que alguien nos convenza o nos haga cambiar de opinión (¡con lo que escuece!).

Y una vez que se conocen esas falacias puedes seguir utilizándolas o no.

Pero si lo haces, puede que acabes con la moral de tu contrincante, pero en tu fuero interno sabrás que has hecho trampas, que has jugado sucio y que no has ganado la discusión.

---

No todos, my friend. Hay profesionales de la falacia. Que la usan conscientemente sabiendo el resultado que van a producir. O esperando producir el resultado que les interesa.

En el número 1 están los políticos. Y en el número 2 los comerciales.

Hablo sólo de mi experiencia, no quiero extrapolar datos, pero son dos profesiones en las que se usa la falacia con frecuencia para conseguir el objetivo marcado.

Y no hace falta recurrir a esos profesionales. Los hay que no se apean de la burra ni a tiros... por no hablar de quienes, y son muchísimos, consideran la falacia y la manipulación como algo válido y no ven nada malo en ello. Sigo siendo pesimista :(

:ipon

Cita:

---

No todos, my friend. Hay profesionales de la falacia. Que la usan conscientemente sabiendo el resultado que van a producir. O esperando producir el resultado que les interesa.

---

Me refería a que todos caemos en los argumentos falaces de forma inconsciente cuando no los conocemos o cuando no hemos leído o pensado sobre ellos.

Una vez que empiezas a tener una cierta idea sobre el tema y empiezas a poner un poco más de cuidado en tus argumentaciones, salvo descuido, el uso o no de estas falacias empieza a ser una decisión consciente.

Algunos decidirán usarlas todo el rato para obtener algún tipo de beneficio. Ni yo descarto usarlas adrede en algun momento si me interesa. :))

Pero sabré que estoy cometiendo una falacia. Y me expongo a que los demás se den cuenta.

Cita:

---

Argumentos falaces

---

Vaya, pensaba que esos argumentos serian razones para que te la mamen. :(

Eso sería argumentos felaces :D

:ipon

pues a la compra china de este año vamos a pedir unos de estos:

http://www.avbuzz.com/new_home/audio.../DSCF7308a.jpg

Cita:

---

pero en tu fuero interno sabrás que has hecho trampas, que has jugado sucio y que no has ganado la discusión

---

Las discusiones no se ganan...

Me estais emocionando, cabrones.
Mexplico: El foro suele pasar por etapas de estar a hostias todo el rato y ya tengo asumido que de vez en cuando esto es así, pero no sé, ultimamente veo florecer el aspecto filósofico e intelectual de una manera que no es normal.
Estoy orgulloso de leeros estos días y no es coña. :agradable

Cita:

---

Las discusiones no se ganan...

---

Discusión:

Pepito: La verdad existe.

Juanito: No, la verdad no existe.

Pepito: ¿Estás diciendo que la verdad no existe?, ¿verdad?...

Juanito: Sí...

Pepito: Entonces estás afirmando que es verdad que la verdad no existe, lo cual es una contradicción...


GANADOR DE LA DISCUSIÓN: Pepito :atope

He encontrado una página exhaustiva sobre las falacias retóricas, redactada en español (con lo que el trabajo ya estaría hecho), pero tiene un problema. La ha escrito Ricardo García Damborenea y claramente, un condenado por pertenecer a los GAL no es referencia válida en cuestión de retórica (otro bonito ad hominem).

En cualquier caso, la página está aquí.

Cita:

---

Iniciado por Zelig

Cita:

---

Las discusiones no se ganan...

---

Discusión:

Pepito: La verdad existe.

Juanito: No, la verdad no existe.

Pepito: ¿Estás diciendo que la verdad no existe?, ¿verdad?...

Juanito: Sí...

Pepito: Entonces estás afirmando que es verdad que la verdad no existe, lo cual es una contradicción...


GANADOR DE LA DISCUSIÓN: Pepito :atope

---

Pepito no gana la discusión.

Primero, porque la verdad no existe, al menos una universal y desde el punto de vista de todas y cada una de las personas implicadas u observadores.

Y, segundo, porque a Juanito no se le pone en la entrepierna dar la razón a Pepito.

Y en esas estamos.

Grubert, es un ejemplo ad-hominem perfecto.

Conozco esa página desde hace tiempo, la tengo en Mis Favoritos y la suelo consultar habitualmente.

Al principio tuve que vencer esas mismas reticencias.

De todas formas, ¿seguro que es la misma persona?, ¿no puede tratarse de una desafortunada casualidad? (aunque he buscado por Internet, no encontrado nada que lo confirme o lo desmienta).

Cita:

---

Primero, porque la verdad no existe, ...

---

Pepito ya ha demostrado que eso es una contradicción.

Cita:

---

Y, segundo, porque a Juanito no se le pone en la entrepierna dar la razón a Pepito.

---

Y Juanito tiene muy mal perder. :))

Cita:

---

...al menos una universal y desde el punto de vista de todas y cada una de las personas implicadas u observadores.

---

Esa es otra discusión, mucho más profunda, pero que no anula la primera. Es más, estás afirmando que la verdad existe, solo que no es absoluta. Y eso Pepito no te lo discute.

Pero que la verdad sea relativa no significa que no exista, o que sea menos verdad. Este párrafo lo explica bien:

Cita:

---

Porque la verdad es siempre verdad aquí y ahora, respecto a algo: es una posición y por tanto no puede absolutizarse sin sabotearse a sí misma. No hay Verdad en términos absolutos lo mismo que no hay Izquierda o Derecha absolutas (hablo de topología, no de política) sino siempre respecto a algo y de acuerdo con determinada orientación. Eso no quiere decir precisamente que todas las verdades sean «relativas», si por tal entendemos que sean menos verdaderas de lo que creen ser o deberían ser, del mismo modo que lo situado concretamente a la izquierda o a la derecha —aunque no sean términos absolutos— no están realmente menos a la izquierda o la derecha de lo debido. Son posiciones referidas a algo (y en tal sentido no están «absueltas» de cualquier relación determinante, como parece exigir lo Absoluto) pero no padecen «relativismo» alguno en lo que el término implica de «deficitario» o poco fiable. Precisamente sería su carencia de referencia concreta, su posición imposible en lo incondicional, lo que las invalidaría totalmente...

---

No sé quién me manda mí leer estos post tras la siesta. No me estoy enterando de nada.

Cita:

---

Pepito ya ha demostrado que eso es una contradicción.

---

Yo no veo en ninguna parte esa demostración. Sólo leo tu afirmación que tal demostración se haya producido, pero no la demostración en si misma.

Cita:

---

Yo no veo en ninguna parte esa demostración. Sólo leo tu afirmación que tal demostración se haya producido, pero no la demostración en si misma.

---

Cita:

---

Entonces estás afirmando que es verdad que la verdad no existe, lo cual es una contradicción...

---

Hombre, Pepito no se lo da todo mascado a Juanito. Da por supuesto que Juanito es capaz de llegar a las conclusiones por sí mismo. Habrá ganado la discusión, pero no es cuestión de abrumar al adversario... :))

Pero bueno:

Por lógica casera, la afirmación : "la verdad no existe" es falsa porque se contradice a sí misma.

-Si la verdad no existe no puede haber ninguna afirmación que sea verdad, incluida "la verdad no existe".
-Si la afirmación "la verdad no existe" no es verdadera, es que es falsa.
-Si la afirmación "la verdad no existe" es falsa, es que la verdad existe.

Si dices que la verdad no existe, estás diciendo que es verdad que la verdad no existe, estas diciendo que, al menos, hay algo que es verdad. Luego la verdad existe.

:fumao

Eso si que es un buen ejemplo de falacia

:apaleao

Cita:

---

Eso si que es un buen ejemplo de falacia

---

¡Chincha rabilla! :))

¿El uso de la falacia como arma arrojadiza no sería también una falacia? En algunos post he visto el caso y, al final, de lo que menos se habla es del propio tema del post...

Falacia de falsa autoridad

Un argumento de falsa autoridad es una falacia que adopta la forma siguiente:

1. Se afirma que la persona A es una autoridad en el tema T.
2. La persona A formula la afirmación X sobre el tema T.
3. Por lo tanto, X es cierta.

Esta falacia se comete cuando la persona en cuestión no es una autoridad legítima sobre el tema. Expresado de manera más formal, si la persona A no está cualificada para formular afirmaciones fiables sobre el tema T, entonces el argumento será falaz.

Este tipo de razonamiento es falaz cuando la persona en cuestión no es experta. En tales casos, el razonamiento es espurio porque el hecho de que una persona no cualificada formule una afirmación no aporta ninguna justificación a la afirmación. Esta puede bien ser cierta, pero el hecho de que la afirmación provenga de una persona no cualificada no da ningún motivo racional para aceptar la afirmación como cierta.

Cuando una persona cae víctima de esta falacia, acepta como cierta una afirmación sin que haya pruebas suficientes. Más concretamente, la persona acepta la afirmación porque cree erróneamente que la persona que formula la afirmación es un experto legítimo y, por lo tanto, que es razonable aceptar la afirmación. Dado que las personas tienen la tendencia de creer a las autoridades (y que, de hecho, existen motivos sólidos para aceptar algunas afirmaciones formuladas por las autoridades, esta falacia es relativamente habitual.

Puesto que este tipo de razonamiento únicamente es falaz cuando la persona no es una autoridad legítima en un contexto particular, es necesario proporcionar unos criterios aceptables de valoración. Los criterios siguientes son de aceptación general:

1. La persona cuenta con experiencia suficiente en el tema en cuestión.

Las afirmaciones formuladas por una persona que carece del grado de experiencia suficiente para formular una afirmación fiable no contarán con mucho apoyo. Por el contrario, las afirmaciones formuladas por una persona con el grado de experiencia necesario se verán respaldadas por la fiabilidad de la persona en esa área.

A menudo puede resultar muy difícil determinar si una persona tiene o no el grado necesario de experiencia. En los campos académicos (como la filosofía, la ingeniería, la historia, etc.), la educación formal de una persona, su historial académico, publicaciones, pertenencia a asociaciones profesionales, artículos presentados, galardones obtenidos y otros aspectos pueden ser indicadores fiables de experiencia. Fuera de los campos académicos se aplicarán otros criterios. Por ejemplo, la única experiencia necesaria para estar en condiciones de decir cómo se atan los cordones de los zapatos es que la persona tenga la capacidad de atarse los zapatos, y de impartir esa información a los demás.

Debe observarse que no siempre hace falta un título universitario para ser un experto. Muchas personas tienen un elevado grado de experiencia en temas complicados sin haber asistido jamás a una universidad. Además, no siempre debe suponerse que una persona con título es experta.

Por supuesto, los requisitos para ser experto a menudo son objeto de arduos debates. Por ejemplo, algunas personas tienen (y proclaman) experiencia en algunas áreas (o incluso en todas) por inspiración divina o un don especial. Los seguidores de esas personas aceptan esas credenciales como fundamento de la experiencia de la persona, mientras que otros a menudo ven a esos expertos autoproclamados como personas delirantes o incluso como charlatanes. En otras situaciones, se producen debates sobre el tipo de educación y experiencia necesarios para ser un experto. Así, lo que una persona puede considerar un falso argumento de autoridad, otra persona podría considerarlo una línea de razonamiento bien respaldada. Por suerte, muchos casos no son objeto de tal debate.

2. La afirmación formulada por la persona está dentro de su ámbito de experiencia

Si una persona formula una afirmación sobre algún tema fuera de sus áreas de experiencia, entonces la persona no es un experto en ese contexto. Por ello, la afirmación en cuestión no está respaldada por el grado de experiencia necesario y no es fiable.

Es muy importante recordar que, debido a lo extenso del conocimiento y saber humano, es sencillamente imposible que una persona sea experta en todo. Por ello, los expertos únicamente serán verdaderos expertos en relación con ciertas áreas de estudio. En la mayoría de las demás áreas, tendrán escasa o nula experiencia. Por ello, es importante determinar cuál es el área de conocimiento a la que corresponde una afirmación. También es muy importante observar que la experiencia en un área no supone automáticamente experiencia en otra. Por ejemplo, el que una persona sea experta en física no la convierte automáticamente en experta en moralidad o política. Por desgracia, esto a menudo se pasa por alto o se olvida intencionadamente. De hecho, la publicidad se apoya en muchos casos en una violación de este requisito. Como sabrá cualquiera que vea la televisión, es muy habitual ver a actores y deportistas famosos patrocinar productos que no están cualificados para valorar. Por ejemplo, una persona puede ser un gran actor, pero eso no la convierte automáticamente en experta en automóviles, afeitado, ropa interior, regímenes de adelgazamiento o política.

3. Existe un grado aceptable de acuerdo entre los demás expertos en el tema en cuestión.

Si existe una cantidad significativa de discrepancias legítimas entre los expertos en un tema, entonces sería falaz formular un argumento de autoridad utilizando uno de los expertos enfrentados. El motivo es que, por cada afirmación formulada y “respaldada” por un experto, habrá una afirmación contraria formulada y “respaldada” por otro experto. En tales casos, un argumento de autoridad será normalmente inútil y la disputa deberá resolverse teniendo en cuenta las cuestiones realmente a debate. Puesto que ambos bandos de esa disputa pueden recurrir a expertos, no es posible solucionar racionalmente la disputa mediante argumentos de autoridad.

Hay muchos campos en los que hay una cantidad significativa de discrepancia legítima. La economía es un buen ejemplo de campo controvertido. Cualquiera que esté familiarizado con la economía sabe que hay muchas teorías verosímiles e incompatibles entre sí. Por eso, un experto economista podría afirmar sinceramente que el déficit es el factor clave, mientras que otro, igualmente cualificado, podría afirmar totalmente lo contrario. Otro ámbito en el que la discrepancia es muy habitual (y conocida) es el de la psicología y la psiquiatría. Como se ha demostrado en numerosos procesos judiciales, es posible encontrar un experto que afirme que una persona está loca y no puede ser juzgada y al mismo tiempo encontrar otro experto, igualmente cualificado, que testifique, bajo juramento y diga que esa misma persona está cuerda y puede perfectamente ser sometida a juicio. Evidentemente, no es posible fiarse de un argumento de autoridad en tales condiciones sin incurrir en un argumento falaz, dado que las pruebas no bastarían para aceptar la conclusión. Es importante tener en cuenta que en ningún campo existe un acuerdo total, así que es aceptable cierto grado de controversia. También es importante tener en cuenta que incluso en un campo en el que impera la discrepancia puede haber áreas en las que el acuerdo sea considerable. En tales casos podría ser legítimo el argumento de autoridad.

4. La persona en cuestión no muestra un sesgo significativo.

Si un experto tiene un sesgo parcial significativo, entonces las afirmaciones que formule dentro del ámbito en el que no es imparcial serán menos fiables. Dado que un experto parcial no es fiable, un argumento de autoridad basado en ese tipo de experto será falaz. Esto se debe a que las pruebas no justifican la aceptación de la afirmación.

Los aspectos, en tanto personas, son vulnerables a las tendencias y prejuicios. Si existen pruebas de que una persona es parcial de manera que afecte a la fiabilidad de sus afirmaciones, entonces es probable que un argumento de autoridad basado en esa persona resulte falaz. Aun si la afirmación resulta ser cierta, la parcialidad del experto debilita el argumento. Esto se debe a que habría motivos para creer que el experto no esté formulando su afirmación únicamente por haberla examinado atentamente mediante su experiencia. Antes bien, habría motivos para creer que el experto formula dicha afirmación movido por su parcialidad y prejuicios.

Es importante recordar que ninguna persona es completamente objetiva. Como mínimo, una persona será favorable a sus propias opiniones (si no, seguramente no las defendería). Por eso, debe aceptarse cierto grado de parcialidad, siempre que este no sea significativo. Cuánta parcialidad es “significativa” es objeto de disputa, y puede variar mucho de un caso a otro. Por ejemplo, muchas personas sospecharían de que los médicos a quienes hayan pagado las empresas tabaqueras para investigar sobre los efectos del consumo de tabaco serán parciales, mientras que otros creerán (o afirmarán) que son capaces de mantener su objetividad.

5. El área de experiencia es un tema o disciplina legítimo.

Es posible que ciertas áreas en las que una persona afirme ser experta carezcan de legitimidad o validez como ámbitos de conocimiento o estudio. Evidentemente, las afirmaciones formuladas dentro de dichos ámbitos no serán muy fiables.

A veces resulta difícil determinar qué constituye un área de experiencia legítima. Sin embargo, hay casos bastante claros. Por ejemplo, si una persona afirmase ser expertos en algo que denominase “cromobalaterapia”, y proclamase que se puede curar el cáncer disparando a una persona con balas pintadas de color, no sería muy razonable aceptar su afirmación de acuerdo con su calidad de “experto”. Después de todo, su área de experiencia carece de contenido legítimo. La idea general es que, para ser un experto legítimo, una persona debe dominar un ámbito o área de verdadero conocimiento.

Como se ha dicho antes, a veces puede ser difícil determinar la legitimidad de un área de conocimiento. A lo largo de la historia, varios científicos tuvieron que enfrentarse con la Iglesia y con las tradiciones establecidas para establecer la validez de sus disciplinas. Por ejemplo, los expertos en evolución lucharon una desigual batalla para conseguir que se aceptase la legitimidad de su ciencia.

Un ejemplo moderno es el de los fenómenos paranormales. Algunas personas afirman ser “ocultistas” y dicen que son verdaderos expertos en ese campo. Otros responden que esas afirmaciones de ser “maestros en parapsicología” son simplemente absurdos porque en esa área de conocimiento no hay verdadero contenido. Si estas últimas personas están en lo cierto, entonces cualquiera que acepte como ciertas las afirmaciones de esos “ocultistas” será víctima de un falso argumento de autoridad.

6. Debe identificarse a la autoridad en cuestión.

Una variación habitual del falso argumento de autoridad típico es el del recurso a una autoridad no identificada.

Esta falacia se comete cuando una persona proclama que una afirmación es cierta porque un experto o autoridad la ha formulado, pero sin identificar a ese experto. Puesto que no se nombra ni identifica al experto, no hay forma de saber si la persona es realmente un experto. A menos que se identifique a la persona y su cualidad de experto, no hay motivos para admitir la afirmación.

No es raro ver este tipo de razonamiento. Normalmente, la persona que utiliza este argumento dirá cosas como “Tengo un libro que dice” o “Dicen…” o “Los expertos dicen” o “Los científicos creen que…” o “He leído en el periódico” o “He visto en la tele…” o alguna frase similar. En tales casos, es habitual que la persona confíe en que el oyente u oyentes acepten a la fuente no identificada como autoridad legítima, y crean la afirmación formulada. Si una persona acepta la afirmación simplemente por aceptar a la fuente no identificada como experto (sin un motivo sólido para ello), ha caído víctima de esta falacia.

Como se ha indicado anteriormente, no todos los argumentos de autoridad son falaces. Esto es muy positivo, porque es preciso fiarse de los expertos, ya que ninguna persona puede ser experta en todo, y nadie tiene tiempo ni aptitud para investigar por sí mismo todas y cada una de las afirmaciones que se le presenten.

En muchos casos, los argumentos de autoridad serán válidos. Por ejemplo, si una persona va a un médico cualificado y éste le dice que tiene un resfriado, el paciente tiene buenos motivos para aceptar la conclusión del doctor. Otro ejemplo: si el ordenador de una persona está funcionando incorrectamente y su amigo informático le dice que seguramente es su disco duro, tiene motivos para creerle.

Lo que distingue a un argumento de autoridad falaz de uno válido es que este último cumple las seis condiciones descritas más arriba. En un argumento de autoridad válido, hay motivos para creer la afirmación porque el experto dice que es cierta. Esto se debe a que si una persona es un experto legítimo, las afirmaciones que formule dentro de su área de experiencia tienen más probabilidad de ser ciertas que falsas. En cierto sentido, se está admitiendo la afirmación porque resulta razonable creer que el experto ha puesto a prueba la afirmación y le ha parecido fiable. Así que, si el experto la considera fiable, entonces resulta razonable aceptarla como cierta. Por ello, el oyente está aceptando una afirmación basándose en el testimonio del experto.

Debe tenerse en cuenta que ni siquiera un argumento de autoridad válido es un argumento de gran peso. Al fin y al cabo, en esos casos se está admitiendo una afirmación como verdadera simplemente porque una persona está afirmando que es cierta. Es posible que la persona sea experta, pero esa cualidad de experto no afecta realmente a la veracidad de la afirmación, puesto que su experiencia no determina realmente si la afirmación es cierta o falsa. Por ello, los argumentos que abordan directamente las pruebas relacionadas con la afirmación en sí tendrán normalmente más peso.

Ejemplos de argumentos de autoridad

1. Paco y Carmen están discutiendo sobre la moralidad del aborto

Paco: Creo que el aborto es moralmente aceptable. Después de todo, una mujer debe tener derecho a decidir sobre su propio cuerpo.
Carmen: Estoy totalmente en desacuerdo. El Dr. Johan Skarn dice que el aborto siempre es moralmente incorrecto, independientemente de la situación. Y tiene que estar en lo cierto, porque es un experto respetado en su campo.
Paco: Nunca he oído hablar del Dr. Skarn. ¿Quién es?
Carmen: Pues el que ganó el Premio Nobel de física por su trabajo sobre la fusión fría.
Paco: Ah, ya veo. ¿Y es también experto en moralidad o ética?
Carmen: No lo sé, pero es un experto mundialmente famoso, así que le creo.

2. Pedro y Manuel están discutiendo sobre la época en que Stalin gobernó la Unión Soviética. Pedro defiende que Stalin fue un gran líder, cosa con la que discrepa Manuel.

Manuel: No entiendo cómo puedes considerar que Stalin fue un gran líder. Mató a millones de sus compatriotas, hundió la economía de la Unión Soviética, mantuvo a la mayoría de su pueblo sometida por el miedo y sentó las bases de la violencia que ahora se da en Europa oriental.
Pedro: Bueno, eso es lo que dices tú. Pues yo tengo en casa un libro que dice que Stalin actuó movido por el interés de su pueblo. Los millones de personas que murieron eran enemigos declarados del Estado y fue preciso matarlos para proteger al resto de ciudadanos que querían vivir en paz. En el libro lo explican todo, así que tiene que ser cierto.

3. Anuncio en televisión

“Hola. No soy medico, pero hago de médico en la serie ‘Hospital Central’. Les aseguro que si necesita un analgésico eficaz, seguro y de acción rápida, no hay nada mejor que MorfiDope 2000. Esa es mi fundada opinión médica.”

4. Lola y Pilar están conversando

Lola: Hoy he comprado un billete de lotería y sé que voy a ganar un premio.
Pilar: ¿Y cómo? ¿Trucando los resultados?
Lola: No, boba. Llamando al vidente de una línea 906. Después de consultar en su tarot babilónico, me ha dicho mis números de la suerte.
Pilar: ¿Y le has creído?
Lola: Pues claro. Tiene un título en artes mediumníticas. Por eso creo lo que dice. A ver, ¿cómo si no iba a saber cuáles son mis números de la suerte?

Cita:

---

Manuel: No entiendo cómo puedes considerar que Stalin fue un gran líder. Mató a millones de sus compatriotas, hundió la economía de la Unión Soviética, mantuvo a la mayoría de su pueblo sometida por el miedo y sentó las bases de la violencia que ahora se da en Europa oriental.
Pedro: Bueno, eso es lo que dices tú. Pues yo tengo en casa un libro que dice que Stalin actuó movido por el interés de su pueblo. Los millones de personas que murieron eran enemigos declarados del Estado y fue preciso matarlos para proteger al resto de ciudadanos que querían vivir en paz. En el libro lo explican todo, así que tiene que ser cierto.

---

Manuel: No entiendo como puedes negar que Stalin fue un gran líder. Erradicó a los enemigos del estado que impedían el progreso de la Unión Soviética, abogó por una economía sostenible y justa, cohesionó a una población dividida y fíjate que tras la caida del regimen que el impulsó ha llegado a Europa oriental una ola de violencia extrema.

Pedro: Bueno, eso es lo que dices tú. Pues yo tengo un libro en casa que dice que Stalin fue un asesino comparable a Hitler. En el libro lo explica todo, así que tiene que ser cierto. :doh :doh

todo esto me recuerda al chiste:

- Oye Pepe, cómo lo haces para mantenerte tan joven?
- Pues no discuto por nada
- No jodas! cómo va a ser por eso!
- Pues no va a ser por eso...

------------------------------------------------

si A dice que H es rojo
si B dice que H es verde
si C dice que H es azul

quien decide el color de H?

No me he explicado bien, pero siempre ha sido una duda "existencial"(término exagerado) quien decide el significado de algo? quién es quien nos determina la realidad? otro punto de vista de alguien con más credibilidad por diversas razones?

hoy estoy espeso...

pero lo que quiero decir es: pq C tenga tenga conocimientos cromáticos superiores a A y B es ímplicito a q H sea azul cuando la realidad puede decidirla y verla igualmente A o B?

es una tontería...y no sé bien bien si es esto de lo q se habla el post, pero es una cosa q siempre me ha dado vueltas (desde estudios primarios, cuando analizaba textos poéticos y literarios)

adéu!

Cita:

---

Iniciado por elvisor

Cita:

---

Manuel: No entiendo cómo puedes considerar que Stalin fue un gran líder. Mató a millones de sus compatriotas, hundió la economía de la Unión Soviética, mantuvo a la mayoría de su pueblo sometida por el miedo y sentó las bases de la violencia que ahora se da en Europa oriental.
Pedro: Bueno, eso es lo que dices tú. Pues yo tengo en casa un libro que dice que Stalin actuó movido por el interés de su pueblo. Los millones de personas que murieron eran enemigos declarados del Estado y fue preciso matarlos para proteger al resto de ciudadanos que querían vivir en paz. En el libro lo explican todo, así que tiene que ser cierto.

---

Manuel: No entiendo como puedes negar que Stalin fue un gran líder. Erradicó a los enemigos del estado que impedían el progreso de la Unión Soviética, abogó por una economía sostenible y justa, cohesionó a una población dividida y fíjate que tras la caida del regimen que el impulsó ha llegado a Europa oriental una ola de violencia extrema.

Pedro: Bueno, eso es lo que dices tú. Pues yo tengo un libro en casa que dice que Stalin fue un asesino comparable a Hitler. En el libro lo explica todo, así que tiene que ser cierto. :doh :doh

---

Ahí lo ves. La opinión generalmente establecida entre los historiadores es que Stalin impuso un homicida gobierno de terror. Peeeero... no puedes demostrarlo con el único recurso de "haberlo leído en un libro".

Por lo cual, incluso si la afirmación X resulta ser cierta, no es juicioso aceptarla por un falso argumento de autoridad.

:))

Grubert, cita la fuente, o te tendremos que considerar a ti experto? :D

Cita:

---

Iniciado por Astolfo Hynkel

Grubert, cita la fuente, o te tendremos que considerar a ti experto? :D

---

:disimulo :DDD

Falacia del "hombre de paja"

La falacia del "hombre de paja" se comete cuando una persona hace caso omiso de la opinión real de una persona y la sustituye por una versión distorsionada, exagerada o tergiversada de esa opinión. Este tipo de "razonamiento" adopta el siguiente modelo:

1. La persona A defiende la tesis X
2. La persona B presenta la tesis Y (que es una versión distorsionada de X)
3. La persona B ataca la tesis Y
4. Por lo tanto, la tesis X es falsa, incorrecta o espuria.

Este tipo de "razonamiento" es falaz porque atacar una versión distorsionada de una posición no constituye un ataque sobre la verdadera posición.

Ejemplo

Aquilino: Los niños criados en parejas homosexuales sufren más violaciones y agresiones sexuales.
M.ª Carmen: La realidad nos demuestra otra cosa; el día a día nos está demostrando que donde realmente se producen violaciones y malos tratos es precisamente en hogares heterosexuales; lo estamos viendo todos los días y ayer o anteayer tuvimos el último caso.
Aquilino: Entonces, piensa usted que sería mejor que esos niños estuvieran con parejas homosexuales que heterosexuales porque la incidencia sería más baja. Usted ahora mismo se sitúa absolutamente en contra de toda la comunidad científica y de toda la experiencia clínica.

Esa última falacia es un círculo vicioso. En realidad todas, para qué engañarme...

Círculo vicioso, ¿en qué sentido?

Lo importante en el ejemplo es que Aquilino, en lugar de rebatir la argumentación de M.ª Carmen, pone en su boca palabras que ella no ha dicho. En efecto, ella no ha defendido la adopción preferentemente por parte de homosexuales, ¿verdad? Pues eso es lo que han dicho que decía, porque es más cómodo atacar una posición exagerada que la real.

En cada emisión de "59 segundos" se puede oír media docena de falacias "straw man" (que así se llaman en inglés).

Quizás no sea el término más adecuado, pero cuando se comienza a esgrimir argumentos que no tienen nada que ver es imposible volver al tema base, y si se vuelve de una manera exagerada es para atacar al emisor y no al mensaje. Y ahora es cuando voy a por paracetamol :freak