Tema: Artemis Fowl (Kenneth Branagh, 2019)

Acabo de verla (en un pis pas, apena dura noventa minutos). Efectivamente, es un pequeño desastre, no porque este mal rodada, sino porque se notan los tijeretazos a kilómetros de distancia. Quiere narrar tanto en tan poco tiempo que tiene que tirar de una machacona voz en off (del personaje Interpretado por Josh Gad) para explicar todo ese mundo de fantasía que, claramente, necesitaba de un desarrollo mucho más pausado (y pensado).

Me ha recordado un poco “La brújula dorada” la versión cinematográfica, aunque desgraciadamente, esta es mucho peor

Una pena...

Iniciado por Dr. Morbius

Acabo de verla (en un pis pas, apena dura noventa minutos). Efectivamente, es un pequeño desastre, no porque este mal rodada ni nada de ello, sino porque se notan los tijeretazos a kilómetros de distancia. Quiere narrar tanto en tan poco tiempo que tiene que tirar de una machacona voz en off (del personaje Interpretado por Josh Gad) para explicar todo ese mundo de fantasía que, claramente, necesitaba de un desarrollo mucho más pausado (y pensado).

Me ha recordado un poco “La brújula dorada” la versión cinematográfica, aunque desgraciadamente, esta es mucho peor

Una pena...

¿O sea que crees que ha habido injerencias?.


PD: Al menos me queda el consuelo de que comentas que la buena mano en la puesta en escena de Branagh se deja ver, aunque sea a ratos.

Esperaba poco... y aun así he acabado MUY decepcionado. Vaya desastre de película.

La historia no hay por donde pillarla, han mezclado cosas del segundo libro, con cosas del primero, y se han inventado veintemil cosas que no pegan nada. ¿Por qué no han adaptado el primer libro sin mas? Todo el mordiente que tenía la saga, lo han destrozado.

Los actores bastante mal, el montaje es un desastre, la acción rutinaria totalmente, y con montones de planos fuera de lugar... Da bastante vergüenza ajena a veces la verdad. No entiendo como puede haber costado 100 millones, es cutre cutre por momentos.

O sea que no ves a Branagh por ningún lado, Tonk. Pues vaya.

El problema es que presenta un mundo fantástico de lo más bizarro, anclado además a nuestra realidad, pero a diferencia de otros intentos más exitosos (con Harry Potter como máximo exponente), aquí es obvia la mano del estudio por condensar la historia en algo que no sea muy aburrido ni expositivo. Y ahí la película fracasa estrepitosamente. Yo creo que la duración lo dice todo. ¿Noventa minutos? Para mi es claro y meridiano que esto era algo mucho más ambicioso, y en algún momento dado de la producción el estudio obligó a reducirlo todo y salvar los muebles.

En comparación, otras producciones de Branagh para grandes estudios (Thor, Cenicienta...) son pelis mucho más redondas y más “suyas”. Esto lo podría haber dirigido un Chris Weitz o un Tim Story de la vida...

Al menos la música de Doyle esta muy bien.

Un saludo.

condensar la historia en algo que no sea muy aburrido ni expositivo

Pero es resultado de sus propias decisiones. A la hora de plantear la pelicula, el primer libro está ya pensado como manera de enseñar como es ese mundo. Pero han decidido partir del 2º libro, y a la vez tratar de hacer lo que hacia el primero en cuanto a presentacion de personajes... y además, han añadido cosas adicionales que se les han ocurrido. Ya no es solo el guión o el montaje, es que de base... la estructura que han hecho no funciona.

Es el problema de muchas películas basadas en sagas fantásticas de varios libros. Cuando tienes que presentar universos con tantos elementos de fantasía , e interrelacionarnos encima con un mundo “real”, tienes que tomarte tu tiempo para explicarlos y presentarlos, de tal forma que no abrumes al espectador ni tampoco pierdas su interés. Todo ello se complica aún más cuando tienes un protagonista tan “antipático” como este Artemis Fowl Jr., que para mí es un error de casting absoluto.

Me ha recordado a Jupiter Ascending en tono, pero más deslavazada incluso

Una pena...

Bueno, pero es que el Artemis Fowl del libro original, al menos al principio, era un cabronazo antipático que hacía las cosas por su interés, luego ya cambia de parecer. Pero sí; es un caso de otra película en la que parece que Disney ha metido mucha mano como siempre interesandose mas en el marketing y hacer la peli vendible que en dejar que el director haga una película. Fijate tú que se nota que han recortado un huevo de la peli, de lo que se rodó. Todo por marketing; como es una peli familiar, la recortamos a 95 minutos. ¿Qué tiene de malo hacer que una peli familiar dure 2h30?

Es, tristemente, un caso de una oportunidad perdida.

Me da absolutamente igual la película.
Me he quedado absorto escuchando la banda sonora de Patrick Doyle, mientras pasaban las imágenes y no entendía nada. Por favor, qué maravilla musical ha hecho este hombre.. impresionante, emotiva, lírica, mágica.
No tengo adjetivos.
Lo siento por Branagh, la película está muy descompensada y no funciona. Pero gracias por traernos de vuelta a ese genio de las bandas sonoras.
Nominación al Oscar ya por favor!!

pero que pelicula mas mala por dios! , alguien tenia que decirlo.

edito:

alguien mas se ha percatado en varias escenas que le dan un bajon de "framerate" ( no se si me explico) para alargarlas de forma cutre?, es como en los flaskbacks que salen en las series de CSI cuando cuentan los testigos o supuestos culpables sus coartadas, que van las imagenes a "saltitos". Me ha sido bastante molesto de ver en esos 2 puntos de la pelicula.

Yo le he visto por la gente implicada, pero madre mía, qué despropósito. Parece algo surgido en una de esas reuniones de directivos: "mezcla Harry Potter con Marvel y Men in Black". Ya sé que se basa en novelas, pero no las conozco, y lo que he visto es un refrito de constantes vistas en esas sagas. Aunque hay alguna solución formal interesante de Brannagh, la mayoría es derivativo. No sé las razones de Brannagh para meterse en esto, pero parece haber aplicado el mínimo esfuerzo. Y es doloroso ver a Judi Dench con esas orejas y vesturario con cara de querer estar en cualquier otro sitio.