Avatar (James Cameron, 2009)

El peor trabajo de Cameron es superior al mejor de muchísimos otros directores de los que muchas veces se veneran. "Avatar", incluido.
Me apropio de un comentario de Lobram en el que creo que reside mucha verdad: "Avatar es una película magnífica y el único motivo por el que muchos la han criticado es porque su director es James Cameron y se esperaban mucho más de ella. Si la hubiese dirigido un don nadie, ahora esos mismos críticos la estarían utilizando como ejemplo de cómo hacer bien las cosas. Estoy seguro".
Yo no la tildaría como magnífica película, pero sí como una película espectacular en muchos aspectos, y eso es innegable. Yo también esperaba más guión, yo también esperaba mejores diálogos, yo también esperaba más empatía con los personajes y, reitero, fui de los primeros en este foro que la criticó abiertamente según llegué del cine el fin de semana del estreno, pero de nuevo con el paso del tiempo y aún reconociendo sus errores (que los tiene, y muchos), he de reconocer que es una obra mastodóntica, muy lograda más allá de su presupuesto y que sería incluso jaleada si no fuera Cameron quien está detrás del proyecto. Posiblemente (o más que posiblemente) fue ese esperar tanto de Cameron tras tantos años lo que me hizo sacarle mucha, pero que mucha punta y ver todo lo negativo, cegándome totalmente y no queriendo ver (involuntariamente) la barbaridad de magníficos detalles que tiene. En frío, en la distancia y contemplando la película con perspectiva, amén de aplicar toda la objetividad hasta la que puedo llegar en este caso, me parece algo que pasará a la Historia del cine y con todo el merecimiento del mundo. Son muchos sus defectos, pero infinitamente mayor el de sus virtudes. Épica, belleza y una forma de rodar al alcance de muy, muy, pero que muy pocos. Sus planos son espectaculares y su forma de contar con la cámara, impresionante.
Si fuera de otro director, sería considerada película de culto. Segurísimo.
Estoy convencido que, al igual que la taquilla, el tiempo la pondrá en su lugar, y éste es altísimo.

Cuando me refiero al aspecto artístico me refiero a la interpretación y la historia, todo lo demás son aspectos técnicos. Me gustará ver cuanta gente se acuerda de esta película dentro de unos años más allá de hacer las ya clásicas bromas de los pitufos azules. Ah, no me acordaba! que Cameron se encargará de refrescarnos la memoria con 2 secuelas más.

Estoy seguro que el 99% de los foreros, entre Alita y Avatares, elegiria la primera opción para ver una nueva película en el cine.

¿Y quién nos dice que Alita iba a ser mejor?.

Yo en principio no me decantaría por ninguna de las dos. A lo mejor después me gustaba más Alita pero de buenas a primeras no me disgusta nada que Cameron vuelva con Avatar 2. De hecho, será una de las más esperadas para mi. Seguro.

Si no tiene que ser mejor o peor, simplemente es ver una historia nueva en el cine y además con mucha miga argumentalmente, en manos de James Cameron podria salir una gran película y algunos nos congraciaríamos con él. Pero desgraciadamente en estos momentos sólo existe Avatar 2.

No estoy de acuerdo. Dices "en manos de James Cameron". Seguramente esperarías tanto también de esa película que también te decepcionaría. Lo que yo he dicho antes, que al ser James Cameron el director...

Yo creo que la cuestión no es que sea Alita o Avatar, la cuestión es que haga un guión propio. Si Avatar hubiese sido algo más original hablaríamos de una Obra Maestra de la ciencia ficción. Eso es lo que muchos esperabamos y al ver otro Pocahontas sentimos que el genio Cameron nos había tomado el pelo desde su submarino del Titanic.

Cita:

---

Iniciado por Lobram

No estoy de acuerdo. Dices "en manos de James Cameron". Seguramente esperarías tanto también de esa película que también te decepcionaría. Lo que yo he dicho antes, que al ser James Cameron el director...

---

Es curioso porque de 7 películas que he visto de Cameron sólo me ha decepcionado una.

Hay más posibilidades de que te guste una película si es una adaptación de un libro o una serie que ya conoces y te gusta, que de una película con una historia inventada.

Cita:

---

Iniciado por Narmer

Es curioso porque de 7 películas que he visto de Cameron sólo me ha decepcionado una.

Hay más posibilidades de que te guste una película si es una adaptación de un libro o una serie que ya conoces y te gusta, que de una película con una historia inventada.

---

Hummmmm... No estoy del todo de acuerdo, Narmer. Hay más posibilidades que te guste si es una adaptación si se hace bien; por contra, si se hace mal duele muchísimo, pero muchísimo más que sucedería en el caso de cualquier historia que hayan podido inventarse en la que no haya posible comparación con un original existente.
Lo que sí es cierto es que, para bien o para mal, si se trata sobre un personaje/material proviniente de un libro/cómic/película la comparación es irremediable y la objetividad, difícil de conseguir. Por eso te comentaba que no estoy del todo de acuerdo, porque si sale bien gustará más que si no fuera algo original, pero si se lleva a cabo de mala forma es mucho más fastidioso.

Al final lo más importante de las películas es la historia y la magia de ver algo nunca antes visto.

Sí, a mi me gustó mucho "El último samurai" pese a ser clavada a "Bailando con lobos", pero es que de Cameron nos esperabamos bastante más que un remake de la película de Costner con buenísimois efectos especiales.

A mí la verdad es que me aburrió un poco. Técnicamente es una delicia, de eso no cabe duda. Pero los tropecientos millones de presupuesto se lo han gastado íntegramente en eso, en técnica. Como alguien ha dicho por ahí, tanto el guión como las interpretaciones son más bien normalitas. No creo que sea una mala película, pero desde luego no es ninguna obra maestra. Un entretenimiento, sin más, como tantos otros, solo que envuelto en un precioso papel de regalo. Le doy un 6.

Todavía sigo esperando una película de James Cameron que me llene. Tremenda acción (Terminators, Mentiras arriesgadas), drama épico (Titanic), o cuentos futuristas (Avatar). Todas enormes entretenimientos. Pero sólo eso. Si uno se quiere sólo entretener, desde luego Cameron es su hombre, pero si se quiere otra cosa hay que buscar por otro lado. Pero desde luego esto es sólo una opinión.

A mi me entretuvo, pero ni de coña me parece la obra maestra que muchos dicen. Para ser tal cosa, debería haber empezado por tener un buen guión y no basarlo TODO en efectos especiales punteros (muy bonitos, sí, pero yo necesito algo más).

Cita:

---

Iniciado por THE_FLASH

Hummmmm... No estoy del todo de acuerdo, Narmer. Hay más posibilidades que te guste si es una adaptación si se hace bien; por contra, si se hace mal duele muchísimo, pero muchísimo más que sucedería en el caso de cualquier historia que hayan podido inventarse en la que no haya posible comparación con un original existente.
Lo que sí es cierto es que, para bien o para mal, si se trata sobre un personaje/material proviniente de un libro/cómic/película la comparación es irremediable y la objetividad, difícil de conseguir. Por eso te comentaba que no estoy del todo de acuerdo, porque si sale bien gustará más que si no fuera algo original, pero si se lleva a cabo de mala forma es mucho más fastidioso.

---

Bueno pero ahí entramos en temas de fidelidad a la historia original o cambios que no sean demasiado traumáticos en pos de una mejor estructura cinematográfica. Si se mantiene esto siempre es más fácil que te interese el proyecto al conocerlo y gustarte. Y Alita juega con esa ilusión de ver esa historia en el cine, diferente a algo que ya he visto y no quiero más, Avatar.

Yo, realmente, la primera vez que ví Avatar ya me pareció una suerte de Pocahontas pero cambiando los indios por pitufos gigantes y con cola.
Para mí, la peor de James Cameron tras Piraña 2, que sí es muy espectacular y ha revolucionado el cine pero la historia es muuuuuuuy floja.

No es que el guión o la historia sea floja, es que ya nos la sabemos de memoria.

Es guión es más previsible que cualquier secuela de Viernes 13.

Cita:

---

Iniciado por Narmer

Cuando me refiero al aspecto artístico me refiero a la interpretación y la historia, todo lo demás son aspectos técnicos. Me gustará ver cuanta gente se acuerda de esta película dentro de unos años más allá de hacer las ya clásicas bromas de los pitufos azules. Ah, no me acordaba! que Cameron se encargará de refrescarnos la memoria con 2 secuelas más.

Estoy seguro que el 99% de los foreros, entre Alita y Avatares, elegiria la primera opción para ver una nueva película en el cine.

---

Pues te puedo asegurar que cuando se estrene la segunda y la tercera la gente se va a volver a acordar e ir al cine en masa.

Que ir al cine en masa y que una película mueva tanto no sea sinónimo de que sea una buena película, pues también, para ejemplo está lo de la Saga Crepúsculo que no enseña nada bueno ni a nivel artístico, ni técnico, pero en el caso de Avatar, aunque el guión sea muy plano y ya conocido hay puntos que no hay que pasar por alto.

Primeramente a la hora de representar lo que quiere Avatar es muy potente. El mundo de Pandora está fielmente representado y eso hace que te meta de lleno. No hablaré del 3D porque eso ya va aparte de la película pero esa grandeza visual hace que te sientas más en ese mundo que presentan.

En el cine nos Naavi´s me parece muy bien representados, de hecho me parecían personas azules y grandes, los efectos de los ojos, los poros de la piel, los gestos de las manos, al correr, al saltar. Todo donde cualquier otra película con mucho efecto digital fallaba al ver a esos personajes que al correr eran irreales aquí parece que en verdad existan (indistintamente de que gusten por parecer indios, pitufos o lo que sea) y he de resaltar que si en el cine ya parecen reales, viéndola en Bluray es acojonante.

La trama es simple, de hecho podría pasar en esencia por una película de Disney aunque en una película de Disney siempre se tapa o maquilla la violencia y aquí no se tapa y es que Cameron, si bien puede no haber cuidado o haber querido enrevesar su guión, se siente como pez en el agua con las escenas de acción.

El resultado final es un poco como lo de Titanic, película que para los puristas es un pufo pero que para todos los demás es un buena excusa para juntarse e ir al cine o verla todos juntos en la tele.

Si bien en una película hay que destacar lo bueno yo pondré como ejemplo que a mi Titanic cuando la vi me gustó, sin entusiasmarme salvo por ese despliegue al final con el hundimiento del barco, con el paso del tiempo no aguantó segundos revisionados porque la historia de amor se me hacía tediosa pero aún así, reconozco el mérito de que aunque la historia no me convenciera, técnicamente fue la hostia y que verla en el cine fue una gozada así que reconozco el mérito que Titanic tiene. En el caso de Avatar entiendo que a gente esa historia se le haga engorrosa pero sus virtudes están ahí y no son pocas y además de no ser pocas no son cuestión de poner dinero y ya, porque poniendo dinero y ya ya hemos visto que una película pueden ser efectos digitales, efectos digitales y efectos digitales (transformers?). Aquí se ha gastado mucho dinero y se ha cuidado con mucho mimo ese gasto.

Por supuesto que la gente irá en masa, también lo hicieron con Transformers 3. :ceja Pero a muchos ya no nos engañará con revoluciones místicas nunca vistas. En lo demás estamos de acuerdo y ya se ha comentado hasta la saciedad, matrícula a nivel técnico y suspenso a nivel cinematográfico. Me gustaria hablar de grandes personajes y una historia acojonante, pero no es posible.

Y eso de que Pandora está fielmente representado, Pandora existe realmente??

Cita:

---

Iniciado por Lobram

Con unos personajes completamente realistas aunque hayan sido generados por ordenador.

---

Ya antes del estreno y mucho más una vez empezó a recaudar trillones, me sorprendió no tanto que se publicitara y se hiciera famosa por el uso del 3D, como por lo que se olvidaban en prensa y demás de citar el que inicialmente era el reclamo y avance más bestia de la película: la captura en movimiento de WETA. Aquí en el foro lo sabemos pero me parece curioso como la película con más mo-cap de la historia ha pasado a la fama sólo por el 3D, algo comprensible (es la clave de la taquilla, por ejemplo) por sus resultados en las salas pero duele que no se sepa tanto que esos rostros son Gollums y King Kongs mejorados hasta un límite brutal en 2009.

Synch

Cita:

---

Iniciado por Narmer

Por supuesto que la gente irá en masa, también lo hicieron con Transformers 3. :ceja Pero a muchos ya no nos engañará con revoluciones místicas nunca vistas. En lo demás estamos de acuerdo y ya se ha comentado hasta la saciedad, matrícula a nivel técnico y suspenso a nivel cinematográfico. Me gustaria hablar de grandes personajes y una historia acojonante, pero no es posible.

Y eso de que Pandora está fielmente representado, Pandora existe realmente??

---

No, pero mola lo que te enseña y como nadie sabe que habrá donde lo haya pues me gusta lo que nos muestra.

Tampoco sé por qué tendría que presentar una historia acojonante y más cuando nuestra historia, la del ser humano real y no el del cine se repite hasta la saciedad estemos en la época que estemos.

A mi no se me hace para nada simple el pensar que si encontráramos una isla, un satélite o un planeta al relativo alcance, rico/a en recursos iríamos hacia a él importándonos una mierda todo lo demás y la prueba es nuestro día a día, en Oriente Medio si hay petróleo de por medio y peligra, se derroca a quién haya que derrocar y la población importa una mierda.

Indistintamente de esto, los personajes están bien decididos y aunque estén algo estereotipados a mi no me parecen de cachondeo como si ocurría en Transformers que cogieron a los personajes mecánicos de los cómics para hacer con ellos de payasos saltando y transformándose al son de las explosiones

No sé si te gustaría la de Los Vengadores pero es que me parecen dos películas muy similares, sin complicaciones, son dos claros exponentes de lo que es el buen cine palomitero.

Cita:

---

Iniciado por Caním

No hablaré del 3D porque eso ya va aparte de la película pero esa grandeza visual hace que te sientas más en ese mundo que presentan.

---

En este caso sí que tiene que ver, y mucho, en el aspecto visual pues no sólo se filmó en 3D sino que Cameron siempre tuvo en mente el 3D cuando estaba filmando.

Cita:

---

En el cine nos Naavi´s me parece muy bien representados, de hecho me parecían personas azules y grandes, los efectos de los ojos, los poros de la piel, los gestos de las manos, al correr, al saltar. Todo donde cualquier otra película con mucho efecto digital fallaba al ver a esos personajes que al correr eran irreales aquí parece que en verdad existan (indistintamente de que gusten por parecer indios, pitufos o lo que sea) y he de resaltar que si en el cine ya parecen reales, viéndola en Bluray es acojonante.

---

100% de acuerdo si pensamos en los rostros. La mejora respecto al mo-cap de Gollum y King Kong es enorme, recuerdo alucinar, especialmente con Neytiri. Pero los movimientos corporales, no. Ni en King Kong ni en los Na'vi, no consiguen en Weta el mismo resultado hyperealista de los rostros con el del cuerpo, los movimientos no son fluidos, se ve el cartón. Fíjate en los planos en los que vemos a los Na'vi corriendo, desde arriba, no es natural. Supongo que conseguirán mejorar eso pero me sorprende la diferencia entre la mo-cap facial y el cuerpo. Juraría que lo que me chirría es porque no es mo-cap.

Synch

Cita:

---

Iniciado por Caním

No sé si te gustaría la de Los Vengadores pero es que me parecen dos películas muy similares, sin complicaciones, son dos claros exponentes de lo que es el buen cine palomitero.

---

Sí me ha gustado, pero yo no le quito a Avatar ese exponente del buen cine palomitero. Lo que pasa es que James Cameron nos vendió algo que no era, una revolución más allá del cine, dicho por él mismo. Y no puedo entender que se hable de una obra maestra, se deberia decir... una obra maestra de la tecnología o si Lobram dice "para mí es una obra maestra" entonces sí.

Cita:

---

Iniciado por Narmer

Pero podemos hablar de película o sólo de un producto para $$$??

Acabo de darme cuenta que estamos otra vez en el hilo equivocado, contestarme si es necesario en el correcto.

---

Vale, te contesto aquí:

Por ser, es una película, pero cuando la revisiono, no lo hago por la historia, el guión, los personajes etc... lo hago para disfrutar de ese derroche de medios y ese impacto audiovisual que tiene. Para mi, más que cine es espectáculo.

Cita:

---

Iniciado por Narmer

Sí me ha gustado, pero yo no le quito a Avatar ese exponente del buen cine palomitero. Lo que pasa es que James Cameron nos vendió algo que no era, una revolución más allá del cine, dicho por él mismo. Y no puedo entender que se hable de una obra maestra, se deberia decir... una obra maestra de la tecnología o si Lobram dice "para mí es una obra maestra" entonces sí.

---

Yo todo lo que le leí sobre que iba a ser revolucionario era sobre los apartados técnicos y además, que es James Cameron! miras su filmografía y ...¿esperas una película con un guión enrevesado o la reinvención del género?

De todas sus películas Terminator para su tiempo fue muy original pero si de guión e historia hablamos ¿Terminator 2, Mentiras arriesgadas (remake de una película francesa), Titanic son historias de guión muy elaborado?

Y como comentaba antes, no vale con tener un presupuesto elevado únicamente para que técnicamente tengas algo potente.

Como dijeron anteriormente Avatar coge al Gollum del Señor de los Anillos y con los Naavis lo deja a la altura del betún por el realismo que les da que parece que de verdad sean de carne y hueso. Si Gollum hubiera gozado de este realismo entonce sí que de verdad tendrían que empezar en pensar en una nueva sección para los Óscar.

Si la historia es buena el guión va como la seda y no tiene porqué estar muy elaborado, si la historia es mínima y encima no se trabajan a los personajes y el guión, tenemos Avatar.

Los personajes de las películas de Cameron han tenido mucha forma, contenido y fuerza sumado a una historia compleja en ocasiones y potente en otras.

El tema es que en el caso de Avatar el hype era tan inmenso, lo que nos vendieron era tan alejado de la realidad y el despliegue tecnológico y de medios es tan increíble que cuando piensas en lo que te cuentan te sabe a poco. Yo soy del club del sé a lo que iba y del no le pido más a una cinta palomitera. Pero es que en el caso de Avatar va más lejos: el guión es completamente plano, consciente de buscar hasta la última persona potencial cliente en todo el mundo, sin sorpresa alguna (pero hombre, que el señor burócrata y ex hermano de Phoebe de Friends tenga al final su momento de redención con algún detallito), ya no es que sepas lo que va a pasar sino que parece, parece, no quisiera ahora acusar a Cameron de nada pero pareeeece como si JC no quisiera que nuestro cerebro se despistara por un segundo de lo que él quiere que veamos: Pandora, la mo-cap y el resto de FX.

Porqué Titanic tendrá un patrón de taquilla similar (aunque fue un fenómeno mucho más universal y conocido) pero tiene sus momentos, sus escenas épicas, había geeks disfrutando de los CGI de Digital Domain y la ILM y chicas disfrutando de la historia de amor, de sus personajes... Las grandes películas palomiteras, las apreciadas de forma universal, tienen una historia que se recuerda y se reproduce en imitaciones, homenajes y en otras películas, personajes que tienen vida propia más allá de la película, una BSO reconocible al momento... En esta hablamos sólo del despliegue técnico. Que este sea tan sumamente bueno no hace sino destacar más el problema con el guión.

Y el tema no es pedirle a JC algo más complejo. Nunca lo ha hecho. T2 es una pasada (mi favorita del director) y es un calco y remake de lujo de T1. Titanic o Mentiras Arriesgadas siguen ese patrón simple pero es marca de la casa JC, te da mucho con muy poco y además sabe rodar como nadie escenas de acción y sus películas me parecen de las mejor editadas de la era blockbuster (con permiso de Michael Kahn). Pero en Avatar podría haber metido 4 chorradas más para pasar del nivel en el que está algo igualmente palomitero pero con más sustancia. Para que podamos hablar de la puñetera historia.

Y ya que estamos, por qué el aspecto técnico nos gusta tanto? Habíamos visto equipos dream team de FX anteriormente, en T2 (ILM + Stan Winston), Jurassic Park (ILM + Tippet + Winston), Titanic (Digital Domain y finalmente ILM dando un último empujón), las 8793839 empresas en la saga Harry Potter o el extraordinario trabajo de Weta Digital y Workshop en la saga de los anillos. Pero lo de Avatar es increíble: Weta + ILM, codo con codo, una la principal y desde inicio, con la mo-cap y demas, y la otra llegando para completar todo el trabajo, y no con un equipo reducido como en Titanic. Hablamos de dos supervisores tan enormes como Joe Letteri de Weta (ex ILM) y John Knoll de ILM (el hermanísimo del creador del Photoshop para Abyss, y uno de los 3 grandes supervisores de la actual ILM). Hablamos de la presencia de Weta Workshop con Richard Taylor de supervisor y hablamos de Rob Legato, el señor de los efectos de Titanic, creando un sistema de previsualización en el que Cameron podía ver Pandora en 3D a tiempo real cuando rodaba. Hablamos de Skywalker Sound.

En resumen, que ni tengo ganas de volver a verla y la vi varias veces en el cine... Y claro que voy a ir a Avatar 2 y 3... Igual que iré a ver Transformers 4, estamos en un foro de cine, vamos a ver de todo y sólo con el tema técnico ya me basta pero me gustaría algo más. Es como la BSO del amigo Horner. Te suena a todo lo que ya ha hecho antes pero tiene algo que funciona. Cameron y Horner son la misma persona.

Synch

Cita:

---

Iniciado por Narmer

Si la historia es buena el guión va como la seda y no tiene porqué estar muy elaborado, si la historia es mínima y encima no se trabajan a los personajes y el guión, tenemos Avatar.

Los personajes de las películas de Cameron han tenido mucha forma, contenido y fuerza sumado a una historia compleja en ocasiones y potente en otras.

---

Los personajes sí pero ¿y las historias? ¿qué historia de Cameron sin contar Terminator te pareció con un guión elaborado?

Y aún así tampoco estoy de acuerdo con los personajes, porque en Avatar el personaje del Coronel Quaritch está perfectamente definido y es potente, está muy estereotipado sí, pero es que ese personaje ha de ser así, el típico militar duro que se las conoce todas. De hecho parece que los marines de Aliens hubieran podido pasar por sus manos.

El de Grace de Sigourne Weaver también lo está pero es lo que también debe haber, la contraposición del ser humano que se le ponen las pupilas con el símbolo del dólar.

Y por último el de Jake Sully, que sí, muy visto el típico militar/policía echado a perder con la novedad de ser lisiado pero... ¿quién no tiene en su cabeza ese yo malo, interesado, algo egoísta a veces y ese yo bueno, que le gustaría que todo fuera mejor?

Guión simple, personajes de siempre bien representados y efectos técnicos por delante de todo lo visto, unido a un 3D que ha revolucionado el sector.

Yo solamente se una cosa: Disfrute como un enano regocijándome en mi butaca mientras veía avatar en el cine

Cita:

---

Iniciado por Caním

Los personajes sí pero ¿y las historias? ¿qué historia de Cameron sin contar Terminator te pareció con un guión elaborado?

Guión simple, personajes de siempre bien representados y efectos técnicos por delante de todo lo visto, unido a un 3D que ha revolucionado el sector.

---

Pues lo que estoy hablando, que los personajes estén representados no quiere decir que estén desarrollados y te lleguen, personalemnte ninguno me llega, y es que los protagonista sno son ellos, sino los azules y personalmante no me importaba demasiado lo que les pasase.

Si ya la historia de Terminator y Skynet te parece poco, luego tenemos Aliens, con unos marines que le dan mil vueltas al de Avatar, con sus miedos, arrogancia, fuerza, valentia, deber, compañerismo... lo tienen todo.

Cita:

---

Iniciado por Synch

EPero los movimientos corporales, no. Ni en King Kong ni en los Na'vi, no consiguen en Weta el mismo resultado hyperealista de los rostros con el del cuerpo, los movimientos no son fluidos, se ve el cartón. Fíjate en los planos en los que vemos a los Na'vi corriendo, desde arriba, no es natural. Supongo que conseguirán mejorar eso pero me sorprende la diferencia entre la mo-cap facial y el cuerpo. Juraría que lo que me chirría es porque no es mo-cap.

Synch

---

Exacto, las tomas corriendo cantan a la legua como cantan las tomas cuando van corriendo con los "caballitos de mar".

Muy buena a nivel facial y cantosa a nivel corpora, ya lo dije ayer.

James Cameron en los 90 se estaba convirtiendo en otro...

http://journal.gregorywood.co.uk/ass..._spielberg.png

Pero ha cambiado de cirujano plástico y pasan estas cosas...

http://img.perezhilton.com/wp-conten...__opt__oPt.jpg

Eso no es cosa de cirujía, es cosa de lobotomías.

A partir de Titanic Cameron entró en picado y cuesta abajo. Parece mentira que sea el mismo cineasta el que firmó obras maestras como Terminator 2 o películas mediocres como Avatar. Es que son los dos extremos y eso tampoco es muy normal. Ya que le comparamos con Spielberg, salvo algún que otro tropezón Steven ha sabido mantener una cierta regularidad aunque bien es cierto que últimamente le está pasando lo que a Cameron, demasiada pantalla azul. No obstante, sigo pensando que James Cameron es un director grandísimo con mucho talento y confio en el que nos saque de la manga algún películón. No pierdo la esperanza.

Cita:

---

Iniciado por jack napier

...confio en el que nos saque de la manga algún películón. No pierdo la esperanza.

---

A día de hoy Avatar 2 y 3 y se retira del cine.

La principal diferencia de Spielberg con Cameron, incluso con Bay, Jackson o Nolan (por citar los cracks del blockbuster) es que es un trabajador nato, incansable e imparable. Su carrera como director apenas tuvo descansos hasta 1994 (casi que poético, un año de descanso tras conseguir por 3a vez la película más exitosa de la historia y en unos meses firmar por fin su gran reconocimiento crítico y a nivel de Oscar) y luego otra vez sin parar hasta 2008 y en parte porque el tema Tintin requiere mucho trabajo (más de pre y post que de rodaje). Pero es que su trabajo como productor ejecutivo con Amblin y/o con su estudio Dreamworks es también anual, aparte de supervisar y trabajar en mil cosas más. Su legado es descomunal y sigue vivo, joven y con proyectos a tutiplen. Sabe que debe aprovechar los años.

Adoro a Cameron pero como fan de su cine me sabe mal que tengamos que esperar tanto entre películas, hasta Titanic, y literalmente 12 años hasta Avatar. Tiene talento para conseguir financiación y derechos de muchas adaptaciones y, como además escribe, para arriesgarse con nuevos proyectos. Prefiero un par de Mentiras Arriesgadas, algún Abyss y algún Avatar más comedido a estar 12 años esperando y llevarme esa hostia en la sala de cine.

Y en cuanto a poco trabajo no le comparemos (que siempre aparece su nombre :ceja) con cierto señor con camisas de leñador porque su trabajo excede al de director puntual y dirige un imperio del que depende técnicamente casi el 50% de los blockbuster que los mismos Spielberg y Cameron utilizan. Son casos distintos.

Synch

Además no solo dirige sino que produce infinidad de proyectos y él no es de los conformistas, lo supervisa hasta el último milímetro todos y cada uno de sus proyectos, tanto si dirige como si produce y por cierto es una excelente persona que se traduce en todos los rodajes (Cameron tiene fama de muy agobiante y exigente, que se lo pregunten al reparto de Abbys o a la propia Weaver en Aliens).

Nunca me he encontrado a ningún actor/actriz que hable mal de él, al contrario, todos sueñan con trabajar con él y no me extraña. Steven es un verdadero genio del séptimo arte :agradable

Cita:

---

Iniciado por Narmer

Pues lo que estoy hablando, que los personajes estén representados no quiere decir que estén desarrollados y te lleguen, personalemnte ninguno me llega, y es que los protagonista sno son ellos, sino los azules y personalmante no me importaba demasiado lo que les pasase.

Si ya la historia de Terminator y Skynet te parece poco, luego tenemos Aliens, con unos marines que le dan mil vueltas al de Avatar, con sus miedos, arrogancia, fuerza, valentia, deber, compañerismo... lo tienen todo.

---

No me parecen poco las historias de ambas pero toman lo que ya salía anteriormente en el caso de Terminator. El guión de Terminator 2 comparado con la 1 cuando salió era repetir el mismo esquema.

Lo del guión de Aliens tenía su fundamente en Ripley porque el guión, ¿guión? marines van a buscar personas desaparecidas y se encuentran con algo que les supera también está muy visto sólo que se apoya en unos marines que representa fielmente, igual de fiel que en Avatar, en Ripley y sobre todo en el papel de ir enseñando mejor a unos desconocidos Aliens.

Que los Naavis no te entren es cuestión de gustos pero los marines de aquí podrían pasar por los marines de Aliens y encima está la Weaver :cuniao

El otro día hicistéis un paralelismo del cine con las hamburguesas, no?

El cine de JC siempre ha sido un bocata de nocilla. Simple pero oye, que bien entra, que idea tan cojonuda, y además nos lo presentaba perfecto, sin una sola mota de nocilla saliéndose del pan, nada. Y ligero incluso.

Pero es que lo de Avatar ya es demasiado. Eligió el mejor pan del mundo y dentro metió una gota de chocolate.

Synch

Más que chocolate metió otra cosa líquida de color marrón que es producto de una mala digestión a base de hamburguesas.

Yo es que odio esta clase de película olvidables al cabo de los años y que no aportan nada a nivel argumental.

No me vale tanto fxs y tanta explosión, si luego tenemos personajes de cartón piedra y argumentos vacuos y repetidos. Lo malo es que luego hay que ver como revientan las taquilla.

Es el mundo al reves.

Por el contrario tenemos magníficas películas como Distrito 9, que si bien coge cosas de otras películas, es fresca y sorprendente a la vez que goza de unos efectos especiales divinos.

Una pena que no ganara el Oscar ese año, se lo merecía.

Marines en Avatar?? dónde?? si sólo hay 2 y uno pasa más tiempo de pitufo que de humano. Y comparar a los Na'vi con los Aliens no es posible, el carisma de unos y otros (los Aliens no necesitaban ni hablar, ni traducción automática :cuniao) es muy diferente.

Podemos hacer una encuesta:

Los Aliens o los Na'vi??

Cita:

---

Iniciado por Narmer

Marines en Avatar?? dónde?? si sólo hay 2 y uno pasa más tiempo de pitufo que de humano. Y comparar a los Na'vi con los Aliens no es posible, el carisma de unos y otros (los Aliens no necesitaban ni hablar, ni traducción automática :cuniao) es muy diferente.

Podemos hacer una encuesta:

Los Aliens o los Na'vi??

---

Salen más marines aunque los importantes sean esos dos, además no sòlo los marines, salen todo su armamento y sus vehículos recreados de una manera genial y estos también podrían pasar por vehículos o armamento de los marines de Aliens.

James Cameron y Bay se parecen lo que un huevo a una castaña.

Los Naavi son para todos los públicos o película abierta a un gran público y Aliens no. Personalmente me gustan más las películas con la R y más si son las de Cameron pero tampoco deshecho una película de Disney o Los Vengadores o Avatar.

Lógicamente para los intereses económicos de James Cameron y el resto de los productores una R les hubiera quitado mucho dinero.