Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por Dr.Gonzo

Entonces ya te has zampao media película, macho

En total creo que habré visto 3 trailers, ni los asiáticos, ni spot ni nada... No te creas que e visto mucho.

Portada de la revista oficial de la película y algunas fotos (van en spoiler para facilitar la navegación):

Spoiler:

Y más novedades sobre la venta anticipada de entradas, que sigue mostrando unos grandes números, mejorando la venta anticipada de taquillazos como Los Vengadores o Furious 7. Esto no quiere decir que alcance la misma recaudación estratosférica que esas, pero las cosas pintan bien.

http://deadline.com/2016/03/batman-v...-7-1201720435/

Según Variety la inversión es de unos 400 millones de dólares contado publicidad. Tendrá que hacer mínimo 800 kilos (que a buen seguro hará) pero la apuesta es fuerte y la hostia puede ser brutal.
http://variety.com/2016/film/news/wb...ns-1201729887/

Iniciado por Don

Según Variety la inversión es de unos 400 millones de dólares contado publicidad.

Eso no es exactamente así. Variety no dice 400 millones, sino 250 de presupuesto y 150 de publicidad, porque en las películas no se suma la publicidad al presupuesto (ya que el presupuesto es el dinero invertido exclusivamente en una película, mientras que los gastos de publicidad entran en unas variables anuales que tienen contratadas los estudios en los distintos canales de promoción). Esta es la cita exacta de Variety:


With a production cost of at least $250 million and added global marketing costs easily topping $150 million

La cifra es la misma que daba Forbes y que pusimos en el hilo cuando alguien más hablaba de 400 millones de presupuesto. Pero es curioso el empeño de algunos en inflar la cifra a base de añadir la publicidad, algo que no se hace nunca, excepto con esta película. Curioso. La cifra es muy parecida a la de muchos blockbusters recientes, por cierto.

Tendrá que hacer mínimo 800 kilos (que a buen seguro hará)

Nuevamente, se te olvida citar que Variety añade: "si tuviera que contar sólo con la taquilla, porque la película también tendrá sustanciosos beneficios de la televisión, merchandising y otros conceptos".

the movie would have to gross $800 million to recoup its investment, if it were reliant just on box office (though the film will also benefit from substantial TV, merchandising and other receipts).

De hecho, Man of Steel ingresó 170 millones antes del estreno sólo en concepto de sponsorización, que en BvS será igual o superior. Si hay ese empeño por sumar el coste estimado de publicidad al presupuesto, ¿por qué no contar como ingresos para medir la rentabilidad esos otros conceptos?

Variety también añade otra cosa que omites, que fuentes del estudio ha dicho que esa cifra de 800 millones está hinchada.

Studio insiders consider the $800 million figure inflated.

Iniciado por Marty_McFly

Eso no es exactamente así. Variety no dice 400 millones, sino 250 de presupuesto y 150 de publicidad, porque en las películas no se suma la publicidad al presupuesto (ya que el presupuesto es el dinero invertido exclusivamente en una película, mientras que los gastos de publicidad entran en unas variables anuales que tienen contratadas los estudios en los distintos canales de promoción). Esta es la cita exacta de Variety:


With a production cost of at least $250 million and added global marketing costs easily topping $150 million

La cifra es la misma que daba Forbes y que pusimos en el hilo cuando alguien más hablaba de 400 millones de presupuesto. Pero es curioso el empeño de algunos en inflar la cifra a base de añadir la publicidad, algo que no se hace nunca, excepto con esta película. Curioso. La cifra es muy parecida a la de muchos blockbusters recientes, por cierto.




Nuevamente, se te olvida citar que Variety añade: "si tuviera que contar sólo con la taquilla, porque la película también tendrá sustanciosos beneficios de la televisión, merchandising y otros conceptos".

the movie would have to gross $800 million to recoup its investment, if it were reliant just on box office (though the film will also benefit from substantial TV, merchandising and other receipts).

De hecho, Man of Steel ingresó 170 millones antes del estreno sólo en concepto de sponsorización, que en BvS será igual o superior. Si hay ese empeño por sumar el coste estimado de publicidad al presupuesto, ¿por qué no contar como ingresos para medir la rentabilidad esos otros conceptos?

Variety también añade otra cosa que omites, que fuentes del estudio ha dicho que esa cifra de 800 millones está hinchada.

Studio insiders consider the $800 million figure inflated.

En todo momento he hablado de inversión total. Es en la inversión total en la que nos debemos fijar si queremos hablar de beneficios.

Cuando se habla de recaudación se suele hablar de la taquilla. Mad Max ha dado pérdidas por ejemplo, aunque seguro que se repondrá tras las cifras del mercado doméstico, pero en base a su exhibición en cines, que es de lo que hablamos siempre que hablamos de recaudación en el mismo hilo de la taquilla, ha estado lejos de ser un éxito a pesar de recaudar algo más del doble de su presupuesto.

Con mis mensajes no pretendo descalificar la peli. No soy marvelita y soy muy fan de Batman, pero es que la historia es interesantísima porque Warner se la juega a todo o nada con esta peli y puede tratarse de uno de los acontecimientos del año, bien positivamente o negativamente.

Iniciado por Don

En todo momento he hablado de inversión total. Es en la inversión total en la que nos debemos fijar si queremos hablar de beneficios.

Pero es que en cine nunca se suma la publicidad (que como digo es un cálculo difícil porque entra dentro de unos fijos del estudio), con esta película es la primera vez que veo que se haga.
¿Por qué crees que en Variety no dice que el presupuesto sea de 400 millones, sino que lo divide entre presupuesto y marketing? ¿Por qué crees que las fuentes del estudio dicen que esos 800 millones como barrera de rentabilidad está inflada?

Y si quieres ver "inversión total" para hablar de beneficios, ¿por qué no quieres ver ingresos totales?

Cuando se habla de recaudación se suele hablar de la taquilla. Mad Max ha dado pérdidas por ejemplo, aunque seguro que se repondrá tras las cifras del mercado doméstico, pero en base a su exhibición en cines, que es de lo que hablamos siempre que hablamos de recaudación en el mismo hilo de la taquilla, ha estado lejos de ser un éxito a pesar de recaudar algo más del doble de su presupuesto.

O sea, me dices que en el caso de los ingresos sólo hay que tener en cuenta la taquilla de cine por una cuestión de tradición, de que es lo que se hace siempre (aunque eso suponga ignorar otros ingresos enormes), y en cambio te empeñas en sumar la publicidad al presupuesto, cosa que no se hace nunca. Pues me parece que es hacer trampa, ¿no? O se cuenta todo en ingresos y gastos, o se hace lo de siempre: considerar sólo el presupuesto y la taquilla.

Con mis mensajes no pretendo descalificar la peli. No soy marvelita y soy muy fan de Batman, pero es que la historia es interesantísima porque Warner se la juega a todo o nada con esta peli y puede tratarse de uno de los acontecimientos del año, bien positivamente o negativamente.

No decía que descalificaras, pero creo que si se da una información, hay que hacerlo siendo fiel a la misma, y Variety separa el presupuesto del marketing, y luego omitías cosas que eran importantes para entender la noticia.

Y en cuanto a lo otro, el propio Affleck y gente del estudio ya han dicho que pase lo que pase, el universo DC sigue adelante, así que no es un todo o nada. Suicide Squad está terminada, Wonder Woman acabando de rodarse, y en abril comienza Justice League, que está en plena pre-producción. Por supuesto que es muy importante que BvS vaya bien, pero no es un cara o cruz.

Y desde luego, si es por dinero la apuesta no es mayor que con otros blockbusters de presupuesto similar.

Pero es que alguien piensa que esta pelicula fracase??.

Me hace gracia la prudencia o acojone que intentan transmitir, esta mas que claro que la pelicula va a arrasar, no la estoy comparando con nada, no digo si sera la que mas recaude de la historia, ni si hara mas dinero que las de los Vengadores o no, lo que digo es que van a ganar mucho dinero con ella 100% seguro.

Me repatean estas tonterias, "pobrecitos los de Warner y DC" que van a ganar el triple de lo gastado y ellos querian el quintuple, "que ruina"....pfffffff, son lamentables......

Marty es que cuando se habla de un fracaso o éxito de taquilla se refiere sólo a la recaudación en cines. Hellboy fue un fracasete en taquilla y luego se hizo rentable con las ventas domésticas, pero en las salas fue un fracaso, repito.

Si yo hago una inversión de 250 en producción y 150 en marketing y recaudo 500, habré perdido mucha pasta, por mucho que la taquilla haya sido digna. Sony perdió pasta con The Amazing Spider-Man 2 haciendo una taquilla de unos 700 millones para un presupuesto de 200-250 sin contar publi. Derivando todo ello en su calificación ante Marvel.

Un fracaso de Batman v Superman seguramente no mate al universo DC, pero hará que se replanteen cosas como, por ejemplo, tener a Snyder como cabecilla de este mega proyecto, o cambiar ciertas líneas maestras de cara al futuro.

eso me preocupa, que un tío tan conocedor del mundo del cómic como es Snyder quede fuera

Antes de nada quisiera decir que si alguien ha preguntado esto anteriormente lo siento mucho, pero es que no quiero ni leer nada ni ver nada de la película hasta que la vea.

¿Que tal será el 3D en esta película?, ¿valdrá la pena?, ¿la veréis vosotros así?. Es que voy a reservar las entradas, y yo prefiero verla en V.O.S., pero si quiero verla en 3D tengo que verla doblada, aunque tampoco me importa mucho ya que luego en mi casa la vería en V.O. 50 veces

Iniciado por TelloGo86

Antes de nada quisiera decir que si alguien ha preguntado esto anteriormente lo siento mucho, pero es que no quiero ni leer nada ni ver nada de la película hasta que la vea.

¿Que tal será el 3D en esta película?, ¿valdrá la pena?, ¿la veréis vosotros así?. Es que voy a reservar las entradas, y yo prefiero verla en V.O.S., pero si quiero verla en 3D tengo que verla doblada, aunque tampoco me importa mucho ya que luego en mi casa la vería en V.O. 50 veces

Eso mismo me pregunto yo, TelloGo86, pienso ir a verla el miércoles que viene y claro, como nadie diga nada sobre el formato... no sé lo que haré. De entrada el 3D suele gustarme, pero claro, no quiero arriesgarme y que luego resulte ser un cag... y claro, como la peli parece ser muy oscura... no sé yo si merecerá la pena.

Yo del 3D paso, no me gusta nada.

Iniciado por Don

Marty es que cuando se habla de un fracaso o éxito de taquilla se refiere sólo a la recaudación en cines. Hellboy fue un fracasete en taquilla y luego se hizo rentable con las ventas domésticas, pero en las salas fue un fracaso, repito.

Si yo hago una inversión de 250 en producción y 150 en marketing y recaudo 500, habré perdido mucha pasta, por mucho que la taquilla haya sido digna. Sony perdió pasta con The Amazing Spider-Man 2 haciendo una taquilla de unos 700 millones para un presupuesto de 200-250 sin contar publi. Derivando todo ello en su calificación ante Marvel.

Un fracaso de Batman v Superman seguramente no mate al universo DC, pero hará que se replanteen cosas como, por ejemplo, tener a Snyder como cabecilla de este mega proyecto, o cambiar ciertas líneas maestras de cara al futuro.

A ver, ya sé que el éxito de una película se mide por su taquilla de Cine, su presupuesto y expectativas. Yo no digo que haya que contar otros ingresos, pero claro, tampoco hay que hacer la trampa de sumar el marketing en el presupuesto, si la prensa especializada no lo hace es por algo: el presupuesto es un dinero que el estudio pone directa y exclusivamente para una película. El gasto de marketing es un fijo anual, y si se dedica más o menos a una película u otra depende de la apuesta del estudio, pero es un gasto que se haría igualmente. Por eso se puede hacer un cálculo de lo que cuesta la publicidad de una película, pero no forma parte de una inversión específica como es un presupuesto.

Por eso decía: si Variety separa ambos conceptos que tú los sumes al dar la información es manipularla, porque en Variety también saben sumar, si no lo hacen es por algo.

Y lo de los ingresos extra no lo decía para contabilizarlos, yo creo que hay que mirar sólo la taquilla. Pero claro, también hay que mirar sólo el presupuesto como se ha hecho siempre. Lo que me llama la atención es que se quiera contar todos los conceptos posibles como inversión y sólo la taquilla en ingresos. O se suma todo, o se hace lo de siempre.

Iniciado por Marty_McFly

A ver, ya sé que el éxito de una película se mide por su taquilla de Cine, su presupuesto y expectativas. Yo no digo que haya que contar otros ingresos, pero claro, tampoco hay que hacer la trampa de sumar el marketing en el presupuesto, si la prensa especializada no lo hace es por algo: el presupuesto es un dinero que el estudio pone directa y exclusivamente para una película. El gasto de marketing es un fijo anual, y si se dedica más o menos a una película u otra depende de la apuesta del estudio, pero es un gasto que se haría igualmente. Por eso se puede hacer un cálculo de lo que cuesta la publicidad de una película, pero no forma parte de una inversión específica como es un presupuesto.

Por eso decía: si Variety separa ambos conceptos que tú los sumes al dar la información es manipularla, porque en Variety también saben sumar, si no lo hacen es por algo.

Y lo de los ingresos extra no lo decía para contabilizarlos, yo creo que hay que mirar sólo la taquilla. Pero claro, también hay que mirar sólo el presupuesto como se ha hecho siempre. Lo que me llama la atención es que se quiera contar todos los conceptos posibles como inversión y sólo la taquilla en ingresos. O se suma todo, o se hace lo de siempre.

Yo es que tiendo a sumarlo todo pero ya especifico que hablo de inversión y no del presupuesto de la peli. Más que nada lo hago porque creo que es el indicador más fiable para medir el éxito y las posibles repercusiones, ya sea en forma de secuelas o incluso premios (véase el fracaso de Steve Jobs, muy premiable, y que al final sus expectativas se quedaron en nada).

Antes de nada quisiera decir que si alguien ha preguntado esto anteriormente lo siento mucho, pero es que no quiero ni leer nada ni ver nada de la película hasta que la vea.

¿Que tal será el 3D en esta película?, ¿valdrá la pena?, ¿la veréis vosotros así?. Es que voy a reservar las entradas, y yo prefiero verla en V.O.S., pero si quiero verla en 3D tengo que verla doblada, aunque tampoco me importa mucho ya que luego en mi casa la vería en V.O. 50 veces

Yo no soy muy amigo del formato pero es que además se trata de una peli con una fotografía bastante oscura y no creo que sea la forma más recomendable de verla la verdad.

Hola a todos, ya nos acercamos al momento de la verdad, así que viene la pregunta de cuestión en estos momentos. Digital o 3D, vale la pena el 3D y lo digo sobre todo porque la visualización 3D tiende a ser más oscura y la perdida de detalle en escenas rápidas.

Ahhh, otra cosa, que iré con mis nenas, por lo que sólo si realmente vale la pena pasaría del 3d.

Yo la version normal la veo en 3D, porque cuando sale un personaje veo perfectamente que el edificio o decorado que aparece tras el, esta en un plano mas alejado.

No se si me explico, llevo 30 años viendo en 3D, yo soy asi!!!

Iniciado por Don

Yo es que tiendo a sumarlo todo pero ya especifico que hablo de inversión y no del presupuesto de la peli.

Esa es la cosa, que el marketing no es estrictamente inversión, sino recursos fijos del estudio que se distribuyen de una manera u otra.

Más que nada lo hago porque creo que es el indicador más fiable para medir el éxito y las posibles repercusiones, ya sea en forma de secuelas o incluso premios (véase el fracaso de Steve Jobs, muy premiable, y que al final sus expectativas se quedaron en nada).

¿No te parece que si fuera la forma más fiable lo haría la prensa especializada?
Si fuera como tú dices, por ejemplo, Batman Begins sería una película con pérdidas: tuvo un presupuesto de 150 millones, y se le asignaban unos gastos de marketing calculados en unos 100. Según tus cuentas, tendría que haber recaudado más de 500 millones para ser rentable. Hizo 375 millones, y en todos los balances del año figura como un éxito. Éxito discreto, pero éxito.

Tanto es así que Warner no sólo encargó la secuela, sino que la dotó de mayor presupuesto: 180 millones. Así que no, sumar presupuesto y marketing por un lado y sólo taquilla por el otro no es el medio más fiable para medir el éxito y las repercusiones.


Y sigo sin entender (porque sigues sin contestar) por qué si sumas el marketing a inversión (aunque no lo sea), en ingresos sólo quieres contar la taquilla, cuando el resto de ingresos sí son beneficios de más. Ya digo que yo soy partidario de contar sólo presupuesto y taquilla, pero si añades todo en uno, deberías añadirlo a todo.

De hecho, podemos considerar que las licencias de merchandising y los sponsor son ingresos indirectos de una película, pero las ventas en formatos domésticos, TV, descargas etc son ingresos muy directos, es gente que paga por ver la película. Hay de hecho mucha gente que no va nunca al cine, que espera a que la película salga en DVD o BD, o se pueda descargar. Por ejemplo, en 2013 Iron Man 3 hizo mejor taquilla en cine que Man of Steel, pero la película de Snyder tuvo mejores números de venta y alquiler de formatos domésticos, lo cual es señal de que quien las vio en cine salió más contento de MOS, y/o que generó más interés entre quien prefiere ver cine en casa. Esos también son indicadores de éxito.

La partida de publicidad es tan fija como la partida de producción imagino y varía según la película. No es un dinero que se vayan a gastar sí o sí, dependerá mucho de la repercusión que quieran para la peli o si una campaña de perfil bajo es suficiente para venderla al gran público. Hablo desde el desconocimiento e igual meto la pata, pero si soy consciente de que con el primer o el segundo tráiler tengo la atención del público, la inversión será menor. No sé puede que sea mi lógica y no tenga nada que ver con la real. Por eso asocio el gasto directamente con la película en cuestión.

El merchandising y demás es pura explotación del producto, el marketing sirve para hacer llegar ese producto y está estrechamente relacionado con la película creo yo.

No, si fuera una partida fija que se destina de los recursos del estudio directamente a la película, se contaría como parte del presupuesto. Que la prensa especializada la separe es por algo. El gasto anual de publicidad de un estudio se reparte entre las películas que promociona dependiendo de por cuál apuesten más o menos. Por lo tanto, si BvS no se estrenara este año, Warner destinaría esa publicidad contratada a otras películas, pero no es un dinero invertido directamente en una película. Por eso se separa presupuesto de marketing: No es que la partida de marketing no cuente para nada, porque son recursos que podrían ir a otra película, pero es un gasto fijo. Por lo tanto, conviene saber en cuánto se calcula la publicidad, pero es inexacto sumarlo al presupuesto, y por eso no se hace.

¿Cómo explicas si no lo de Batman Begins?

Y sigo sin entender por qué tienes tanto interés en sumar todo en la inversión y no en los ingresos.

Iniciado por Marty_McFly

No, si fuera una partida fija que se destina de los recursos del estudio directamente a la película, se contaría como parte del presupuesto. Que la prensa especializada la separe es por algo. El gasto anual de publicidad de un estudio se reparte entre las películas que promociona dependiendo de por cuál apuesten más o menos. Por lo tanto, si BvS no se estrenara este año, Warner destinaría esa publicidad contratada a otras películas, pero no es un dinero invertido directamente en una película. Por eso se separa presupuesto de marketing: No es que la partida de marketing no cuente para nada, porque son recursos que podrían ir a otra película, pero es un gasto fijo. Por lo tanto, conviene saber en cuánto se calcula la publicidad, pero es inexacto sumarlo al presupuesto, y por eso no se hace.

¿Cómo explicas si no lo de Batman Begins?

Y sigo sin entender por qué tienes tanto interés en sumar todo en la inversión y no en los ingresos.

Si meto el tema del merchandising ya tendría que meter a más empresas en el ajo, repartos de beneficios y demás. Me ciño a la inversión que Warner ha hecho y a su posible recaudación en cines y, a posteriori, sí que se le debería añadir el mercado doméstico, pero el primer indicador de éxito y el más importante sigue siendo la taquilla. Volviendo a Mad Max, en ventas domésticas sólo ha generado una tercera parte de sus ingresos, hablando de territorio americano. Así que es lógico pensar que si la peli no cubre las expectativas de Warner será una decepción. Estamos hablando de la que, posiblemente, sea la mayor inversión en la historia del estudio y es lógico pensar que si no sobrepasan la barrera de los 1000 millones, la decepción será importante, y si se quedan a las puertas será un fracaso en toda regla.

Joder, es que con esa apuesta lo mínimo debería ser superar a la TDK y TDKR.

Iniciado por Don

Si meto el tema del merchandising ya tendría que meter a más empresas en el ajo, repartos de beneficios y demás. Me ciño a la inversión que Warner ha hecho y a su posible recaudación en cines y, a posteriori, sí que se le debería añadir el mercado doméstico, pero el primer indicador de éxito y el más importante sigue siendo la taquilla. Volviendo a Mad Max, en ventas domésticas sólo ha generado una tercera parte de sus ingresos, hablando de territorio americano. Así que es lógico pensar que si la peli no cubre las expectativas de Warner será una decepción. Estamos hablando de la que, posiblemente, sea la mayor inversión en la historia del estudio y es lógico pensar que si no sobrepasan la barrera de los 1000 millones, la decepción será importante, y si se quedan a las puertas será un fracaso en toda regla.

Joder, es que con esa apuesta lo mínimo debería ser superar a la TDK y TDKR.

De mayor inversión nada de nada.
Superman Returns ya tuvo en 2006 un presupuesto de 270m,y TDKR de 250m,lo que pasa es que antes no se andaban con la tontería de incluir los gastos de publicidad.
Bueno, la mayoría de las veces tampoco se cuentan,pero con BvS curiosamente existen muchas ganas de incluirlos,y recalcarlos, continuamente...
Lo que hay que tener en cuenta es el presupuesto de rodaje,y ese no difiere en nada de las producciones de este calibre:

Piratas del Caribe:En el fin del Mundo:300m
En Aguas Misteriosas:250m
El Cofre del Hombre Muerto:225m
Lone Ranger:215m
John Carter:250m
Los Vengadores:225m
La Era de Ultrón:250m
Transformers:La Era de la Extinción:210m

Iniciado por efialtes76

De mayor inversión nada de nada.
Superman Returns ya tuvo en 2006 un presupuesto de 270m,y TDKR de 250m,lo que pasa es que antes no se andaban con la tontería de incluir los gastos de publicidad.
Bueno, la mayoría de las veces tampoco se cuentan,pero con BvS curiosamente existen muchas ganas de incluirlos,y recalcarlos, continuamente...
Lo que hay que tener en cuenta es el presupuesto de rodaje,y ese no difiere en nada de las producciones de este calibre:

Piratas del Caribe:En el fin del Mundo:300m
En Aguas Misteriosas:250m
El Cofre del Hombre Muerto:225m
Lone Ranger:215m
John Carter:250m
Los Vengadores:225m
La Era de Ultrón:250m
Transformers:La Era de la Extinción:210m

Pregúntale a Warner si se ciñe sólo al presupuesto de rodaje y si los 800 les parecen un éxito entonces. Yo, personalmente, lo dudo mucho. Menos de mil me parece un fracaso, no ya por que dé pérdidas que igual no, sino porque el beneficio será minúsculo.

Disney también va a hacer una animalada con los próximos Vengadores, cerca de mil millones las dos sin contar gastos de publicidad pero a diferencia de Warner ellos tienen una red de seguridad de la leche.

Y la inversión del Superman de Singer fue una inversión a lo largo de 10 años o más, me parece injusto achacarle esos 270 kilos ya que ahí van incluídos los gastos de la versión de Burton y demás. Ahí no me muevo por la lógica, lo reconozco, pero lo que es proyecto de Singer dudo que costara tamaña barbaridad. El presupuesto de TDKR, por su parte, venía derivado de la exitosísisma segunda parte, iban sobre seguro, había cero dudas sobre su éxito (aunque los resultados artísticos quedaron por debajo de lo esperado).

El tema del presupuesto de esta pelicula parece como el fichaje de Neymar por el Barcelona, en que desde la prensa Merenge suman al coste del fichaje hasta el coste de los boligrafos con que firmo el contrato.

Iniciado por Don

Pregúntale a Warner si se ciñe sólo al presupuesto de rodaje y si los 800 les parecen un éxito entonces. Yo, personalmente, lo dudo mucho. Menos de mil me parece un fracaso, no ya por que dé pérdidas que igual no, sino porque el beneficio será minúsculo.

Disney también va a hacer una animalada con los próximos Vengadores, cerca de mil millones las dos sin contar gastos de publicidad pero a diferencia de Warner ellos tienen una red de seguridad de la leche.

Y la inversión del Superman de Singer fue una inversión a lo largo de 10 años o más, me parece injusto achacarle esos 270 kilos ya que ahí van incluídos los gastos de la versión de Burton y demás. Ahí no me muevo por la lógica, lo reconozco, pero lo que es proyecto de Singer dudo que costara tamaña barbaridad. El presupuesto de TDKR, por su parte, venía derivado de la exitosísisma segunda parte, iban sobre seguro, había cero dudas sobre su éxito (aunque los resultados artísticos quedaron por debajo de lo esperado).

Según tus cuentas de la lechera,esas por las que por debajo de 1000m sería un fracaso,cuánto perdió Disney con John Carter y Lone Ranger?600m?800m?Por favor...

Iniciado por efialtes76

Según tus cuentas de la lechera,esas por las que por debajo de 1000m sería un fracaso,cuánto perdió Disney con John Carter y Lone Ranger?600m?800m?Por favor...

Pues unos 200 millones por cada una creo recordar.