Tema: Batman v. Superman: El amanecer de la Justicia (Zack Snyder, 2016)

Iniciado por jack napier

Pues que yo sepa esa supuesta justificación de la que hablas en beneficio de Snyder ni siquiera un defensor de la película como Marty lo ha defendido, pero vamos que es lo de siempre: la nostalgia es muy mala y no hay dobles varas de medir. Y, ojo, dicho con respeto, que lo sabes...

Yo creo que la caracterización de esta encarnación de Batman como un ser amargado y violento que no toma prisioneros está perfectamente justificada ya no solo en el contexto del film sino en los parámetros generales del personaje... este Batman lleva 30 años luchando y sus motivaciones a la fuerza han ido evolucionando (no sería un enfoque muy realista pretender lo contrario), habrá pasado por etapas más oscuras y otras más luminosas pero las circunstancias particulares de esta versión le ha llevado a la conclusión de que mostrar clemencia conduce a más pérdidas de vidas inocentes. Que este Batman esté tan al límite que no le importe causar bajas enemigas o que este Superman no vaya en plan happy y tenga dudas no contradice la esencia de los personajes, sino que muestra facetas inexploradas de los mismos en lugar de limitarse a repetir y estancarse en fórmulas ya vistas. Puede gustar más o menos pero el arrojo a Snyder hay que reconocérselo...

Iniciado por BruceTimm

Es lo de siempre, sí. Uno JUSTIFICA contextual y narrativamente una decisión y el otro NO. Decisión, por otra parte, que puede confrontar la apetencia personal (tampoco yo la apoyo con contundencia, aunque OBVIAMENTE la COMPRENDO, por lo ya expuesto mil veces) PERO que en una propuesta se andamia desde la comprensión idiosincrásica referencial del personaje y la otra NO lo hace. Una se toma la molestia de construir una RESPUESTA contextual al proceder y justificarlo y la otra lo soslaya sin conceder NADA a lo que aferrarse AL RESPECTO.

Y ciertamente, a mi criterio, la nostalgia es un INTANGIBLE subjetivo a evitar. Equivale a apelar a un inmovilismo (normalmente rancio) desde el prejuicio hacia cualquier innovación y se articula en base a un criterio estático fundamentado en recuerdos y percepciones añejas, usualmente desde posiciones sesgadas e intransigentes.

Ah, perfecto, el preferir una versión a otra es sólo producto de opiniones sesgadas. mal intencionadas -por supuesto-, y llevadas por la nostalgia y la sinrazón. Qué barbaridad, cuando yo he dado los motivos por las que no me gusta la versión de Snyder y no me he limitado a criticar por criticar. Vaya "tolerancia" y y "respeto" hacia los gustos y las apetencias de los demás..

Qué le voy a hacer, no soy tan hábil como vosotros en "captar" las enormes virtudes de la cinta de Snyder. Otro que se baja, pero definitivamente del post.

Iniciado por jack napier

Ah, perfecto, el preferir una versión a otra es sólo producto de opiniones sesgadas. mal intencionadas -por supuesto-, y llevadas por la nostalgia y la sinrazón.

jack, vuelve a leer el post de Bruce porque en ningún momento dice eso. Está hablando de la nostalgia como elemento de juicio, en general. Si tú no consideras que prefieras una a otra por nostalgia no te tienes por qué ofender.

Aquí vamos otra vez... parezco el amante virtual de BruceTimm, pero bueno.


Jack, con todo el cariño y el respeto que sabes -o deberías saber- que te tengo, lo has entendido todo al revés. En ningún momento Bruce estaba personalizando o calificando valoraciones acerca de las películas.


Lo de "opiniones sesgadas e intransigentes" corresponde a su consideración personal de lo que la nostalgia arraigada puede provocar en determinadas personas a la hora de valorar decisiones polémicas en determinadas películas cuando se revisan a posteriori.


En el caso que nos ocupa, sostiene que puede ser la causa de que, conociendo la motivación de ambos autores para que Batman mate (Burton lo hace porque encaja con su visión y arco narrativo del personaje, mientras que Snyder, consciente del canon, se encarga de dejar claras las circunstancias excepcionales y extraordinarias que le llevan a hacerlo), se equiparen ambas a un mismo nivel de legitimidad, cosa muy cuestionable al menos desde el punto de vista de la fidelidad adaptativa.


En cristiano: lo de Burton no deja de ser es mi Scattergories y hago con el lo que quiero, y Snyder adapta una trama concreta que pone a su personaje en una situación limite, excepción a la regla, ojo, no creada ex profeso por el propio Snyder... si no ya contemplada desde hace mucho tiempo en el propio canon del personaje .


De modo que lo mismo, nos pongamos cómo nos pongamos, no es.


Leñe , que farragoso me ha quedado.

Qué le voy a hacer, no soy tan hábil como vosotros en "captar" las enormes virtudes de la cinta de Snyder. Otro que se baja, pero definitivamente del post.

Me parece algo extremista tu postura.

Porque a otros foreros nos guste la película, y a ti no (tus argumentaciones las has dejado claras), no creo que tampoco eso sea motivo para pillarse un berrinche, y decir "ya no vuelvo más" a este hilo.

Bruce no te ha insultado. Se deja llevar por su discurso PASIONAL (como yo a veces) pero no creo que te haya faltado al respeto.

Sí, sé que no me ha insultado, que de hecho él sabe el respeto intelectual que le tengo aunque tengamos muchas discrepancias. Pero lo que no comprendo es que se tienda a minusvalorar determinadas opiniones sólo por aferrarse al pararrayos de la nostalgia, cuando me parece muy injusto. Si empezamos a recurrir a la nostalgia, ya podemos ir cargándonos clásicos del cine...

Y sí, como me lo habéis dicho varios, y como es poco probable que estéis todos equivocados y yo el acertado, no tengo problemas en rectificar y pido perdón si hace falta...

Iniciado por jack napier

Sí, sé que no me ha insultado, que de hecho él sabe el respeto intelectual que le tengo aunque tengamos muchas discrepancias. Pero lo que no comprendo es que se tienda a minusvalorar determinadas opiniones sólo por aferrarse al pararrayos de la nostalgia, cuando me parece muy injusto. Si empezamos a recurrir a la nostalgia, ya podemos ir cargándonos clásicos del cine...

Y sí, como me lo habéis dicho varios, y como es poco probable que estéis todos equivocados y yo el acertado, no tengo problemas en rectificar y pido perdón si hace falta...

¿Por qué? ¿Es que acaso muchos de esos clásicos no siguen siendo excelentes películas vistas hoy?

Iniciado por jack napier

Y sí, como me lo habéis dicho varios, y como es poco probable que estéis todos equivocados y yo el acertado, no tengo problemas en rectificar y pido perdón si hace falta...

En absoluto es necesario, Jack. Pero, huelga mencionarse, ni había ofensa ni lo pretendía en lo más mínimo. Simplemente articulaba una reflexión, y en consecuencia mi postura, respecto a los intangibles en general (nostalgia, magia y demás) como elementos de juicio, en tanto en cuanto, a mi criterio, bloquean y pervierten todo debate sin conceder NADA a lo que aferrarse más allá del inmovilismo: ESTA que disfruté de ñajo es MI versión de TAL personaje, narrativa, adaptación y contexto, y en consecuencia CUALQUIER INNOVACIÓN o apelación que siquiera intente transitar nuevas direcciones (narrativas, adaptativas, idiosincrásicas e incluso FORMALES) o rendir tributo a OTRAS ETAPAS CREATIVAS serán REPROBADAS CON SAÑA, aunque encuentre FUNDAMENTACIÓN y REFERENCIALIDAD en su propio medio. Como mínimo, se ME antoja MUY INJUSTO.

Y en otro orden de cosas, captura del "special Thanks" de la Ultimate Edition de BvS.
Se documenta mal el Zacarías, vaya...

Maestros de DC

Iniciado por BruceTimm

Y en otro orden de cosas, captura del "special Thanks" de la Ultimate Edition de BvS.
Se documenta mal el Zacarías, vaya...

Nombres míticos varios de ellos en el mundo del Comic.

Iniciado por jack napier

A mí no me molesta que Batman mate, pero claro, si hablamos de Burton la cosa cambia; a Snyder se le perdona.

Tengo que ver la extendida y pegarle otro visionado, a ver si por lo menos me deja un poco mejor sabor de boca; eso sí, ese Luthor (y el Superman de Cavill), sí que es imposible de mejorar.

Jack,no entiendo qué le ves de malo al Superman de Cavill a ver si me lo puedes explicar,entiendo que esa versión de Luthor pueda no gustar (a mí personalmente me gustó mucho ese Lex al mismo tiempo genio y psicópata),pero la verdad no le veo lo malo de este Superman,siempre teniendo en cuenta que es otra versión muy distinta a la Pre-Crisis y dentro del contexto de la película.

Iniciado por Alejandro D.

Jack,no entiendo qué le ves de malo al Superman de Cavill a ver si me lo puedes explicar,entiendo que esa versión de Luthor pueda no gustar (a mí personalmente me gustó mucho ese Lex al mismo tiempo genio y psicópata),pero la verdad no le veo lo malo de este Superman,siempre teniendo en cuenta que es otra versión muy distinta a la Pre-Crisis y dentro del contexto de la película.

Ya lo dije en su momento, Alejandro. De la misma forma que me ha convencido el Batman de Affleck, el Superman que interpreta Cavill me parece extremadamente melancólico e incluso "perdonavidas" ( "Si pudiera matarte, ya estarías muerto"). Eso sí, en efecto, también reconozco que en el que no encaje con mi versión preferida del personaje (versión Reeve, Curt Swan pre-crisis) me influya y mucho. Si en JL, como parece va a tener otro tono, si me convence lo diré, no te quepa duda.

Iniciado por BruceTimm

Y en otro orden de cosas, captura del "special Thanks" de la Ultimate Edition de BvS.
Se documenta mal el Zacarías, vaya...

Vaya sorpresa, me alegro que se acuerde de Curt Swan y Jim Aparo, dos de mis dibujantes de referencia de Batman y Superman.

Iniciado por jack napier

Ya lo dije en su momento, Alejandro. De la misma forma que me ha convencido el Batman de Affleck, el Superman que interpreta Cavill me parece extremadamente melancólico e incluso "perdonavidas" ( "Si pudiera matarte, ya estarías muerto"). Eso sí, en efecto, también reconozco que en el que no encaje con mi versión preferida del personaje (versión Reeve, Curt Swan pre-crisis) me influya y mucho. Si en JL, como parece va a tener otro tono, si me convence lo diré, no te quepa duda.

No puedes obviar el contexto, Jack. En determinados momentos ESTE Clark "melancólico" es risueño como un colegial (polvazo en la bañera) y en otros, como figura envuelta en constante controversia mediática y por su confusión previa manipulación aparece preocupado e incluso desesperanzado en ciertos pasajes, pero la DEFINICIÓN del personaje es certera, coherente y canónica en sus aspectos esenciales respecto a la etapa creativa que se pretende adaptar (Post crisis). Y sí, si hubiese querido matar a Batman lo habría hecho en segundos (o no, claro XD). Pero esa línea descontextualizada, desde su literalidad, adquiere unas connotaciones peyorativas que confrontan lo que realmente pretende la secuencia. Incluso en un momento de EXTREMA NECESIDAD como ESE, Superman antepone PARLAMENTAR sobre cualquier otra consideración. En principio por las buenas. Al no conseguir NADA y con el tiempo en su contra, decide pasar a la acción con una evidente prioridad: CONTENER a Batman, con alguna sacudida -aquí y allá- que otra, para que LE ESCUCHE. Solo cuando se percata de que SU VIDA está en SERIO RIESGO decide acometer con todo.
Eso sí, te honra, como forero, reconocer que la etapa adaptada PER SE condicione tu juicio.

Y por cierto, con todas mis reservas respecto al Superman Pre-Crisis y su adaptación "Donneriana" (exclusivamente desde mitad del segundo acto hasta el final en tanto en cuanto el primer acto y parte del segundo se ME antojan más que reivindicables) quede constancia (nostalgia EXCLUIDA, por supuesto) de mi respeto hacia ESA propuesta, que evidencio en esta instantánea de una de mis paredes...

Parece claro que buena parte del público de hoy en día no está preparado para asumir el tono propuesto por Snyder en este género sobresaturado de comedietas y productos familiares (algunos muy respetables, eso sí) lanzados por Marvel; algo que provoca una cierta indigestión o epilepsia emocional al chocar con un film totalmente alejado, en tono e incluso forma, de lo propuesto en aquellas.

Iniciado por BruceTimm

No puedes obviar el contexto, Jack. En determinados momentos ESTE Clark "melancólico" es risueño como un colegial (polvazo en la bañera) y en otros, como figura envuelta en constante controversia mediática y por su confusión previa manipulación aparece preocupado e incluso desesperanzado en ciertos pasajes, pero la DEFINICIÓN del personaje es certera, coherente y canónica en sus aspectos esenciales respecto a la etapa creativa que se pretende adaptar (Post crisis).

Ya lo dijo Snyder: "no hemos cambiado a Superman respecto a los comics". Y es cierto, es totalmente canónico con la era post-crisis, empezando por la enorme influencia de Byrne.

Cuando jack u otro forero habla en esos términos, me doy cuenta de que confunden el personaje con su entorno o circunstancias. No es un Superman oscuro o melancólico, el mundo y las circunstancias lo son. Snyder se las hace pasar putas y apenas le da respiro. Y en las dos películas hay escenas donde, cuando la situación lo permite muestra alegría desbordante (ese primer vuelo en MoS). Un personaje melancólico, Bruce Wayne por ejemplo, no tendría nunca esas escenas.

Y sí, coincido en que la frase de Superman en la pelea no tiene el tono chulesco que le atribuye jack, precisamente le está haciendo ver a Batman que no va a matarle, está intentando parar la pelea sin dañarle. Y el tono es muy conciliador, no está presumiendo de su poder. Porque sí, si quisiera podría matar a Batman en un instante.

Iniciado por BruceTimm

No puedes obviar el contexto, Jack. En determinados momentos ESTE Clark "melancólico" es risueño como un colegial (polvazo en la bañera) y en otros, como figura envuelta en constante controversia mediática y por su confusión previa manipulación aparece preocupado e incluso desesperanzado en ciertos pasajes, pero la DEFINICIÓN del personaje es certera, coherente y canónica en sus aspectos esenciales respecto a la etapa creativa que se pretende adaptar (Post crisis). Y sí, si hubiese querido matar a Batman lo habría hecho en segundos (o no, claro XD). Pero esa línea descontextualizada, desde su literalidad, adquiere unas connotaciones peyorativas que confrontan lo que realmente pretende la secuencia. Incluso en un momento de EXTREMA NECESIDAD como ESE, Superman antepone PARLAMENTAR sobre cualquier otra consideración. En principio por las buenas. Al no conseguir NADA y con el tiempo en su contra, decide pasar a la acción con una evidente prioridad: CONTENER a Batman, con alguna sacudida -aquí y allá- que otra, para que LE ESCUCHE. Solo cuando se percata de que SU VIDA está en SERIO RIESGO decide acometer con todo.
Eso sí, te honra, como forero, reconocer que la etapa adaptada PER SE condicione tu juicio.

Y por cierto, con todas mis reservas respecto al Superman Pre-Crisis y su adaptación "Donneriana" (exclusivamente desde mitad del segundo acto hasta el final en tanto en cuanto el primer acto y parte del segundo se ME antojan más que reivindicables) quede constancia (nostalgia EXCLUIDA, por supuesto) de mi respeto hacia ESA propuesta, que evidencio en esta instantánea de una de mis paredes...

Te falta alguno del Batman de Burton (y Nolan), o LOTR de Jackson?

Ya lo dijo Snyder: "no hemos cambiado a Superman respecto a los comics". Y es cierto, es totalmente canónico con la era post-crisis, empezando por la enorme influencia de Byrne.

Cuando jack u otro forero habla en esos términos, me doy cuenta de que confunden el personaje con su entorno o circunstancias. No es un Superman oscuro o melancólico, el mundo y las circunstancias lo son. Snyder se las hace pasar putas y apenas le da respiro. Y en las dos películas hay escenas donde, cuando la situación lo permite muestra alegría desbordante (ese primer vuelo en MoS). Un personaje melancólico, Bruce Wayne por ejemplo, no tendría nunca esas escenas.

Y sí, coincido en que la frase de Superman en la pelea no tiene el tono chulesco que le atribuye jack, precisamente le está haciendo ver a Batman que no va a matarle, está intentando parar la pelea sin dañarle. Y el tono es muy conciliador, no está presumiendo de su poder. Porque sí, si quisiera podría matar a Batman en un

Marty, sí, pero hay muy pocas escenas en que se muestre alegre o luminoso (que es algo que va intrínseco a su propia naturaleza). Creo que Snyder se ha pasado de oscuridad ( sabes que hay muchas quejas en ese sentido, además). Si no sale de los cómics, ¿ es que hay muchos cómics de la New- 51 así? Como sabes de lo poco que he leído, no me ha convencido nada; no me atrae.

Y tampoco el entorno del Superman de Donner es el "País de las Maravillas". No se muestra sonriente todo el rato; cuando tiene que estar serio e imponente lo está, y no digamos el final con la muerte de Lois, que no tiene nada de graciosa... El gran acierto es lo equilibrado que está la versión de Donner.

Por cierto, me encanta la mirada desafiante que le echa a Otis en la guarida de Luthor. Qué buen ojo tuvo Donner con Reeve...

Iniciado por Kapital

Parece claro que buena parte del público de hoy en día no está preparado para asumir el tono propuesto por Snyder en este género sobresaturado de comedietas y productos familiares (algunos muy respetables, eso sí) lanzados por Marvel; algo que provoca una cierta indigestión o epilepsia emocional al chocar con un film totalmente alejado, en tono e incluso forma, de lo propuesto en aquellas.

Disney y Marvel son el eje del mal, corred insensatos...

Al margen de esto, coincido con lo expuesto por Bruce y Marty acerca del tipo de Batman, al igual que Superman, vistos en esta película. Hubiera querido aportar algo mas, pero para que, lo que habéis dicho lo explica todo claramente. Da gusto leeros, chicos!

Iniciado por jack napier

Marty, sí, pero hay muy pocas escenas en que se muestre alegre o luminoso (que es algo que va intrínseco a su propia naturaleza). Creo que Snyder se ha pasado de oscuridad ( sabes que hay muchas quejas en ese sentido, además). Si no sale de los cómics, ¿ es que hay muchos cómics de la New- 51 así? Como sabes de lo poco que he leído, no me ha convencido nada; no me atrae.

Volvemos a lo mismo, jack, estás hablando de las circunstancias, no del personaje. Planteátelo así, ¿hay alguna situación en las dos películas en que el personaje tenga que sonreír o estar alegre y no lo haga? No, a cada oportunidad que le da la historia se ve ese carácter. Es un personaje luminoso en medio de un mundo oscuro, el pre-crisis es un personaje luminoso en un mundo luminoso.

Y no, los new 52 no han influido en este Superman, de hecho el rodaje de MoS empezó antes que salieran esos comics.

Si estamos ante un nuevo empezar de Superman con MoS, y que continua en BvS, y eso es un decir, ya que muy poco se aporta del personaje en casi toda la película, el desarrollo es muy pobre en ese sentido, pero eso es otra cuestión sobre la que ahora no quiero incidir, no podemos justificar ese aire melancólico, esa cara de enfado, que no se ve ni sonrisa ni ese aire de tipo bueno, etc, por el tema de una justificación de los cómics con el post crisis, ya que la película no tiene ese bagaje, en igual manera, tampoco tiene sentido, desde mi punto de vista la elección de un Batman quemado por todo, al estilo del señor de la noche de Miller, si lo que se quiere hacer es un nuevo Batman, distinto al de Nolan. El problema es una mezcolanza, extraña: un superman nuevo, es decir, en sus inicios y un Batman, demasiado maduro.
Volviendo al tema, no he llegado a leerme toda la parte de Byrne, y de los que tengo, aquellos de Zinco, no tengo el recuerdo que ese superman sea un amargado y que este siempre preguntándose cual es su lugar en este mundo y que debe hacer. En absoluto, esa no es la sensación que se transmite en esos cómics. Además, si partes de 0 con el personaje, no le veo el sentido de convertirlo en un amargado y un tipo huraño, ya que eso es más bien la visión que tenía Miller, que en muchas ocasiones ya ha dicho que Superman no era precisamente su héroe favorito. En mi opinión se ha desnaturalizado el personaje. No tiene nada que ver con el tema de Doner, pero desde el punto de vista de los fans de superman, entre los que me incluyo, no es la exteriorización mejor que se pudiera haber hecho. No niego que en un momento dado, y por cuestiones de darle un toque de drama se pudiera haber dado esas dudas, y esa sensación, pero no como elemento principal del personaje, allí no han estado acertados. Han ido al extremo y lo han convertido en lo normal, y eso no ha mejorado la recepción de la película por parte de los fans.
Lo mismo, pero en menor medida le ha pasado a este Batman, en el que también se le ha llevado a un extremo, pero que me supongo que han dulcificado, en vista a las siguientes películas y se le ha ha dado como una vuelta de tuerca al final, en él que el personaje tras el sacrificio de superman vuelve a creer que existe bondad en el mundo y que merece otra oportunidad. En ese sentido, pues perfecto era una manera de enfocarlo y está bien, pero no desde el otro lado, no hacía falta "matar" a superman para que cambie el carácter del mismo, ya que se presupone que el tipo es un buenazo, y esa gentileza, ese pensar bien de todo el mundo, ser optimista, ver el lado positivo de las cosas era lo que en los cómics desarma a Batman y hacen que sean amigos.
Batman y superman en los cómics son como un contrapunto, y aquí parece más bien un concurso de quien pone cara de más mala leche, quien es el más duro. Me parece absurdo esa forma de haber enfocado el asunto.

Iniciado por Zack

Disney y Marvel son el eje del mal, corred insensatos...

No me extrañan esos emoticonos, son muy propios del tono del tu adorado estudio.

Por Dios, no empecemos con el rollo de marvel v DC, que es inaguantable

Iniciado por nadim

Por Dios, no empecemos con el rollo de marvel v DC, que es inaguantable

Iniciado por jack napier

Ya lo dije en su momento, Alejandro. De la misma forma que me ha convencido el Batman de Affleck, el Superman que interpreta Cavill me parece extremadamente melancólico e incluso "perdonavidas" ( "Si pudiera matarte, ya estarías muerto"). Eso sí, en efecto, también reconozco que en el que no encaje con mi versión preferida del personaje (versión Reeve, Curt Swan pre-crisis) me influya y mucho. Si en JL, como parece va a tener otro tono, si me convence lo diré, no te quepa duda.

Jack,para mí no es que sea "melancólico" o "triste",si no que son las circunstancias de la película lo que lo fuerzan a Superman a ciertas cosas y actitudes,hay en algunas partes que lo vemos sonreír y estar contento,en MOS también es así otra cosa que pasa es que este enfoque del personaje es mucho más realista,el del Superman de Reeve no lo era por ejemplo en el tema de que cuando Superman aparece todo el mundo lo acepta y nadie cuestiona nada ni tiene temor de que en la Tierra haya alguien con semejante poder,ni tampoco era muy real que Kal-El no tuviera ningún conflicto como los que se plantean en MOS y BvS,en esa versión se pasaba olímpicamente de ello.
Aparte de esto,en BvS hay varias escenas en las que se ve que este Superman es auténticamente él,lo que esperamos,por ejemplo cuando está en la fiesta de Luthor como Clark siguiendo a Bruce Wayne por que ha notado algo extraño pero cuando ve por Tv la noticia de que en Ciudad Juárez de México hay una niña que está por morir en un incendio,deja todo y se va a salvarla,hay menciones a rescates y otras cosas que ha hecho Superman o sea que vemos que su corazón es tan bueno y generoso como siempre,aunque el enfoque haya cambiado Superman sigue siendo un alienígena con un poder enorme pero con el alma y el corazón puros de un granjero de Kansas,de hecho hace el máximo sacrificio por amor a la humanidad al

Spoiler:

morir para poder detener a Doomsday

lo que sí lo de "perdonavidas" no lo comparto es simplemente que en ciertas escenas,por ejemplo en la que Luthor

Spoiler:

lo obliga a ir a confrontarse con Batman por que si no lo hace mata a su madre adoptiva

,es lo lógico y humano que la primera reacción de Clark sea el querer hacerle daño o matar a esa persona deleznable,pero lo importante es que se contiene,ya vemos que después de que Martha ya está a salvo y ahí podría descargar su ira contra Luthor,vemos que va a arrestarle no a hacerle daño ninguno y cuando va a confrontar a Batman vemos que en ningún momento quiere lastimarlo sino dialogar con él,lo que pasa es que Batman no quiere ni oírlo y directamente lo ataca con todo,Superman recién pasa a una actitud más violenta cuando su vida peligra por la Kryptonita.
Otra cosa que me gustó mucho de esta versión es que Clark ya no es el pusilámine y torpe de la versión de Donner sino que es una persona normal,incluso valiente y arrojado que hasta discute abiertamente con Perry sobre el trabajo y es tal cual la versión de Byrne en la que desaparece o casi la diferencia de personalidades entre Clark y Superman,él es una persona solamente que es Clark,Superman es un disfraz para poder actuar como tal,pensemos que él vive como un ser humano por que quiere,el tener un trabajo,una casa,pagar sus cuentas es algo de lo que puede prescindir totalmente y ser solamente Superman,pero claro ha sido criado como un humano.
En cuanto al punto de que este Batman mata,yo lo admito tanto en esta versión como en la de Burton,lo que sí por las circunstancias me parece mucho más justificado acá pero realmente no me gusta que Batman mate.