:palmas:palmas:palmasCita:
Iniciado por xton
Versión para imprimir
:palmas:palmas:palmasCita:
Iniciado por xton
Por esa cuestión vino mi anterior post, si ,se han pasado con el DNR y eso le da un aspecto raro y artificial en algunas tomas, pero (lo he repetido algunas veces) porque se como se veía la película realmente en su paso en el cine, DVD y anterior BD, pero también se que en los formatos DVD y sobre todo el anterior BD el máster empleado tenia muchas impurezas, manchas y demás y eso se ha corregido totalmente, así que sigo diciendo que en algunos aspectos es peor y en algunos es mucho mejor.
Creo recordar que el anterior BD nunca ha sido del agrado de muchos por aquí, sobretodo por la cantidad de grano que tenia en algunas escenas, pero ahora que sale este, el otro es perfecto y este un desastre, pues no opino así, el otro tenia fallos y este tiene otros.
Ademas, se que muchos que critican este BD ni siquiera lo ha visto, solo las capturas (y seguro que mas de una pagina lo ha puntuado solo por esas capturas).
queria contestar a Repopo, pero su mensaje ha desaparecido :bigcry
¿que ha pasado? :sudor
En el DVD especial (sobretodo el principio) tenia muchas manchas, en el BD se corrigió algo pero seguían estando ahí muchas de ellas, en el nuevo no hay grano, pero tampoco hay ninguna impureza, manchas, se ha limpiado. Con esta nueva edición se habrán guiado por comentarios de todo tipo sobre la anterior, ausencia de extras, fallos en el máster, codec utilizado obsoleto, BD-25, y sobretodo (y diga lo que se diga) que el excesivo grano que tenia algunas escenas molestaba a mas de uno, ¿que han hecho? corregir todo y se han equivocado con lo de la total reducción de grano.
Pues yo estoy encantado con mi edición MPEG, nunca he entendido la influencia de un codec u otro, será mejor de cara al editor porque el resultado en pantalla me parece el mismo que VC-1 o AVC, lo importante es el master que hayan usado, el bitrate y la influencia externa del editor (si ha empleado filtros para alterar la imagen), aquí lo importante es lo último, la manipulación de la imagen y no el codec empleado.
El codec es importante Kyle, no solo por un bit rate alto el MPEG da el maximo de calidad (que tampoco es el caso ya que "Depredador" es un BD-25), este codec siempre ha ido asociado a los fallos de tonalidades en el formato DVD sobretodo al color de la piel que le da un aspecto anaranjado y lo mal que le iba a las escenas con mucho movimiento, todo los fallos de los DVDs no eran la compresión.Cita:
Iniciado por Kyle Reese
A estas alturas utilizar este codec para un BD esta totalmente obsoleto.
Hulk, una pregunta... (si es tonta, perdonad mi estupidez :rubor)... me parece entender que dices que el códec empleado ha ido asociado a fallos de tonalidades y dotaba a la piel un aspecto anaranjado... he visto las capturas que habeis puesto de la nueva versión de Gladiator y sinceramente, hay imágenes (por ejemplo la del gladiador "cachas") que para mí, se pasa bastante de anaranjado y así como bastantes otras tonalidades de caras... ¿eso tendería a una imagen tampoco lo suficientemente real (aquí en Baleares suelen tener esa imagen los guiris que van hasta las cejas de crema bronceadora para el sol) o hablaríamos que si esa era la tonalidad empleada en la emisión en cines (aunque fuera un fallo) es la que tenemos que gozar o sufrir según sean nuestros gustos?Cita:
Iniciado por hulk_31
Para nada estupidez.
En el caso de Gladiator la nueva colorimetria esta mas cercana a la que tenia en cines y posteriormente en el formato DVD, La anterior con esos tonos rosaceos era un desastre.
Xton, en mi caso nunca he buscado imágenes que quiten el hipo. Para mí la gracia del Blu-ray siempre ha sido que ofrece más posibilidades de acercarse al aspecto de la obra original. Evidentemente, siempre se darán las alteraciones intrínsecas a la digitalización, pero a mayor resolución hay más capacidad de mimetizarlo. Las intervenciones con la lijadora me irritan sobremanera. En películas con pegada comercial como Depredador, creo que está justificado esperar que se cree un nuevo máster en alta definición específicamente para el BD, y a poder ser escaneando en HD los negativos originales o los materiales disponibles que más se acerquen. En fin, supongo que eso quedará para la tercera o cuarta edición, cuando los consumidores ya estén extenuados de comprar y recomprar y, entonces sí, se les tenga que presentar algo con la máxima calidad posible. O quizá triunfe el uso indiscriminado del DNR, no lo sé. Pero para mí sería algo de una pobreza cultural máxima. Sobre lo que comentas de La conquista del Oeste...pues habría que verlo. En principio, prefiero claramente algunas manchas que la lija, sobre todo si son apariciones aisladas. Y en este aspecto entiendo que puedan haber opiniones diferentes. En La conquista del Oeste, además, se sabe que Warner ha invertido un pasturrial en digitalizar la película, mientras que aquí nos quieren endilgar de nuevo el mismo máster mejorable.
En lo que estoy de acuerdo es en que no se trata de sacralizar la primera edición de Depredador.
por favor alguien puede dejar de hablar de imagen (20 paginas ya) y decirme que extras lleva y lo que duran.
¿se pueden pillar esos mismos extras en alguna edicion dvd?
gracias
Los extras, quitando unas primeras imagenes sobre el nuevo Depredador, un documental de 12 minutos sobre Depredador pero comentado por los cineastas de la nueva (en HD) y un comentario de texto en la película, lo demás todo estaba en la edición DVD doble.Cita:
Iniciado por Mandaraka
me acabo de pillar la antigua en The hut al ver que en amazon UK ya no la venden mas que por terceros. A ver si será verdad que va a costar de encontrar en un futuro cercano... :descolocao
No lo dudes, será así, y terninará valiendo una fortuna en eBay.Cita:
Iniciado por Projecte ZX
Por cierto, yo soy otro de los que prefiere las manchas a la lijadora.
Yo me quedo con la de DVD que es la que más grano tiene de todas, ea! :D:D:D
queeeeeee aaaassssssscoooooooooo!!!! :apaleao a este seguro que en el cole lo llaman "el paella" :cuniaoCita:
Iniciado por SHEEHAN
Vuelvo a poner esto, que es de lo más clarificador y sensato que se ha dicho por aquí, de lejos, y a lo que poco o nada hay que añadir:
Cita:
Iniciado por Marius Bava
:palmas:palmas:palmas
Lo que jamás entenderé en todo esto es cómo directores de la talla de John McTiernan, Ridley Scott ó Christopher Nolan no vigilan más de cerca las ediciones que se hacen de sus películas...
La pregunta es: ¿Tienen libertad para ello? Ya sabéis como funciona la maquinaria cinematográfica.Cita:
Iniciado por 1080b
En el caso de Ridley Scott, su compañía Scott Free creo que siempre ha tenido potestad sobre las ediciones, al menos sobre los contenidos y los masters...Cita:
Iniciado por atticus
Es que no entiendo cómo puede supervisar la restauración de Blade Runner, el remontaje de El reino de los cielos, ó el recut de Alien, y sin embargo pasa olímpicamente de revisar Gladiator.
Y Nolan... ¿Acaso no es un purista de la fotografía y el montaje? ¿Cómo permite esa alteración colorimétrica y esos afilados de bordes en Batman 2???
en fin, preguntas sin respuesta. :lee
Como eres, el grano esta intrinseco en la imagen y forma parte de ello, ya estas pidiendo que le pasen DNRasil, corrigiendo su personalidad y llamandole paella estas alterando su colorimetría a un amarillo intenso, que no tenía el día de su estreno, aqui no creo que pidas un realce de contornos para aumentar su tridimensionalidad ¿NO? aumentaría tu reaccion al infinito.Cita:
Iniciado por xton
:birr2
Yo puse la foto para que se viera la intensidad del "grano" en toda su magnitud, si ahora pretendeis pasarle un DNR y que quede asi.....Cita:
Iniciado por JOSE ANTONIO
http://farm2.static.flickr.com/1022/...80b647.jpg?v=0
Apañados vamos.... Como bien dice Jose Antonio, el dia del estreno ese grano estaba presente y asi es la mejor forma de verlo sin alterar la colorimetria ni hacer intentos de 3D ya que iria en contra de realidad xD
:palmas :palmas :palmas
Que grande eres, ayer si tengo a mano te mato, pues lo ví justo después de comer, pero bueno a mí como me gusta el grano, después de contar hasta diez "TE PERDONO".
Gracias xD Menos mal que no lo viste antes de comer porque hubiera sido una tarde laaaaaaaaaaaaarga de hambre, aunque claro... verlo despues tampoco es tan buena idea jajaja!Cita:
Iniciado por JOSE ANTONIO
Sinceramente, la cara de asco que yo puse cuando vi la foto fue la misma que han puesto varios colegas cuando les he enseñado algunas peliculas en BD, entre ellas esta de Depredador.
La gente asocia el grano con que "se ve mal" y luego ven lo que han hecho con esta edicion y dicen que parecen muñecos de cera..... EN QUE QUEDAMOS????? Que es lo que queremos? Queremos Lo que el Viento se llevo en 3D o que? No entiendo nada.
Creo (despues de mucho pensar xD) que a la gente no le gusta el cine, porque no me puedo creer determinadas cosas y comentarios que escucho aveces y mucho menos, ciertas ediciones que sacan que son mierda en estado puro.... O_O!
Mi madre no es capaz de distinguir una película en HD y SD, para ella todo es igual, pero me hizo gracia cuando estuvimos viendo Depredador en el momento que salio Carl Weathers, que se empezo a reir. Le pregunte que pasaba y me dijo que parecia de CERA. :lol
Personalmente no me parece tan mala esta nueva versión pero si que Carl Weathers pega un cante tremendo cuando aparece o Arnold con su polo rojo.
Pero si os fijais en el dvd las texturas de la piel o el famoso polo rojo no son mejores ni nada parecido, tiene esa misma textura cutre pero cubierta de 1000 capas de grano, ruido, impurezas, manchas, suciedad, etc. Por supuesto que hubiera beneficiado que hubieran dejado una ligera capa de grano, pero hay que tener muy muy en cuenta que no todas las peliculas están rodadas igual, ni con las mismas lentes, ni camaras, ni iluminación ni pericia.
Hace un tiempo alguien decía que hellboy 2 tenía una transferencia tan buena que hasta dejaba en evidencia los rastros de ciertos maquillajes . Que antes no los vieramos porque la copia del cine estaba muy gastada o porque la hayamos visto siempre con la peor definición posible no quiere decir que no estuvieran ahi esos problemas.
En resumidas cuentas, crucificadme, pero una vez vista y por una vez ( y sin que sirva de precedente)....me quedo con la aberración. Matadme rápido y no me hagais sufrir :lengua
Yo vistas las 2 en proyector y en pantalla grande, también me quedo de lejos con esta última edición.
Y mira que me gusta el grano y en algunas películas luce magnífico (300, daybreakers, hellboy 2,...), pero es que el grano de predator no beneficiaba la imagen.
Lástima de esas 2 o 3 escenas que tanto cantan y estan sirviendo para defenestrar el tremendo curro de restauración que se han pegado. La gente critica sin haberla visto como dios manda y compararla con la antigua edición.
Por poner un ejemplo a la inversa: En gladiator si que laq cagaron con la antigua edición (con ese brutal realce de contornos y dnr excesivo que acabó por cargarse la experiencia), pero en esta edición la han clavado.
Pues yo me compre el pack en Español de las 2 peliculas y tengo que decir que la antigua a parte de la primera escena del helicoptero me parece perfecta. Me encanta la imagen y el sonido. Si necesito ver cera me pongo la peli de Vincent Price.
Saludos
Yo también me quedo con la vieja, viva el grano y fuera los muñecos de cera.
Por cierto, ayer me compré COMMANDO, se ve de lujo.
Hombre, que Commando se ve de lujo es una opinión tan discutible como que yo prefiero la nueva de Depredador. Comando es un bd muy muy muy muy limitadito y no porque tenga más o menos grano (me pongo la venda antes que la herida XD)
Es que como sigamos por este camino vamos a empezar a ensalzar algunas cosas terribles solo porque no le han pasado dnr a saco :sudor
De lujo como se podria decir de las actuales no, pero siendo la pelicula del año que es, se ve bastante bien, si.Cita:
Iniciado por Kapital
yo lo tengo claro, fuera cualquier DNR.
:lolCita:
Iniciado por avbiae123
Es el mejor argumento que he oído en contra de esta aberración...
:palmas:palmas:palmas
Y que haya gente que la siga defendiendo, me parece INCOMPRENSIBLE.:sudor :fiu (Pero bueno, hay cosas que con el tiempo ya ha dejado uno de intentarlo...)
hay grano bueno (300) y grano malo (PREDATOR) ?
Segundo mejor argumento tras la anécdota de avbiae123 y su madre.Cita:
Iniciado por F_Elliott
El grano bueno es aquel que no deja resquicios de su paso, y tampoco molesta mucho en laadolescencia, digo yo...:cuniao
Y el malo, supongo, ese que te deja la cara echa un cristo, pa los restos... Cosa que, bien pensado, tampoco viene mal para hacer papeles de malo. Como le pasaba a ese actorazo alemán; ¿cómo se llamaba, leñe?...:huh
:agradable
¿Jürgen Prochnow? Robert Davi es otro que le tiene mucho que agradecer a la cara marcada...
Y Jordi Gonzalez (aunque este es polaco) :cuniao
¡¡Pero que perras sois!!
El grano malo es el que digo yo y el bueno, el bueno...¡¡EL QUE DIGO YO TAMBIÉN LEÑE!!:lee:dsmayo:cuniao:lengua:birra
¡No os quejeis! que a mi me han puesto a regimen este verano y el dnr me lo han hecho en la paella :sudor (basado en dramáticos hechos reales XDD)
Ahora en serio, ni esta es perfecta ni la anterior es perfecta, creo fue Hulk el que dijo que no todas las ediciones son o muy buenas o muy malas. ni esta es perfecta ni la anterior era perfecta. Ahora las tenemos las 2 y podemos elegir qué queremos sacrificar, si quieres conservar el grano a costa de tener un master sucio tienes la edición anterior. Si quieres librarte de toda esa suciedad, puedes conseguir la nueva edición Neutrex y ¡Fuera Manchas! :cuniao
Y no os olvidéis de Edward James Olmos.Cita:
Iniciado por DARTH VADER