No, no te equivoques, aquí el listo eres tu. Yo solo se sacar fotos (y mal).
Versión para imprimir
No, no te equivoques, aquí el listo eres tu. Yo solo se sacar fotos (y mal).
No entiendo la comparación.Cita:
Iniciado por tatoadsl
Pues que igual de diferentes pueden ser los colores o ciertas cosas de esta remasterización de Terminator 2 con respecto al estreno original como diferente es el Dolby Atmos de Juego de Tronos con respecto al "simple" Dolby Digial 5.1 con el que se presenta la serie originalmente (y se mezcla).
Yo no tengo mucha idea de casi nada, pero creo que igual de criticable son las modificaciones de imagen como de las de sonido, pero de las de sonido casi nadie se queja y algunos (no lo digo por ti) sueltan alabanzas (o pestes cuando algo no viene en 5.1 sin importar si ese era el sonido original o no).Cita:
Iniciado por Trek
Por esa regla entonces Juego de Tronos en Bluray debería editarse en 1080i que es como se veía al menos el estreno por cable en HBO, el bluray no sólo alteraría la resolución a 1080p, ¡es que encima viene en 24p en lugar de 25! A ver, una cosa es una limitación del medio de emisión (más hubieran querido los de HBO que poder emitir la serie en 1080p con DTS-HD MA 5.1) y otra el revisionismo.Cita:
Iniciado por tatoadsl
Ya puestos tampoco debería haber existido nunca por ejemplo Twin Peaks no ya en Bluray, es que incluso si me apuras igual el DVD remasterizado le venía un poco grande. Además, ¡qué es eso de que venga sin los anuncios con los que se emitió en la época! Cada edición DVD debería contener los mismos anuncios con los que se emitió en su país, ¡y con la mosca del canal correspondiente a su primera emisión en el país! Y todo tipo de textos superpuestos tipo: "Estreno de Beverly Hills, 90210 el lunes a las 20.00".
Y las series originales de Netflix deberían salir a la venta con bitrates similares a los de un streaming, ¿qué es eso de tener una codificación de bitrates altos?
Acabado el reduccionismo al absurdo, que Juego de Tronos en su emisión igual no supere Dolby Digital 5.1 por culpa del medio no significa que el audio de esa serie no se haya grabado en condiciones mejores precisamente ya con idea de que se pueda explotar un poco mejor en formatos que tecnológicamente lo permitan (ni de coña HBO rueda una serie pensando que su emisión original sea la mejor forma posible de disfrutarla, muy diferente a cómo los directores ruedan sus películas considerando que el cine será el medio óptimo y no el formato doméstico). ¿Ahora resulta que ni un triste DTS-HD MA 5.1 le puedes poner que simplemente supone una mejora de compresión? Que conste que pensé que te referías a eso con lo del Atmos, pero vamos, esperar que venga en Dolby Digital... si nos ponemos así algunos capítulos se pre-estrenaron en sala de cine (con mejor sonido e imagen), se supone que entonces esos sí pueden venir en el disco en DTS-HD MA 5.1 pero el resto no?
Que compares eso con el revisionismo de querer alterar una obra porque 30 años más tarde te parece que se ve viejuna...
Con todo, es cierto que en todo caso a esto de Terminator 2 3D se le puede considerar una edición del re-estreno en cines en 2017 y a eso no se ajusta tan mal. Lo que pasa que algunos sí que nos gustaría poder ver Terminator 2 y punto.
Y yo si por mí fuera sí que todas las películas vendrían con los canales con los que se estrenó, admitiendo el falso 2.0 para el mono en bluray (que no puede tener mono pero si pones lo mismo en los dos canales no deja de ser mono) se pongan muchos como se pongan, aunque es cierto que en el sonido es un poco batalla perdida porque la gente adora sus equipos con sonido envolvente. Si no me quejo es porque no me afecta y no lo noto. El resto cada uno tendrá sus justificaciones, normalmente si algo viene en 5.1 cuando no lo era no digo mucho, pero cuando el original es mono/estéreo y alguien se queja de que "no es 5.1 ya puestos que la editen en VHS" sí le señalo "mira... así se estrenó, ese es el sonido original".
Mezclas cosas que no tienen que ver unas con otras.
...y con esas mezclas, divagaciones, reducciones y demagogia, reduces e invalidas el fondo de tu argumentación
Yo mismo reconocí que había reducción al absurdo, pero no la hay menos en decir que siendo estrictos habría que quejarse de que Juego de Tronos viniera en algo superior a Dolby Digital 5.1.
Mezclo como burla del poco sentido que tiene eso, sobre todo aplicado a una serie de TV con limitaciones tecnológicas en la transmisión de información evidentes que superan a la intención artística original. No se puede considerar que una compresión excesiva con gran pérdida de datos forme parte de la intención artística de Juego de Tronos y equipararlo a añadirle canales de audio a Lawrence de Arabia.
Yo tengo que esperar a que me llegue, pero una pregunta, ¿los montajes del disco 2 son los mismos de la skynet o son reescalados "normales"? xd
Con esto voy a dejar el off topic ya que esto es para Terminator: Juego de Tronos se rueda en HD si no me equivoco a 23'976 fps y en progresivo. Ese es su formato original, con mezcla de sonido 5.1 (digo mezcla, no codificación).Cita:
Iniciado por Komond
La emisión en TV por narices tiene que ir a 1080i (ya que 1080p no se utiliza y solo ahora se están realizando las primeras pruebas), a 30fps, como es el sistema de tv americano (25fps en Europa) y se hace en Dolby Digital+ 5.1 porque en emisiones de tv es el que se usa (o DTS 2.0, pero dudo que sea el caso).
DTS-HD MA no es mas que una codificación de esa mezcla 5.1, como lo es la Dolby Digital 5.1 o lo podría ser la Dolby True HD 5.1 o la DTS 5.1, unas con perdida y otras sin ella. Dolby Atmos es una mezcla completamente diferente, no utiliza canales (5.1 que sería el caso) utiliza objetos y por lo tanto la mezcla es diferente y no la original con la que se hace Juego de Tronos.
De lo que yo hablo es de cambiar una mezcla de 5.1 canales por una mezcla basada en objetos. Pero parece que las modificaciones de imagen molestan mas que las de sonido.
Yo no hablo de como se emite, hablo de como se plantea desde el inicio. Por comparar también los documentales de la BBC no se ruedan (rodaban) en progresivo, pero malamente, los americanos si que les gusta editarlos así.
PD: El sonido mono si que existe y hay varios BD editados de esta forma (la pista castellana de La Princesa Prmetida es DTS-HD MA 1.0, igual que la 5.1 pero solo el canal central tiene información), y creo que varias películas de Woody Allen están editadas correctamente en mono (otras lo están erroneamente en un falso mono con los dos canales frontales duplicados).
Como dijiste Dolby Digital 5.1 y no únicamente 5.1, de ahí que mi comentario fuera por la codificación (porque lo de la mezcla sí que lo entiendo, pero lo de la codificación no). Como en televisión se emite originalmente en Dolby Digital 5.1 y en ese sentido diste en el clavo pensé que te referías literalmente a la codificación+mezcla y no únicamente la mezcla. Una cosa es en efecto el tema de la mezcla y otra el de la codificación, y fue de esto último de lo que derivó todo lo demás: 1080i, bitrates y demás (si el fin era únicamente "igualar a la primera emisión").Cita:
Iniciado por tatoadsl
Lo de las pistas mono donde tenía entendido que no se podía era en las pistas de audio HD, me olvidé de especificar eso porque DD y DTS 1.0 hay a puñaos. Las de Woody Allen que hay editadas con mono son Dolby Digital 1.0, el resto todas falso mono 2.0.
El caso que no conocía era el de la Princesa Prometida, pero sí, ciertamente viene en DTS-HD MA 1.0, así que lo de que no había dicha posibilidad por ser una característica del propio códec me lo colaron.
Spoiler:
Y sí, suficiente offtopic ya.
En efecto, no es una restauración, sino una remasterización, que NO es lo mismo. Creo que deberíamos poner más atención a la hora de emplear los términos.Cita:
Iniciado por Tom Hagen
Bueno incluso si así fuera una remasterización no implica hacer modificaciones drásticas del material, simplemente hacer un nuevo máster. ¿Hay remasterización? Sí. ¿Hay alteración? Sí, es una versión diferente y revisada para satisfacer al Cameron de 2017. Ni es una restauración ni es simplemente una remasterización, y si me indican simplemente remasterización yo, como cliente, no tengo por qué esperar todas esas alteraciones.Cita:
Iniciado por Conrado77
Pero además no es así, porque si bien mucha gente usa más bien el término "remasterizada" lo cierto es que promocionalmente se refieren a menudo a ella como restaurada, tanto Divisa como Studio Canal.
Portada Divisa: "Nueva restauración en 4K"
Trasera de Divisa: "con motivo del 25 aniversario de este clásico del cine se procedió a escanear y restaurar en 4K"
Caja UK "Brand New Digital Restoration":
Texto promocional enviado por Studio Canal a Amazon.co.uk (y supongo que será el texto trasero de la edición):
Cita:
James Cameron's epic action, sci-fi masterpiece starring Schwarzenegger in his most iconic role, has been stunningly restored by Cameron himself. First hitting our screens in 1991 with ground-breaking special effects, this version will take the seminal blockbuster to the next level of effects and into the 21st century for a new generation of fans.
Hablamos con propiedad sí, pero todos. A nosotros nos la están vendiendo como restaurada, pues entonces si no restaura sino que altera al vendernos la edición están engañándonos.
Por cierto, en la comparativa de capsaholic se ve que algunos cambios no son simplemente una alteración general del color, el cambio general de colorimetría no me parece que consiga cosas tan drásticas como cambiar esto, la anterior versión no tiraba tanto al magenta y esto nunca fue taaan azul. Aquí alguien dijo "pero por qué hay un rayo rosa, quita quita, ¡ponlo en azul!":
Oye, ¿igual aquí sí que se pasó 3 pueblos con el cambio de tonos magenta a azules no? :cortina
https://images2.imgbox.com/b1/40/aMxnt80l_o.jpg
Evidentemente es una broma, pero viendo la comparativa se me pasó por la cabeza y me hizo gracia la idea :agradable
Acabo de ver esas comparativas en otra web. Telita el rayo azul... :kame
Eso no quita que tenga otras cosas muy buenas, pero no deja de ser una alteración brutal del original.
Vaya esperpento de edición, en las capturas que han ido saliendo ya se apreciaba el desastre pero la comparativa de holic me parece demoledora.
Hay que recordar que la comparativa de Mubis no se ha hecho con la edición menos mala de la película, es decir, la de Lionsgate de 2015 (mismo transfer que la edición japonesa), cosa que sí han hecho en holic.
Con todos sus defectos, que no son pocos, me quedo con esa edición de 2015, más natural en todos los aspectos y con el grano cinematográfico propio de esta película, peca en ocasiones de falta de definición pero prefiero eso a las caras de cera:
https://caps-a-holic.com/c.php?go=1&...09142&i=18&l=0
En esta ampliación se puede ver más claro como el grano ha desaparecido completamente:
https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x...8&l=0&i=7&go=1
A parte del DNR salvaje la edición peca de un aumento descontrolado del contraste, haciendo que se pierdan detalles en las zonas más oscuras, en vez de diferentes tonalidades y detalles ahora solo tenemos una mancha negra.
https://caps-a-holic.com/c.php?a=1&x...&l=0&i=21&go=1
Típica edición que puede resultar muy espectacular a primera vista por esos colores y esa definición pero que se cae en cuanto se analiza mínimamente.
La pondría al nivel de Depredador y recuerdo los palos (merecidos) que se le dieron en su correspondiente hilo, me sorprende leer comentarios tan positivos :sudor
¿Nadie ha mirado el tema de los chasquidos que he comentado más atrás?
Por otro lado, después de verla ayer no voy a completar con la copia 4K. Al principio tenía claro que sí pero después de ver como han alterado tanto la película con respecto a la original me voy a plantar. Aunque la imagen mejora con respecto a la edición anterior eso no significa que esto sea una cagada monumental y más para “mejorar” la experiencia con su visionado con las gafitas 3D de marras.
Por mi parte, muy decepcionado.
A ver si alguien me comprueba lo de los chasquidos por favor.
A ver que grano si y tal...pero yo en la segunda le veo pelos en las cejas a chache, por cierto algunos ya canosos...Cita:
Iniciado por Kyaneos
Y alguna paleta de maquillaje en el moflete...
No se pero yo a eso lo llamo definición.
Yo ultimamente ya no me complico tanto la vida como para discutir esto , se ve mejor pues ya esta. Esperaremos a la siguiente para seguir sacandonos los cuartos.
El que no tenga claro que esto es Terminator 2 reload 2017 que no la compre.Las otras dos en comparacion parencen Dvd reescalados ( que no lo son).No se si queda clara mi postura, de buen rollo eh?
Puñetero Lucas ¡¡¡
Y Quiero mi brazo ¡¡¡¡¡¡¡
Al revés... yo la compro para poder quejarme :martillo
Por cierto, ya tengo mis entradas para visionarla en cine 3d desde hace un par de semanas :gafas3d
No se trata solo del grano, es el aspecto y el "look" de la película, particularmente no soporto esa estética tan artificial que en nada se parece a como debería lucir una película de primeros de los 90, ¿qué en la nueva edición se pueden contar los pelos de las cejas de Schwarzenegger, aunque sea a costa de filtros sharpening?, perfecto, a mí no me compensa en absoluto esa supuesta mejora.Cita:
Iniciado por Mandaraka
Ojo, que no defiendo la edición de 2015, como decía en mi anterior mensaje peca de falta de definición y detalle en muchos planos, suciedad, problemas de compresión etc., pero si me dan a elegir entre ésta y la "4K" lo tengo claro :aprende
Y eso solo hablando a nivel técnico, si hablamos del "revisionismo" modificando planos me parece todavía peor edición, ¿sustituimos al doble de Schwarzenegger en algunos planos y en otros no?, ¿al doble de Furlong lo dejamos como esta?.
En fin, por un lado me alegro de quién pueda disfrutar de esta edición, pero por otro, como decía el compañero Roy Batty, me da pena la falta de crítica y el conformismo generalizado.
Sea como fuere, es el segundo blu-ray más vendido en Amazon.es ahora mismo, y el sexto más vendido en ECI....
Comprada por 8,50, al que no le guste el disco 1 tiene el disco 2 que parece que es el mismo master de la anterior edición sin retocar, no entiendo tanto revuelo la verdad, dos ediciones por 8,50.
...sactamente.
Yo me quejo de que no hayan sacado la 3D ni el UHD en España, pero de esta edición de Divisa, no podemos quejarnos, lo que ofrece y al precio que lo hace (incluso a su precio inicial sin rebaja), es de lujo.
El 3D le habría dado ese empujoncito final...Cita:
Iniciado por Bender_
Lo penoso es la introduccion, que dice que esta version 3D es gracias a tal y cual jajajajajaja
igual alguien se pone hasta las gafas jajajajajaj
Miremoslo por el lado positivo, con esta pelicula hay versiones para elegir, no como lo que hacen otros ejemLucasejem que se empeñan en que veamos lo que ellos quieren xd
Exacto el altavoz central tiene un click de estatica , menuda cagada .Cita:
Iniciado por HanSolo
Cita:
Iniciado por Albertini
Cita:
Iniciado por Bender_
Que tendrá que ver una cosa con la otra:dohCita:
Iniciado por kevin33
El problema es que no existe una edición decente de este film, ni los de antes ni los de ahora. Aparte, uno puede comprarse algo porque le sale de la entrepierna y de la misma forma juzgar como estime oportuno.
Ahora resultará que este foro solo es para decir bondades de una edición, máxime cuando todas las críticas se han realizado de forma respetuosa hacia los editores.
¿Entonces se ve mejor la edición clásica, donde sí está el grano? A mí me gusta el grano. Pero en esta nueva edición de Divisa creo que han sabido aplicar el DNR, aunque yo hubiese preferido 0 DNR. Es verdad que si analizas fotograma a fotograma en algún caso el grano habrá desaparecido. Aunque en movimiento no sé yo si los menos doctos, como es mi caso, nos percataríamos de ello. Pero el caso es que en las caras de Arnold y demás no me parece que se haya perdido detalle; es más, a Linda Hamilton se le distinguen ahora los pelillos de los brazos en alguna que otra captura.Cita:
Iniciado por Kyaneos
Leyendo algunos de vuestros comentarios no puedo evitar pensar que si alguien quiere un T2 más "original", tendrá que volver al VHS. Si el rayo azul implica todas esas modificaciones y eso hay gente que no le gusta, me temo que a lo mejor encontrará un T2 más "original" en las antiguas versiones en VHS. Porque restaurar o remasterizar una película de hace 26 años para que parezca recién estrenada me temo que implica, sí o sí, alterar (un poco o mucho, según el caso) el material original.
Una cosa está clara: la nueva edición de Divisa está arrasando. Sí, ya sé que muchos pensaréis que eso es porque algunos somos muy ingenuos y nos dejamos embaucar fácilmente. Y algo de verdad habrá en ello, lo admito. Pero para que el formato doméstico tire para adelante hay que vender, con todo lo que ello puede suponer de alteración del original. Me pregunto si la edición hubiese tenido la misma buena acogida si simplemente hubiesen vuelto a editar la edición Skynet de Universal o incluso la clásica de StudioCanal. Poneos en el lugar del empresario.
A veces un poco de autocrítica no nos vendría mal, pienso.
PD: yo de todos modos conservo mi edición clásica de Universal, versión UK, como oro en paño. Es el BD que más aprecio de toda mi colección (sí, más que la nueva de Divisa). Y oye, ya son cerca de 800 BDs.
Pero si se lo han cargado por completo y tiene todo un aspecto céreo de arriba abajo... Que habrá casos donde se podrá considerar que en un título han aplicado un DNR moderado y aceptable, pero vaya, ese título no es "Terminator 2 3D 2017".Cita:
Iniciado por Conrado77
Y la clave es esa, 3D. Tooodo en esta edición está enfocado a que el 3D sea perfecto, han anulado todo aquello con lo que el 3D se lleva mal y han potenciado lo que aumenta la sensación 3D. Contraste, colores, grano... todo a servicio del 3D. No se han molestado ni en disimular en las ediciones 2D eliminando el cartel de que la película está en 3D.
En Titanic por ejemplo si bien no se pasaron tanto con el DNR en la 3D, sí que se nota en comparativas que esa versión tiene una reducción de grano (si bien prescindieron de otras alteraciones que sí han hecho en Terminator 2), pero luego está una versión 2D en un disco separado a la altura de lo que debe ser una edición cinematográfica de la película. ¿La quieres ver en 2D? Será un gran 2D, con su formato cinematográfico, su grano... ¿Que la quieres ver en 3D? No te preocupes, un poco de DNR que ayuda y ampliaremos la pantalla quitando las barras negras, que eso favorece mucho la sensación 3D.
Algo similar pasó también con Jurassic Park 3D, que tiene aplicado un filtro DNR muy claro y un cambio de colores, todo al servicio de las 3D.
Aquí no han hecho ni de lejos el mismo esfuerzo y lo que están vendiendo en 2D es "uno de los ojos" de la versión 3D y punto. Da igual que veas la película en 2D o 3D, estarás viendo "Terminator 2 3D 2017".
No arrasará ni la mitad que Titanic 2D+3D, así que el empresario comodón haciendo trabajos incompletos se encontrará con un buen resultado, sí, pero no tan bueno como habría sido si lo hubiera hecho realmente bien.Cita:
Iniciado por Conrado77
Y el nivel de detalle es soberbio. Ahí están las caputuras para quien quiera verlas. No tiene el aspecto céreo que tenía la edición Skynet, que por eso la regalé. En esta nueva de Divisa creo que han sabido conjugar el DNR para que la imagen no pierda definición ni detalle. Y ya digo que yo NO soy amigo del DNR. Pero en esta nueva entrega de T2 no veo que el DNR esté perjudicando (no mucho) a la definición.Cita:
Iniciado por Komond
La única diferencia es que la otra aplicaba un DNR a un escaneado ya de por sí pobre y aquí se lo han aplicado a un buen escaneado. Ninguno de los dos resultados es mejor DNR por ello, simplemente se aplican a materiales de muy distintas calidades.
Estás comparando el grado de DNR con dos fuentes distintas, y pensando que se aplicó mejor por factores ajenos al propio DNR. Que se vea más detalle en un caso así no es síntoma de menos uso de DNR.
Habías pedido hablar con propiedad ¿no? Pues eso, esto es un remasterizado 4K y lo otro era un máster (probablemente) 2K bastante flojete.
Esto es, totalmente de acuerdo.Cita:
Iniciado por Komond
q cagada mas gordaCita:
Iniciado por INCUBUS
¿Alguien le ha comentado a Divisa lo del tema del audio?
:blinkCita:
Iniciado por Conrado77
:descolocao
¿Esto no lo diras en serio ¿no?
Por ejemplo, restauración de 1927 respetando totalmente lo filmado... (te dejo babear con el detalle de las vetas de madera de los intertítulos)
http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCom...thegeneral.htm
Respecto a que arrase en ventas ¿que tendrá que ver? Yo mismo, por diferente motivos la he adquirido, y aparte, también juega a su favor que casualmente ha salido en el bf.
El audio no importa... :juasCita:
Iniciado por tatoadsl
James Cameron se que me estas leyendo, en cuanto tengas un hueco entre avatares, me coges el keko T-800 en stop motion de Terminator 1 que se arrastra malamente y me lo cambias por un CGI molon fluido.
Sarah connor merece algo mejor.
Necesito esa edicion, y la musica menos cutre.
Gracias.
https://i2.wp.com/gifrific.com/wp-co...ator.gif?ssl=1
Exacto, yo la disfrutaré sin más pretensiones, que son 8,50, que es poco más de lo que vale un cubata.Cita:
Iniciado por Bender_
No, si ahora resultará que aunque la regalen con el periódico no se puede juzgar la edición. ¿Que tiene que ver el precio respecto a lo que se está hablando?
Aquí no se está juzgando a quien la compra, sino la remasterización realizada, valga 1€ o 20€ (y por cierto, 18€ pvp... :lee)
La puedes juzgar pero que es inútil, que por muchas vueltas que le deis no van a sacar otra edición al menos en corto plazo