Tema: Biología: origen y evolución de la vida

He encontrado este comentario en Amazon_UK en una de la ediciones del libro de Darwin:

Charles Darwin and Richard Dawkins are probably laughing there way to the bank..well Charles Darwin did in 1859 and Richard Dawkins is still doing so today. Evolution was first thought of by the Ancient Greeks and guess what? It never caught on and every other Ancient Greek went on believing in Gods. That pretty much says that Evolution is stupid, later it was revived by Charles Darwin and he made a fortune out of the idea. Another thing you should know about Charles Darwin, is that he is not an Atheist, he himself stated that if he was anything, it would be Agnostic. Now everything I have said, shows that I have researched about Darwin unlike the Atheists who go and comment on The Bible without reading it or watching the documentaries which prove it is real. To sum Evolution up; it is a fairy tale. Plants don't turn into fish and no scientists, The T-Rex didn't turn into a chicken and no, a Whale can't turn into a hippopotamus. I did once believe in Evolution, but after reading this book and researching about Evolution; I saw it was a lie. After watching documentaries and reading The Bible, I have seen that The Bible is true. One good documentary to watch is called; "Who was Moses?" and it proves with archeology that Exodus is 100% correct. If Exodus is 100% correct...then how much more of The Bible is correct? All of it.

(Traducción de Google)

Dice que los antiguos griegos ya conocian la evolución. ¿Tiene algún fundamento esa afirmación? El resto me parece una incongruencia tras otra.

Acabo de descubrir el Pastafarismo.

Iniciado por eltronjhon

Acabo de descubrir el Pastafarismo.

Acabo de descubrir que soy teófago...

Pues a tu salud amigo Bela:

Iniciado por Charlie

Dice que los antiguos griegos ya conocian la evolución. ¿Tiene algún fundamento esa afirmación? El resto me parece una incongruencia tras otra.

Supongo que se referirán a teorías un tanto rudimentarias como las propugnadas por Anaximandro:

Origen de los animales y del hombre
(D-K 12 A 30) Aecio, V, 19, 4: Anaximandro dice que los primeros seres vivientes nacieron en lo húmedo, rodeados por cortezas espinosas, pero al avanzar en edad, se trasladaron a lo más seco, y al romperse la corteza, vivieron, durante un poco tiempo, una vida distinta.
(D-K 12 A 10) Ps. Plutarco, Strom., 2: Dice además que el hombre, originariamente, surgió de animales de otras especies, porque las demás especies se alimentan pronto por sí mismas, y sólo el hombre necesita de un largo período de crianza. Por ello, si originariamente hubiera sido como es [ahora], no hubiera podido sobrevivir.
(D-K 12 A 30) Censorino, 4, 7: Anaximandro de Mileto opinaba que del agua y la tierra calientes se originaron unos peces o animales similares a peces: en éstos los hombres crecieron retenidos en su interior, como si fueran fetos, hasta la pubertad; sólo entonces se rompieron aquéllos y surgieron hombres y mujeres que ya podían alimentarse.

(Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anaximandro)

...las demás especies se alimentan pronto por sí mismas, y sólo el hombre necesita de un largo período de crianza...

Estan reponiendo la serie Evolve en el Canal de Historia y recuerdo un dato del episodio que vi ayer donde dicen que, para que el ser humano naciese con la madurez que nace el chimpance, la gestación tendría que durar 21 meses. Los bebes humanos nacen prematuros porque sino no podrian salir entre los huesos de la pelvis.

Día del Orgullo Primate

La explicación científica del origen del hombre molesta profundamente a los creacionistas. Razón por la cual han ridiculizado la idea de “descender de un mono”, pero más grave aún, se han esforzado por subvalorar y tergiversar el conocimiento que se ha obtenido a partir del registro fósil, valiéndose del analfabetismo científico y fomentándolo.

La idea de que el ser humano desciende de un primate no humano, o más coloquialmente, de un mono o un simio ha sido fuertemente atacada por los religiosos. No por motivos que la teoría no sea científica sino porque contradice los dogmas religiosos.

La desinformación y tergiversación han girado alrededor de la forma como opera la evolución (¿si la evolución es correcta por qué sigue habiendo monos?), la importancia de los fósiles de transición (no “eslabones perdidos”, término incorrecto de origen decimonónico), y las pruebas genéticas que muestran el parentesco evolutivo y permite inferir el tiempo en el que los linajes divergieron.

¿Qué hacer frente a esta ola de desinformación y ataque frontal? Lo primero es luchar para que haya una mayor comprensión pública de la ciencia. Las declaraciones y textos creacionistas demuestran que la mayoría de las personas desconoce los hechos y tiene ideas mal concebidas sobre lo que es la evolución y sobre cómo ocurre. Solamente en la educación se encuentra la solución al analfabetismo científico.

Es importante que se tome un día reivindicativo para la ciencia, un día en el que los biólogos y paleontólogos puedan llamar la atención sobre nuestros orígenes, sobre el esfuerzo científico para conocer nuestro lugar en la naturaleza, y para denunciar la pseudociencia creacionista.

Sin Dioses propone postular el 24 de noviembre para tal fin. ¿Por qué esta fecha? Porque un 24 de noviembre se produjeron dos hechos claves para comprender nuestros orígenes y nuestro lugar en la naturaleza: la publicación del Origen de las especies, en 1859 y el descubrimiento de Lucy en 1974. El día que proponemos sería llamado “Día del orgullo primate”.

Sigue

Interesante conversación entre David Attenborough y Richard Dawkins, torpemente interrumpida (según queja del propio Dawkins en su web) por algunas preguntas intrascendentes del entrevistador del diario The Guardian. También está disponible el audio.

translate.google.com

Attenborough está preparando un documental sobre la vida en el periodo Cámbrico.

Creo que irá bien en este hilo:

http://es.noticias.yahoo.com/blogs/c...ras-p4654.html

Iniciado por Charlie

Attenborough está preparando un documental sobre la vida en el periodo Cámbrico.

Fascinante. La explosión cámbrica es uno de los misterios de la biología.

Introduzco en el hilo la que supongo no es una novedosa posibilidad: situar el homo economicus previo al homo sapiens en la escala evolutiva.

La semana pasada se editó en Reino Unido el DVD que incluye el más reciente trabajo de Sir David Attenborough. Se titula First Life, trata sobre los primeros seres vivos y consta solamente de 2 episodios. El libro salió a la venta en octubre.

¿La evolución es una teoría o es un hecho?: I y II.

Iniciado por comentario de usuario anónimo

"Es solo una teoria, solo en eso se basa, encontrar restos humanos deformados no prueba nada, en la antiguedad habia muchas deformaciones, mutaciones, y encontrar un esqueleto medio diferente no prueba nada. Es una teoria poco convincente."

Identificado nuevo pariente prehistótico:

* Ancient humans, dubbed 'Denisovans', interbred with us
* DNA says new human relative roamed widely in Asia
* Denisova hominin

En marzo de 2010 se descubrieron fragmentos de hueso de un individuo joven que vivió hace aproximadamente 41.000 años, en la cueva Denisova, en Siberia. En diciembre se dieron a conocer los resultados del analisis de ADN mitocondrial que lo identifican como un nuevo tipo de homínido que coexistío con neandertales y humanos modernos.

¿De qué especie es este militar americano? En qué parte de la cadena de la evolución habría que ubicarlo?

Lo mejor y significativo del video, a partir del minuto 0:50, es la cara de John McCain y como hace un intento de levantarse sobresaltado. Está perplejo...

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=cKQpPVKTlhQ[/ame]

En el hilo de cinefilia sobre la nueva película de la saga Planeta de los Simios romita dice:

Iniciado por romita2

Lo que siempre me pareció raro es que si el hombre viene del mono, como es que los simios evolucionados no se transforman en hombres.

romita

Porque la evolución no es un camino marcado. Un cambio evolutivo prospera si resulta util para la supervivencia (básicamente conseguir alimento, reproducirse y evitar a los depredadores). Si una especie sobrevive es porque está adaptada a su entorno, si en ese entorno se produce un cambio evolutivo que no resulta util, los individuos que portan ese cambio no prosperaran. Por otro lado, si el entormo cambia y una especie no se adapta, es decir, no se producen los cambios adecuados para facilitar la supervivencia, tarde o temprano esa especie desaparece. El Hombre no viene del "mono" actual sino que todas las especies de primates tienen un antepasado común y cada una ha evolucionado a su manera.

Si no te queda claro, pregunta sin dudarlo.

Me permito una corrección: a la mayoría, en mayor o menor grado, nos han explicado la evolución así, pero no es tan simple.

En la génesis así es, pero también hay infinidad de cambios adaptativos o mutaciones que, sin resultar últiles o determinantes para una mayor adaptación también están presentes.

Ejemplos: tipos de pies, orejas, curvatura y longitud de todos nuestros apéndices, etc.

Y, romita2, tienes que entender que se necesitaría para algo como lo que expones una línea temporal de, que sé yo, varias decenas de milenios. En la película referenciada jugaron muy bien con la evolución más en el extremo intelectual que en el físico. Ya sea mediante la modificación de la química cerebral o un salto por medio de una mutación.

Como te ha indicado Charlie, todos los primates actuales venimos de uno o dos ancestros comunes, lo único es que nos hemos diferenciado para adaptarnos a la circunstancia concreta de cada uno de nosotros.

Con mi señora madre suelo hablar de este tema porque le gusta y lo que más le cuesta entender es como puede haber cambios que se vayan asentado y sobre ellos surjan nuevos.

Cojamos un insecto cuyo ciclo de vida es 8 días.

Supongamos que sólo hace una puesta.

Hagamos pues unos cálculos: 365 días / 8 = 45 generaciones aproximadamente.

En 1000 años 45000 generaciones.

En un millón de años, 1000 veces 45000 generaciones.

Pasémoslo a humanos con la esperanza de vida actual (que hace 20000 años no llegaba ni a los 30 años).

12 generaciones en 1000 años. Lo que quiere decir 12000 generaciones en un millón de años.

Y ahora tengamos en cuenta que un millón de años es como una generación en cuestión de evolución.

Tiempo y posibilidades hay de sobra hasta para que nos salgan ojos en el ombligo y pinchos envenenados en la cabeza, por decir algo.

Gracias por la correción. Veo que hubiera quedado mejor expresado usando una sentencia negativa: Un cambio evolutivo no prospera si resulta perjudicial para la supervivencia.

Estaba perfectamente explicado y más que una corrección debería haber indicado un apunte o añadido, porque es por donde suelen atacar los "discordantes con la evolución" la misma.

Ejemplo de esto: si en el registro fósil un homínido de hace 300.000 años tenía meñique, cuando se ha demostrado su limitada capacidad para la adaptación de un primate superior al medio que le rodea, cómo es que no ha desaparecido aún.

Es cierto, el verdaderamente capital resulta ser el pulgar, seguido del índice y el corazón, pero el meñique, pasando nuevamente al pie humano, bi sien no es capital o determinante para la mejora en la adaptación al medio no es perjudicial al mecanismo por lo que, ya sea por una adpatación pasada o por una mutación expontánea, se mantiene.

¿Y qué opináis de Howard el pato?

romita

En este asunto hay algo que es muy sencillo:pensemos por ejemplo en un electrodoméstico de nuestro hogar,por ej. un televisor todos estamos de acuerdo en que alguien tuvo que hacerlo¿verdad?,entonces¿cuánto más con un organismo vivo,infinitamente más complejo que cualquier cosa hecha por el hombre?,ni hablar de el origen de todo el Universo,de la nada no puede salir nada,es ridículo pensar otra cosa,el perfecto orden que hay en el Universo y en los seres vivos,no es producto de la casualidad,sino del diseño de un Creador supremo,también es absurdo pretender que de materia que era toda inorgánica un día surgió la vida,todo por casualidad,sin nadie que dirigiera o organizara todo,además de proveer la materia prima de la que salió todo,es como si pongo todos los componentes de ese Tv esparcidos en el suelo de una habitación y pretendo que algún día se pueda ensamblar y salir un Tv funcionando de eso,en experimentos científicos ha demandado un enorme esfuerzo y estudio el "crear"(que no es así ya que siempre se parte de materiales que ya existen),unas moléculas o células muy básicas,cuánto más algo de la complejidad alucinante,infinita de un ser humano.En resumen es un principio muy sencillo:nada pudo existir sin alguien que lo creara.Aparte de eso,como persona creyente,habiendo asistido a una Iglesia Evangélica vi con mis propios ojos milagros totalmente inexplicables para la ciencia,por ej.personas sanadas de cáncer(certificado con análisis y pruebas médicas),y de otras enfermedades,multiplicación de comida y bebida y varias cosas más que algunas las vi yo y otras las supe por el testimonio de otras personas.
Por supuesto,que creo en Dios por Fe,no por el hecho de haber presenciado milagros a Dios se llega por la Fe y por el corazón y no por el intelecto,lo cual no quiere decir que nuestra fe en Dios y Jesucristo no sea algo perfectamente razonable.
Un abrazo.Alejandro.

Siempre me parece desconcertante que quienes enuncian solemnemente "de la nada no puede salir nada" encuentren tan aceptable y razonable, en cambio, que "en la nada" flotase desde siempre un ser infinito, invisible, omnisciente y omnipotente que se dedicara a elaborar "de la nada" bichitos, planetas y galaxias con los que distraerse decidiendo sobre su existencia o extinción.

Las remisiones espontaneas de enfermedades pueden ser inusuales, sorprendentes y sobre todo un gran alivio para el enfermo, pero yo no las llamaría inexplicables, sino insuficientemente investigadas, por falta de datos o por falta de medios. Incluso en el caso de que a alguien a quien faltase un miembro -un brazo o una pierna- le creciese "de repente", me negaría a considerarlo un milagro, pues es un fenómeno que, aunque inaudíto en el ser humano, se da en otras especies animales, y ya sabemos que, en mayor o menor medida, compartimos código genético con todos los seres vivientes.

Piensa, Alejandro, lo que deberia pasar por las mentes de los seres humanos que vivieron hace miles de años sobre fenómenos "inexplicables" para ellos como las tormentas, las erupciones volcánicas o los terremotos. Puedes jugarte el dedo meñique a que creian que eran resultado de la ira de los dioses. Gracias a la ciencia, sabemos que estaban equivocados y que no hay nada de sobrenatural en todo ello. La ciencia, poco a poco, con gran esfuerzo y no poca oposición de los creyentes, ha ido sustituyendo con explicaciones racionales, basadas en la recopilación de datos y el estudio de los mismos, las "explicaciones"mitológicas y supersticiosas, sin ninguna base en la realidad, que han persistido a lo largo del tiempo.

El argumento del relojero se cae por su propio peso. Si algo tan complejo como el Universo necesita un creador, entonces algo tan completo como un creador omnisciente, omnipotente y omnipresente también necesita un creador, ¿quién creó al creador?

Es que hay un Ser increado que es el origen de todo:a Dios no lo creó nadie,existe desde siempre,hay misterios que nuestra limitada mente no puede comprender y no por eso deja de ser cierto,lo que sí no puedo creer ni en mil millones de años es que el Universo y todo lo que hay,llegó a la existencia por que sí,por la mera interacción de átomos,moléculas y fuerzas cósmicas ciegas interactuando eso dio origen a todo,sin un diseño inteligente,ordenado y mucho más allá de nuestra comprensión,todo existe por que sí sin un propósito o un fin,además la evolución hay miles de cosas que no puede explicar y sigue siendo sólo una teoría no es un hecho demostrado de ninguna manera y varias veces ha tenido que ser reformulada ante descubrimientos nuevos que han refutado o puesto en duda lo que se creía anteriormente,para creer en la evolución,no sólo biológica sino también cósmica de todo el Universo,hay que hacer un enorme acto de Fe yo pongo mi Fe en Jesucristo,Dios hecho Hombre que sí estuvo en la Tierra dio pruebas de su Divinidad y en el más supremo acto de amor,murió por nosotros.Aparte de todo esto he experimentado la presencia de Dios en mi vida y su intervención numerosas veces.También hay milagros,como el de la multiplicación de comida y bebida que mi padre ya fallecido lo presenció,que no tiene ninguna explicación científica en lo absoluto,el de la curación de un día para otro de un cáncer de colon avanzado,tampoco tiene ninguna explicación médica,esta persona era un Escribano que al otro día se iba a internar para operarse de lo ya dicho,no era ni siquiera un creyente activo,se presentó en nuestra Iglesia pidiendo que oráramos por él para que saliera todo bien al otro día se interna para la operación,al hacerle estudios previos necesarios para la intervención ¡sorpresa enorme para los médicos y él mismo!,el gran tumor había desaparecido totalmente,todo esto está avalado por estudios y informes médicos que él presentó,la ciencia médica no tiene ninguna explicación racional para lo acontecido excepto el decir que es un milagro.Por supuesto esta persona se convirtió y se hizo creyente.
El argumento que se cae por sí mismo es el de que de la nada y por nada surgió todo es algo totalmente irracional.Además arrancando desde Jesús pasando por los Evangelistas,Apóstoles hasta nuestros días,¿son todos unos mentirosos,Jesucristo lo es,todos los que escribieron La Biblia lo son,los que damos testimonio de el poder y amor de Dios en nuestras vidas lo somos?,yo creo que no y no me digan que todos estaban o están engañados,es una estupidez supina.
Es infinitamente más racional creer que un Ser Supremo sin principio ni fin lo creó todo,que creer que de nada salió todo,perfectamente ordenado.
Un abrazo.Alejandro.