Tema: Biología: origen y evolución de la vida

Iniciado por Alejandro D.

Es que hay un Ser increado que es el origen de todo:a Dios no lo creó nadie,existe desde siempre

Vamos, lo que los no-crédulos no-engañados llamamos Naturaleza.

Iniciado por Alejandro D.

Además arrancando desde Jesús pasando por los Evangelistas,Apóstoles hasta nuestros días,¿son todos unos mentirosos,Jesucristo lo es,todos los que escribieron La Biblia lo son,

No, hombre, mentirosos no, Pero sí buenos escritores de ciencia ficción.

Iniciado por Alejandro D.

los que damos testimonio de el poder y amor de Dios en nuestras vidas lo somos?

No, tampoco. Vosotros sois sci-fi fans.

Iniciado por Alejandro D.

El argumento que se cae por sí mismo es el de que de la nada y por nada surgió todo es algo totalmente irracional.Además arrancando desde Jesús pasando por los Evangelistas,Apóstoles hasta nuestros días,¿son todos unos mentirosos,Jesucristo lo es,todos los que escribieron La Biblia lo son,los que damos testimonio de el poder y amor de Dios en nuestras vidas lo somos?,yo creo que no y no me digan que todos estaban o están engañados,es una estupidez supina.
Es infinitamente más racional creer que un Ser Supremo sin principio ni fin lo creó todo,que creer que de nada salió todo,perfectamente ordenado.

Que la aleatoriedad más o menos probable es más irracional que la creencia en la existencia eterna de un espíritu invisible que hace muñecos de polvo a su imagen y semejanza y les insufla la vida soplando, no deja de ser una opinión. Y no hay la menor prueba o evidencia que la apoye.

De hecho, todo podría ser explicado mediante el recurso del ser invisible omnipotente y cuyos fines, además, son inescrutables; desde la existencia del hombre hasta los terremotos, desde la invención del parchís a la hambruna en África, desde el resultado de la lotería a la extinción de los dinosaurios... La suma de estos elementos como resultado de las permanentes intervenciones de un ser superior sumamente inteligente y con un aspecto semejante al nuestro, aunque infinito e invisible, a algunos puede parecerle muy tranquilizador, y a otros alarmante, caótico y azaroso (especialmente si hubiera que pensar que alguien estuviese provocando constantemente semejante batiburrillo de arbitrariedades e injusticias).

Como argumentó Bertrand Russell, "si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores".

En cuanto a los relatos bíblicos provienen en buena parte de los mitos y cultos politeístas sumerios y asirios (la creación de Eva, el jardín del Edén, Caín y Abel, el Diluvio...). Son antiguas tradiciones y mitologías que van siendo adaptadas por distintos pueblos según su idiosincrasia y necesidades. Por mucho que algunos quieran pretender que no han plagiado a nadie porque un ente invisible les dictó directamente tales historias.

En cualquier caso, me parece que estos asuntos ya se han tratado anteriormente en este hilo o en el de "La religión, ¿herramienta de contención?".

Alejandro, POR FAVOR, usa los espacios y los párrafos. Digerir mensajes tan largos es un poco indigesto.

Tu segundo mensaje directamente no lo he leído, pero si el primero. Sobre tus preguntas y afirmaciones, ahí está la ciencia y la evolución, incontestable e indudable salvo que se juegue con las mismas armas. Creer que alguien o algo ha organizado todo eso es ignorar por completo años e incluso siglos de investigación. Justificar tus creencias en la fe me parece perfecto, pero justificarlas porque "no hay otra explicación" no, rotundamente no. Además, si no puede existir nada sin que nadie lo cree, ¿quién creó al creador?

Sobre esos milagros que dices haber visto, podríamos hablar de otros que no he visto yo pero que me han contado, también en cultos evangélicos, donde más que pastores directamente vemos charlatanes y estafadores que se aprovechan de las necesidades de la gente para sacarles todo el dinero que puedan.

Lo dejo que me caliento.

Volviendo al tema del hilo:

Evolución = Hecho

Pese a que muchos dicen "los científicos llaman teoría a la evolución, por lo tanto no ha sido demostrada", es una falacia y una muestra de ignorancia en el tema.

Cuando los científicos hablan de "teoría" están manifestando que hay un cúmulo de evidencia que la soporta.

"Teoría" en ciencias no tiene el mismo significado que le da la gente comúnmente cuando dicen: "Eso son teorías tuyas".

La evolución como "cambio de las frecuencias génicas de una población al pasar el tiempo" no es una mera hipótesis, es un hecho, ya que cualquier genetista de poblaciones puede comprobar que al transcurrir las generaciones una población puede cambiar la frecuencias de sus alelos (alelos = diferentes formas de un gen).

¿Qué cosas apoyan a la evolución?

La teoría de la evolución está sustentada por el registro fósil, la genética y la bioquímica y la embriología comparadas, entre otras muchas ramas del conocimiento.

Si bien es cierto que el registro fósil es muy fragmentario cada vez se encuentran nuevos fósiles que ayudan a mejorar nuestro conocimiento sobre la historia de la vida en el planeta. Los análisis de las secuencias de ADN son congruentes con el registro fósil, además de esto el registro fósil es congruente con la idea que los seres vivos cambian a través del tiempo.

Si revisamos los restos fósiles de humanos de hace 1'800.000 años encontraremos que estas gentes tenían un cerebro con una capacidad entre 800 y 900 cc.; si retrocedemos a unos 3 millones de años encontraremos a los australopitecinos con un rostro y una dentadura más simiesca, aunque una postura bípeda como la nuestra, presentaban un cerebro con una capacidad entre 400 y 500 cc; viajando más atrás en el tiempo, a unos 20.6 millones de años encontraremos simios como el Moropithecus, más no primates bípedos. Y así podríamos proseguir revisando el registro fósil, de forma que si tan solo contáramos con esta herramienta (aunque no es así) podríamos concluir que todas las especies cambian con el tiempo y que todas las especies de la Tierra comparten un ancestro común.

Fuente

Iniciado por Twist

En cualquier caso, me parece que estos asuntos ya se han tratado anteriormente en este hilo o en el de "La religión, ¿herramienta de contención?".

Sí, así es, he ido recordando este debate a la par que leía los comentarios. Estos son los correspondientes quotes* al respecto:

Iniciado por Alejandro D.

Es que hay un Ser increado que es el origen de todo:a Dios no lo creó nadie,existe desde siempre

Iniciado por www.um.es

Santo Tomás encuentra que el mundo presenta cinco características que resultan inexplicables a menos que exista Dios. Veamos cuáles son las vías que nos permiten acceder hasta Dios a partir de estos rasgos que presenta el mundo:

1.- La primera vía, tomada de la cosmología aristotélica, parte del movimiento del mundo para llegar a demostrar la existencia de un Primer Motor Inmóvil, que no puede ser sino Dios. Para Tomás (como para Aristóteles) el estado natural de los cuerpos sería el reposo. Por tanto, si algo se mueve es porque es movido por otro, y esto, por un tercero, y así hasta llegar a una primera causa del movimiento que no necesite ser movida por nadie. Alguien
que “ponga en marcha” al universo, sin necesidad de ser él movido por otro: un
Primer Motor Inmóvil, que sólo puede ser Dios.

[...]

Hasta aquí lo que dice Tomás. Pero ahora nos toca a nosotros examinar detenidamente estos argumentos y comprobar si, efectivamente demuestran la existencia de Dios.

La primera vía considera que el estado natural de los cuerpos es el reposo (y esa es la concepción propia de la ciencia medieval, heredada de Aristóteles) y por ello termina por considerar necesaria la existencia de una causa que inicie el movimiento del universo y lo mantenga. Pero la ciencia actual entiende que el movimiento es el estado natural de los cuerpos. Esto es, que según hoy sabemos, no hay nada quieto en el mundo: la tierra gira
alrededor del sol, el sol se desplaza por nuestra galaxia, las galaxias se alejan
unas de otras... De modo que no habría que buscar causa alguna que explique
que el universo se mueva: el mundo se mueve porque no existe el reposo.

Fuente: http://www.um.es/sfrm/didac/mat_did_...tomas_aqui.pdf

Iniciado por Alejandro D.

[...]el perfecto orden que hay en el Universo y en los seres vivos,no es producto de la casualidad,sino del diseño de un Creador supremo

Iniciado por www.um.es

Santo Tomás encuentra que el mundo presenta cinco características que resultan inexplicables a menos que exista Dios. Veamos cuáles son las vías que nos permiten acceder hasta Dios a partir de estos rasgos que presenta el mundo:

5.- En la quinta vía, que encontramos en Cicerón y Séneca, se parte del
orden del mundo, para llegar al Ordenador Supremo del Universo. Es evidente,
nos dice Tomás, que en el mundo natural hay un perfecto acoplamiento entre
los fines y los medios. Pero los seres naturales no disponen de conocimiento
suficiente para realizar tal acoplamiento. En consecuencia ha de existir un ser
que sea el responsable del orden natural, y ese ser sólo puede ser Dios.

Hasta aquí lo que dice Tomás. Pero ahora nos toca a nosotros examinar detenidamente estos argumentos y comprobar si, efectivamente demuestran la existencia de Dios.

La quinta vía nos dice que si vemos el mundo como un todo perfectamente ordenado, habrá que buscar quién es el responsable de ese orden. Pero, la moderna biología evolucionista nos ha enseñado a ver más caos que orden en la naturaleza. Y hoy sabemos que cualquier “maravilla de la naturaleza” no es más que el resultado de un largo, cruel y penoso proceso en el que la naturaleza elimina implacablemente los millones de errores que
produce y selecciona sólo aquello que resulta viable.

Fuente: http://www.um.es/sfrm/didac/mat_did_...tomas_aqui.pdf

Spoiler:

Lo anterior es un fragmento de lo que se trató aquí:

Iniciado por eltronjhon

La refutación del pensamiento de Santo Tomás, así como su propio pensamiento, lo podéis encontrar en el siguiente enlace de la Universidad de Murcia: Click.

Iniciado por Alejandro D.

[...]nada pudo existir sin alguien que lo creara[...]

Iniciado por eltronjhon

Alguien doctorado en la materia, en sentido literal, me dijo que antes del big bang no había ni espacio ni tiempo. Esto te puede llevar a la pregunta, que yo también me hice, de: ¿y cómo es posible que si no había nada surgiese todo?.

Bien: está pregunta por supuesto tiene respuesta y apunta a que cuando dicen nada no quieren decir nada de nada. La teoría o una de ellas, y la que a mí más me convence, es que el universo surgió a partir de un "falso vacío".

Esto es perfectamente explicable desde el punto de vista termodinámico puesto que en un sistema aislado (como es el conjunto del universo) no puede haber incrementos de materia y/o de energía. Esto lo entenderás mucho mejor con la expresión: "la energía no se crea ni se destruye sólo se transforma". Puesto que el universo en su conjunto es un sistema aislado es perfectamente demostrable desde el punto de vista termodinámico que el universo pudiese surgir de la más absoluta nada ya que las variaciones energéticas internas en términos absolutos dentro del universo son cero (ΔU=0). Teniendo en cuenta además la expresión de la teoría de la relatividad de Einstein E = mc^2 (donde E es energía, m es masa y c es la velocidad de la luz) es perfectamente demostrable que energía y materia están interrelacionadas (sino, aunque tu tránsito intestinal no vaya a la velocidad de la luz, comente 2 tartas y luego te pesas en la báscula).

En consecuencia y tan sólo con esas dos fórmulas se puede dar una vana demostración de como el universo pudo surgir de la más real nada.

Iniciado por Alejandro D.

es como si pongo todos los componentes de ese Tv esparcidos en el suelo de una habitación y pretendo que algún día se pueda ensamblar y salir un Tv funcionando

'Redes' / Punset / Minuto 20:40 a 21:52:

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=5ld7MYKNXlI[/ame]

¿Así que todos los Evangelistas,cristianos etc,son escritores de Ciencia-Ficción?,como broma está bien pero nadie puede tomar en serio esta afirmación.Todo este tema de los infinitos Universos es una teoría absurda y que no se puede demostrar de ninguna manera,tendríamos que salir de nuestro propio Universo y ver si realmente existen estos otros Universos lo cual es imposible,para hacer eso tendríamos que viajar miles de millones de años-luz hasta el supuesto "fin" del Universo y ni siquiera sabemos si se puede salir de él.
Ah,y todo lo del falso vació y demás no explica absolutamente nada es una payada absurda,de la nada no pudo surgir nada ya sea la materia o la energía de la que salió la materia,tienen que haber venido de algún lado,no hay otra explicación,y por favor no comparen a la Biblia con los mitos Paganos y Politeístas todos éstos son la perversión de la Palabra Revelada de Dios,por algo el pueblo Judío fue el único Monoteísta entre una pléyade de cultos Politeístas,animistas etc.Algo que contradice a la Evolución es por ejemplo que el ojo está compuesto por unas 40 estructuras diferentes las posibilidades en contra de que estas estructuras surgieran se conjuntaran y formaran algo tan perfecto como el ojo,son tan astronómicamente enormes que es imposible que pudiera ocurrir así hubiese transcurrido miles de veces el tiempo que se supone que tiene nuestro Universo y sólo estoy mencionando un órgano de nuestro cuerpo,imagínense todo el organismo qué posibilidades pueden haber de que haya surgido espontáneamente la respuesta es sencilla:ninguna en lo absoluto,otro aspecto es que las mutaciones son en su mayoría negativas para el organismo,por lo cual lo más probable es que no hubiera nada con vida
Un abrazo.Alejandro.

Cada vez que leo este tipo de cosas, me aterra más el pensar que en algunas partes de Estados Unidos se está impartiendo el creacionismo en las escuelas, como la explicación al origen de todo.

En el fondo, el creacionismo es como la evolución, pero a la inversa: involución. Porque nos está llevando a épocas afortunadamente pasadas, pero que a este paso volveremos a vivir.

Y Alejandro, no se para que te has metido a este debate, si toda tu argumentación se limita a decir que las exposiciones de los demás son "payasadas", "tonterías", "bromas" o "estupideces". Negando de paso a la ciencia (que algo sabrán, digo yo) y sin hacer ni caso a los ruegos que te he hecho sobre tu incapacidad de poner espacios detrás de puntos y detrás de comas o a poner puntos y aparte. Inténtalo, por favor.

Ahora mismo estoy pensando en un buen plato de espaguetis con albóndigas...

Insisto: aunque a algunos las teorías científicas puedan parecerles "payasadas", "disparates", "absurdos" y "bromas", el concepto de un ser invisible omnipresente que se pasa el tiempo inventando criaturas, jugueteando con ellas, premiando y castigando conductas que conoce de antemano, etc, no parece precisamente menos disparatado, inconsistente y absurdo.

Como se insinúa en una de las citas aportadas por eltronjohn, el caos y la aleatoriedad son precisamente las evidentes constantes del mundo.

Es más, si se aceptase la tésis de la existencia de ese Sumo Hacedor con plenos poderes y apariencia humana (?¡), cualquier tribunal habría de juzgarlo severamente por crímenes contra la Humanidad, conducta agresiva y cruel, asesinatos, genocidios y conspiraciones varias.

¿Cómo consideraríamos a cualquier persona que permitiese la exterminación de especies animales y poblaciones enteras, que provocase la muerte por hambre de paises completos, que diseñase y esparciera enfermedades durante eones masacrando a inocentes, que fuese responsable directo de catástrofes que afectasen a millones de personas, que perpetuase la perpetración de crímenes e injusticias de toda clase, etc? ¿Qué podríamos pensar de alguien que se comportase permanentemente de tal forma y, encima, se autoproclamara espíritu puro, todo bondad?

Alejandro, estás demostrando que no entiendes cómo funciona la evolución. No entender, y, lo que es peor, no querer entender y preferir aferrarse a las explicaciones mágicas sobre el origen de las cosas os hace dar la espalda a la realidad y a lo que la ciencia nos revela sobre ella.

El ojo no apareció de la noche a la mañana sino que en un principio era una simple célula sensible a la luz. No permitía distinguir colores ni formas, sólo presencia o ausencia de luz. Esa célula mutó -porque en los organismos que se reproducen sexualmente los hijos no son genéticamente idénticos a los padres y durante la copia y selección de genes de los progenitores a veces se producen errores- y esa mutación facilitó la supervivencia de los portadores de la mutación frente a los no portadores. El organo visual se fue haciendo más complejo a lo largo de millones de años, siempre mediante mutaciones que resultaban ventajosas para la supervivencia. Lógicamente, como la evolución no está guiada también ha habido mutaciones desfavorables pero los portadores no sobreviven.

Deberias informarte mejor antes de tildar de payasada aquello que no entiendes.

Efectivamente. Y la no supervivencia de mutaciones desfavorables, o la extinción de especies completas debidas a cambios ambientales, se explican como consecuencias de los factores evolutivos ¿o, según los creacionistas, serían errores de laboratorio del ser omnisciente e inescrutable?

Ni siquiera la Iglesia Católica (que no suele ser precisamente vanguardista en la aceptación de descubrimientos científicos) rechaza la teoría de la evolución. Es más, la considera seria y fundamentada científicamente, llegando a transigir, ante el cúmulo de evidencias, en que quizá la intervención divina consistiera en otorgar alma al hombre.

E incluso ateniéndose a la literalidad bíblica, tendría cabida la teoría de la evolución:
"Entonces dijo Dios: "Produzcan las aguas innumerables seres vivientes, y haya aves que vuelen sobre la tierra, en la bóveda del cielo."

¿"Produzcan las aguas"? No "Dios creó" sino "produzcan las aguas"...

Y, por cierto, ¿qué pretende transmitir el redactor del texto reiterando "y Dios vió que era bueno"? ¿Que el omnisciente usaba el método de "ensayo y error"? ¿Que el ser supremo no estaba seguro de lo que hacía hasta que lo veía terminado?

Pretender otorgarle infalibilidad a la textualidad de la Biblia o los evangelios, cuando está plenamente demostrado que, en buena parte, recogen, se basan o elaboran leyendas, mitos y conceptos paganos preexistentes y de los que se conservan pruebas documentales, demuestran una cierta obcecación en negar la evidencia.

A modo de ilustración: http://www.pegateya.com/club/index.p...tent&task=view

Por otra parte, la literalidad de la Biblia cuestiona otras obviedades científicas comprobadas. Por ejemplo, sin salir del Génesis:

"Entonces dijo Dios: "Haya una bóveda en medio de las aguas, para que separe las aguas de las aguas.
E hizo Dios la bóveda, y separó las aguas que están debajo de la bóveda, de las aguas que están sobre la bóveda. Y fue así.
Entonces dijo Dios: "Haya lumbreras en la bóveda del cielo para distinguir el día de la noche, para servir de señales, para las estaciones y para los días y los años.
Así sirvan de lumbreras para que alumbren la tierra desde la bóveda del cielo." Y fue así.
E hizo Dios las dos grandes lumbreras: la lumbrera mayor para dominar en el día, y la lumbrera menor para dominar en la noche. Hizo también las estrellas.
Dios las puso en la bóveda del cielo para alumbrar sobre la tierra".

Sin embargo, no parece muy probable que haya una bóveda sujetando agua en el cielo, ni que la función específica de las "lumbreras" sea iluminar el planeta Tierra.

Enseguida se argumentará que son licencias poéticas, una forma de adaptarse a las creencias de una época. De donde cabría deducir que la Biblia estaba dedicada a los habitantes de esa determinada época. Por ende, no se podría hablar de la Verdad revelada, sino, en todo caso, de una adaptación para la mentalidad de entonces de lo que se suponía o se creía saber. Y, si esto es así, ¿cuántas otras adaptaciones y licencias caben en un texto semejante?

Yo no niego en absoluto a la Ciencia,pero esta no puede decir nunca que Dios no existe y que todo se puede explicar sin la presencia de un Creador.Twist,tu concepto de Dios está completamente equivocado,el hombre fue el que eligió desobedecer a Dios y eso introdujo el pecado y la muerte en el mundo,es muy fácil echarle la culpa a Él cuando en realidad todo es culpa nuestra por nuestra desobediencia y rebeldía,lo que el Señor ha hecho es dejarnos que hagamos las cosas a nuestro modo así está el mundo como está además el hombre se deja seducir y engañar por los ángeles caídos encabezados por Lucifer o Satanás,que no son otra cosa que seres espirituales muy anteriores al Hombre que se rebelaron contra Dios(la tercera parte de ellos)y desde que el ser humano fue creado,tratan de frustrar en lo posible los planes de Dios para con nosotros,y Dios no hace experimentos ni nada parecido con nosotros,Él nos ama pero tenemos que creer para experimentar y vivir su amor y conocer la verdad.Y de dónde sacaste que Dios tiene forma humana,la imagen y semejanza que tenemos con Él es que somos personas,tenemos conciencia de nosotros mismos,inteligencia,razonamiento,además de tener un espíritu que nos permite relacionarnos con Ël y que es lo que trasciende a la muerte física,todo esto son atributos que ningún animal tiene y ésa es la semejanza con Dios,no lo físico.Dios es Espíritu.
Todo eso de que Dios juguetea con las cosas y seres vivos y es el responsable por todos los males del mundo,es absurdo lo que Él hace,es dejarnos nuestro libre albedrío y nos da la opción de creer o no en Él y aceptar como Salvador a su Hijo Jesucristo,por supuesto el hombre jamás va a poder arreglar al mundo por sí mismo,es totalmente incapaz de ello por su maldad y egoísmo en un momento para el cual no falta mucho,Él va a intervenir directamente y poner y ordenar el mundo como tiene que ser,de acuerdo a su voluntad.
Realmente ustedes ,que no creen en Dios,están realmente fritos al creer en el hombre,a las pruebas me remito.
Un abrazo.Alejandro.

Alejandro, éste es un hilo para hablar de la evolución y de biología en general, es decir, de ciencia. Puedes cuestionar la evolución, con argumentos no con creencias, pero si vas a hablar de religión te remito al hilo sobre el tema disponible en este mismo subforo.

Sinceramente, ALUCINO. Que con la ciencia ofreciéndonos casi a diario hallazgos que nos van mostrando poco a poco cuál es la verdadera estructura del universo (algunos que realmente cortan la respiración, como lo de esta pasada semana sobre la velocidad de los neutrinos), basándose en la observación y la experimentación, quede todavía gente que utilice como Fuentes de Información incuestionables unos textos escritos hace miles de años para un público formado mayoritariamente por pastores de cabras...!!!
Entre eso y lo de las profecías mayas salvamos la industria editorial.

Por no hablar de otro reciente descubrimiento, como el hallazgo de bacterias que prescinden del fósforo y metabolizan el arsénico:

http://www.muyinteresante.es/la-nasa...da-en-arsenico.

Lo asombroso es que, a estas alturas de la civilización y de los conocimientos, renazcan las supersticiones y los fundamentalismos, y se pretendan estimular unas creencias acríticas en entes sobrenaturales e invisibles que todo lo rigen.

...y encima con unos "argumentos" tan pobres.

¿Viene en la Biblia o en los Evangelios algo acerca de la evolución del dvd al Blu-ray?

.
.
.
.

Algunos mensajes ha sido copiados o movidos al hilo La religión. ¿Herramienta de contención?.
Por favor, continuad allí la conversaciones sobre temas religiosos.

Retomando el tema, algunas noticias interesantes:

http://www.amazings.com/ciencia/noticias/310111a.html

http://www.noticiasciencias.com/2011...as-pistas.html

http://www.agenciasinc.es/Noticias/N...l-Homo-sapiens

http://noticiasdelaciencia.com/not/2...ion_galactica/

Es como observar la historia del Universo a través del agujero de una cerradura. El telescopio Herschel ha estudiado más de mil galaxias, cada vez más distantes, recorriendo un 80% de la historia del cosmos.

Cuidado!, si sigue retrocediendo acabará por enfocar el momento exacto del nacimiento del universo. Qué desilusión para algunos si en la foto resultante no se ve a Dios, en toda su Gloria y Majestad, encendiendo la llama originaria que ponga en marcha todo el mecanismo de La Creación.

Dirán que, como omnisciente y omnipotente que es, había planeado, y por lo tanto sabía, que iba a pasar por allí un cacharrrín volante haciendo fotos y se apartó para no salir, ya que los verdaderos creyentes son aquellos que no necesitan demostración de su existencia.

Efectivamente. Y enseguida habrá alguien que diga que el que no aparezca por ninguna parte es una prueba irrefutable más de su invisible pero indiscutible existencia. Del mismo modo que afirman que los terremotos, la peste negra o el cáncer son la demostración incuestionable de su inmenso amor por el hombre.

Cada vez que alguien retoma estos argumentos me acuerdo del unicornio rosa invisible.
http://es.wikipedia.org/wiki/Unicornio_rosa_invisible

"Los unicornios rosas invisibles son seres de gran energía espiritual. Lo sabemos porque son capaces de ser a la vez rosas e invisibles. Como todas las religiones, la religión de la Unicornio Rosa Invisible se basa en la lógica tanto como en la fe. Tenemos fe en que los unicornios son rosas; y por la lógica sabemos que son invisibles, ya que no podemos verlos."


¡Absolutamente irrefutable!

Sería cosa de proponer a la comunidad científica que consideren la posibilidad de que los fósiles y pruebas que demuestren irrefutablemente la teoría evolutiva pueden ser invisibles.

Es más, que dichos fósiles invisibles incluyan una misteriosa inscripción mística y muy, muy, pero MUY espiritual que indique incuestionablemente la inexistencia de Dios. Bueno, en su defecto también podría servir un manuscrito antiguo convenientemente inspirado por la naturaleza.

Si es que falta imaginación.

Pero si ya hay fósiles invisibles!; los de los dragones, hadas, elfos, unicornios, ángeles... Está el suelo lleno, vaya.

NASA Researchers: DNA Building Blocks Can Be Made in Space

Investigadores financiados por la NASA tienen pruebas de que algunos componentes básicos del ADN, la molécula que lleva las instrucciones genéticas para la vida, encontrados en meteoritos fueron creadas probablemente en el espacio. La investigación apoya la teoría de que un "kit" de piezas creado en el espacio y traido a la Tierra por el impacto de meteoritos y cometas ayudó al origen de la vida.

Este descubrimiento se suma al creciente cuerpo de evidencias de que la química interior de asteroides y cometas es capaz de fabrirar partes de moleculas biológicas elementales. Por ejemplo, con anterioridad el equipo de científicos del Laboratorio Astrobiológico Goddard encontró aminoácidos en muestras del cometa Wild 2, traidas en la misión Stardust de la NASA, y en varios meteoritos ricos en carbón. Los aminoácidos son usados para fabricar proteinas, usadas a su vez para fabricar estructuras como el cabello y las enzimas, que son catalizadores que regulan las reacciones quimicas.