Tema: Birdman, Alejandro González Iñárritu se pasa a la comedia

Estoy un poco cabreada, eh Ni siquiera me apetece comentar los premios, porque creo que quitando el justo triunfo de Anderson, han hecho cosas un pelín raras... Lo de Michael Keaton no tiene perdón. Digan lo que digan. Y es que aunque Eddie esté maravilloso, Keaton se tenía que haber llevado premio ¿Qué querían dárselo a los dos? Pues un premio para cada uno, leñe. Es que no es justo Deberían aprender de los César y sus ex aequo ¡Hombre ya!

Merecido Oscar a Birdman, para mi la mejor película del año, aunque me parece una cruel paradoja que una obra que habla del trabajo de ser actor no haya tenido ni un premiado de su magnífico reparto . En fin, cosas de la Academia.

Iniciado por Campanilla

Estoy un poco cabreada, eh Ni siquiera me apetece comentar los premios, porque creo que quitando el justo triunfo de Anderson, han hecho cosas un pelín raras... Lo de Michael Keaton no tiene perdón. Digan lo que digan. Y es que aunque Eddie esté maravilloso, Keaton se tenía que haber llevado premio ¿Qué querían dárselo a los dos? Pues un premio para cada uno, leñe. Es que no es justo Deberían aprender de los César y sus ex aequo ¡Hombre ya!

Estas hablando de Redmayne sin haber visto la película.

Ya te digo yo que el trabajo de Redmayne no tiene nada que envidiar al de Keaton. Es más, es bastante mejor.

Iniciado por Campanilla

Estoy un poco cabreada, eh Ni siquiera me apetece comentar los premios, porque creo que quitando el justo triunfo de Anderson, han hecho cosas un pelín raras... Lo de Michael Keaton no tiene perdón. Digan lo que digan. Y es que aunque Eddie esté maravilloso, Keaton se tenía que haber llevado premio ¿Qué querían dárselo a los dos? Pues un premio para cada uno, leñe. Es que no es justo Deberían aprender de los César y sus ex aequo ¡Hombre ya!

Iniciado por Kapital

Estas hablando de Redmayne sin haber visto la película.

Ya te digo yo que el trabajo de Redmayne no tiene nada que envidiar al de Keaton. Es más, es bastante mejor.

Hay que reconocerlo, es mejor trabajo el de Eddie, y me da pena por keaton porque seguramente fuera su único momento, me hubiera encantado verle en el escenario y graznando como pajarraco, hubiera levantado la gala, pero es un papelazo el de Hawking.

Yo antes de ver a Redmayne, e incluso sabiendo que este actor (el de "La teoría del todo") podría haber hecho un gran papel (típico lisiado que gusta tanto en los Oscars), tenía puestos todos mis votos en Keaton.

Pero es que fue ver su actuación, desde el minuto 1 (sin estar lisiado), y quedarme flipado con el trabajo de Redmayne.

De igual manera que digo que en "El destino de Júpiter" está horrendo, en esta película está espectacular e incomparable.

PD- Recalco que los Oscars nunca se deberían entregar porque se le deba algo a un actor o director por no haber premiado su trayectoria en el pasado y sí por los méritos alcanzados con sus actuales trabajos. Si empezamos así esto no tendría ni pies ni cabeza.

Yo no dudo que Redmayne esté muy bien, pero como he dicho en el hilo de los Oscars, estoy un poco harto de que siempre premien personajes reales y/o con minusvalías (y ese personaje tiene las dos). A veces hay que premiar opciones más valientes y arriesgadas, como la de Michael Keaton en este papel, un tour de force del que pocos pueden salir airosos.

Redmayne es buen actor, pero con los ingredientes de su papel, estoy seguro de que cualquier otro actor de gran nivel habría ganado el Oscar. En cambio, con Birdman más de uno habría mordido el polvo. Lo que ha hecho Keaton es mucho más difícil.

Marty, ¿Llegaste a ver la película?.

Olvídate de minusvalías o personajes reales, los primeros minutos son sin minusvalías y está colosal.

En "Birdman" Keaton hace de Keaton (histriónico, excesivo) y saca un gran papel, pero creo que incluso Norton le gana la partida.

Yo también iba con Keaton hasta que vi lo que consigue Redmayne en pantalla y como bien dice Kapital, desde el primer momento. Y sí, yo también tengo la sensación de que Norton le gana un poco la partida a Keaton, pero eso creo que hace mejor a ambos personajes, que es un fiel reflejo de lo que es cada uno de los dos papeles.

Pero bueno, que dándome un poco de pena la no victoria de Keaton, tampoco la veo como una "traición" de la Academia. Ha sido su primera nominación y se podría decir, y creo que sería bastante objetivo, que la carrera de Keaton no ha sido muy buena en estos últimos tiempos. Así que por ahí no creo que se le debiera nada, una serie de grandes papeles olvidados. Y por eso, en igualdad de condiciones creo que Redmayne le ha ganado en buena lid.

Saludos

Iniciado por Kapital

Marty, ¿Llegaste a ver la película?.

Olvídate de minusvalías o personajes reales, los primeros minutos son sin minusvalías y está colosal.

En "Birdman" Keaton hace de Keaton (histriónico, excesivo) y saca un gran papel, pero creo que incluso Norton le gana la partida.

No la he visto, no. Es un tipo de película que no me atrae mucho.
Y sí, seguro que Redmayne está estupendo desde el minuto 1, pero no nos engañemos: el personaje acaba teniendo la minusvalía y está basado en una celebridad real. ¿O acaso creemos que sin toda la parte de la enfermedad habría estado siquiera nominado?

Como digo, me parece que esos ingredientes dan ventaja en la carrera, es muy cómodo para los académicos votar ese papel. Lo de Keaton me parece más arriesgado e interesante (y no, no me parece que Norton esté por encima).

Iniciado por Marty_McFly

No la he visto, no. Es un tipo de película que no me atrae mucho.
Y sí, seguro que Redmayne está estupendo desde el minuto 1, pero no nos engañemos: el personaje acaba teniendo la minusvalía y está basado en una celebridad real. ¿O acaso creemos que sin toda la parte de la enfermedad habría estado siquiera nominado?

Como digo, me parece que esos ingredientes dan ventaja en la carrera, es muy cómodo para los académicos votar ese papel. Lo de Keaton me parece más arriesgado e interesante (y no, no me parece que Norton esté por encima).

La excusa de la minusvalía no me vale, más si cabe si no has visto la película.

Yo podría opinar lo mismo de Redmayne sin verla y ya te digo que es para ver su actuación y después opinar.

Y creo que su triunfo no ha sorprendido a nadie de los que han visto sendas actuaciones.

También podría ser ventajista para Keaton el interpretarse a sí mismo con un tipo con problemas emocionales, algo muy premiable por la academia en otras ocasiones.

Porque, de la misma manera que le puede beneficiar a Redmayne su minusvalía (que, repito, ni mucho menos eso define su enorme trabajo), también le beneficia a Keaton la locura de su personaje.

Mas arriesgados están Norton o Stone.

Ya digo que no dudo de la calidad del trabajo de Redmayne, sino que ese papel tiene unas características muy ventajosas para el Oscar, parece diseñado para ganar el premio. No es ninguna excusa, es la realidad y no hay más que ver la historia del premio. Además, cuando hace de un personaje real tan conocido y con unas características tan concretas, ¿no hay una fina línea entre la interpretación y la imitación? Keaton hace un papel de la nada.

Y no, Keaton no se interpreta a sí mismo. De hecho, dice que es el personaje que menos se parece a él como persona. Otra cosa es el haber hecho de súper héroe, cosa con la que juega Birdman, pero eso no influye en la interpretación. Y no, no es un papel de loco como tal, como Jack Nicholson en Alguien voló sobre el nido del cuco. Es un personaje neurótico y se mezclan sus fantasías, pero no hay en el papel unos rasgos de loco que permitan una sobreactuación para lucirse.

Te vuelvo a decir que prejuzgas una actuación y pones a otra por encima de ella basado en premios pasados que nada tienen que ver con lo de ahora y sin haber visto la película.

No hay nada más sencillo que minusvalorar un trabajo basado en prejuicios por el simple hecho de que durante una parte de la película esté en una silla de ruedas.

Y la neurosis de Keaton también es un plus pro Oscar, no nos engañemos. No hace falta que tenga el papel de Nicholson, hay muchos otros ejemplos de papeles premiados por personajes trastornados.

Repito, visualiza la película, mira bien su actuación y después seguimos debatiendo.

Que oye, tampoco es que sea una sorpresa pues le dieron el Globo de Oro a Redmayne y era favorito. Otra cosa es que sintamos afinidad o cariño por Keaton. Pero eso sería prejuzgar...

Pd- La gente entendida en fisioterapia, yo tengo a una a mi lado, saben lo que se curro el actor.

Yo también vi primero Birdman y después La teoría del todo, y también aposté por Keaton... hasta que vi a Redmayne.

Sí, lo de Keaton escuece, pero lo de Redmayne no es ninguna injusticia ni ningún robo. Para mi el Oscar está justificado y merecido. Cuando vi La teoría del todo me creía totalmente que estaba viendo a Stephen Hawking.

Ahora bien, todo esto puede dar lugar a un debate muy interesante: partiendo de la base de que ambas son grandes interpretaciones, ¿qué tiene más valor, alguien que interpreta a un personaje ficticio creado y construido desde cero o alguien que interpreta a un personaje real donde, no nos engañemos, hay un alto porcentaje de imitación y existe un referente en el que te basas y te apoyas? Ahí lo dejo.

Iniciado por Marty_McFly

Ya digo que no dudo de la calidad del trabajo de Redmayne, sino que ese papel tiene unas características muy ventajosas para el Oscar, parece diseñado para ganar el premio. No es ninguna excusa, es la realidad y no hay más que ver la historia del premio. Además, cuando hace de un personaje real tan conocido y con unas características tan concretas, ¿no hay una fina línea entre la interpretación y la imitación? Keaton hace un papel de la nada.

Y no, Keaton no se interpreta a sí mismo. De hecho, dice que es el personaje que menos se parece a él como persona. Otra cosa es el haber hecho de súper héroe, cosa con la que juega Birdman, pero eso no influye en la interpretación. Y no, no es un papel de loco como tal, como Jack Nicholson en Alguien voló sobre el nido del cuco. Es un personaje neurótico y se mezclan sus fantasías, pero no hay en el papel unos rasgos de loco que permitan una sobreactuación para lucirse.

Marty no puedo estar de acuerdo en este caso, tienes que ver la actuación, estamos hablando de un personaje tipo para la academia eso es cierto, pero es que la metamorfosis de un actor que no tiene ELA en una persona con esta enfermedad me parece increible, físicamente es un gran esfuerzo, y no es un papel que pueda hacer cualquiera, seguramente la mayoría de actores de Hollywood no estarían preparados para un trabajo así de duro y exacto, son los movimientos corporales, los gestos, la mirada, la expresión y hasta el acento.

Además el personaje de Birdman es otro caracter tipo para ganar Oscars, un actor fracasado con problemas mentales. Así que en este caso no es excusa el tipo de personaje de Hawking para decir que lo ha ganado porque es el mismo que le gusta siempre a los académicos.

A ver, Kapital: ni minusvaloro a Redmayne ni he entrado a valorar su interpretación, ni por supuesto he expresado prejuicio alguno (no sé a qué viene eso). Yo lo único que valoro es los condicionantes del papel, que la historia dice que son muy propicios para el Oscar, y a mí me interesan poco. Valoro el riesgo de Keaton. Que por cierto, también ganó el Globo de oro

Keaton está soberbio, eso de cambiar en la película tantísimas veces de estado de ánimo y en tan poco tiempo... digno de admiración, me quito el sombrero. Que este chaval ha hecho un papelón, pues sí, pero a mi juicio no hay color. Se transforma, pues sí. Pero no veo la complicidad, lo siento.

Hola, buenas tardes a todos.

Aviso, hoy tengo el día sensible . Antes de decir nada, vaya por delante que he visto ambas películas.

Servidor sufrió una parálisis cerebral poco después de nacer. Dicha parálisis afecto únicamente a mi sistema motriz, y como consecuencia de ello, además de desplazarme en silla de ruedas, tengo problemas de coordinación más o menos severos en todo el cuerpo.

Todas las interpretaciones recientes premiadas con el Oscar que he visto, basadas en algún tipo de discapacidad física o mental, han estado recubiertas siempre de una ligera capa de artificialidad y exhibicionismo que me ha enfadado ligeramente, porque no decirlo.

Reproducen los síntomas o los tics asociados a la enfermedad en cuestión de manera sobresaliente... un trabajo excelso de precisión, ensayo y coordinación. El problema es precisamente ese,que se acaba notando que todo es una representación, que todo está ensayado y calculado hasta la médula por un interprete que lo basa todo en la parte física, sabedor de que, si lo hace bien, a poco que la película sea bien recibida por la crítica puede caerle el premio gordo.

La parte emocional, o mejor dicho, como interactúan tu razón y sentimientos con aquello que le ocurre a tu cuerpo, es algo que casi nunca he visto plasmado satisfactoriamente y que obviamente, plantea una dificultad mucho mayor que el mero entrenamiento vocal y/o físico.

La única excepción para mi sería el monumental Christy Brown de Daniel Day-Lewis en "Mi Pie Izquierdo", donde, como por otra parte viene siendo costumbre, Day-Lewis no actúa, es. Transmite humanidad, verdad, y posee una progresión y comprensión emocional de lo que le sucede que es , ni más ni menos, que la vida, en un personaje a menudo contradictorio y no siempre agradable; con sus cosas buenas y sus muchas cosas malas para con aquellos que le rodean.

Claro que, por otro lado, posiblemente estemos hablando, quizá, del mejor actor vivo. Posiblemente.


Respecto a Eddie Redmayne, su interpretación y la de Felicity Jones son los dos baluartes principales de un film que, por otro lado, comprendo por que no le atrae a Marty, pues los vicios habituales de este tipo de cintas se dan cita de nuevo aquí : realización telefilmesca y plana , guión que intenta volcarse en el hombre y no en el científico a traves de la relación con su esposa para ofrecer un elemento diferenciador al biopic mil veces visto, pero que termina cayendo también en ese área en todos los lugares comunes posibles etc etc).

No obstante, como en toda la producción, hay en la interpretación de Redmayne, y se hace más patente conforme va progresando la enfermedad, esa sensación de que es consciente de estar ante la oportunidad de su vida, e intenta, temeraria pero comprensiblemente, convertirse en la encarnación definitiva de Hawking en la gran pantalla, cayendo no pocas veces en la caricatura involuntaria. Respecto a la evolución y percepción emocional de su enfermedad, el actor no puede evitar caer en su repertorio de muecas y mohines habituales, pese a esforzarse, lo que acaba por sacarle a uno de la película.

Michael Keaton, por otra parte, hace algo para lo que hay que tener mucho valor: Realiza un ejercicio de análisis y autocrítica a través de la película, exorcizando por el camino unos cuantos demonios, en una película que es mucho más personal de lo que parece a simple vista.

Ahora bien, Keaton no opta por el camino facil, y ni su Riggan Thomson, ni por supuesto, Birdman, son una proyección caricaturizada de su forma de ser, sino que, compartiendo determinadas constantes emocionales, son caracteres con entidad propia, y su propio arco vital. Asimismo, Keaton evita caer en el patetismo dotándolos de aristas y sutiles matices (imprescindible la V.O)

Su labor interpretativa es, como de costumbre, intachable, con especial atención a su mirada y su trabajo vocal (dos de las principales armas del actor a lo largo de su carrera). Si a eso le sumamos las virtudes cinematográficas del film de Iñarritu, tenemos un claro ganador, en opinión de un servidor.


Mis disculpas por el tocho.

Iniciado por invo

Yo también vi primero Birdman y después La teoría del todo, y también aposté por Keaton... hasta que vi a Redmayne.

Sí, lo de Keaton escuece, pero lo de Redmayne no es ninguna injusticia ni ningún robo. Para mi el Oscar está justificado y merecido. Cuando vi La teoría del todo me creía totalmente que estaba viendo a Stephen Hawking.

Pero es que esa sólo es una capa del personaje. Es que veo a Stephen Hawking y además, en todo momento se me hace patente, se me transmiten, todos los sentimientos que va teniendo a lo largo del film.

Saludos

Una pena que no le hayan dado el Oscar a Keaton (he ahí otra razón por la que no creo en éstos ni en otros premios). No voy a entrar en si Redmayne hace o no mejor trabajo (no he visto su película): pero es mucho más joven y seguro que no le van a faltar oportunidades para ganar premios. Keaton lo tiene más complicado a estas alturas.

Entiendo lo que dices Jane, pero a mi parecer se lo tenían que haber dado por merecido, no por compasión

Spoiler:

Birdman 5/5. Que paso con Riggan al final importa mas la obra o su vida o su ego porque se suicida?
Al final muere Birdman o Riggan quiere que se le recordara por ser un gran actor?
Riggan es su nombre pero se le recordara por Birdman. Birdman es un peliculon de la actualidad con twitter, trendig topic, vídeos con millones de visitas que si estas en el numero 1 de todo esto eres muy grande. Tambien habla muy bien del cine actual que las secuelas de superheroes son seguras y Birdman 4 es lo que realmente quieren de el no dramas. La prensa no debe faltar y esa critica que tiene la intención de destruir la obra de teatro de Riggan (que sin haberla visto tiene la critica echa) pues al final tiene que tragar porque cuando ella esta en el teatro y al terminar la obra todos aplauden ella a comerselo con patatas fritas se va del teatro sin aplaudir. Norton, Watts, Stone están de escandalo.
En fin Birdman es un festín la escena de Riggan en pañales por Times Square luego entran en pañales al teatro todos mirando atonitos hace su escena es increíble merecedor de Oscar mejor película 2015.
Michael Keaton el legendario Batman el legendario Bitelchus no se llevo el Oscar mejor actor pero mas vale estas actuaciones que un Oscar y por siempre sera recordado. Aunque claro un Oscar lo desean toda la gente que trabaja en cine quien no quiere 1.

No hay que justificarse. Keaton sin importar nada de lo que hizo en su vida hace un papel enorme. Y lo merecía por este papel. Ni por complacencia ni por edad sino por merecerlo de verdad.

Era para mi la mejor actuación. Y no tengo que ser complaciente. Si yo apuesto por algo y no lo gana, punto.

De todas formas opino como con Boyhood, La teoría del todo será una película olvidada. Birdman podrá ser copia de La soga, cosa que no se en qué, excepto en el hecho de ser en si una obra de arte. La diferencia es que Birdman ofrece actuaciones muy especiales.

Pero que vamos que me da igual, película, director y guión hace que automáticamete los actores queden recompensados. Y será sin duda recordada al menos vivirá un poco más.

Iniciado por Branagh/Doyle

Hola, buenas tardes a todos.

Aviso, hoy tengo el día sensible . Antes de decir nada, vaya por delante que he visto ambas películas.

Servidor sufrió una parálisis cerebral poco después de nacer. Dicha parálisis afecto únicamente a mi sistema motriz, y como consecuencia de ello, además de desplazarme en silla de ruedas, tengo problemas de coordinación más o menos severos en todo el cuerpo.

Todas las interpretaciones recientes premiadas con el Oscar que he visto, basadas en algún tipo de discapacidad física o mental, han estado recubiertas siempre de una ligera capa de artificialidad y exhibicionismo que me ha enfadado ligeramente, porque no decirlo.

Reproducen los síntomas o los tics asociados a la enfermedad en cuestión de manera sobresaliente... un trabajo excelso de precisión, ensayo y coordinación. El problema es precisamente ese,que se acaba notando que todo es una representación, que todo está ensayado y calculado hasta la médula por un interprete que lo basa todo en la parte física, sabedor de que, si lo hace bien, a poco que la película sea bien recibida por la crítica puede caerle el premio gordo.

La parte emocional, o mejor dicho, como interactúan tu razón y sentimientos con aquello que le ocurre a tu cuerpo, es algo que casi nunca he visto plasmado satisfactoriamente y que obviamente, plantea una dificultad mucho mayor que el mero entrenamiento vocal y/o físico.

La única excepción para mi sería el monumental Christy Brown de Daniel Day-Lewis en "Mi Pie Izquierdo", donde, como por otra parte viene siendo costumbre, Day-Lewis no actúa, es. Transmite humanidad, verdad, y posee una progresión y comprensión emocional de lo que le sucede que es , ni más ni menos, que la vida, en un personaje a menudo contradictorio y no siempre agradable; con sus cosas buenas y sus muchas cosas malas para con aquellos que le rodean.

Claro que, por otro lado, posiblemente estemos hablando, quizá, del mejor actor vivo. Posiblemente.


Respecto a Eddie Redmayne, su interpretación y la de Felicity Jones son los dos baluartes principales de un film que, por otro lado, comprendo por que no le atrae a Marty, pues los vicios habituales de este tipo de cintas se dan cita de nuevo aquí : realización telefilmesca y plana , guión que intenta volcarse en el hombre y no en el científico a traves de la relación con su esposa para ofrecer un elemento diferenciador al biopic mil veces visto, pero que termina cayendo también en ese área en todos los lugares comunes posibles etc etc).

No obstante, como en toda la producción, hay en la interpretación de Redmayne, y se hace más patente conforme va progresando la enfermedad, esa sensación de que es consciente de estar ante la oportunidad de su vida, e intenta, temeraria pero comprensiblemente, convertirse en la encarnación definitiva de Hawking en la gran pantalla, cayendo no pocas veces en la caricatura involuntaria. Respecto a la evolución y percepción emocional de su enfermedad, el actor no puede evitar caer en su repertorio de muecas y mohines habituales, pese a esforzarse, lo que acaba por sacarle a uno de la película.

Michael Keaton, por otra parte, hace algo para lo que hay que tener mucho valor: Realiza un ejercicio de análisis y autocrítica a través de la película, exorcizando por el camino unos cuantos demonios, en una película que es mucho más personal de lo que parece a simple vista.

Ahora bien, Keaton no opta por el camino facil, y ni su Riggan Thomson, ni por supuesto, Birdman, son una proyección caricaturizada de su forma de ser, sino que, compartiendo determinadas constantes emocionales, son caracteres con entidad propia, y su propio arco vital. Asimismo, Keaton evita caer en el patetismo dotándolos de aristas y sutiles matices (imprescindible la V.O)

Su labor interpretativa es, como de costumbre, intachable, con especial atención a su mirada y su trabajo vocal (dos de las principales armas del actor a lo largo de su carrera). Si a eso le sumamos las virtudes cinematográficas del film de Iñarritu, tenemos un claro ganador, en opinión de un servidor.


Mis disculpas por el tocho.

Para nada tocho, compañero. Me parece muy interesante lo que planteas, además desde la perspectiva de la experiencia propia, que poca gente puede aportar. Y precisamente por esa falta de conocimiento siempre me da la sensación que ese tipo de papeles son más "agradecidos" para complacer al votante, que seguramente tampoco conoce de primera mano la situación.

Me abrumáis con tanto agradecimiento, solo me limito a exponer lo que pienso, como cualquier otra persona.

Yo también os quiero.

Iniciado por Jane Olsen

Una pena que no le hayan dado el Oscar a Keaton (he ahí otra razón por la que no creo en éstos ni en otros premios). No voy a entrar en si Redmayne hace o no mejor trabajo (no he visto su película): pero es mucho más joven y seguro que no le van a faltar oportunidades para ganar premios. Keaton lo tiene más complicado a estas alturas.

Pues Jane, a mí no me vale eso de que porque Redmayne es más joven tendría que haber ganado Keaton. No escuché comentarios de ese tipo cuando la anciana Riva perdió ante la pipiola Lawrence (y eso sin mencionar que Riva hacía mejor papel).

Saludos