Tema: Birdman, Alejandro González Iñárritu se pasa a la comedia

Iniciado por truman burbank

Merecido Oscar a Birdman, para mi la mejor película del año, aunque me parece una cruel paradoja que una obra que habla del trabajo de ser actor no haya tenido ni un premiado de su magnífico reparto . En fin, cosas de la Academia.

Ahí está el tema, truman.

A mí me gustaría saber si pensáis sinceramente que "Birdman", sin las acutaciones de Keaton y Norton, y esa maravillosa fotografía de Lubezki hubiese sido la mejor película del año.

Le pese a quién le pese, "Birdman" sin KEATON no es NADA!!!

Iniciado por Kapital

Estas hablando de Redmayne sin haber visto la película

Lo sé. Pero he visto avances, he visto cosas, y sospecho lo que me encontraré. Tú mismo me la recomendaste, y sabes que a mí no me atraía nada. No juzgo a la ligera, creéme, pero es que esto ya huele. Y no digo que Eddie no se lo merezca, pero repito que si se lo merecían tanto uno como otro, esto se podría arreglar fácilmente premiando a ambos. No lo hacen porque no les da la gana.

Ya te digo yo que el trabajo de Redmayne no tiene nada que envidiar al de Keaton. Es más, es bastante mejor.

Bueno, es tu opinión. Tal vez para mí sea mejor el de Keaton. Y ya sabes que yo no suelo equivocarme. Y si me equivoco, no hay problema, rectificaré y diré que Eddie estuvo mejor. La verdad ante todo.

Iniciado por Marty_McFly

Yo no dudo que Redmayne esté muy bien, pero como he dicho en el hilo de los Oscars, estoy un poco harto de que siempre premien personajes reales y/o con minusvalías (y ese personaje tiene las dos). A veces hay que premiar opciones más valientes y arriesgadas, como la de Michael Keaton en este papel, un tour de force del que pocos pueden salir airosos

Lo mismo digo. Y encima eso, premian a Eddie y a Julianne por el mismo perfil de papel Ya lo dije ¿Os acordáis? Pues mirad, ahí los tenéis. Y eso que los admiro a ambos, especialmetne a Julianne. Pero lo que no se puede hacer es cerrar los ojos a la realidad de que estos papeles se llevan muchos votos por lo que se los llevan.

Iniciado por Marty_McFly

Como digo, me parece que esos ingredientes dan ventaja en la carrera, es muy cómodo para los académicos votar ese papel. Lo de Keaton me parece más arriesgado e interesante (y no, no me parece que Norton esté por encima).

Lo mismo digo. Quizás es lo que tú dices, el voto cómodo. Y eso debería terminarse. Porque siempre pasa igual. Y salvo casos en los que realmente se merecía, hay mucho premio "Bien queda". Y que conste que no lo digo por Eddie.

Iniciado por invo

Ahora bien, todo esto puede dar lugar a un debate muy interesante: partiendo de la base de que ambas son grandes interpretaciones, ¿qué tiene más valor, alguien que interpreta a un personaje ficticio creado y construido desde cero o alguien que interpreta a un personaje real donde, no nos engañemos, hay un alto porcentaje de imitación y existe un referente en el que te basas y te apoyas? Ahí lo dejo.

Ahí está, invo. Si los dos realmente lo merecían esto se arregla con un premio doble y ya está. Y fuera injusticias en el sentido de si uno lo merece más u otro menos. Si los dos son papelones, pues dos premios y se acaba la tontería. Lo que no me parece justo es que CASI SIEMPRE salga ganando el papel basado en alguien real o con enfermedad. ¿Por qué? No dejan de ser actuaciones en películas que son ficción o realidad ficcionada. ¿Por qué es mejor (o más valorado) transformarse en otra persona y/o plasmar una enfermedad que otro tipo de papel?

Iniciado por Branagh/Doyle

Hola, buenas tardes a todos.

Aviso, hoy tengo el día sensible . Antes de decir nada, vaya por delante que he visto ambas películas.

Servidor sufrió una parálisis cerebral poco después de nacer. Dicha parálisis afecto únicamente a mi sistema motriz, y como consecuencia de ello, además de desplazarme en silla de ruedas, tengo problemas de coordinación más o menos severos en todo el cuerpo.

Todas las interpretaciones recientes premiadas con el Oscar que he visto, basadas en algún tipo de discapacidad física o mental, han estado recubiertas siempre de una ligera capa de artificialidad y exhibicionismo que me ha enfadado ligeramente, porque no decirlo.

Reproducen los síntomas o los tics asociados a la enfermedad en cuestión de manera sobresaliente... un trabajo excelso de precisión, ensayo y coordinación. El problema es precisamente ese,que se acaba notando que todo es una representación, que todo está ensayado y calculado hasta la médula por un interprete que lo basa todo en la parte física, sabedor de que, si lo hace bien, a poco que la película sea bien recibida por la crítica puede caerle el premio gordo.

La parte emocional, o mejor dicho, como interactúan tu razón y sentimientos con aquello que le ocurre a tu cuerpo, es algo que casi nunca he visto plasmado satisfactoriamente y que obviamente, plantea una dificultad mucho mayor que el mero entrenamiento vocal y/o físico.

La única excepción para mi sería el monumental Christy Brown de Daniel Day-Lewis en "Mi Pie Izquierdo", donde, como por otra parte viene siendo costumbre, Day-Lewis no actúa, es. Transmite humanidad, verdad, y posee una progresión y comprensión emocional de lo que le sucede que es , ni más ni menos, que la vida, en un personaje a menudo contradictorio y no siempre agradable; con sus cosas buenas y sus muchas cosas malas para con aquellos que le rodean.

Claro que, por otro lado, posiblemente estemos hablando, quizá, del mejor actor vivo. Posiblemente.


Respecto a Eddie Redmayne, su interpretación y la de Felicity Jones son los dos baluartes principales de un film que, por otro lado, comprendo por que no le atrae a Marty, pues los vicios habituales de este tipo de cintas se dan cita de nuevo aquí : realización telefilmesca y plana , guión que intenta volcarse en el hombre y no en el científico a traves de la relación con su esposa para ofrecer un elemento diferenciador al biopic mil veces visto, pero que termina cayendo también en ese área en todos los lugares comunes posibles etc etc).

No obstante, como en toda la producción, hay en la interpretación de Redmayne, y se hace más patente conforme va progresando la enfermedad, esa sensación de que es consciente de estar ante la oportunidad de su vida, e intenta, temeraria pero comprensiblemente, convertirse en la encarnación definitiva de Hawking en la gran pantalla, cayendo no pocas veces en la caricatura involuntaria. Respecto a la evolución y percepción emocional de su enfermedad, el actor no puede evitar caer en su repertorio de muecas y mohines habituales, pese a esforzarse, lo que acaba por sacarle a uno de la película.

Michael Keaton, por otra parte, hace algo para lo que hay que tener mucho valor: Realiza un ejercicio de análisis y autocrítica a través de la película, exorcizando por el camino unos cuantos demonios, en una película que es mucho más personal de lo que parece a simple vista.

Ahora bien, Keaton no opta por el camino facil, y ni su Riggan Thomson, ni por supuesto, Birdman, son una proyección caricaturizada de su forma de ser, sino que, compartiendo determinadas constantes emocionales, son caracteres con entidad propia, y su propio arco vital. Asimismo, Keaton evita caer en el patetismo dotándolos de aristas y sutiles matices (imprescindible la V.O)

Su labor interpretativa es, como de costumbre, intachable, con especial atención a su mirada y su trabajo vocal (dos de las principales armas del actor a lo largo de su carrera). Si a eso le sumamos las virtudes cinematográficas del film de Iñarritu, tenemos un claro ganador, en opinión de un servidor.


Mis disculpas por el tocho.

De disculpas, nada. Me ha encantado tu texto Y me encanta que seas objetivo y entiendas la postura de los que pensamos que ya está bien de premiar siempre lo mismo. Y estoy de acuerdo contigo, Day-Lewis es de los pocos que realmente hace suyo el papel y sobrepasa lo que es la imitación. Pero como bien dices, es un monstruo de la actuación y eso no está al alcance de casi nadie.

Y veo que pasará lo que dices, que pese a que Eddie está genial, yo también tendré esa sensación de que caerá en la caricatura involuntaria. De todas maneras hasta que no la vea no podré salir de dudas. Pero por lo que veo, es lo que temo Pero también entiendo que era un límite muy complicado y que es fácil cruzar la delgada línea que separa la interpretación-asimilada de la imitación-caricatura.

Branagh/Doyle, te aplaudo por tu sinceridad

Iniciado por manudchief

Entiendo lo que dices Jane, pero a mi parecer se lo tenían que haber dado por merecido, no por compasión

Compasión ninguna. Ya diqo que "Birdman" sin Keaton NO ES NADA.

Y fijaros que para ni siquiera era mi película favorita. Pero al César lo que es del César. Keaton lo merecía. Y más que "Iñárritu" y la película Y lo sabéis

Qué cabreo llevo encima