Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Si, pero no es tanto por gente, es porque tiene un acabado quizás demasiado limpio y vacío. La original estaba siempre lloviendo, llena de detalles, sucia, sobrecargada... Eso no lo no veo en el trailer y tampoco es un problema si te apartas de la estética original, pero si tratas de alguna forma de reproducirla pues no se, rechina.

A lo mejor no transcurre en Los Ángeles. Y hay que recordar que ya no es 2019, sino 2049. Han podido pasar muchas cosas. Por cierto, llover si llueve. Fíjate en la escena con Robin Wright. En la original no llovía constantemente.

Al paso que vamos en 2019 no va a llover en ninguna parte

Sí, bueno, habrá que sacar otro CUT para quitarle la lluvia

Artículo en inglés que disecciona el trabajo de Roger Deakins a partir de lo que se vislumbra de éste en el trailer:

http://www.indiewire.com/2017/05/bla...ns-1201813923/

Saludos

Iniciado por manudchief

A lo mejor no transcurre en Los Ángeles. Y hay que recordar que ya no es 2019, sino 2049. Han podido pasar muchas cosas. Por cierto, llover si llueve. Fíjate en la escena con Robin Wright. En la original no llovía constantemente.

Es que por lo que se ve está claro que no son Los Ángeles, en cualquier caso es un poco hablar por hablar, pero si es cierto que rechina y que supongo que estará justificado en la película. De hecho así debería ser, para bien o para mal han pasado bastante años de la primera, tanto en la historia como desde el estreno y eso de la suspensión de la incredulidad por desgracia ya lo tenemos demasiado gastado XD

Iniciado por Voltaire

Es que por lo que se ve está claro que no son Los Ángeles, en cualquier caso es un poco hablar por hablar, pero si es cierto que rechina y que supongo que estará justificado en la película. De hecho así debería ser, para bien o para mal han pasado bastante años de la primera, tanto en la historia como desde el estreno y eso de la suspensión de la incredulidad por desgracia ya lo tenemos demasiado gastado XD

Ni idea compañero. Vamos a ver que sorpresa nos tiene preparada Villeneuve.

Creo que sí son Los Angeles. ¿No sale el edificio de la Tyrell Corporation?

Por lo poco que he visto de momento de Villeneuve la nota general es alta, por lo que espero que sea una pelicula notable. El trailer la verdad es que no cuenta mucho y tanto el tono como la historia continúan siendo un misterio... Lo que espero es que el personaje de Deckard tenga realmente una función y una razón de ser en la nueva historia, y no sea un "pegote" innecesario con el único papel de "conectar" la película con la original.

Yo daba por hecho que Deckard está en lo que queda de Los Ángeles o de la tierra, pero puede que no, ya digo no me he puesto a indagar demasiado en lo que enseñan los trailers

Yo voy a intentar tratar de no indagar nada de nada.


Intentar

El ver el logo de Atari me sugiere ya Los Ángeles. Tal vez parte de la historia se centre ahí, y otra parte, Denis sabe dónde.

No lo recuerdo bien, pero básicamente el contexto de la historia es que la tierra se va a la mierda y que es necesario colonizar otro planeta (marte me parece), en ese proceso los replicantes son utilizados como esclavos y los que residen todavía en la tierra es gente de segunda que no se les permite abandonarla.

Al ver todo cubierto de arena doy por hecho que ese puede ser o el estado actual de la tierra o de los ángeles, el edificio en el que entra Gosling en el teaser parece la comisaria de la primera parte... pero no se, hablo desde una ignorancia consciente y absoluta

Iniciado por Voltaire

No lo recuerdo bien, pero básicamente el contexto de la historia es que la tierra se va a la mierda y que es necesario colonizar otro planeta (marte me parece), en ese proceso los replicantes son utilizados como esclavos y los que residen todavía en la tierra es gente de segunda que no se les permite abandonarla.

Al ver todo cubierto de arena doy por hecho que ese puede ser o el estado actual de la tierra o de los ángeles, el edificio en el que entra Gosling en el teaser parece la comisaria de la primera parte... pero no se, hablo desde una ignorancia consciente y absoluta

No tenía ni idea.

Acostumbro a ver solamente el trailer o teaser de las películas y no me gusta -incluso me aburre mucho- empaparme de clips, entrevistas y demás porque acaban por estropearte buena parte de la historia. La única info que tengo es la del trailer (ninguna, vamos XD) por lo que este tratamiento de la historia es completamente nuevo para mí. Veremos que tal lo desarrollan...

Iniciado por Voltaire

No lo recuerdo bien, pero básicamente el contexto de la historia es que la tierra se va a la mierda y que es necesario colonizar otro planeta (marte me parece), en ese proceso los replicantes son utilizados como esclavos y los que residen todavía en la tierra es gente de segunda que no se les permite abandonarla.

Al ver todo cubierto de arena doy por hecho que ese puede ser o el estado actual de la tierra o de los ángeles, el edificio en el que entra Gosling en el teaser parece la comisaria de la primera parte... pero no se, hablo desde una ignorancia consciente y absoluta

Podría ser eso o que el viaje a Marte no funcionó bien.

O sí, porque trasladar a toda la población de la Tierra ni Oblivion me lo vende.

Sacado de la Wiki:

"¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas? transcurre en 1992 (2021 en algunas ediciones más recientes de la novela), varios años después de la lluvia radioactiva provocada por la Guerra Mundial Terminal, que destruyó gran parte de la tierra. Este polvo radiactivo que contamina gran parte de la tierra no se había originado en ningún país y no había sido previsto, y sin embargo, se había ido extendiendo hasta abarcar gran parte del globo.

Como consecuencia, las Naciones Unidas alientan y animan a la gente a emigrar a colonias fuera de la tierra para preservar a la raza humana de los efectos del polvo radiactivo producido por la guerra. La ONU utiliza medios como la televisión para promover la emigración, mediante frases como «¡Emigra o degenera! ¡Elige!». Uno de los incentivos es que cada familia que decida emigrar recibirá un androide sirviente hecho a medida. En la novela el término «androide» es usado generalmente para referirse a seres artificiales de composición biológica –«Androide Orgánico» según el libro—, sin embargo en la ciencia ficción moderna el término ha llegado a significar a máquinas no-biológicas, p. ej.: los robots.

Las personas que permanecen en la tierra viven en ciudades caóticas donde la radiación causa enfermedades y daña sus genes. Todos los animales están en peligro de extinción: el polvo radiactivo ha matado todas las aves y diezmado a las otras especies animales."

De hecho recuerdo pasajes de la novela en los que se van fuera de los límites digamos de las zonas no contaminadas y se da una visión del planeta casi apocalíptica. Ahí vienen muchos detalles como todo el tema de los animales, que en la película original es algo más estético casi o porqué todo es tan caótico y sucio y los que residen ahí son casi despojos de la sociedad. De ahí que me parece como demasiado limpio todo en el trailer de la segunda y me cuadraría que no sea la tierra. Así como que Los Ángeles fuese ese espacio cubierto de polvo en el que aparece Deckard. Pero son pajas mentales porque en el fondo Blade Runner tiene poco de la novela y a saber por donde salen con esta secuela.

Tiene tan poco que en el final (el original) de la primera se ve una Tierra con bastante buena salud.

Si sacan un libro con los diseños artísticos de la película es compra segura.

No sé si se colgaron estos concepts

Elaborado vídeo comparando el trailer con escenas del film de 1982:



Tomado de esta fuente:

https://www.blogdecine.com/otros/est...de-la-original

la cual me parece que exagera al indicar que estamos ante un posible reboot.

Saludos

Iniciado por Tripley

Elaborado vídeo comparando el trailer con escenas del film de 1982:

Tomado de esta fuente:

https://www.blogdecine.com/otros/est...de-la-original

la cual me parece que exagera al indicar que estamos ante un posible reboot.

En mi opinión el concepto de "reboot" se utiliza mucho y mal actualmente. Un "reboot" tiene sentido en una saga, a la que se quiere revitalizar dándole frescura y "modernizandola" para relanzarla adecuada a los nuevos espectadores o a los nuevos tiempos.

Sin embargo en el caso de una película "unitaria" e "independiente" no le encuentro sentido a ese término. En ese caso para mí siempre será el caso de un "remake".

Siendo el director Villeneuve me extrañaría que fuese un remake o que repitiese esquemas trillados. Si una cosa tiene este director es personalidad, y no lo veo metiéndose en este fregado para filmar un libreto de encargo o un simple lavado de cara. Creo que será algo distinto y original, y el tiempo dirá si funciona o no.

Simplemente una secuela, esperemos, deseemos que buena.

Iniciado por Bengualas

En mi opinión el concepto de "reboot" se utiliza mucho y mal actualmente. Un "reboot" tiene sentido en una saga, a la que se quiere revitalizar dándole frescura y "modernizandola" para relanzarla adecuada a los nuevos espectadores o a los nuevos tiempos.

Sin embargo en el caso de una película "unitaria" e "independiente" no le encuentro sentido a ese término. En ese caso para mí siempre será el caso de un "remake".

Siendo el director Villeneuve me extrañaría que fuese un remake o que repitiese esquemas trillados. Si una cosa tiene este director es personalidad, y no lo veo metiéndose en este fregado para filmar un libreto de encargo o un simple lavado de cara. Creo que será algo distinto y original, y el tiempo dirá si funciona o no.

Totalmente de acuerdo con tus comentarios. Ya digo que por poner imágenes parecidas juntas, yo no voy a pensar que Villeneuve ha hecho un reboot o un reamke. Como bien dices yo tampoco veo a este director haciendo corta-pega.

Saludos