El otro día estaba yo en la FNAC, mirando las pelis del Oeste, y un hombre llegó y cogió compulsivamente las pelis de esta colección del género que había. Iba directo a por ellas.
Lo cual presupone que sí, que lo que sacan tiene salida...
Versión para imprimir
El otro día estaba yo en la FNAC, mirando las pelis del Oeste, y un hombre llegó y cogió compulsivamente las pelis de esta colección del género que había. Iba directo a por ellas.
Lo cual presupone que sí, que lo que sacan tiene salida...
..."Iba directo a por ellas"... Bela, no sería "El hombre que iba a tiro hecho" ? :cuniao Me hacen gracia estas historias de cinéfilos compradores compulsivos, que van a la estantería como el que busca alimentos para el sótano de una guerra nuclear, vamos, yo mismo :)
Saludos
Acerca de "Lo que no se perdona": para quienes conozcan a la película de J. Huston con este nombre, les interesará saber que la edición española en BD está abierta a la zona A.
En estos primeros días de rebajas me he dedicado a buscar "Una canción: Lili Marleen", lanzada el 5 de Mayo pasado y, para mi sorpresa, está agotada y no es posible encontrarla. Para que luego digan que no se venden estas ediciones de clásicos, mejor dicho, re-ediciones.
Hace días me pillé en Carrefour la de "Gorky park", aparte de estar codificada con el codec mpeg-2, los subs hay que verlos con lupa.
La verdad, por el precio que me costó (9 euros mas el 3x2), vale, pero la edición es muy regulera.
Lo digo de primera mano ya que la vi el sábado pasado.
7-7-2016:
Un soberbio western poco recordado:
THE WONDERFUL COUNTRY (1959, MÁS ALLÁ DE RÍO GRANDE) de Robert Parrish.
http://sgfm.elcorteingles.es/SGFM/dc..._1200x1200.jpg
OAR: 1.85
:cigarro
Se van esmerando en las portadas. Cada vez son más espantosas.
Ya tenemos el listado de los lanzamientos, todos en formato combo, para el día 25 de Agosto, estos son :
LA VERDADERA HISTORIA DE JESSE JAMES - JOAQUIN MURRIETA - KUNDUN - STAVINSKY - EL JARDIN DEL DIABLO - DIARIO DE UNA CAMARERA - LA HORA DE LAS PISTOLAS - LA BESTIA HUMANA.
Parece que tiran sobre todo por el western...
¡Bravo! Clásicos bien editados, y legalmente. ¡Ojala se agoten todas las tiradas que editen, y así algunos se den cuenta que editar legalmente y con calidad es rentable!
Respondiendo a peckinpah:
"By September 1956, increasing demands from exhibitors for standardization would finally result in 1.85:1 becoming the accepted non-anamorphic industry standard for widescreen production in the United States."
De:
http://www.3dfilmarchive.com/the-fir...-of-widescreen
:cigarro
Kino la tiene editada a 1.66 http://www.dvdbeaver.com/film5/blu-r...ry_blu-ray.htm
Imdb y otras páginas indican también que es 1.66.
Ese documento sí responde, pero no a esta pregunta. Se marcó esa fecha como inicio del uso del standard 1.85:1 en la industria para la mayoría de producciones en rodaje o preproducción. Algunas series B tuvieron incluso que modificar la planificación con muy poco aviso. Pero incluso con ese standard, que se marcó para dejar atrás el "televisivo" y académico 1.33:1, según qué títulos (y quién estuviera detrás de ellos) se seguían empleando otros formatos, especialmente en producciones de serie A y Z.
Fue como si se estableciera ahora una fecha "a partir de la cual" todo debería rodarse en cámaras 4K. La mayoría sí lo haría, pero los más independientes seguirían con sus planes, a costa de no entrar en el redil de la standarización que se buscaba en salas (o con el ejemplo del 4K, en un hipotético formato televisivo/VOD).
Esta semana adquirí en oferta los 3 primeros títulos en mi colección de Divisa y estos clásicos: Lanza rota, Los que no perdonan y Camino de Oregón.
Esta tarde he comprobado un poquito la calidad del trío y aporto alguna impresión que otra.
Tanto Lanza rota como Los que no perdonan las calificaría en cuanto a imagen de notable alto. Como otras películas clásicas que tengo, los títulos de crédito muestran menos calidad, por así decirlo, pero acabados estos, la cosa mejora bastante.
En ambos, luce mucho más los primeros planos, y en este sentido, destacar la enorme belleza de Audrey Hepburn con pelo largo.En cuanto a sonido, el doblaje cumple pero la vo es muy buena, y los subtítulos en blanco (creo recordar) no molestan a la imagen (vamos, que me parecen bien)
La que me ha sorprendido para muy bien es Camino de Oregón (que era la única que no conocía). No se si es porque es posterior a las dos anteriores, pero la imagen roza, en mi opinión, el sobresaliente. Esta luce más, no solo en los primeros planos, sino en el resto de metraje. Me ha hecho gracia ver a una, creo, debutante, Sally Field.
En resumen, que a buen precio, como se puede conseguir ahora, las recomiendo sin problemas.
Repopo... Si se hace una pregunta muy concreta, es decir, sobre el ratio de un título, y se responde eso... No sé a ti, pero a mí me da la impresión de que mi pregunta aún no tiene respuesta.
El ratio de esa peli es 1.66:1. Con lo cual... Qué más me da la fecha de inicio del estándar 1.85:1? Se ha modificado el OAR para la edición Blu. De ahí la duda de peckinpah, hombre.
Esa es mi interpretación.
Veamos, amigos adrian.p y peckinpah:
Creo que repopo lo cuenta estupendamente bien. Y os recuerdo que estamos hablando de películas NO ANAMÓRFICAS, rodadas con lentes esféricas, o sea con OAR que van desde 1.37 a 2.00. No hablo para nada de películas ANAMÓRFICAS, o sea rodadas con lentes especiales (CinemaScope, Panavision, Technirama, etc.) que tienen OAR que van desde 2.35 hasta 2.76. No confundamos los términos. Hablamos de películas NO ANAMÓRFICAS.
El OAR de una película concreta es muy difícil de saber y desde luego la información de IMDB (la base de datos de cine más importante de la red) no es infalible, ni mucho menos. Y tampoco la de DVDBeaver. Por las mismas, en la página de Blu-ray.com nos indican un OAR de 1.85 (http://www.blu-ray.com/movies/The-Wo...lu-ray/129858/). O sea, que como vemos, según qué fuentes consultemos, tenemos distintas apreciaciones.
Pero desde luego Bob Furmanek es uno de los mayores expertos mundiales tanto en el tema de los OAR como en el 3-D y como muestra un botón: su excepcional página http://www.3dfilmarchive.com/home y su insuperable aporte a Home Theater Forum http://www.hometheaterforum.com/comm...tation.313215/.
Lo que está claro es que LA MAYOR PARTE (no TODAS) de las películas rodadas en EEUU a partir de 1956 QUE NO USARON PROCEDIMIENTOS ANAMÓRFICOS lo fueron con un AR en mente de 1.85:1. Con lo cual podemos decir con bastante exactitud que el OAR de MÁS ALLÁ DE RÍO GRANDE es 1.85 y no 1.66, que era más típico de producciones europeas.
Espero que quede aclarado el tema. No esperaba que un simple nota a pie de página de un comentario levantara tanta polvareda...
Y saludos a todos y gracias por los aportes. De corazón.
:cortina
Ya. Todo eso muy... Teórico. Pero la práctica es otra. Porque... Nada de lo dicho implica que por fuerza el ratio tuviera que ser 1.85:1. Nada. Tampoco es 1.66:1? Ok. Los franceses, después de todo, eran los reyes y enamorados de este OAR. Pero que lo único que pretendía y pretendo decir es que nada de lo expuesto asegura que fuese 1.85:1.
Eso sí, aquí el que no quiera aprender de ratios es porque no quiere :cuniao
99,99 % que el OAR de MÁS ALLÁ DE RÍO GRANDE es 1.85:1.
:agradable
Tendríamos que hacer una sesión de espiritismo con los directores de fotografía Floyd Crosby y Alex Phillips y el realizador Robert Parrish. :mago
Conque esas tenemos... 2 vs 1... :cuniao
Y sí. Tooooooodos los días aprendo mogollón... :cuniao
Como decía Buñuel: soy ateo, gracias a Dios. :agradable
Sí, es algo que yo he observado muchas veces. Deben plantearse que los créditos no tienen importancia y no los restauran... :descolocao
Esa la vi por televisión y me dejó cautivado con su imagen. Después me compré una edición en DVD que es lo más vomitivo que he visto: sin formato, descolorida.
Después me la compré en DVD, legal, y tiré esa otra versión a la basura, literalmente.
El DVD está bien, pero no muestra esa gama de colores e intensidad que no recordaba... Ahora me estás tentando a comprarme el BD...
Sí, también había pensado eso...
Juajajaa... :D