Tema: El acorazado Potemkin (Bronenosets Potyomkin, 1925, Sergei M. Eisenstein)

dudo que el master sea la de KINO .

No es contradecir por contradecir, pero no noto el problema de "aceleración" de imagen que comentas.

Es más, pienso que la edición de Divisa es muy buena, y que el master es el mismo que usa la edición de Kino, es decir: el que ha restaurado la Deutsche Kinemathek- Museum für Film und Fernsehen. Y de momento compartimos ambos paises: como se puede comprobar en la carátula de ambas ediciones, dónde claramente se puede comprobar el logotipo de la Filmoteca Alemana.


Un cordial saludo

Yo la vi el otro día y la disfruté como nunca, con una música espectacular. La imegen es muy buena. Parecía que estaba en el barco o que bajaba al trote las escaleras de Odesa

Sigue siendo una chapuza lo de rebajar el documental de HD a SD para asi poder meterlo todo en un BD-25 y ahorrarse cuatro duros. Impresentable.

Yo también la tengo y la imagen es muy buena. Coincido totalmente con el excelente análisis de Roy.

Iniciado por edulopez1

Sigue siendo una chapuza lo de rebajar el documental de HD a SD para asi poder meterlo todo en un BD-25 y ahorrarse cuatro duros. Impresentable.

Dependiendo del punto de vista, para mi mas que chapuza es un punto negativo de la edicion, a mi lo que realmente me importa es la pelicula, y si se ve tan bien como dicen para mi es suficiente, ¿Que hubiera preferido los extras en HD?, por supuesto, como lo voy a negar, pero yo llamo chapuza a una edicion cuando la calidad de a/v de la peli es mala, los extras son un añadido que se agaradece y como digo, por supuesto que cuanta mas calidad mejor y estando ya en la era del HD deberian ponerse las pilas en este aspecto, pero para mi cuentan aparte.

Según DVDtalk el documental Tras la pista de "El Acorazado Potemkin" está en SD también en la versión de Kino, que aunque está codificado en 1080i también parte de definición standard.

Echad una ojeada al apartado de extras de la review.



Un muy cordial saludo

Si es como dices, la cosa no es tan grave y retiro lo dicho sobre la edición. De todas formas, tampoco hubiera estado mal ponerlo en HD igualmente como ha hecho Kino.

Y ahora que ya está resuelto el problema de los extras, a favor de Divisa, queda por resolver el supuesto problema de telecinado, y si en la edición de Kino también está. Si han usado el mismo master debería ser así, pero la cosa no está clara aún, ¿no?

Pues mirando las reseñas de dvdbeaver y dvdtalk, uno deduce que el principal motivo de usar un BD-50 es que se incluyen dos versiones de la película, una con los intertítulos originales en ruso con subtítulos en inglés y otra con intertítulos en inglés. En dvdbeaver pone que la película (que es muy corta: 72') ocupa 18GB y el disco en total 43. Si Divisa solo incluye una versión, por una vez y sin que sirva de precedente , está justificado el uso del disco de una capa. Lo que no queda muy claro es por qué la BSO está en 2.0 en vez de 5.1, con el docu en SD (que ocupará un par de gigas), debería caber todo bien.

Ah, la banda sonora en 2.0 en vez de 5.1. Muy bien. Seguimos con la rebajas.

Hasta ahora pintaba bien, pero lo del sonido... uff, joer, con lo contento que suelo estar yo son Divisa siempre

Entre que mi nivel de inglés es altillo y que la portada de Kino es inigualable... me da que tiro a la de Kino.
¿La edición Kino también es digipack?

Iniciado por Nice Boat

¿La edición Kino también es digipack?

Caja estándar en funda keep case, en el mejor de los casos, caja estándar a pelo en el peor (no la tengo, y por ahí se ven los dos mockups). Eso sí, el diseño de la carátula le da un millón de vueltas al de Divisa (famosa por sus horrorosas portadas.)

Es que de verdad yo no entiendo por qué hacen estas cosas como lo del sonido en 2.0. Son rebajas innecesarias, que lo único que pueden conseguir es alienar a una parte de los posibles compradores, ya que hablamos de productos muy minoritarios destinados al cinéfilo cuyo nivel de exigencia es muy superior al del comprador habitual. De verdad, que no lo entiendo. ¿Qué esperan conseguir haciendo estas cosas?

Para mi una película de esta edad, no veo que vaya a haber mucha diferencia entre 2.0 y 5.1.

Iniciado por Antidoblaje

Para mi una película de esta edad, no veo que vaya a haber mucha diferencia entre 2.0 y 5.1.

Se trata de una grabación reciente de música orquestal, por lo que, si se hace bien, se puede sacar partido de una mezcla 5.1, sea música escrita para una película de 1925 o de 2012, o para una ópera de finales del siglo XVIII, ya puestos.

Es que se trata de "rebajas" innecesarias, que una tras otra hacen que en mayor o menor medida, los compradores de aquí siempre salgamos perdiendo. Si es una grabación orquestal reciente, por ejemplo, es evidente que siempre va a ser más rica en matices y en calidad auditiva un 5.1. que un 2.0. Lo dicho, son cambio innecesarios que lo único que consiguen es que una parte de los posibles compradores se inclinen por no comprarla o por comprarla de importación.

Y que no me salte ahora el listo de turno con el tipico "pues yo la voy a comprar". Ya digo bien clarito que "una parte".

La verdad es que que menos que un 2.1 para que al menos tire bien de bajos, en fin, siempre la misma historia.

Iniciado por Jansen

Se trata de una grabación reciente de música orquestal, por lo que, si se hace bien, se puede sacar partido de una mezcla 5.1, sea música escrita para una película de 1925 o de 2012, o para una ópera de finales del siglo XVIII, ya puestos.

Es verdad, no había reparado en ese detalle. Muchas editoras españolas rebajan la pista de audio. Espero que no se convierta en una tendencia.

Siempre es lamentable rebajar la calidad del sonido, pero en este caso es que es innecesario, hay sitio de sobra en el disco (estamos hablando de un 5.1. por el amor de dios), por lo cual no tiene sentido, y más en un tipo de producto como este destinado al publico cinéfilo que está muy al tanto de todos los detalles. Patético.

Me ha parecido ver en la carátula dos pistas de audio, 2.0 y 5.1 Está mal la carátula entonces?
Como hablais de rebaja en este sentido, deduzco que no hay 5.1
Gracias y un saludo

Iniciado por sunshine

Me ha parecido ver en la carátula dos pistas de audio, 2.0 y 5.1 Está mal la carátula entonces?
Como hablais de rebaja en este sentido, deduzco que no hay 5.1

Pues efectivamente, en la caratula indica 5.1 y 2.0, yo el 5.1 no lo he podido encontrar en ningún sitio, ni en el documental que también viene en estereo.......

La información de que el audio es 2.0 viene de lo que dijo Roy más arriba:

Nos encontramos con un BD-25 que contiene la versión íntegra de la película. El audio es un DTS-HD Master Audio 2.0 y la duración completa de la edición de Divisa es 1h. 11min. 38seg.

Mirando en la web de Divisa uno se encuentra lo siguiente:



Pero en la ficha propiamente dicha pone sólo 2.0.

Como bien recalca el compañero Jansen, la única pista de audio que contiene el disco de Divisa, es una pista DTS-HD Master Audio 2.0.
Acabo de comprobarlo de nuevo, y es el único fallo reprochable a esta edición. La contracarátula es errónea en el aspecto del audio 5.1


Un cordial saludo

Pues ahora ya no es que la edición sea mas o menos mala, es que diirectamente es una estafa y denunciable ante la ley, ya que indica carácterísticas falsas. Joder, en general considero que Divisa es de las editoras competentes en este país, pero con esta edición lo están haciendo mal, mal, mal. Ni hecho a posta, vamos.