Versión para imprimir
desde luego el "recorte" es brutal..... en los planos del camión parece que pierde presencia... coincido con atticus.
aun así, supongo que esto es lo que hay. quizás deberían haber metido las dos versiones, la "recortada" panorámica, y la 4/3 fiel al original.
Esto es una aberración de proporciones catastróficas.
Todavía no me creo que pueda pasar algo así.
No es cuestión de mejor ni peor, de más o menos. Es más sencillo. Esto es 4/3. No hay por dónde pillarlo.
Como digo siempre: no me parece mal que incluyan una versión 1:85, o una en 3D, o una en blanco y negro, o una con conejos en vez de actores... pero que dejen el original, que no cuesta tanto.
:ansia
Exacto, pueden modificar lo que quieran siempre que incluyan la opción inicial de tv en este caso
¿Pero aquí en Europa siempre se ha visto la edición en 1:1.85 no? Vamos todas las veces que la he visto en cine ha sido así, y es un montaje que se hizo al poco del pase televisivo para su estreno en cines. No lo veo tan catástrofico como otras ediciones. Otro tema es que hubieran tenido el detalle de, al igual que con 1941, incluir la edición televisiva original.
Da exactamente igual que en cines se viera incluso ovaladap.
Nadie del equipo que la creó podría imaginarse ni-en-sue-ños que su producto televisivo terminaría paseándose por pantallas de cine, y al menos hora y cuarto del diablillo en cuestión fue diseñado cuadradamentep.
VELGONSOSOp!
Para una vez que meten la versión cinematográfica, os quejáis :P
Lo ideal, que duda cabe, hubiera sido tener ambos formatos de imagen, pero por otra parte, sabiendo que el propio Spielberg participó de este montaje, incluyendo rodaje posterior con alguna escena diferente, para mi también es bueno este corte, y no voy a renegar de el.
Pero la version de 74 minutos que duraba originalmente en tv ¿donde esta a la venta? ,no la encuentro por ningun sitio.¿No esta editada en este pais?
La versión de 71 minutos no está editada en ninguna parte. Me pareció leer que no se ha editado nunca en formato doméstico.
Esto es una aberración de proporciones catastróficas.
Lo haga Spielberg, George Lucas o Santa Claus.
No cuesta nada meter en el disco la versión original con el ratio correcto.
Que la peli es suya? claro Que puede hacer lo que quiera con ella? claro. Pero a mi esto no me consuela nada; hay escenas en las que ni sale el coche; y hay escenas que no es que se pierda imagen, es que se pierde totalmente la composición del cuadro para que se vea el camión a lo lejos, y de hecho parece que está mucho más cerca del coche.
Ya se que se me dirá que un trozo de coche o de camión poco importa. Lo que pasa es que esta peli va de trozos de camiones y de trozos de coches. Un disparate del, mi muy querido por otra parte, Sr. Spielberg. Y lo peor para mi: un disparate innecesario; porque no costaba NADA meter la otra opción, así todos contentos; los fanáticos del ratio original y los fanboys del lléneme usted la pantalla pordios pordios que esta tele vale un potosí.
P.D.: así se reescribe y reinventa la historia. Dentro de 20 años, Duel nunca habrá sido cuadrada; nadie lo recordará, y todos seremos más felices en un mundo 16/9 y de color azul.
Amén, Padre. Aberración total. Tottal aberration. Un chiste de mal gusto.
La edición en DVD europea ya era así ¿no?
Hubiese sido un detalle que incluyeran la versión en 4:3, pero vamos de ahí a llamarlo aberración, cuando esta versión lleva circulando desde el año 77 y está montada y aprobada por el director. No sé, me parece que el adjetivo se aplica mejor a otras muchas ediciones.
Yo seguiré disfrutando mi maravilloso dvd, que responde con entereza ante grandes diagonales y respeta su formato original.
http://i332.photobucket.com/albums/m...oads/01-15.jpg
La rectangularota de cines ya era aberrantepCita:
Iniciado por Yeruid
teleHD...
https://box.jisko.net/i/f39529da.png
Entonces la version que se emitio en tv de 71 min. no esta editada en ningun sitio.Pues asi no la compro.Que asco.Joder tanto trabajo cuesta sacar la version que se estrenó en tv.Coincido con todos los que dicen que es una aberracion.
Esta película se realizo para tv en el 71, y su duración era de 74 minutos. Dos años después, se realizo la versión para cines, ampliando la duración hasta los 90 minutos y proyectada en 16/9, luego esta versión cinematográfica difiere en mucho a la versión de tv por el añadido de planos. Por lo tanto, este es otro montaje, tan valido como el de tv.
Repito, ojalá estuvieran las dos versiones, pero este corte es valido, siendo una especie de versión del director o extendida. Para nada se trata de un recorte para contentar a los fanático del llenar la pantalla.
De hecho cuando Spielberg hizo este montaje allá en los setenta, entiendo que se hizo para contentar a los fanboys del lléneme usted la pantalla pordios pordios que esta tele vale un potosí, porque claro, en aquella época todo el mundo tenía teles panorámicas.Cita:
Iniciado por PadreKarras
Entiendo que para calificar una edición en bluray, hay que compararla con el original. En este caso el original es una película para cines de 90 minutos de duración. ¿El bluray reproduce con fidelidad esta película? Yo creo que eso es innegable.
Lo cual no quita que podrían editar ambas versiones, puesto que, sin ir más lejos, en la edición de 1941 han editado ambos montajes e, incluso, recuperando música compuesta de John Williams que no se incluyó en el montaje televisivo. Lo que ha supueto un desenvolso adicional de dinero.
Creo que aberración es una calificación excesiva a todas luces y que, en todo caso, correspondería al hilo de cinefilia siendo estrictos ¿no?
El problema de la edición no es el montaje.
Recordemos que en la época (años 70), se rodó para ser exhibida en tv (1.33/4:3) y, debido a la calidad de la película y las buenas críticas recibidas en diferentes festivales, decidieron expandir el metraje para obtener una duración más acorde para ser exhibida en cines (en Europa y el resto del mundo), es decir que pasó de 74 a 90 min. (siendo ésta última la única que hemos visto aquí en tv/vhs/dvd).
De hecho, no es tan inusual el cambio de metraje.
Entre finales de los años 70 y principios de los 80, muchas cadenas de televisión americanas, tenían como norma para programar las películas que éstas debian tener una duración mínima de 90 min-100 minutos (para llegar, anuncios incluidos, a unas 2h)
Halloween (1978), de John Carpenter fue una de las afectadas. Casi 3 años después de su realización, el director tuvo que filmar casi 10 min. para obtener la duración exigida por el sindicato televisivo (alguna de éstas secuencias se pudo ver como extra de la edición española en dvd, y, pese a que en un lejano (principio años 90) pase televisivo en la 2 se vió éste montaje (eso sí, con la imagen amputada a 1.33), ésta versión no fue aprobada por el director y en todas las ediciones domésticas hemos visto el montaje original de John Carpenter.
Otra cosa es lo del cambio del formato cinematográfico. Parece mentira que tras empezar a principios de los años 90 a editar las películas respetando su formato original (precisamente siendo Spielberg uno de los impulsores :doh), sea ahora, cuando la tecnología más lo permite, que las distribuidoras empiezen a ir hacia atrás y adapten todas las películas al formato 16:9 sin respetar el formato en que fueron rodadas.
Me recuerda a las aberraciones que se hicieron en los años 70, cuando en muchos reestrenos de películas rodadas en 1.33, como Lo que el viento se llevó (1939) se proyectaban hinchadas a scope (esos carteles que destacaban 70 mm), con la consiguiente aberración que conllevaba.
Volviendo a El diablo sobre ruedas, no puedo entender como Spielberg puede haber dado el visto bueno a ésta amputación de formato, más aún dada la crucial importancia al (efectivo) uso de la planificación y encuadres del rodaje original (que sí se respetó hace diez años cuando se lanzó en formato dvd).
Esperemos que Universal recapacite y la ponga a la venta por separado respetando el formato original.
(PD: perdón por el off-topic)
:hola
Más sencillo aún, para los que están en el gallinero y se extrañan de nuestra postura. La imagen 4/3 se confeccionó de modo creativo y la 16/9 por intereses comerciales, una es labor artística y la otra empresarial, un encuadre es por selección y el otro por petición.
Cita:
Iniciado por MIK
Con esto solo te quiero recalcar que la amputación no viene a cuento de que ahora quieran llenar la pantalla, sino que al exhibir en cines (en 1973) se pasó al formato panorámico sumándole metraje, con la bendición de Spielberg, luego es un montaje del director o extendido.Cita:
Iniciado por Trek
Y ojo, no os equivoquéis, que sabéis que soy de los llamados en este foro "puristas"
Totalmente de acuerdo con Trek, es tan simple como que de esta película existen dos versiones y las dos cuentan con la aprobación de su director desde el día de sus respectivos estrenos, solo que la reciente edición en Blu-ray sólo cuenta con una de estas dos versiones, con sus minutos añadidos y cambios en algunas escenas.
Puestos a ser puristas quien quiera ver la película en su ratio original de televisión también tendría que respetar esos minutos de menos y montaje diferente, por lo que la solución más acertada es simple y llanamente incluir las dos versiones, ambas con sus errores y aciertos.
No, de El diablo sobre ruedas sólo existe un montaje, que ya se editó en dvd, con una duración de 86 min. aproximadamente.
El primer montaje sólo se pudo ver en su estreno televisivo en EE.UU., nunca se ha visto fuera de ahí, ya que en posteriores pases televisivos o ediciones domésticas (vhs, laserdisc, dvd y ahora blu-ray) ya se ha usado el montaje más largo, que era necesario para poder exhibirse comercialmente en salas de cine.
Pero es que no hay problema alguno con la duración o el montaje extendido (que sí está aprobado por Spielberg).
Confundís el hecho de que tanto el primer montaje como el extendido fueron rodados en 1.33 y éste último, proyectado en los cines con el formato (falso/recortado) 1.85, ya que la mayoría de salas ya no contaban con proyectores capaces de exhibir películas en formatos no panorámicos.
El uso del formato panorámico para ésta edición en BD es inexcusable, supongo que al poseer los derechos Universal y ser en principio un telefilm, han hecho que Spielberg no tenga poder para decidir sobre éste aspecto, y Universal haya optado por la opción de convertir/amputar el formato original para que sea compatible con pantallas panorámicas (pensarán que será más vendible para el público más joven, quién ni sabe como se rodó ni le importe).
Tú mismo reconoces que fue estrenado en cines ya así. Yo de hecho, la he visto varias veces en cine de ese modo. Es lo que Trek y yo llevamos diciendo ya varios posts, hay dos montajes con dos formatos de la película aprobados por el director desde hace más de 30 años. Que el caso ideal es que hubieran editado los dos, pues claro, pero el BD sigue siendo una buena edición de una de las dos versiones con metraje extendido de la película.Cita:
Iniciado por MIK
:doh
Y dale... que no, no hay dos montajes, sólo existe un montaje, el que SIEMPRE hemos/has visto, el de 84 min. aproximadamente, el primero NO se ha visto/proyectado/programado/editado desde su pase televisivo original en EE.UU. en 1972 (que no se ha vuelto a ver jamás y menos en Europa).
No entendéis que NADIE se está quejando por el metraje sino por la AMPUTACIÓN DEL FORMATO ORIGINAL DE IMAGEN 1.33 con el que fue rodada.
Para más inri, recordad que tardó años en ser editada en dvd, ya que Spielberg quería una edición a la altura (buena calidad audiovisual) y ya entonces (2004), respetaba el formato original con el que se rodó (y era, por supuesto el montaje de 84 min.)
Pero si a vosotros no os molesta, mejor para vosotros. Simplemente, como la mayoría de los compañeros han comentado en el hilo (y de paso, ésta decisión del recorte de imagen tampoco ha sentado bién en la gran mayoría de páginas especializadas) se está criticando la desafortunada/incongruente elección del formato de pantalla, de lo cuál se han puesto capturas que ponen de manifiesto que en ocasiones como ésta, una imagen vale más que mil palabras.
:hola
Y yo creo que tú no acabas de entender lo que mantenemos Trek y yo.
A ver si así nos entendemos. Hay tres versiones de la película:
1-Ratio 1:1.33 72min
2-Ratio 1.1.33 84min
3-Ratio 1.1.85 84 min
La versión 1 es la original raramente vista, y jamás editada. El propio director hizo una versión ampliada para su estreno en cines en Europa en un ratio cinematográfico(la versión 3) y finalmente ese montaje para posteriores pases televisivos y dvd se distribuyó en 1:1.33.
Atendiendo a esto, el BD representa fielmente una versión que se editó en cine hace más de 30 años y que yo he visto varias veces así, la versión 3. Que la versión 2, o mejor incluso, la 1 podrían editarse también conjuntamente por supuesto.
Pero eso no quita que el BD sea una impecable edición de una de las 3 versiones oficiales y aprobadas por el director de la película. No se ha modificado nada para su edición en BD.
¿El hecho de que un montaje sólo haya tenido un pase televisivo ya lo desautoriza para ser considerado como tal? :|Cita:
Iniciado por MIK
Que sea una rareza que muy poca gente ha visto no significa no exista. Simplemente es eso, una rareza.
Además, dices que "sólo existe un montaje" y luego que "el primero NO se ha visto..." dando a entender que hay o puede haber más montajes, ¿en qué quedamos?