Corre el año 2014 y Universal sigue metiéndonosla doblada una y otra vez, una y otra vez...Cita:
Iniciado por Trek
Yo creo que esta empresa vive de meterla doblada, otra explicación no le veo.
Versión para imprimir
Corre el año 2014 y Universal sigue metiéndonosla doblada una y otra vez, una y otra vez...Cita:
Iniciado por Trek
Yo creo que esta empresa vive de meterla doblada, otra explicación no le veo.
Mientras no nos de gusto... :sudor
Ups, ¿ya lo había explicado alguien? Je, je, eso me pasa por no leer todo el hilo :disimuloCita:
Iniciado por Trek
¿Estos 16 minutos adicionales se rodaron pensado en el formato panorámico al saber que se iba a estrenar en cines? Si es así...Cita:
Iniciado por rantamplan
¿La versión 1.33:1 con esos 16 minutos no esataría alterando en cierta medida a los encuadres de esos minutos de más dejando demasiado sobrante, o peor aun, recortando imagen de la versión panorámica?
¿Por lo tanto la única versión "pura" y original sería la de 74 minutos para TV?
Puestos a rizar el rizo... :P
Al que quiera conocer en profundidad todos los entresijos de la producción de "El diablo sobre ruedas", le recomiendo la lectura de este libro escrito por Santiago García Ochoa: http://books.google.es/books?id=dnew...page&q&f=false
Tan fácil como sacar una edición especial con 3 discos, con los 3 montajes. Los que la tengan en el pack se la volverán a comprar y los que no, también. Y todos contentos.
Es lo que tienen que hacer.Cita:
Iniciado por romita2
Claro claro...y luego la gente responde como con Nymphomaniac.
Yo con la ninfomania esa conste que he respondido bien. Es decir, corriendo en dirección contraria a la estantería donde la veo.
A veces pienso que somos más papistas que el papa, y que tendemos a rasgarnos las vestiduras porque vemos "atentados" que en realidad no lo son, pues suelen ser concesiones que se aceptan de buen grado.
Quede dicho de antemano que considero que la búsqueda de la fidelidad en soportes domésticos con lo estrenado originalmente es vital, pero no porque sea un talibán de "lo visto en cines va a misa" sino porque entiendo que así se llega a un encuentro más "puro" con las intenciones de un creador... Pero es que hay miles de matices.
Por ejemplo: acercarse a lo estrenado en cines. Vale, muy bien... Pero es que lo estrenado en cines es una de las miles de copias que se hacen de un negativo, ninguna igual a la otra. Los colores, contraste, enfoque, etc. puede variar de una copia para otra además de por otros factores (¿En qué estado se encontraba el proyector de la sala? ¿Y la pantalla? ¿Y las condiciones de luz?) ¿A qué copia de negativo y a qué condiciones de reproducción me ciño para reproducir en ámbitos domésticos? ¿Y cómo determino en un negativo dañado cómo eran sus condiciones de color originales? Pues yo creo, contrariamente a lo que muchos aseveran, que no hay una forma totalmente segura para garantizar una restauración total y absoluta que no se base en interpretaciones. Y lo siento pero, como ilustrador y estudioso del color, he de decir que el recuerdo de los valores cromáticos es una de las impresiones más engañosas, subjetivas y faltas de precisión que existen. Yo he visto en salas películas de restauración controvertida como "Desafío Total" y admito abiertamente que no tengo la más mínima autoridad para manifestarme a favor o en contra de la fidelidad de las ediciones BD existentes. Tengo un recuerdo más vívido de los visionados VHS, pero el formato era un desastre para reproducir determinados colores y, además, lo veía en una televisión de tubo vieja que tendía a emborronar los rojos y que jamás me molesté en calibrar. Así que creo que no tengo parámetros adecuados para imponer mi recuerdo cromático sobre nadie. Me resulta válido aceptar generalmente las restauraciones aprobadas por el director.
Eso nos lleva entonces a las decisiones del director. Pues sí, aquí SÍ creo, al igual que dicta la ley de derechos de la propiedad intelectual, que el autor es el único con derecho a IMPONER (sí, imponer, por poco demagógico que suene) cómo llegará su obra al público, sin tener por qué ofrecer la versión anterior (y ojo, que a veces el autor es el propio estudio). Tenemos el pensamiento erróneo de que una obra de arte pertenece al público, pero NO ES ASÍ. Una obra pertenece a su(s) autor(es), SIEMPRE. El público tiene derecho a preferir una versión previa de una obra a la resultante del cambio de opinión de su autor, faltaría más; pero una obra es, ante todo, representativa del sujeto que la firma. Y si se presta a intereses económicos, caprichos pueriles o tendencias cambiantes, es decisión suya, y su obrará reflejará estas tendencias suyas, no las del pueblo llano. No toda la población puede hacer obras de arte, así que, mucho menos, puede estar en posición de determinar cómo se deben conservar (hasta que pase a ser patrimonio de la humanidad si las condiciones lo permiten, e incluso en ese caso se supone que el respeto al desaparecido autor prevalecerá). Se defiende que cambiar el formato es un atentado contra el patrimonio, pero es justo lo contrario: El atentado es que un colectivo pueda determinar a un individuo cómo debe expresarse u obligarlo a que no pueda cambiar el formato de su obra cuando él quiere hacerlo para vender más (y sé que me van a llover hostias como panes por decirlo), porque el patrimonio no puede estar por encima del autor ya que es el autor el que crea patrimonio. Eso no quita para que un autor pueda estropear a base de bien su obra, pero lo importante de todo esto es que PUEDE HACERLO CON LIBERTAD si le da la gana. Personalmente, como autor, no puedo estar más contento sabiendo que yo podré decidir siempre cómo se deben quedar mis obras; por mucho que le pueda doler a alguien a mí me consuela bastante.
Y vamos a lo del formato: Se dice que el formato se altera para que se puedan llenar las teles de ahora, que valen un huevo o las pantallas de cine de entonces que había que amortizarlas. Por supuesto, no puede darse el caso contrario, en el que el estudio imponga rodar en un constreñido 4:3 para llenar las teles del año 71 y que el paleto medio no se queje de las bandas negras arriba y abajo, ¿verdad? Si atendemos a los estrenos de cine de aquel año, imperaba el panorámico en 1,85:1 o 2,35:1 (Harry el Sucio, Diamantes para la eternidad, Frenesí, La Aventura del Poseidón) y el 4:3 se había prácticamente extinguido. No veo a Spielberg rodando en 4:3 por decisión creativa sino por la propia restricción del medio, y no me cuesta nada imaginarmelo encantado de que su obra se estrenase en cines y recomponiendo encuadres para dotar su película de aspecto más cinematográfico, sin sentir que estaba destruyendo su trabajo o cometiendo un atentado contra el patrimonio de la humanidad.
Os pongo un ejemplo personal: hago carteles de cine por hobby (lo que se llama fanart), porque me apasiona el cine y también esperando algún día llamar la atención de algún editor extranjero que me contrate para hacer portadas o lo que sea. Los hago en formato americano, a 24x36 pulgadas. Pues bien, recientemente una asociación de ámbito español ha visto uno de ellos y parece haberle gustado. Si todo sigue como hasta ahora, parece que formará parte de una serie de carteles que se expondrán en el próximo Salón del Cómic de Barcelona... Eso sí, en 50x70 cm., que es el formato español. ¿Qué ocurre? Pues que he tenido que adaptar mi obra a tal formato no considerado inicialmente. ¿Resultado? He sacrificado parte de mi propia obra en la parte superior. ¿Sabéis qué? Que no me ha dolido nada; lo he hecho encantado. Pienso que sigue siendo mi obra 100% y que es decisión mía haberlo adaptado; sigue quedando fenomenal pese a haber perdido parte del trabajo que destiné y estoy encantado de poder compartirlo con mucha gente... Sólo me quedaba ahora escuchar que no soy fiel con mi propio legado, que no tengo principios, que no tengo derecho a modificar mi trabajo ni a adaptarlo a otro formato, o que estoy obligado a entregar un cartel en formato americano a todo el que compre el español. Me quedaría asombrado y me acordaría de los antepasados de más de uno, eso si no me entra la risa. Por cierto, voy a seguir usando el mismo proceder: Me gusta el formato americano y voy a pensar mis carteles para tal, pero no dudaré en cometer una "horrible y atroz mutilación" si alguien los quiere difundir en 50x70 cm.
En el caso de "El Diablo Sobre Ruedas" me gusta el nuevo Blu Ray. No necesito la versión 4:3 (aunque NO me molestaría si la incluyesen por deseo del director, que sí ha querido incluir dos versiones de "1941" en el lote). La vi en TV, y no creo que volviese a verla. Me gusta más el formato 1:85 porque es mucho más interesante para componer que el 4:3, y si Spielberg no siente la pérdida, yo mucho menos. Todos los planos quedan geniales y no soy un memo conformista, ni un radical defensor de Spielberg, ni un detractor de las "bandas negras" verticales u horizontales ni un fanático de llenar mi FullHD. Sencillamente, me parece una perfecta forma de disfrutar con este clásico validada por quien debe hacerlo.
Lo dicho, nos rasgamos demasiado las vestiduras y queremos ser más papistas que el papa.
Por cierto, si alguien quiere ver mis cartelitos que me mande un privado, que no es cuestión de hacerme propaganda...
Spielberg en su momento hizo una tv movie como solo podía hacerse, en formato cuadrado.
Todo lo demás ha venido después. Como en cines sí primaba el panorámico, pues para eso, para aprovechar el panorámico, se adapta a ese formato.
Cuando sale la película en dvd, como todavía prima la tele cuadrada, nos aprovechamos de que se edite tal cual era la peli. Y ahora que sale en bd, como el 99,99% son teles panorámicas y, cinéfilos aparte, el gusto mayoritario es llenar la pantalla, pues se aprovecha la versión cines y se edita el bd en ese formato.
Yo creo que es muy sencillo. Entiendo las motivaciones de cada momento, y entiendo los intereses de cada cual (director, estudio, etc).
No sólo las entiendo sino que estoy dispuesto a asumirlas y aceptarlas sin dar guerra.
Yo lo único que digo es que no costaba nada meter la versión original de la película, que es 4/3, porque así se rodó y así se compuso (por imposiciones de la época, del formato, de la tv, o por lo que fuese). Quizá soy muy simplista, pero es que lo veo facilísimo y sencillísimo: la peli es cuadrada? sí. Pues sáquemela usted cuadrada. Y luego ya, me saca la versión 3D, con efectos digitales añadidos, en blanco y negro, en 1:85 o en 2:40... bienvenido todo ello también. Lo que abunda no daña.
Luego llegan Coppola y el pobre storaro, nos dicen que su intención de siempre fue el 2:1; recomponen el redux a ese ratio, y llenamos 400 páginas poniéndolos a parir porque queremos el orignal a 2:35. Me parece bien; pero la cera la repartimos para todos. También para Stevie.
Aparte que ya sabemos que lo que hoy es verde mañana será azul... Quiero decir; que todo lo que digamos está muy bien... pero Coppola termina autorizando el original al 2:35... y quién sabe si Spielberg no terminará autorizando el 4/3 y tendremos oooooooootra edición definitiva. Porque al final, todo esto pa lo que sirve siempre es pa lo mismo, pa que nos cuelen "la misma" peli 7 veces y pasemos por caja los que tenemos este puñetero vicio que tenemos de querer tener en casa algo que sea "lo más parecido posible" al original. Es una ilusión que nos hace; tampoco es nada malo (o yo no lo veo malo).
Claro que tiene libertad para hacer lo que le de la gana con sus películas, y sí mañana le da por pegar fuego a todas sus pelis, pues iremos ayudarle en la fogata...
Hombre, si es para always o amistad, yo tengo un zippo con un emblema que reza "light my fire"...
No, no tienes por qué. No tiene por qué gustarte, no tienes por qué apoyarle; puedes manifestarte en contra, puedes cabrearte, puedes odiarle y despreciarle. Pero legalmente está en su derecho y deberías, por lo menos, atenerte a ese derecho legal...Cita:
Iniciado por Jaws
Pero puedes iniciar un movimiento para intentar cambiar la ley de propiedad intelectual.
Pero el punto al que voy es que, si un autor no percibe estar realizando un atentado contra su propio legado, ¿cómo yo sí siento autoridad para sentirlo? ¿Tengo mejor criterio que él? ¿Entiendo más que él? ¿Se debe ese autor a mí? ¿O es que estoy obsesionado con aspectos de su obra que él considera sacrificables/prescindibles/mejorables/obsoletos y quiero imponerle mi criterio?
La clave es la obsesión que siente un coleccionista por una obra, que considera intocable, enfrentada con la sensación del autor de que es un trabajo más sobre el que tiene la última palabra y que no mitifica.
Sigue, sigue, que por más que lo repitas no tendrás razón. Te lo ha explicado perfectamente el padre karras, y no me voy a molestar en seguir con esto.
Yo tengo claro como ver esta peli.
Yo creo que si la tiene, y no sería el primero que lo hace.
Puede joder mas o menos, pero es su obra (o del estudio/productora), luego puede poner y quitar walkie talkies cuando le da la gana :cigarro
Nadie discute que pueda hacer lo que quiera.
Incluso joder et con efectos digitales.
Pero luego terminan volviendo a poner la marioneta... eso me da la tranquilidad de saber que lo que pedimos es algo justo y normal. Porque al final... Friedkin, Coppola, Spielberg, etc se la envainan y vuelven al principio.
Tambien tienen derecho a ser caprichosos y a equivocarse. Spielberg es caprichoso o se equivoca: o en el dvd (original) o en el bd (panorámico). O simplemente comulgamos con ruedas de molino y aceptamos que siempre acierta y que somos 4 locos obsesos los que queremos volverlo loco.
4 locos... o 4 millones... porque de tanto pitarle los oidos (euritos que hacen ruido al caer fuera de su bolsillo) al final se la envainan.
Universal es la dueña de Spartaco. Sacó un bd en su pleno derecho y... rios de tinta... color, dnr, adulteración... no vi a NADIE defender que por ser la dueña podía destrozar una obra de arte y retocarla a su gusto. Lo mismo con Memorias de Africa, Depredador... etc etc
Ellos (estudio y directores) están en su derecho de hacer lo que quieran con sus obras. Y nosotros estamos en nuestro derecho de hacer 2 cosas: patalear y no comprar. Con el patalaeo no se llega lejos... pero lo de los euros jode mucho. Si no, que se lo digan a Universal, que ya se la ha envainado dos o tres veces.
Y así, cada uno usando de sus derechos, pues pacíficamente resolvemos nuestras disputas. No tiene más miga la cosa. Duel es cuadrada, y si a Stevie no le gusta ahora así, que se joda (está en su derecho).
Ayer leí al respecto de Espartaco algo bastante emocionante. Noticias más o menos concretas, pero offtherecord. Me recordaba mucho a lo que ha pasado con My Fair Lady o Memorias de África en BD.Cita:
Iniciado por PadreKarras
PadreKarras, sabes que eso no es comparable. El ejemplo que muestras es desidia por hacer las cosas correctamente, lo otro es una decisión artística, aceptada por algunos, denegada por otros.
Aparte, tal vez tengas razón en lo del dinero, ya que Universal, en el caso de Memorias de África, Desafío Total..., ha conseguido que muchos pasemos 2 veces por cajas (mas de los que no han pasado), consiguiendo sin duda alguna rentabilizar el producto al máximo. Fíjate si le ha salido bien que con Espartaco parece ser que van hacer lo mismo.
Vamos a ver si me explico con ejemplos personales. Tal vez no sea tan susceptible con los cambios realizados por directores sobre sus películas porque parte de mi trabajo es de naturaleza artística y me he enfrentado varias veces al problema de la manipulación a posteriori de mis obras.
El caso es que aunque no es la fuente principal de mis ingresos, soy ilustrador (entre otras cosas). No lo hago principalmente por amor al arte (que algo de eso hay), sino para ganar dinero. ¿Se entiende? ¿Es poco ético intentar utilizar mis recursos para amortizarlos? No lo creo, ¿verdad?
Vale, pues, con la ley en la mano, yo decido en todo momento, por el mero hecho de ser autor de mis obras, cómo deben reproducirse y como han de llegar al público. Puedo llegar a acuerdos con quien me paga para realizar modificaciones y adaptaciones, pero estas decisiones nunca las podrá tomar nadie más que yo mismo, y las tomaré voluntariamente atendiendo al beneficio económico o moral que obtendré. Existe la creencia generalizada de que al pagar mi obra otorgo al pagador permiso para realizar modificaciones o reutilizarla a voluntad hasta el infinito, pero no es así.
El Padre Karras dice: ¿Duel es cuadrada?¿Sí? Pues que me la editen cuadrada, pero, con todos los respetos Padre, no es así.
Yo, cuando hago una ilustración, la puedo hacer rectangular. Pero si mañana cambio de idea y me canso de los árboles de los lados o me conviene encajarla a otro formato para que la publiquen en una revista y la hago cuadrada, mi ilustración pasa a ser cuadrada, porque yo así lo impongo, teniendo yo sólo derecho a ello. Si dentro de dos años creo que mejora con tres gatos destripados, mi ilustración pasa a tener tres gatos destripados y, si quiero, puedo impedir la difusión de la tirada que no los incluye (gastándome la pasta compensando a quienes he perjudicado rompiendo nuestro contrato de difusión previo). Si quince años después creo que está mejor ovalada y con los colores virados a sepia, mi ilustración será así y, si veinte años después me hace falta el dinero y me entero de que la vendo más si la dejo como estaba al principio, mi ilustración pasará a ser como al principio. Eso se llama "derecho moral del autor".
Todos esos cambios los podré realizar bien por criterios personales, bien por intereses económicos, pero nadie tendrá derecho a acusarme de haber cometido una atrocidad con mi obra, porque quien está únicamente autorizado para ello soy yo, que para eso me he molestado en crearla. Y si yo no siento haber cometido una atrocidad con mi legado, nadie puede imponerme esa sensación. De verdad que pienso que la verdadera atrocidad es creerse con derecho a dictarle a un creador lo que debe hacer con su obra... Lo que no quita para que ejerzáis vuestro derecho a opinar y a preferir una versión antes que otra... Tal vez poco a poco y si el clamor es elevado se consiga hacer ver al creador su "error".
Si tenéis dudas, aquí está lo que dice la ley al respecto (Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril):
"Artículo 14. Contenido y características del derecho moral.
Corresponden al autor los siguientes derechos irrenunciables e inalienables:
1. Decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma.
2. Determinar si tal divulgación ha de hacerse con su nombre, bajo seudónimo o signo, o anónimamente.
3. Exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra.
4. Exigir el respeto a la integridad de la obra e impedir cualquier deformación, modificación, alteración o atentado contra ella que suponga perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su reputación. (Esto lo pongo en negrita para recalcar que cualquier cambio lleva forzosamente la aprobación del titular de la autoría, con lo que culpar a los estudios a veces está de más -claro que en ocasiones figuran ellos como autores-).
5. Modificar la obra respetando los derechos adquiridos por terceros y las exigencias de protección de bienes de interés cultural (aclaro que respetar los derechos de los terceros quiere decir que lógicamente debo respetar acuerdos de explotación previos, y que generalmente una obra no se declara bien de interés cultural estando el autor vivo, pues ya se le supone a él la responsabilidad del cuidado de su obra).
6. Retirar la obra del comercio, por cambio de sus convicciones intelectuales o morales, previa indemnización de daños y perjuicios a los titulares de derechos de explotación).
Si, posteriormente, el autor decide reemprender la explotación de su obra deberá ofrecer preferentemente los correspondientes derechos al anterior titular de los mismos y en condiciones razonablemente similares a las originarias.
7. Acceder al ejemplar único o raro de la obra, cuando se halle en poder de otro, a fin de ejercitar el derecho de divulgación o cualquier otro que le corresponda."
Vuelvo a decir que aquí el problema es la mitificación; el darle más importancia al estado de un trabajo ajeno que su propio autor. Quiero aclarar que a mí no siempre me gustan los cambios realizados por los autores y no siempre son a mejor, que para eso tengo criterio y derecho de opinión, pero nada más. En ese caso, no compro lo que me ofrecen y bien. Si más adelante sale en las condiciones que a mí me interesa, perfecto, si no, pues me gasto el dinero en otra cosa. Lo que ocurre es que soy de mitificar poco y relativizarlo todo, incluso las cosas que más me gustan que, en el fondo, no son más que películas. De verdad que pienso que si a Spielberg le gusta más el encuadre 1:85 para Duel prescindiendo de cierta información, ¿cómo demonios estoy autorizado yo para agarrar un cabreo? ¿Qué siento que ha perdido la humanidad cuando el autor ha escogido cómo se debe transmitir su obra? ¿No es acaso él quien debe decidirlo?
En el peor de los casos se ha estropeado una película pero ha ganado el derecho de un autor ha decidir sobre su obra, y eso siempre, siempre, debe prevalecer porque lo importante, como ya he dicho, es que el autor está por encima de su obra, y es vital que los autores tengan libertad pues, si no, dejan de serlo.
Algo muy diferente es cuando un estudio que no consta como autor o alguien ajeno mete mano en la obra de otro. Ahí, ninguna concesión porque eso es un auténtico crimen.
Jeje. Al colega Steve se la suda si la sacan en 1.33, 1.85 o 1. Pollas. Lo que le importa es la pasta que se va a llevar por los derechos.
Y aqui discutiendo por eso......¿Que mas da?. Además conociendo a Steven seguro que aunque la rodó para TV en 1.33 mientras lo hacía tuvo que haberla imaginado en un formato mas cinematográfico.
Y si a él le gusta la versión de 1.85 pues habrá que aguantarse.
Trek, no es desidia, es intención de eliminar grano y cosas "molestas" para el público (supuesto) de hoy.
Desidia es no hacer nada. No restaurar ni remasterizar.
Espartaco, gladiator, memorias... ni fueron víctima de la desgana, sino de una intención evidente de su dueña para colar unos goles por toda la escuadra...
Hay trabajo tras ello. Aplicación de filtros, y horas de tiempo empleadas en ofrecer el producto que piensan que más va a vender. Estoy por meter Regreso al Futuro... meses de curro para ofrecer el producto azul que pensaban que todos querríamos.
Eso lo hace la dueña de los derechos. Y tiene derecho a hacerlo.
En cuanto a lo otro resulta evidente que yo no compré Espartaco o el primer Gladiator o la primera Memorias. Estoy en mi derecho de comprarlas dos veces, pero en este caso no lo ejercité. He comprado incluso cosas peores, pero en este caso vi imágenes antes y no me pillaron.
Brundle, lo mio era una simplificación gráfica.
Te acepto la corrección. Duel no es cuadrada. Está compuesta para ser exhibida en formato cuadrado, porque como Dice Spielberg, ni soñaban con el éxito que tuvo ni con exhibirla después en cines.
Que me parece perfecto que el autor cambie de idea en un futuro. Pero que se compuso para exhibir cuadrada, por más que le fastidie (o no) al autor, es algo inmutable.
No creo que sea así. Simplemente es coger un máster en malas condiciones y en vez de gastarse unos duros en restaurarlo/remasterizarlo, le pasan filtros "para engañar" y ocultar defectos, no para que las nuevas generaciones digan que luce como un film de Pixar.Cita:
Iniciado por PadreKarras
Es lo mismo que está haciendo Cerezo/Divisa en muchos de sus títulos, como bien sabes.
Al menos el new DUEL tiene un pandilla de granillo panorámico sabrosotep.
No se ven a los compis que estaban up&down, pero a los que permitieron salir en la foto se les ve bastante aparentesh
pienzop
Pues yo no lo puedo saber, trek, evidentemente.
Pero casos como los de Amenaza en la Sombra, bd uk, en los que se llama al director; éste prepara de primera mano una restauración y remasterización. Y luego la dueña de los derechos coge el resultado y lo revienta pasando filtros y demás... Yo más que desidia veo una intención clara de ofrecer un producto de una manera determinada. Lo mismo pienso con Regreso al futuro, que se estuvo remasterizando un tiempo y luego se azuló un poco por allí y un poco por allá.
En cualquier caso, la desidia o no da igual; la dueña de los derechos, o el dueño, pueden hacer con SU peli lo que quieran y los demás a aguantaros; eso es lo que se está diciendo. Y a eso me refiero.
Un estudio puede ser tan dueño de una obra como un autor; sobre todo en los miles de casos en los que el autor vendió o cedió todo derecho sobre su obra a un estudio. Es más, muchas veces colaboran con restauraciones o remasterizaciones los directores, por la única razón de que el estudio o productora les llama (porque quieren llamarlos, no porque estén obligados).
En la producción cinematográfica, al diferencia de otros artes, el director no es el autor de una película, como sabemos. Son obras que se hacen en equipo, y quien auna todos los oficios que se encuadran en una peli es el productor, único y auténtico dueño de la obra. No es casualidad que en las entregas de premios (oscars, por ejemplo) cuando se da el premio a mejor película, quien tiene que recogerlo es el único autor legal que hay: el productor.
Y conste que hablo de Spielberg, no porque sea el dueño de la obra ni porque pinte nada en lo que la productora quiera hacer, sino porque este es de los pocos directores, por el tremendo respeto que se le tiene y por el "poder" que ostenta en la industria, al que se le escucha a la hora de sacar una peli en formato casero. A otros miles ni les preguntan. A este sí. Igual que se le preguntó cuando salió Duel en DVD y autorizó el 4/3 (aún pudiendo haber optado por el panorámico, que ya existía y en perfecto o mejor estado que el 4/3, y con muchísimas copias más disponibles por haberse distribuido en cines).