Como hace 10 años casi todos la teníamos cuadrá...
(la tele tamién)
:sbob
Versión para imprimir
Como hace 10 años casi todos la teníamos cuadrá...
(la tele tamién)
:sbob
Me voy a unir a la discusión, con el único ánimo de aclarar diferentes posturas, todas ellas respetables. Y, si puedo, añadir algo en tono jocoso...
"Sr. Brundelmosca: nos hemos enterado de que años ha, hizo Vd. una ilustración y que posteriormente recortó los árboles de los lados, y más tarde añadió tres gatos destripados. Unos pocos aficionados al arte estaríamos interesados en conocer la obra original en toda su plenitud y magnificencia, así que ¿no tendrá Vd. por ahí una copia del trabajo original en full hd? Estaríamos dispuestos a pagar por ello." (No te lo tomes a mal, vale?, que es para ver si nos echamos unas risas todos, que este tema está muy tenso).
Yo creo que nadie se queja de la edición en formato panorámico, sino de la exclusión del formato original de TV en la edición en BD. A mí me gustaría poder compararlas, aunque fuese sólo para poder aprender de cómo hacer buenos encuadres en función del formato de la obra. Aprender algo sobre este arte, vamos.
Besicos para todos, panorámicos y cuatro-treses.
Creo que el deseo de todos es que la edición contuviera ambas versiones. A eso no se opone nadie, lógicamente.
Yo quiero las 3.
La original usa de 71 minutos también!!!
Que me habéis puesto los dientes largos.
Estimado amigo, por desgracia mis ilustraciones son mucho más contenidas de lo que mis edificantes delirios literarios pueden hacer suponer: las que son pagadas suelen ser de caracter didáctico y las que hago por iniciativa propia tienen al cine como protagonista. No es mi intención alardear o hacerme propaganda por aquí, sino hablar de lo que siente un autor con su obra y los derechos que mantiene sobre ella, siendo ésta de cualquier índole (plástica, literaria, cinematográfica, musical...). A aquellos de vosotros que se dediquen a hacer algo de naturaleza artística no les costará nada entender lo importante que es tener la última palabra sobre tu creación por encima de las exigencias del público, e incluso tu derecho a modificar la obra a lo largo del tiempo o a decidir cómo va a llegar al público atendiendo al momento y al formato en que se difundirá. A los que no, pues a lo mejor podéis hacer un esfuerzo para entenderlo en lugar de ironizar con mi ejemplo (No te lo tomes a mal, vale?, que es para ver si nos echamos unas risas todos, que este tema está muy tenso).Cita:
Iniciado por willycps
En cuanto a la versión de "El Diablo Sobre Ruedas" en 4:3 puedes encontrarla en DVD, actualmente todavía a la venta.
PD: Si de verdad tienes ganas de ver alguna ilustración mía en lugar de tratar de dejarme en ridículo, envíame un privado y te paso el enlace a mi web.
Yo entiendo lo que dices Brudle, y no te quito un ápice de razón.
Pero el arte cinematográfico va de otra forma. Entra en juego el derecho mercantil, los contratos de producción cinematográfica, y en esos casos el dueño total y absoluto es el productor (autores hay varios: director, fotógrafo, músico, diseñador de vestuarios, puesta en escena, etc, etc). Todos y cada uno de estos artistas es posible que prefirieran ver la obra de una manera distinta o incluso tuvieran ideas que no resultaron plasmadas en el producto final.
Pero el tema es que es el productor, promotor de la película, el que contrata a todos, paga los oficios y queda para sí la película. Luego vienen otras consideraciones: grado de "poder" del director para "imponer" criterios, ganas del productor de entregar la obra al director para que haga lo que quiera con ella o no... etc; pero eso son ya consideraciones puntuales de cada caso concreto.
Está claro que hay casos en los que confluyen dueño de la obra/autor (por ejemplo una peli que se autoproduce Clint Eastwood o Woody Allen); y también hay casos en los que el director, por su status o posibilidades económicas compra o retiene parte de los derechos de la película asegurándose de que sólo la "tocará" él.
Si vemos los extras de Tiburón (bd), podemos ver cómo a Spielberg se le "invita" a participar supervisando el proceso de remasterización y restauración. Pero sólo es eso; una invitación. La dueña, el autor, llamémosle x, es Universal Pictures.
En otros casos, como los padrinos, Paramount hace lo que se sale del moño con las pelis; revienta la fotografía de Willis de la primera parte, e ilumina artificiosamente todo lo que el fotógrafo quería que no se viera... y cuando está todo hecho llaman a Coppola, le dan unos euros, y él firma "su restauración". Luego le ponen la peli en un cine y él exclama (está en los extras): qué bien; no recordaba que el padrino se viera así (añado yo: cabrito, claro que no; porque nunca se ha visto así). :cuniao
Tampoco te quito un ápice de razón Padre, pero es que vamos al fondo de la cuestión:
Las dudas surgen cuando es el estudio quien regenta la autoría y hace y deshace para que luego el director de el visto bueno (o ni siquiera, cuando por contrato no tiene la última palabra).
Pero es que el cine es, ante todo, un negocio impulsado por gente de dinero, que aúna gente de talento para ponerla a su servicio y realizar un producto que recupere con creces la inversión inicial. Aunque hay mucho talento y no está exento el negocio de gran valor artístico cuando todo confluye de manera adecuada, el principal interés a la hora de poner en marcha este tipo de productos es el económico. Spielberg no firmó "Duel" motivado por sus convicciones artísticas o espirituales sino por el contrato que tenía con Universal. El producto le atraería más o menos, pero él no lo pone en pie.
Y es que el 90% de gente que se dedica al cine tiene más de mercenario que de artista, pues hace de ello una profesión para vivir con la vista puesta en ganar dinero. Eso no tiene nada de malo: cuando a mí me pagan por una ilustración lo hago con gusto e intento disfrutar y poner de mi parte, pero la idea y la necesidad de realizar esa ilustración no parten de mí, aunque de alguna forma ponga mucho en ella por el mero hecho de gestarse a través de mi proceso creativo... Y ojo, que existen los encargos que odias. Pero vamos, cuando haces una entrega no sientes "esto es inamovible y como mejor está es así; jamás le realizaré ningún cambio que pueda alterarla ya que de hacerlo destruiría algo precioso y vital para el ser humano"... De hecho, casi siempre sientes que se puede mejorar (salvo que tengas un ego titánico); eso sí, lo importante es que sólo puedas ser tú quien lo modifique o consientas en modificarlo. Aclaro que, según la ley, aunque la idea surja de otra persona, sólo el que ejecuta la obra, por el mero hecho automático de crearla puede constar como autor y figurar como tal en el registro de la propidad; si otro lo hiciese cometería un delito (la ley no protege ideas, que no pueden pertenecer a nadie pues es legítimo que todos tengamos la misma idea).
Pero vamos al asunto en el que el estudio figure claramente como autor que haya contratado a diversos profesionales a su servicio que, por contrato, no tengan decisión final sobre el producto. Este sistema era el preferido en la época dorada de los estudios... Y todo sea dicho que de aquí surgieron peliculones verdaderamente colosales. Era una época en la que había gente creativa a cargo (en lugar de los grises economistas de hoy día), dotados de gran intuición y ojo artístico, capaz de aglutinar y dar cobijo a los mejores talentos (guionistas, directores, actores, diseñadores de producción, técnicos, etc.) y poner en pie proyectos de gran valor. Estas películas claramente pertenecen al estudio por encima de sus directores (que consintieron por contrato en renunciar a la autoría, cosa que, en su momento, les debió compensar). Para ellos no era más que otro trabajo (mejor o peor), pero seguro que no pensaban en sus obras como algo tan sagrado e inamovible como lo han hecho muchos cinéfilos. En cualquier caso y para bien o para mal, corresponde al estudio de turno preservar el legado de estos filmes. Generalmente, conociendo el estatus sagrado de su legado, por la cuenta que les trae no tontearan con él y lo conservarán o restaurarán respetuosamente (Espartacos aparte).
El problema de las versiones suele darse con autores consagrados vivos; primero porque es un negocio el tener varias versiones de una cosa por ahí para sangrar al personal por lo mismo varias veces, segundo porque esos tipos siguen ahí para validar/aprobar/modificar/retocar/colaborar en las reinterpretaciones de su obra, a veces porque les apetece y otras porque están en la ruina como Coppola y se prestan a lo que sea por unos céntimos. Los muertos no generan tanto interés pues ya se entiende que hicieron todo lo posible por sus películas y no hay tanta excusa para venderte un "Ben Hur como a William Wyler le hubiera gustado de haber tenido CGI a su alcance". No creo que los directores poco conocidos se enfrenten al problema de las modificaciones a posteriori de sus películas porque, o bien ya han tenido ese problema de falta de autoría durante el propio desarrollo de la película, o bien no generan interés suficiente como para que a nadie le interese su versión. En cualquier caso, los directores vivos pueden combatir o apoyar esto. Si lo apoyan, no hay más que hablar: la obra se ha transformado y ya no es como era antes. Puede doler pero es así; se puede preferir una versión a otra y hacer presión para que el director cambie de idea, pero la decisión es suya y de nadie más. Si el director pasa del tema, es que su película no tiene para él nada de especial o no le importa lo más mínimo. Por lo tanto, no se siente autor de la misma: al estudio le corresponde la autoría y, por tanto, tiene derecho a modificar la película. Si lo hace, la película sufrirá una transformación y, nos guste o no, así será para bien o para mal hasta un futuro arrepentimiento (generalmente motivado, como bien dice usted Padre Karras, porque el bolsillo les duele). En el caso de que el director apruebe una aberración, esta aberración le representará durante el resto de sus días y pasará a la posteridad como el cretino mercenario que es, lo que a las futuras generaciones les valdrá mejor para hacerse una mejor idea de cómo era el autor: Se estropea una buena película pero nos queda un mejor conocimiento de su autor, que es de lo que se trata.
En definitiva, que creo que me ando por las ramas, todos estos párrafos lo que venían a decir es que para un autor a veces su obra no es tan importante como el público la llega a hacer... pero el único que tiene derecho a sentir sobre la "intocabilidad" de su obra es el autor; si no la siente ¿por qué el cinéfilo se rasga las vestiduras?.
Qué ocurre: que los cinéfilos nos obsesionamos con el primero de los estados en el que vemos una obra, sin entender que ésta sigue viva mientras sus autores (estudios o directores) quieran, ya sea por motivos artísticos, económicos o una mezcla de ambos. Mi aporte quiere ser el de que, cuando un autor modifica por propia voluntad su propia obra, no tiene por qué ser (siempre) algo negativo, sino muy positivo (para el autor, que debe estar por encima de su propia obra pues para eso la crea y no viceversa), a pesar del peligro potencial de poder estropear una película.
De todas formas, como bien sabemos, si el estropicio es grande y conocido rara vez se resisten a rectificar para amoldarse a los gustos populares (no por demagogia sino por amortizar mejor, vaya).
Siento que me hayas mal interpretado, en ningún momento he tratado de dejarte en ridículo, sólo pretendía relajar un poco la tensión (lo de los gatos destripados me hizo gracia, nada más). Si te han molestado mis palabras, te pido mis más sinceras disculpas.Cita:
Iniciado por Brundlemosca
Cita:
Creo que el deseo de todos es que la edición contuviera ambas versiones
No. A mí con que venga la panoramica me basta. Este telefilme ha sido proyectado toda la vida en 4:3. Que la pongan en panoramico es una gozada.
No. Ya se ha explicado antes varias veces.
En cines se ha proyectado siempre en panorámica.
Aunque no es una pelicula de cine en su origen, sino de tv.
¿Hay posibilidades de conseguir esta película, digamos, "pelá", sin que sea parte de un pack? Es que ya tengo Tiburón, ET y Jurassic Park...
Casi seguro que en un futuro más o menos cercano (no más de un año), se editará por separado.Cita:
Iniciado por bigladiesman
De momento, al menos de forma "oficial" no está a la venta individualmente en ningún sitio. Otra cosa es que algún particular te la venda a título personal. Pero vamos, no dudes que al final se podrá comprar suelta. Yo también espero a compra otra suelta, en concreto la de "La jungla humana", del Pack Clint Eastwood.
Paciencia, otra no nos queda. :ansia
Pues nada, haré lo que decís: armarme de paciencia, que si algo hemos aprendido coleccionando BRs es a tener esta virtud :D.
Gracias, gente.
A la venta la edición individual a partir del 5 de mayo: http://www.amazon.com/dp/B00TF7KYJQ/...I3U4T7XLHTU72P
Por cierto, en esa misma fecha también está previsto que salgan The Sugarland Express, 1941 y Always
Buff, qué carátula. Supongo que ese spanish es sudamericano, ¿no?Cita:
Iniciado por RedSkyRider
Por suerte en el Reino Unido también se venderá individualmente a partir del 4 de mayo.:) y probablemente con nuestro spanish.
http://ecx.images-amazon.com/images/...ML._AA160_.jpg
Subtitles: French, Italian, German, Spanish, Japanese, Danish, Dutch, Finnish, Icelandic, Norwegian, Portuguese, Swedish, Arabic, Hindi
Dubbed: English, French, Italian, German, Spanish, Japanese
En amazon.es ya esta listada a 15,42 euros , ya va saliendo en nuestro país los títulos restantes del rey midas.
http://www.amazon.es/El-Diablo-Sobre...76764&sr=1-143
Proporcionalmente, sale mucho más económico pillar el pack.... vamos, que con el pack cada peli sale a la mitad de precio que sueltas, merece la pena incluso aunque algunas ya las tengáis repetidas....
A mi no me merece la pena. Depende de cuantas tengas repetidasCita:
Iniciado por Bender_
Y depende de que quieras las cajas individuales.Cita:
Iniciado por buizano
Por no hablar de que a parte de las que tengas repetidas algunas de las que no se habían editado y vienen en el pack no me interesan.Cita:
Iniciado por Mulholland Dr.
A parte que ese tipo de caja no me gusta (no es proporcional a ninguna caja de BDs y ocupa demasiado para meterla en la estantería, y tampoco es una figura bonita o un busto para destacarla en otro lado), solo me falta 1941, El diablo sobre ruedas, Loca evasión y Always. Es decir, que a unos 15€ por peli tendría las mismas que el pack al mismo precio.Cita:
Iniciado por Bender_
Pero me encuentro con El diablo sobre ruedas sin imagen 4:3, así que tampoco me interesa en BD.
1941 tendré que rastrearla en mercado extranjero ya que, suelta no viene con la versión extendida.
Total que, en España, solo compraré Loca Evasión y Always. Con el tiempo seguro que a menos de 10€ cada una.
Es verdad lo que dices del tamaño, pero me parece que la presentación es de lo mejor que he visto últimamente, así que, aunque ocupa más que el resto y supongo que, como a muchos, el espacio no nos sobra, en este caso, en mi opinión, sí que merece la pena la caja por la presentación. Desde luego, la prefiero a las películas metidas en una caja normal y corriente; o la de Hitchcok, más pequeña y también atractiva.Cita:
Iniciado por romita2
Me espero a comprarla en Italia por 8€ o en Alemania por 7€ o en UK por 10€. Pagar 16€ para que dos becarios quinientoseuristas en una oficina trastero me hagan la carátula... como que no.Cita:
Iniciado por padmeluke