A mí lo del DNR me extraña mucho... Spielberg siempre ha defendido el grano (se opuso a rodar en digital la última de Indy cuando Lucas se lo sugirió) y así lo ha expuesto abiertamente. Recuerdo varias afirmaciones suyas al respecto argumentando que una película ha de tener cierta cualidad orgánica. Igualmente ahora va por todos lados afirmando que no va a tocar ninguna de sus obras artificialmente y que la gente tiene derecho a conocer las obras tal y como se concibieron.

Seguramente la restauración le ha hecho revisar la colorimetría (sinceramente, ni ellos se acordarán exactamente de cómo se estrenó la película), y Slocombe no es solo que sea muy anciano, es que hace tiempo que literalmente se quedó ciego; en sus intervenciones en los extras de los DVDs de Indiana lo podeis apreciar, por lo que nada puede aportar el pobre. Lo cierto es que no considero un reajuste del color supervisado por el director como la peor de las alteraciones (de hecho, ¿es una alteración o una corrección?) pero parece evidente que la película tiene ahora tonos más calidos.

Y digo yo... ¿Puede que el cambio en la colorimetría sea el culpable de cierta alteración en el contraste que pueda parecer una falsa pérdida de definición? ¿Puede que lo que antes estaba más contrastado en los poros de la cara, por ejemplo, sea ahora una masa más uniforme de color (lo pregunto desde la total ignorancia del funcianamiento de los procesos de etalonaje)?

Es que cuando vi las primeras capturas de "En Busca del Arca Perdida" me parecieron muy prometedoras y para nada aprecié ese efecto de "rostros de cera" propio del DNR (que detesto). Sin embargo, hay una diferencia obvia con las emisiones HDTV. ¿Seguro que hay DNR? Aunque fuese poco, sería una decepción para mí viniendo de Spielberg.

Brundelmosca, yo no lo hubiera dicho mejor, desde luego. Es posible que todo lo que dices sea mas que correcto.

Iniciado por Brundlemosca

A mí lo del DNR me extraña mucho... Spielberg siempre ha defendido el grano (se opuso a rodar en digital la última de Indy cuando Lucas se lo sugirió) y así lo ha expuesto abiertamente. Recuerdo varias afirmaciones suyas al respecto argumentando que una película ha de tener cierta cualidad orgánica. Igualmente ahora va por todos lados afirmando que no va a tocar ninguna de sus obras artificialmente y que la gente tiene derecho a conocer las obras tal y como se concibieron.

Seguramente la restauración le ha hecho revisar la colorimetría (sinceramente, ni ellos se acuerdarán exactamente de cómo se estrenó la película), y Slocombe no es solo que sea muy anciano, es que hace tiempo que literalmente se quedó ciego; en sus intervenciones en los extras de los DVDs de Indiana lo podeis apreciar, por lo que nada puede aportar el pobre. Lo cierto es que no considero un reajuste del color supervisado por el director como la peor de las alteraciones (de hecho, ¿es una alteración o una corrección?) pero parece evidente que la película tiene ahora tonos más calidos.

Y digo yo... ¿Puede que el cambio en la colorimetría sea el culpable de cierta alteración en el contraste que pueda parecer una falsa pérdida de definición? ¿Puede que lo que antes estaba más contrastado en los poros de la cara, por ejemplo, sea ahora una masa más uniforme de color (lo pregunto desde la total ignorancia del funcianamiento de los procesos de etalonaje)?

Es que cuando vi las primeras capturas de "En Busca del Arca Perdida" me parecieron muy prometedoras y para nada aprecié ese efecto de "rostros de cera" propio del DNR (que detesto). Sin embargo, hay una diferencia obvia con las emisiones HDTV. ¿Seguro que hay DNR? Aunque fuese poco, sería una decepción para mí viniendo de Spielberg.

haber hay varios filtros que usa el DNR que incluyen: noise reduction , enhacement y fine detail, la segunda es la q sobre todo pone todo en plan cera. pero si tocas apenas noise reduction, pues quita poquito grano, pero apenas pierdes detalle.. q es lo mas probable que se haya hecho aqui.

yo pienso que spielberg aqui, no ha sido responsable.. me huele más a lucas... que es amante de los cambios!

DNR no veo que tenga, o al menos nada preocupante. Lo chungo es la colorimetria y el contraste que ahora es casi inexistente. Chirrían mucho esos cielos totalmente quemados, casi blancos, donde ni se aprecian las nubes ni el propio azul del cielo.

A ver que dice gente competente en restauraciones y remasterizaciones como Robert Harris.

http://www.hometheaterforum.com/t/32...in-blu-ray/210

Iniciado por KRYCEK

DNR no veo que tenga, o al menos nada preocupante. Lo chungo es la colorimetria y el contraste que ahora es casi inexistente. Chirrían mucho esos cielos totalmente quemados, casi blancos, donde ni se aprecian las nubes ni el propio azul del cielo.

A ver que dice gente competente en restauraciones y remasterizaciones como Robert Harris.

http://www.hometheaterforum.com/t/32...in-blu-ray/210

Si ves ese mismo link, la comparativa al negativo, es muy muy cercana, no os parece?

Iniciado por KRYCEK

Mis 2 centimos. Un par de fotos recién sacadas de mis Láser Disc.

Gracias por las capturas, pero no se pueden comparar por el simple hecho de que las de laserdisc son una foto hecha a la tele, donde la cámara aplica su propio balance de blancos.

Iniciado por KRYCEK

Con el BD simplemente se han cargado la fotografía original de Douglas Slocombe.

Totalmente. Y esto lo podemos afirmar solamente viendo las capturas, que ya son de varias fuentes y coinciden en esto, por cierto. Claro que no recordamos cómo era exactamente el color de Raiders en su estreno en el 81, pero podemos afirmar que no era como muestran las capturas del BD, por el simple hecho de que la estética que muestra sigue patrones estéticos del cine actual, y no de la época: colores alterados, película sobreexpuesta, tonos deslavados...Como diría la Dra. Elsa Schneider, "es perfectamente obvio". Y repito, a menos que las capturas no estén bien tomadas o estén manipuladas, cosa que dudo, esto es lo que hay. Color alterado. Sobre el tema del DNR no puedo decir nada. En teoría a partir de mañana podremos hablar más a fondo del asunto.

Spielberg podrá hacer lo que quiera con su película, pero alterar lo que todos conocemos bien...Recordad lo que ha pasado con el Blu-Ray de French Connection.

Y sobre lo de protestar o "ensuciar" los foros: Gracias a eso hoy tenemos una edición "como Dios manda", perfectamente escaneada, con toda su textura, grano y detalle,sin DNR y con la colorimetría original -se supone-, de un clásico como es Gladiator.

De todos modos sólo queda esperar, que igual al final no es para tanto la cosa. Veremos.

Edito: Viendo las comparativas de esta web, me he quedado un pelín más tranquilo:

http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...D=1273#auswahl

Recien acabada de ver la primera y solo puedo expresarlo con una palabra: DECEPCION ... años esperando una edición en BD como tocaría un titulo de este calibre y me encuentro con una película donde se han pasado con el brillo, la falta de contraste, las escenas oscuras cuesta adivinar las caras o ropas de los personajes, la colorimetría le han pegado un lavado de escándalo (¿habrán utilizado lejia?), escenas con un exceso de grano que ni recuerdo tuvieran los dvd's o los vhs... el audio doblado bien, pasable, la VO la he puesto únicamente para la escena donde abren el arca (había leído por aquí que la escena prometía.... para nada... comparado con películas como Battleship o Los Vengadores, petardos de feria).
Vamos, que si en lugar de Paramount la hubiera hecho Emon, más de uno de por aquí ya la estaría "quemando en la hoguera".

Aunque pueda parecer duro, es lo que me ha parecido en pantalla de 135", pero no me arrepiento porque soy masoca y tengo todo lo que ha salido de Indiana Jones (menos el Laserdisc) y espero que las restantes suban el nivel de ésta (fácil porque dificilmente podrán haber hecho peor una restauración). Entre los cupones de ECI y la Doblecero me ha salido el pack a 17€... menos mal, porque sino ahora estaría de una mala leche...

pues claramente entonces lo que se ha comentado.. las capturas no engañan ;)
falta de encuadre, detalle etc...
en una pantalla de 135" xton mas aun ves los fallos, esta claro.

http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...ess=#vergleich

Iniciado por kenshiro

pues claramente entonces lo que se ha comentado.. las capturas no engañan ;)
falta de encuadre, detalle etc...
en una pantalla de 135" xton mas aun ves los fallos, esta claro.

http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...ess=#vergleich

Pierden por arriba, aunque ganan por abajo. La relación de aspecto si te fijas también cambian, la cara de Indy es algo más ancha en el blu-ray, diría que más exacta.

y pierden de lateral... fijate la botella, se come parte de ella.

Ahora me doy cuenta de un detalle, ¿No se restauró para el formato DVD?, THX y todas esas pijadas de George Lucas? Pues con esa comparativa me quedo con un dato. El DVD era pésimo, para lo que puede dar de si ese formato y que el BD es igual de pésimo, para lo que podía haber dado de si en el formato blu ray.

Me pregunto, ¿en tan malas condiciones estaba el negativo de esta película para que en ambos formatos sea un desastre?

Creo que voy a cancelar mi italiana, esperaré una bajada de precio.

Viendo la comparativa de la imagen de las sombras, el EE del dvd es bastante evidente y no aparece este en el BD.

Iniciado por kenshiro

y pierden de lateral... fijate la botella, se come parte de ella.

Sí, aunque pasa en las tres películas. Me da que en ese sentido han hecho las cosas bien.

Una cosa que se me había olvidado poner... la falta de encuadre... al final de la película, cuando están en las escaleras Marion e Indy son de absoluto escándalo la falta de encuadre, os juro que parecen hechas por Rompetechos (o yo mismo si me quito las gafas), un despropósito mayúsculo.
En cuanto al sonido, es triste decirlo, pero lo que mejor suena de la película es el logotipo y "muestreo" del THX que aparece antes de empezar la pelicula .
Me repito, espero (y deseo) con ansiedad que la segunda y tercera mejoren el pack. Mañana pondré la segunda a ver que tal.

pd: la he visto con mi hijo de 9 años y decir que le ha encantado (ha sido lo mejor de la película, sin duda, ver su cara según la escena). Evidentemente él no íba más allá de sentarse y disfrutar con la peli la primera vez que la veía, mientras que yo, como vosotros, busca algo mas , ya que nos faltan dedos en las manos para contar, seguramente, las veces que la habremos visto.

Hice un comentario hace unos dias que pasó completamente desapercibido pero por lo que estáis comentando sobre la primera peli de Indy, confirma lo que dije. No me creo que Spielberg, Lucas y compañía no hayan hecho lo máximo para conseguir una buena calidad de imagen en blu-ray de Regreso al Futuro, Star Wars, o ahora Indiana Jones. Se ven bien, pero no son referencia, con una definición y un detalle que no llega a lo que puede dar de sí el BD. Ya dije que la causa podría ser la tecnología de la época (años 80/principios de los noventa), ya sea por la conservación de los másteres o la tecnología de las propias cámaras. Un compañero apuntó otro dato que también puede ser clave: son películas preinformáticas que utilizan técnicas ópticas para crear los efectos especiales, y eso provoca mucha pérdida de defición y mucho grano. Creo que por ahí hay que empezar a buscar las causas, en lugar de en la dejadez de la restauración o de la edición en BD...
Por supuesto, esto en lo que se refiere a la definición, grano, contraste, etc. La nueva colorimetría es otro tema... Yo apuesto por lo que también comenté en su momento: lo han hecho para que se parezca más a la cuarta peli... Sólo ocurre en la primera porque sólo han restaurado esa para esta edición, si hubiesen tocado las otras dos, también las abrían cambiado...

Pues a mí esta remasterización (que no restauración, porque no hay nada que restaurar como dice Robert Harris) me parece espectacular, no hay DNR o, mejor dicho, es problable que lo hayan aplicado (casi siempre lo hacen aunque no se note) pero lo han hecho bien y sigue teniendo un look analógico con su capita de grano fino. En vez de recurrir a comparaciones con copias chungas en LD y DVD hechas con las limitaciones tecnológicas de la época y que no tienen ninguna credibilidad técnica, estaría bien hacerle un poco de caso a este señor que he mencionado, sobre todo en lo que dice en sus últimos posts de hometheaterforum referentes a esta película y las suposiciones que se están haciendo. Nadie que no tenga acceso a los materiales originales puede poner la mano en el fuego sobre este tema, hay un montón de factores a tener en cuenta, empezando por cosas como que si la pantalla había amarilleado por el humo del tabaco cuando se vio en cines y acabando por la subjetividad de cada uno.

Comparativa BD/DVD (Indiana jones y la Última Cruzada) http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...D=1275#auswahl

Comparativa BD/DVD (Indiana jones y El Templo Maldito) http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...D=1274#auswahl

Aunque ya se puso la dejo para que se comprueben las 3. Comparativa BD/DVD (En Busca del Arca perdida) http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...D=1273#auswahl

Iniciado por Harbert

que no restauración, porque no hay nada que restaurar como dice Robert Harris)

Más bien lo dice el equipo técnico de Paramount responsable del máster, a quienes Harris entrevistó por teléfono.

Yo creo que calificar el dvd (alabadísimo en su momento) y el bd de "absoluto desastre" es una exageración. Viendo las capturas de caps-a-holic que se han aportado, que para mí siempre son de lo más fiable que se puede encontrar para hacerse una idea realista de lo que va a dar de sí una edición, encuentro una calidad de imagen muy bella teniendo en cuenta las características del material original (colorimetría aparte, que parece no tan drásticamente alejada salvo en las secuencias de El Cairo).

Sinceramente creo que estamos ante productos que mueren ante las expectativas (a veces poco realistas) generadas. Lo de "La Conquista del Oeste" o "Ben Hur" sólo se puede hacer cuando las condiciones lo permiten. No es lo mismo un negativo de 35 mm de cuando las compañías trabajaban con materiales de stock en los 80 que el negativo triple de Cinerama o el Panavisión 70 mm. Parece increíble pensar que "Tiburón" tuviese mejor fotografía original que "En Busca del Arca Perdida", pero no es difícil que fuera así (y seguramente lo fue). Y así, hoy existe une mejor restauración de "Tiburón" que de la primera de Indy. No creo que Spielberg haya puesto menos empeño en la segunda. O puede sencillamente que uno espere más de Indiana Jones que de "Tiburón" y que realmente no haya tanta diferencia entre las ediciones.

Creo que, discusiones sobre la colorimetría aparte (puede que Lowry tendiese a una imagen demasiado fría), el BD (según comparación de caps-a-holic) hace justicia a lo que puede dar de sí el material original, que es en lo que siempre nos basamos para decir si estamos ante una buena edición.

Iniciado por Kurt Wagner

Comparativa BD/DVD (Indiana jones y la Última Cruzada) http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...D=1275#auswahl

Comparativa BD/DVD (Indiana jones y El Templo Maldito) http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...D=1274#auswahl

Aunque ya se puso la dejo para que se comprueben las 3. Comparativa BD/DVD (En Busca del Arca perdida) http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...D=1273#auswahl

Si algo queda claro aquí es la diferencia BRUTAL entre el DVD y el BD... Quien diga que se queda con el DVD... Uff...

Iniciado por Liberty

son películas preinformáticas que utilizan técnicas ópticas para crear los efectos especiales, y eso provoca mucha pérdida de defición y mucho grano. Creo que por ahí hay que empezar a buscar las causas, en lugar de en la dejadez de la restauración o de la edición en BD...

Pero el grano y la pérdida de definición afectarán exclusivamente a los planos y secuencias que hagan uso de efectos ópticos, no así al resto.

superpon estas imagenes y veras como el master del dvd en hd es bastante mejor que el del bd

hdtv:

blu-ray:

Iniciado por xton

Recien acabada de ver la primera y solo puedo expresarlo con una palabra: DECEPCION ... años esperando una edición en BD como tocaría un titulo de este calibre y me encuentro con una película donde se han pasado con el brillo, la falta de contraste, las escenas oscuras cuesta adivinar las caras o ropas de los personajes, la colorimetría le han pegado un lavado de escándalo (¿habrán utilizado lejia?), escenas con un exceso de grano que ni recuerdo tuvieran los dvd's o los vhs... el audio doblado bien, pasable, la VO la he puesto únicamente para la escena donde abren el arca (había leído por aquí que la escena prometía.... para nada... comparado con películas como Battleship o Los Vengadores, petardos de feria).
Vamos, que si en lugar de Paramount la hubiera hecho Emon, más de uno de por aquí ya la estaría "quemando en la hoguera".

Aunque pueda parecer duro, es lo que me ha parecido en pantalla de 135", pero no me arrepiento porque soy masoca y tengo todo lo que ha salido de Indiana Jones (menos el Laserdisc) y espero que las restantes suban el nivel de ésta (fácil porque dificilmente podrán haber hecho peor una restauración). Entre los cupones de ECI y la Doblecero me ha salido el pack a 17€... menos mal, porque sino ahora estaría de una mala leche...

Lo primero de todo, me das mucha envidia con lo de la pantalla de 135" ojalá tuviera espacio (y pasta) para hacer un salón dedicado y un pantallón así, es mi sueño aun no cumplido

La verdad es que el master del Arca, como ya dije en su día, no es malo, pero se queda a medio camino en algunos aspectos. Acabo de ver la segunda, y la calidad sin duda es bastante mejor. Una gran reproducción de colores y una definición mucho más homogénea. La he disfrutado bastante. También es verdad que la primera tiene que lidiar con escenas bastante oscuras que no se dan en tanta cantidad en las otras pelis.

Iniciado por xton

Una cosa que se me había olvidado poner... la falta de encuadre... al final de la película, cuando están en las escaleras Marion e Indy son de absoluto escándalo la falta de encuadre, os juro que parecen hechas por Rompetechos (o yo mismo si me quito las gafas), un despropósito mayúsculo.

Creo que lo mencioné yo también unos posts más atrás: el plano que comentas es obvio que es por limitaciones del rodaje. Viéndolo con calma, se ve que está rodada intentando aprovechar al máximo la luz natural de la localización, probablemente con poca luz de relleno, y con una lente anamórfica con el diafragma abierto al máximo. Canta muchísimo, pero hay que tener en cuenta que en esa época no podías ver el resultado en pelicula hasta unos días después de haberlo filmado, y seguramente el poder rodar otra vez en la localización seria imposible ...

En cuanto a lo que se ha comentado de si alguien se puede acordar realmente del aspecto que tenía el film en las copias cinematográficas de 1981, obviamente es casi imposible. Yo tenía nueve años cuando la vi, y esa edad es muy propensa para la distorsión y la idealización, pero he visto esta peli decenas de veces a lo largo de los años en todas y cada una de sus encarnaciones videográficas (betamax, VHS, emisiones en TV, DVD ...) y creo que la conozco bastante bien. Por eso cuando vi la en Blu-ray el otro día me "canto" al instante esa sobresaturación, sobre todo en la escena inicial ... las dos capturas que ha puesto Kenshiro en el post anterior resumen muy bien ese cambio.

De todas formas hay que decir que el visionado depende mucho del dispositivo de visualización donde lo veas. Es obvio que no es lo mismo verlo en un LCD de 40" que en un proyector como el amigo Xton. Los TV led, por ejemplo, tienden a mostrar mucho más los defectos de codificación que un plasma: estuve probando ayer "Raiders" en un LG plasma de 60" de un amigo (un modelo de gama media-baja) y la nitidez y reproducción de colores era realmente agradable ...

En resumen, que cada uno juzgue según su experiencia y sus expectativas

Un saludo.

Pero el grano y la pérdida de definición afectarán exclusivamente a los planos y secuencias que hagan uso de efectos ópticos, no así al resto.

No si en su momento se eligió el material de la película, los filtros o la tecnología de las cámaras para minimizar el impacto de esos efectos ópticos, bien para que no cantase la diferencia de definición o el grano en las escenas con efectos ópticos, o sencillamente para que no se notasen demasiado, ya que eran buenos pero rudimentarios y en pantalla grande se notaban los trucos de los efectos...

Iniciado por kenshiro

superpon estas imagenes y veras como el master del dvd en hd es bastante mejor que el del bd

me da a mi que no eh? me da a mi que si lo dices por lo del encuadre, esta diferencia, viendo bien las cosas, pasan por que el BD esta correctamente su proporción, (vease que el dvd Indy esta mas "delgado") y creo que eso hace que el cuadro difiera algo. Repito, esto NO es Piratas del Caribe 1, eso SI que era un mal encuadre!!!