Tema: Bohemian Rhapsody (Bryan Singer, 2018)

Iniciado por Don

No me podéis negar que Tony era más culo inquieto. Experimentaba con la imagen, el montaje,... No sé lo veo más estimulante. Ridley bien, me gusta mucho de hecho, pero es más clasicote.

Tony era el mas videoclipero (no hay mas que ver Top Gun y Days of Thunder y casi todo lo que hizo con Bruckheimer) que Ridley, tambien proveniente del mundo de los videos musicales y anuncios.

Quitando Ansia y True Romance, el resto de su filmografia es bastante comercial, quitando esa notable obra de venganzas que es Man on Fire.

Mmm, yo no sé con cual quedarme, ambos me encantan y tienen peliculones del copón.

Iniciado por PrimeCallahan

Tony era el mas videoclipero (no hay mas que ver Top Gun y Days of Thunder y casi todo lo que hizo con Bruckheimer) que Ridley, tambien proveniente del mundo de los videos musicales y anuncios.

Quitando Ansia y True Romance, el resto de su filmografia es bastante comercial, quitando esa notable obra de venganzas que es Man on Fire.

Domino de comercial tiene entre poco y nada, eh? Por otra parte, y a falta de revisionado, Spy Game me parece mejor que Red de Mentiras y Enemigo Público un thriller la mar de interesante.

Tampoco hay que olvidarse de la notabilísima Marea Roja.

No sé, me parece un tipo a reivindicar.

Iniciado por Don

Domino de comercial tiene entre poco y nada, eh? Por otra parte, y a falta de revisionado, Spy Game me parece mejor que Red de Mentiras y Enemigo Público un thriller la mar de interesante.

Tampoco hay que olvidarse de la notabilísima Marea Roja.

No sé, me parece un tipo a reivindicar.

No niego que Domino no era comercial (la peli me parece mas un despelote visual con un Keira muy solida, pero poco mas)

Al igual que las citadas Enemigo Publico (que es mejor que Red de Mentiras, pero peor que Spy Game) y Spy Game, la mar de disfrutable y con un Brad Pitt y Robert Redford la mar de solidos.

Marea Roja no dejaba de ser bastante una produccion de Bruckheimer con unos enormes Denzel Washington y Gene Hack, disfrutable, pero muy Bruckheimer (pero del bueno, eh)

Un Q&A con los nominados al Oscar por Bohemian Rhapsody, grabación y mezclas de sonido, Brian May (el de verdad) tocando el solo de guitarra un poco peor aposta en la secuencia del estudio... Interesante, e interesante cómo se las apañan para omitir al innombrable, especialmente viendo ahí a John Ottman, su colaborador por tantos años... Pero al menos, en la situación, se agradecen las palabras de Rami Malek hacia Ottman (sobre la edición de momentos improvisados de los actores, que suelen quedar fuera del corte, y Ottman consigue hacerlo funcionar, sobre minuto 24:30):

Iniciado por manudchief

La única que me encantó de Tony Scott fue True Romance. Y tal vez por el guion de Tarantino. Es buen director, pero considero que Ridley está muy por encima.

The last boyscout está a la altura de true romance.
Las dos me encantan.

Top Gun
Beverly Hills Cop 2
Days of Thunder
The Last Boy Scout
True Romance
Crimson Tide
The Fan
Enemy of the State
Spy Game
Man on Fire (mi película favorita de él)
Deja Vu
Pelham 123


Tenía unas cuantas pelis buenas este señor, que en paz descanse

A diferencia de la opinión popular y más en la línea de algunos críticos a mi se me antoja un biopic demasiado convencional tratándose de un artista tan excéntrico y un grupo tan extraordinario, la energía y emoción que desprende en sus momentos álgidos se reduce casi a las escenas musicales y eso es más mérito de Queen que de la propia película, ni siquiera el buen hacer de Malek consigue que me olvide de lo superficial y acomodada que me parece una propuesta que nunca llega a arriesgar del todo, admito que es disfrutable en cierta medida pero en mi caso mas por lo que evoca que por lo que muestra.

Me ahorro una crítica citando al compi de nick 'Soprano' de otro foro que participo, mejor explicado imposible. Y la he disfrutado, sin ser además grandísimo fan ni seguidor de la banda. Pero es la constante sensación de convencional, de dar para mucho más.

Nota: 6'2

Y por esto señores se gana un OSCAR

Iniciado por Mandaraka

Y por esto señores se gana un OSCAR

Por mimetizar? Mira que creo que lo hace bien, pero la imitación no me parece mérito suficiente. Mortensen está bastante mejor, incluso Bale dentro de ese campo que es la imitación de la persona real. Aunque es justo decir que Malek tenía peor material con el que trabajar.

Imitar NO, interpretar que es muy diferente y tiene mucho más mérito interpretar a la perfección a un personaje de sobra conocido, del sabes cómo habla y se mueve que interpretar a un personaje menos conocido o ficticio del que no existen referencias comparativas. Y para mí el mejor ejemplo fue el año que se lo dieron a Daniel Day Lewis por Lincoln, cuando era mucho más meritorio Anthony Hopkins por Hitchcock, de Lincoln no sabemos sus tics, como andaba, sus gestos, más allá de lo escrito, de Hitchcock lo sabemos todo a través de las imágenes, su tono de voz, no te puedes tomar licencias propias, si no lo haces perfecto no cuaja, y ahí Hopkins lo clavó, Lewis, sí muy bien caracterizado, buen actor indudablemente, pero hizo su papel, a su manera, con un margen que el otro no tuvo. Con Malek veo algo similar, o lo hacía perfecto o no lo valdría y lo hizo perfecto.

Iniciado por Ludovico

Imitar NO, interpretar que es muy diferente y tiene mucho más mérito interpretar a la perfección a un personaje de sobra conocido, del sabes cómo habla y se mueve que interpretar a un personaje menos conocido o ficticio del que no existen referencias comparativas. Y para mí el mejor ejemplo fue el año que se lo dieron a Daniel Day Lewis por Lincoln, cuando era mucho más meritorio Anthony Hopkins por Hitchcock, de Lincoln no sabemos sus tics, como andaba, sus gestos, más allá de lo escrito, de Hitchcock lo sabemos todo a través de las imágenes, su tono de voz, no te puedes tomar licencias propias, si no lo haces perfecto no cuaja, y ahí Hopkins lo clavó, Lewis, sí muy bien caracterizado, buen actor indudablemente, pero hizo su papel, a su manera, con un margen que el otro no tuvo. Con Malek veo algo similar, o lo hacía perfecto o no lo valdría y lo hizo perfecto.

Imitar, vamos. Para mí es mucho más difícil componer un personaje sin referencias, y bueno, lo que hizo Day Lewis es de matrícula de honor. Porque nadie de entre la audiencia conoció a Lincoln pero te lo crees y no por no tener referencias y no te quede más remedio, sino porque tiene ese aura, ese porte y esa dialéctica. Lewis se pierde completamente dentro del personaje, te olvidas de que está ahí. Para mí tiene un meritazo enorme y es una de las mejores interpretaciones de la década.

Yo no quito mérito a ningún actor, subrayo que tiene más mérito (para mí por supuesto) meterse dentro de un personaje sobradamente conocido en el que no puedes salirte del guión que uno igualmente conocido del que se desconoce prácticamente todo lo referente a su interacción física y verbal. Gibson también nos convenció a todos con su Wallace y tantos personajes históricos, que han sido magníficamente interpretados y creíbles pero no por ello debemos dejar de reconocer que se tomaron sus licencias artísticas para hacerlo suyo a su manera. Lincoln ha sido interpretado por numerosos actores, Henry Fonda también lo clavó con la versión joven del Presidente de una manera diferente, El nacimiento de una Nación... hay grandes interpretaciones, creíbles y muy variadas ¿Cuál es la verdadera, la mejor, la más fiel?, si hubiera documentación videográfica esas licencias abiertas desaparecerían en su mayoría porque estarían fuera de lugar y nadie se las creería, que es lo que ocurre con los personajes más actuales de los que vemos fotos y videos hasta en la sopa. A Mercury, Malek lo ha bordado, se han tomado enormes licencias narrativas en la historia, pero en lo referente al personaje, Malek ha sido Mercury de una forma tremendamente trabajada y meritoria.
Esto es algo que se puede trasladar al campo de los efectos visuales, para mí tiene más mérito hacer un oso, tiburón, perro, ciervo, digital o animatrónico que un extraterrestre por molón que sea, un animal conocido, sabes cómo es, como se mueve y muy complicado engañar al espectador, un alien no sabes como es porque es inventado, por mucho mérito que tenga la imaginación del diseñador.

Iniciado por Ludovico

Yo no quito mérito a ningún actor, subrayo que tiene más mérito (para mí por supuesto) meterse dentro de un personaje sobradamente conocido en el que no puedes salirte del guión que uno igualmente conocido del que se desconoce prácticamente todo lo referente a su interacción física y verbal. Gibson también nos convenció a todos con su Wallace y tantos personajes históricos, que han sido magníficamente interpretados y creíbles pero no por ello debemos dejar de reconocer que se tomaron sus licencias artísticas para hacerlo suyo a su manera. Lincoln ha sido interpretado por numerosos actores, Henry Fonda también lo clavó con la versión joven del Presidente de una manera diferente, El nacimiento de una Nación... hay grandes interpretaciones, creíbles y muy variadas ¿Cuál es la verdadera, la mejor, la más fiel?, si hubiera documentación videográfica esas licencias abiertas desaparecerían en su mayoría porque estarían fuera de lugar y nadie se las creería, que es lo que ocurre con los personajes más actuales de los que vemos fotos y videos hasta en la sopa. A Mercury, Malek lo ha bordado, se han tomado enormes licencias narrativas en la historia, pero en lo referente al personaje, Malek ha sido Mercury de una forma tremendamente trabajada y meritoria.
Esto es algo que se puede trasladar al campo de los efectos visuales, para mí tiene más mérito hacer un oso, tiburón, perro, ciervo, digital o animatrónico que un extraterrestre por molón que sea, un animal conocido, sabes cómo es, como se mueve y muy complicado engañar al espectador, un alien no sabes como es porque es inventado, por mucho mérito que tenga la imaginación del diseñador.

A ver, trasladándolo al dibujo, es más fácil copiar o calcar que crear de cero algo de calidad. Porque no es crear por crear, es crear algo creíble, atractivo para la audiencia, no crear un personaje anodino y random.

Malek tenía en Mercury una auténtica mina de oro con la que trabajar. Otra cosa diferente son las expectativas de la audiencia. Tenía medio trabajo hecho. En cambio, Lewis crea a un icono de cero y sale triunfante.

Me parece una barbaridad reducir la interpretación de Malek a una imitación. Las imágenes de una persona sobre un escenario o en una entrevista no tienen nada que ver con su privacidad, que es lo que más retrata la película.

Iniciado por Marty_McFly

Me parece una barbaridad reducir la interpretación de Malek a una imitación. Las imágenes de una persona sobre un escenario o en una entrevista no tienen nada que ver con su privacidad, que es lo que más retrata la película.

Me refería sobre todo al video publicado que se centra en lo que se centra.

Vamos que Meryl Streep en la dama de hierro es solo imitar , una vulgar interpretación por poner un ejemplo al alcance de Carlos Latre , es muy difícil interpretar a alguien real con bastantes referencias de su personalidad y comportamiento por que se puede caer con bastante facilidad en una actuación ridícula y autoparódica si no se tiene un talento inmenso .

Iniciado por Don

Me refería sobre todo al video publicado que se centra en lo que se centra.

Pero es que su interpretación se valora es el conjunto de la película no un video de internet que es una pequeña parte de su interpretación y muy buena por cierto.

Iniciado por padmeluke

Pero es que su interpretación se valora es el conjunto de la película no un video de internet que es una pequeña parte de su interpretación y muy buena por cierto.

El compañero escribió "y por esto se gana un Oscar" tras un video que comparaba ambos conciertos. Ahí hablamos de una reproducción pura y dura de unas imágenes reales y no, por ese detalle no se merece un Oscar, lo que hace ahí es imitar. Otra cosa son otros momentos de la película donde se adentra un poco más (poco, debido a un guión ramplón) en las interioridades del personaje. Son esos momentos los que deben determinar si es merecedor de ese premio o no, en mi opinión.

Yo tengo un problema con Malek, y es que “me cae mal”.

Es algo irracional, pero no me gusta ese actor. De algún modo me desagrada. Me encanta Freddie Mercury y cuando veo a Malek veo a un plagiador que se parece bastante pero tiene otra esencia. Es difícil de expresar pero sería algo así como en la invasión de los ladrones de cuerpos, donde externamente son como los originales, pero en realidad son otra cosa.

Me estoy dando cuenta que sí es algo racional, pues lo que me molesta de Malek es la castración a la que ha sometido al verdadero Freddie Mercury, un torrente de fuerza, sin ningún tipo de complejo, un verdadero transgresor que ha sido reducido por Malek a un mojigato manipulado y que lo más que hizo fue mirar a un camionero con ojos golosones.

Y más allá de eso, no se parece tanto a Freddie. Sería como una caricatura, le falta cuerpo, le sobran ojos saltones y los dientes no eran así.
Tampoco cantaba como en la peli. Os invito a que veáis un verdadero concierto de Queen y observéis que Mercury, práctica y literalmente, ponía la boca en el micrófono. Esos pequeños detalles Malek no los tuvo en cuenta...

Para mí Bohemiam Rapsody es una triste ocasión perdida.

Chavales, vengo de verla por tercera vez en el cine* y ¿que queréis que os diga? que espectáculo de película, a una película como está que es puro espectáculo no hay que buscarle los tres pies al gato (que bonicos los gatetes que salen), es disfrutar, dejarse llevar y ya está, como cuando vivíamos el cine cuando eramos niños/adolescentes, pues lo mismo pero con una historia/espectáculo más adulto.

Y si, soy de los que creen que el Oscar de Rami Malek es totalmente merecido (aún no he visto Green Book, la veré este finde), y que la película merecía el Oscar de Mejor Película (repito, aun no he visto Green Book, la veré este finde)

*Una cosa, si alguien va a citar mi comentario solo para decir "Que forma de perder el tiempo y tirar el dinero" os lo podéis ahorrar, porque serán comentarios basados en vuestras ideas personales, ideas que no compartiré ni perderé el tiempo discutiéndolas dado que de este foro no conozco a nadie en persona ni se vuestros nombres, así que no entraré en ninguna discusión.

John Ottman responde a las críticas sobre el inconsistente montaje de la película:

El vídeo original: