Iniciado por Henry Morrison
Cuando se abrió este post, hice una pequeña contribucion en la primera pagina, pues teía prisa. Después, se me estropeó el ordenador y durante semanas estuve ausente... ahora, vuelvo, y veo que el post ha alcanzado más de veinte paginas. Me he propuesto leerlas, y he ido repasando cuidaosamente cada intervención...
He llegado hasta la doce. No más, por favor. He saltado directamente a escribir, a lo mejor me he perdido algo que ha sucedido en las otras doce páginas, pero es que no puedo seguir...
àra empezar, cuando vi las veinte páginas que había adquirido el tema, ya me frotaba las manos pensando en otra discusión bizantina e interesante sobre una de mis sagas preferidas...
¿Y que me he encontrado? Descalificaciones más o menos disimuladas, comparaciones absurdas, chistes desesperantes, y un buen número de foreros a los que consideraba los más sabios en cine (muchísimo mas que yo) uniendose a la tontería general. Este post es casi paradigma del propio foro, que últimamente está que da gusto entrar (léase la ácida ironía de mis palabras)
Para empezar, si ahora digo que acabo de ver, por ejemplo, "La noche del cazador" que es una de las grandes lagunas de cine fantástico que me queda, y que me ha parecido una mierda, con el Laughton delirando y creyéndose director, y Mitchum en la peor
(sobre)actuacion de su vida, previsible y patética, de diálogos sonrojantes, y que es mucho mejor ver, por ejemplo "Psicosis"... ¿no estaríamos todos de acuerdo en que mezclo churras con merinas? Aparte del hecho de que me encanta la peli de Laughton y lo he puesto como ejemplo, me parece que uno puede decir "esta peli no me ha gustado" pero está muy feo decir eso de "esta peli (o saga) es una mierda. Se pueden criticar bodrios de serie Z hechos sin imaginación, por desconocidos, con un guión que plagia cientos de películas y donde se ve el micro cada dos por tres... pero decir que es una mierda o un bodrio una de las grandes sagas de la historia, con actorazos como Connery, Brosnan o Moore, con geniales secundarios, curradísimos escenarios, buen presupuesto, míticos titulos de crédito, mítica música... me parece pasarse de rosca. A Mo, o a cualquier otro, le pueden gustar o no gustar, pero me parece que el meollo de cualquier discusión cinematográfica es el respeto hacia el cine mismo, y luego hacia los gustos ajenos. Y si no me gusta Casablanca, pues no me gusta. No por ello mi criterio cinematográfico va a ser peor que el de aquel al que si le gusta, ni se me tiene que convencer de que Casablanca es un gran clásico. Así pues, me parece que todos, críticos y criticones, han pecado un poquito en este post.
También me parece bastante asombroso comparar una película (o saga) con su apogeo en los sesenta, con una serie de televisión actual. Bauer puede beber de Bond (vease por ejemplo, que las iniciales de sus nombres son las mismas, JB) y no por ello 24 es una mala serie, aunque las últimas dos temporadas me parecen ya meada fuera de tiesto e intento de aprovechar franquicia, pero es es otro post. También entiendase que si me encanta la peli "Dr. No" y cuarenta años despué quiero hacer una peli/serie de espionaje basada en su espíritu, tendré mejores medios y todo el tiempo del mundo para corregir los errores que no me gustaban y añadir una dimensión y profundidad al nuevo producto... no sé si me explico. ¿Como quiere Mo que no "llegue" Dr. No, por ejemplo, si fue la primera de la saga? Es cierto que en Goldfinger hay "demasiados" elementos y que puede disperarse algo el interés, pero de ahí a ver ese catedrático bodrio, la verdad... de las nuevas de Brosnan solo he visto Goldeneye, las otras de verdad que lo intenté, pero no me gustaron nada, las de Moore no las tengo muy frescas todas, pero creo que hay que ver las cosas como son y no darles o quitarles importancia: que la saga de Bond no es otra cosa que puro entretenimiento, que no pretende ser cine complejo ni lo es, que cada actor y cada director imprimió sus señas caracterísitcas a su/s películas, y que te pueden gustar más las de uno o las de otro...
Son cine de entretenimiento, que marcó las pautas y los tópicos, por ello, si te tragas 24, XXX, la saga Mision Imposible, o pelis como Mentiras Arriesgadas, cuando acudas a la fuente de todas ellas, es decir, a Bond, te puede parecer tópico y previsible... ¡pero es que fue la peli de Bond la original! Los tópicos los han explotado otras películas, y cuando salieron en los cines las primeras Bond, nadie pudo verlas tópicas porque eran totalmente innovadoras en muchos aspectos. ¿Que son machistas? Pues si. Y Darth Vader era malo y mataba gente y molaba, Indiana Jones era un cabronazo pederasta y molaba, y los personajes de Charles Bronson, especialmente Paul Kersey, era un fascistoide planísimo, y sus películas, aunque técnicamente eran terribles, han hecho pasárselo bomba a toda una generación... y las marcas de Bond son esas: machista, duro, cínico y cabrón. Capaz de matar a sangre fría, abofetear a una mujer después de habersela llevado a la cama, ganar una partida de cartas en algún casino prestigioso, matar al malo, desbaratar sus planes, desembarazarse de sus secuaces, recibir una bronca de M y coquetear con Monneypenny... ¡todo en la misma película! ¡Ese es Bond!
¿Se nota que he crecido con esta saga y la amo profundamente?
