Tema: Boyhood de Richard Linklater con Ethan Hawke y Patricia Arquette

Iniciado por Campanilla

Narmer, eres un exagerao'

Puede ser, pero es lo que me transmite la película. Me de la impresión que lo único que venden es la idea de hacer la película con los mismos actores y verlos crecer, el resto es secundario.

Más aún cuando he visto el único extra que viene en el bd, una featurette de unos 3 min donde solo hablan de lo innovador del experimento y que nunca se había hecho nada igual en el cine. Han tenido 12 años para grabar algo más y explicar un poco las intenciones de lo filmado, y Linklater solo se limpia el polvo de los hombros.

Iniciado por Campanilla

Del tema emocionar, como dije antes, no lo pretende. Para mí es algo clarísimo. Lo fácil hubiese sido tirar por la emoción y el dramatismo, él quiere ir por otra senda diferente cercana a la realidad en el sentido de una vida corriente, sin grandes historias ni grandes dramas. Eso no quita que tenga alguna escena emotiva, pero no es el objetivo principal.

Ese es el quid de la cuestión, Campanilla. Si fuese verdad que Linklater no pretende emocionar, si el experimento hubiese sido realmente arriesgado y hubiese quitado de la película todas las escenas melodramáticas (las broncas, la violencia doméstica, los momentos edulcorados, la secuencia del coche y los volantazos del padre borracho... todo rodado muy de melodrama), si hubiese intentado transmitir un sentido a partir de escenas en apariencia cotidianas y sin significación narrativa... entonces habría valorado mejor la película.

Pero es que da la sensación de que a Linklater le ha dado vértigo eso, ha temido que el espectador se aburra y por eso ha metido esos momentos convencionales, y por tanto se ha quedado a medias: ni es un experimento desprovisto de narración, porque mete esos momentos melodramáticos convencionales, ni es una película narrativa bien estructurada.

Iniciado por Marty_McFly

Ese es el quid de la cuestión, Campanilla. Si fuese verdad que Linklater no pretende emocionar, si el experimento hubiese sido realmente arriesgado y hubiese quitado de la película todas las escenas melodramáticas (las broncas, la violencia doméstica, los momentos edulcorados, la secuencia del coche y los volantazos del padre borracho... todo rodado muy de melodrama), si hubiese intentado transmitir un sentido a partir de escenas en apariencia cotidianas y sin significación narrativa... entonces habría valorado mejor la película.

Sí. Yo también la habría valorado mucho mejor, y no nos olvidemos de la bochornosa escenita del bulling.

Iniciado por Marty_McFly

Ese es el quid de la cuestión, Campanilla. Si fuese verdad que Linklater no pretende emocionar, si el experimento hubiese sido realmente arriesgado y hubiese quitado de la película todas las escenas melodramáticas (las broncas, la violencia doméstica, los momentos edulcorados, la secuencia del coche y los volantazos del padre borracho... todo rodado muy de melodrama), si hubiese intentado transmitir un sentido a partir de escenas en apariencia cotidianas y sin significación narrativa... entonces habría valorado mejor la película

A mí no me hubiese importado en absoluto que las quitara, sinceramente. Porque aunque me gusta todo lo que muestra la cinta, es cierto que disfruto mucho más los momentos en los que "aparentemente" no pasa nada. Ahí es dónde la película muestra lo mejor de sí misma.

Pero es que da la sensación de que a Linklater le ha dado vértigo eso, ha temido que el espectador se aburra y por eso ha metido esos momentos convencionales, y por tanto se ha quedado a medias: ni es un experimento desprovisto de narración, porque mete esos momentos melodramáticos convencionales, ni es una película narrativa bien estructurada.

Pues mira, tal vez tengas razón en que ha metido la pata y no debió mostrar ninguna de esas escenas. Pero imagino que si quería hacer algo "universal", pensó que no podía dejar todos esos temas de lado. Igual debió arriesgar más. A mí me hubiese encantado. Pero de todos modos, me gusta mucho lo que hay.

Eso sí, yo no creo que quisiera hacer un experimento desprovisto de narración en ningún momento. Lo que pasa es que quizás no ha podido llevar a cabo un estructura que satisfaga a todos los públicos. Quizás haber tenido en mente ese "conseguir a llegar a todos" le haya pasado factura en ese aspecto.

Pues yo pienso lo contrario.

La película tiene que tener momentos emocionantes y pasen cosas, sino el 100% de la película hubiese sido un sopor; cosa que ocurrió en lo que es el 2 y 3 acto.

Porque, si la película no va a tener una trama que transmita emociones, que nos encoja el corazón o que simplemente nos distraiga, ya me dirás tú a mi para que pagamos la entrada.

Para eso mejor hacer un documental de cualquier persona que pilles por la calle durante 12 años y listo. Es más, seguro que sería más emocionante. Como un Gran Hermano de 12 años.

Repito, a mi parecer la película funciona genial en su comienzo por todos los actores, en especial por Ethan y Patricia, y después ya no hay quien aguante al protagonista y su cara de empanao. Es por eso mismo que no ha sido nominado, desde que le salen granos en la cara no hace absolutamente nada y el film sólo es ligeramente digerible por Arquette.

Este es el único extra en bd...



Para resumir... somos la hostia.

No puedo más que sorprenderme con las citas de críticos en España que han elegido para la portada...

[IMG]http://www.*********/media/releases/6521/105526/boyhood-momentos-de-una-vida-blu-ray-original.jpg[/IMG]

Palabras como inquietante, obra magna, el verdadero legado del cine o espectacular no hacen más que sonrojarme.

Iniciado por Kapital

Pues yo pienso lo contrario.

La película tiene que tener momentos emocionantes y pasen cosas, sino el 100% de la película hubiese sido un sopor; cosa que ocurrió en lo que es el 2 y 3 acto.

Porque, si la película no va a tener una trama que transmita emociones, que nos encoja el corazón o que simplemente nos distraiga, ya me dirás tú a mi para que pagamos la entrada.

Para eso mejor hacer un documental de cualquier persona que pilles por la calle durante 12 años y listo. Es más, seguro que sería más emocionante. Como un Gran Hermano de 12 años.

Repito, a mi parecer la película funciona genial en su comienzo por todos los actores, en especial por Ethan y Patricia, y después ya no hay quien aguante al protagonista y su cara de empanao. Es por eso mismo que no ha sido nominado, desde que le salen granos en la cara no hace absolutamente nada y el film sólo es ligeramente digerible por Arquette.

Hombre, no sería simplemente mostrar cosas sin contenido al tun-tun. Me refería a mostrar secuencias cotidianas que, unidas, vayan creando un sentido sin necesidad de que pasen cosas melodramáticas. Hay ejemplos en la película: el inicio, el pájaro muerto, la conversación sobre los elfos... Hay varias de esas secuencias que por sí solas no cuentan nada especial, pero que van dando forma a una serie de temas que están en la película. Si toda la película hubiera sido así habría sido más arriesgada, sí, pero seguramente más interesante.

La otra opción habría sido hacer una trama convencional, dejar esos momentos dramáticos y explotarlos mejor en un guión con su estructura. Lo que pasa es que habría sobrado mucho del metraje que hay.

Para mí las dos opciones habrían sido mejor que este "ni chicha ni limoná".

Iniciado por Marty_McFly

Hombre, no sería simplemente mostrar cosas sin contenido al tun-tun. Me refería a mostrar secuencias cotidianas que, unidas, vayan creando un sentido sin necesidad de que pasen cosas melodramáticas.

Sí, sí, lo entiendo; pero algo de trama tendrá que tener para que nos enganche como nos engancha el brillante comienzo.

Quiero decir que hay que contar algo, hacerlo evolucionar y llevar al espectador de la mano mientras expones lo que quieres contar.

En esta película, en lo que es la parte intermedia o el tercer acto, sólo vemos pequeñas escenas metidas con calzador, que sólo sirven para rellenar metraje y aburrir al espectador. Es como si el director hubiese perdido la frescura o no supiese dónde nos quiere llevar; algo que perjudica al actor protagonista, pues a penas tiene tiempo para desarrollar esa etapa de la vida del protagonista.

Arquette y Hawk siguen más o menos en su línea, pero en lo que respecta al plato estrella (la vida de ese pequeño transformado en Emo) la cinta se hunde a toda la velocidad.

Yo creo que en vez de meter tantas escenas cortas en la que sobre todo muestra los cambios físicos (todos esos peinados del prota o la arrugas de Arquette), debería haber reducido el número de etapas de esa vida y explotar las pocas que vaya a usar de una forma más compleja.

Iniciado por Marty_McFly

habrían sido mejor que este "ni chicha ni limoná".

Estoy de acuerdo en eso de "ni chicha ni limoná".

Mas allá de su concepto cronológico de rodaje, me parece de lejos la peor de las nominadas, eso no quiere decir que sea mala, pero a mi juicio esta algo sobrevalorada, no soy capaz de destacar su estructura argumental, fotografía u otros apartados que la den empaque de "mas" película que de producto curioso por como decía "su cronología de rodaje".

El final del video es épico...

Estoy totalmente de acuerdo con este comentario:

'Boyhood' no se parece a nada. Ni en sus intenciones ni en su resultado. Es esa película que hará que de ahora en adelante nos lo pensemos dos veces antes de utilizar el adjetivo "sencilla" para definir una película. Porque 'Boyhood' alcanza sin que nos demos cuenta un nivel hasta ahora inédito en el cine norteamericano. En el fondo, el tan manido ataque "en 'Boyhood' no pasa nada" es el mayor halago que se le puede hacer a la película. Mucho más hermoso que el insoportable "'Boyhood' es LA VIDA". El extraordinario Roger Deakins contó en una ocasión que alguien le dijo que no le iba a votar por 'Cadena perpetua' porque "esa película no está fotografiada" y que en ese momento supo que había hecho un buen trabajo. Del mismo modo, que 'Boyhood' consiga transmitir que no pasa nada, mientras sus personajes cambian inevitablemente, significa que el guión ha triunfado en su empresa de retratar el paso del tiempo tal y como lo vivimos: sin darnos cuenta de su avance.

Fuente:http://www.premiososcar.net/2015/02/...que-hemos.html

Saludos

Al margen del valor que puedan tener los premios y demás (eso ya cada uno decide), creo que era el momento para valorar una propuesta de este tipo, pero como siempre pasa con el cine que hace historia, es el tiempo el que hace que se sepa digerir como toca.

El tiempo dirá pero para mí esta película ya ha entrado a formar parte de la historia como un ejercicio cinematográfico que, probablemente, nunca volvamos a ver.

Todo aquel que quiera observar el paso del tiempo en un ser humano, tendrá que ver esta película.

Iniciado por fshtravis

Todo aquel que quiera observar el paso del tiempo en un ser humano, tendrá que ver esta película.

Bueno eso lo podemos ver en muchas series de la tele, pero eso es exactamente lo único que pasa, el tiempo, porque no vemos absolutamente ninguna evolución en un chico que vive 12 años. Muy formal desde su niñez hasta su adolescencia.

Aquí tenemos otra injusticia en los Oscar... ni estaba nominado.



2 años más y vemos más expresiones en su rostro en unos minutos que las del chico en 2h y 45min.

Esto sí que emociona porque es real, son emociones verdaderas de una niña durante su niñez y adolescencia.

Iniciado por Narmer

vemos absolutamente ninguna evolución en un chico que vive 12 años.

Más bien involución.

Como siempre, creo que es cuestión de gustos. A mi esta película, ni fu ni fa. No digo que sea mala, pero para mí, es lo mismo que le pasó en su día a The Artist solo que una no tuvo una oposición más fuerte y otra sí. Es mala película? No. Es para ganar un Óscar? Tampoco.

Aun así, no he visto aun Birdman, por lo que tampoco puedo compararlas.

Evolución la hay, otra cosa es que algunos no quieran verla. Las inquietudes del chaval a medida que crece y sus intereses son buena muestra de ello.

Richard Linklater se plantea rodar una secuela de «Boyhood». Click.

Iniciado por Derek Vinyard

Richard Linklater se plantea rodar una secuela de «Boyhood». Click.

Creo que se dió cuenta el domingo, cuando perdió los Oscar, y dice pues igual lo vuelvo a intentar a ver si cuela.

Ya lo decía yo... Girlhood.

Iniciado por Narmer

Creo que se dió cuenta el domingo, cuando perdió los Oscar, y dice pues igual lo vuelvo a intentar a ver si cuela.

Ya lo decía yo... Girlhood.

http://i.imgur.com/swGhlJh.jpg

U "Oldhood".

http://static.guim.co.uk/sys-images/...oyhood-010.jpg

Iniciado por Derek Vinyard

Richard Linklater se plantea rodar una secuela de «Boyhood». Click.

Pues a mi no me importaría en absoluto. Cuánta más cera le dan algunos, más me reafirma en mi absoluto fervor por esta maravilla. Si Linklater quisiera ganar premios, haría películas más convencionales. Hizo, hace y hará el cine que le sale del alma.

Iniciado por Derek Vinyard

Richard Linklater se plantea rodar una secuela de «Boyhood». Click.

Ojalá lo hiciera "p'atrás" a lo Benjamin Button

Es que eso de la evolución del chico... si es cierto que el actor por momentos es algo pasivo, pero es que casi todo lo que pasa en la película le es impuesto, son consecuencias de su entorno y no es hasta el final cuando él empieza a tomar un poco el camino que quiere. No entiendo las críticas en ese sentido, al igual que no solo valoro la película por la gracia de estar rodada durante 12 años, sino por ser como la trilogía de Linklater, una peli que muestra de la forma más cotidiana y natural la vida de en chico, sin artificios ni trampa ni cartón.

Iniciado por Tripley

Estoy totalmente de acuerdo con este comentario:



Fuente:http://www.premiososcar.net/2015/02/...que-hemos.html

Saludos

Me autocito para que veáis que yo ya lo decía...

Iniciado por Campanilla

Y es curioso porque a simple vista, parecería que no tiene nada de especial, pero lo tiene y mucho.

Ya véis...

Iniciado por Voltaire

Al margen del valor que puedan tener los premios y demás (eso ya cada uno decide), creo que era el momento para valorar una propuesta de este tipo, pero como siempre pasa con el cine que hace historia, es el tiempo el que hace que se sepa digerir como toca.

Totalmente de acuerdo.

Lamentablemente, en el futuro se seguirá hablando de ella y se acordarán del "no reconocimiento" y "el feo" tan grande que le han hecho en los Óscar. Porque, viendo los comentarios, pareciese que ahora cualquiera puede ser Linklater, venga ya!!! Tanta broma y tanta tontería!!! Un poco de seriedad!!!

Iniciado por fshtravis

El tiempo dirá pero para mí esta película ya ha entrado a formar parte de la historia como un ejercicio cinematográfico que, probablemente, nunca volvamos a ver.

Para mí también. Y aunque se volviese a ver algo parecido, ya no sería nada nuevo. El primero que ha llevado a cabo un proyecto de tal envergadura ha sido este hombre. Y como tal, siempre tendrá ese reconocimiento.

Iniciado por Don

Evolución la hay, otra cosa es que algunos no quieran verla. Las inquietudes del chaval a medida que crece y sus intereses son buena muestra de ello.

Y no sólo evoluciona en el sentido vital del protagonista, también en el formal, como ya dije. La narración acompaña a Mason y se va focalizando. De retratar a toda la familia y entorno, pasa a centrarse únicamente en Mason. Emulando lo que es el crecimiento humano y esa evolución natural hacia la independencia.

Iniciado por tomaszapa

Pues a mi no me importaría en absoluto. Cuánta más cera le dan algunos, más me reafirma en mi absoluto fervor por esta maravilla. Si Linklater quisiera ganar premios, haría películas más convencionales. Hizo, hace y hará el cine que le sale del alma.

Ni a mí Que le den leña, que le den!!!

Linklater siempre ha hecho un tipo de cine arriesgado formalmente y argumentalmente. No es que se levantara y pensara... ¡Mira voy a rodar durante 12 años de mi vida, porque igual así consigo que me den un Óscar!

Y lo más triste es que personas que alaban sus películas (algunas de las cuáles se empezaron a rodar después de "Boyhood" ) ahora critiquen al director por este proyecto No le veo el sentido por ningún lado Y lo de meterse con él y mofarse, todavía menos.

Iniciado por Voltaire

Es que eso de la evolución del chico... si es cierto que el actor por momentos es algo pasivo, pero es que casi todo lo que pasa en la película le es impuesto, son consecuencias de su entorno y no es hasta el final cuando él empieza a tomar un poco el camino que quiere. No entiendo las críticas en ese sentido, al igual que no solo valoro la película por la gracia de estar rodada durante 12 años, sino por ser como la trilogía de Linklater, una peli que muestra de la forma más cotidiana y natural la vida de en chico, sin artificios ni trampa ni cartón.

Yo tampoco las entiendo. Y como ya hablé más arriba de lo de la evolución, no me repetiré.

Yo es que sigo alucinando con el tema. Entiendo que no guste, pero no entiendo tanto ensañamiento con la cinta. Y lo peor de todo, los que adoramos la cinta no nos quejamos mucho y los que la odian no paran de apedrearla pese a que es la gran perdedora. Ver para creer