Cambio climático

Hoy han dicho que los cientificos esos dicen que los efectos del Cambio Climatico duraran ...un milenio!

Se veia venir.

Lo que La Tierra tardó varios millones de años en conseguir, nosotros lo hemos desecho en apenas un siglo.

Los bosques se encargaban de atrapar el CO2, y éstos, al convertirse el fósiles, continuaban almacenando el CO2 en forma de hidrocarburos. Es cierto que habría incendios que nadie habria apagado, liberando de nuevo el CO2 a la atmósfera, pero ese mismo CO2 habria servido para favorecer el crecimiento de especies mejor adaptadas en el territorio quemado.

Ahora, en un siglo, hemos liberado buena parte del CO2 fósil, y al mismo tiempo hemos reducido los bosques. Bravo.

La única forma de retener el CO2 emitido sería promover la plantación de bosques. Pero como también los talamos, pues, ...agua y ajo.

No sé si se ha mencionado en ese hilo, pero... ¿alguien ha leído ESTADO DE MIEDO de Michael Circhton?

Es un libro muy interesante que trata el tema q estais hablando (junto con los ecoterroristas).

Y yo me pregunto.... ¿por que nos creemos a pies juntillas todo lo que nos "dicen"?

Mucho sensacionalismo, y más aún viniendo de la ONU.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por krell4u

Y yo me pregunto.... ¿por que nos creemos a pies juntillas todo lo que nos "dicen"?

Mucho sensacionalismo, y más aún viniendo de la ONU.

Saludos.

---

Yo al menos intento diversificar opiniones.

Me interesan, sobre todo, las de investigadores independientes y/o relacionados con el ambito academico. Con todo, no entiendo como se puede negar la evidencia del impacto del hombre sobre la Tierra. Si seria discutible valorar la intensidad del mismo y la cronologia de sus efectos.

Bueno parece que los medios de comunicación comienzan a ponerse 'pesados' con el tema. Es bueno.

Cita:

---

Iniciado por Azaris

Cita:

---

Iniciado por Kores

Lo que no veo a nadie es recordar una energía limpia para el problema del CO2 como le nuclear.....

---

Como te gusta decir, niego la mayor.

Lo de que la energia nuclear palia el problema del Co2 es una falacia, muy extendida y peligrosa. Para vestir un santo, ponemos en pelota una decena.

---

Kores, ¿no ibas a defender la energia nuclear? :disimulo

Cita:

---

Iniciado por Azaris

Cita:

---

Iniciado por krell4u

Y yo me pregunto.... ¿por que nos creemos a pies juntillas todo lo que nos "dicen"?

Mucho sensacionalismo, y más aún viniendo de la ONU.

Saludos.

---

Yo al menos intento diversificar opiniones.

Me interesan, sobre todo, las de investigadores independientes y/o relacionados con el ambito academico. Con todo, no entiendo como se puede negar la evidencia del impacto del hombre sobre la Tierra. Si seria discutible valorar la intensidad del mismo y la cronologia de sus efectos.

---

Estoy de acuerdo con el impacto del hombre sobre la tierra y sobre el medio ambiente, creo que es indiscutible.

Pero no acostumbro a creerme a pies juntillas las ansias de famoseo y publicidad de la llamada ciencia de hoy en día.

Aún me acuerdo de esos científicos que "predecían" el fin del mundo con el efecto 2000, o esos científicos que predicen el tiempo con 1 mes vista y por supuesto se equivocan, o los que predecía el fin del mundo con el agujero de la capa de ozono (ahora resulta que se cierra), o los que predecían la ecatombe con la gripe aviar (y aún vivimos), o con el sida, el ébola etc, también recuerdo los que predecían que a fecha de hoy los reactores nucleares se habrían fundido cual síndrome de China, y para qué seguir.

Sí, todos estamos de acuerdo que el hombre está afectando sobremanera al medio ambiente. Pero lo de los científicos de hoy en día es más parecido a astrología que a ciencia. Lo principal es salir en la portada del Nature.

La ciencia, como la medicina (y como casi todo) están totalmente corruptas.

Espero ansioso la ecatombe :disimulo

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por krell4u

Aún me acuerdo de esos científicos que "predecían" el fin del mundo con el efecto 2000, o esos científicos que predicen el tiempo con 1 mes vista y por supuesto se equivocan, o los que predecía el fin del mundo con el agujero de la capa de ozono (ahora resulta que se cierra), o los que predecían la ecatombe con la gripe aviar (y aún vivimos), o con el sida, el ébola etc, también recuerdo los que predecían que a fecha de hoy los reactores nucleares se habrían fundido cual síndrome de China, y para qué seguir.

---

...seguro que eran científicos? No serian charlatanes? Sabes la diferencia entre unos y otros? de que fuentes de información te formas tus opiniones?

Cita:

---

Espero ansioso la ecatombe :disimulo

---

Ah, bueno, ...ahora ya lo entiendo. :juas

Cita:

---

Iniciado por Azaris

Kores, ¿no ibas a defender la energia nuclear? :disimulo

---

No pretendía defender. Solo preguntar.
Es sabido que una central nuclear no genera CO2.
Claro que tienen inconvenientes, que son de sobra conocidos, pero es que a mis años no creo en los milagros (nada por aquí, nada por allá, pop, conejo en forma de una fuente de energía maravillosa, inagotable, barata y no contamiente...). Solo plenteaba qué razones hay.
Lo digo porque si no, al final vamos a acabar con reducción en la producción y-o consumo encima de la mesa. Y eso, además de una tocada de pelotas, es motivo de una crisis económica de consecuencias imprevisibles...

Cita:

---

Iniciado por Kores

Es sabido que una central nuclear no genera CO2.

---

Falso.

Cita:

---

Iniciado por loJaume

...seguro que eran científicos? No serian charlatanes? Sabes la diferencia entre unos y otros? de que fuentes de información te formas tus opiniones?

---

Es verdad, ahora caigo, cuando un científico se equivoca es un charlatán, cuando "predice" es dios señor nuestro... ¿fuentes? :juas

Cita:

---

Espero ansioso la ecatombe :disimulo


Ah, bueno, ...ahora ya lo entiendo. :juas

---

:doh ... es lo que tiene la ciencia, a veces, muchas veces, se equivoca :juas

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por Azaris

Falso.

---

Genera un mínimo de CO2, al igual que muchas plantas de generación de energía "llamadas" limpias.

No seamos tan papistas.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por krell4u

Cita:

---

Iniciado por Azaris

Falso.

---

Genera un mínimo de CO2, al igual que muchas plantas de generación de energía "llamadas" limpias.

No seamos tan papistas.

Saludos.

---

Igualmente falso. No obstante, en el caso de la energia nuclear, todos sabemos que no es ese el unico, ni el principal problema.

Corregimos
"Una central nuclear genera muchíiiiiiiiiisimo menos C02 que una térmica de Fuel, de Gas o de ciclo combinado"
Vale así?

Cita:

---

Iniciado por Kores

Corregimos
"Una central nuclear genera muchíiiiiiiiiisimo menos C02 que una térmica de Fuel, de Gas o de ciclo combinado"
Vale así?

---

NO, tampoco. :juas

Si te quedas con la estampa del limpio vapor de agua que sale por la gran chimenea, si, claro,pero ¿que me dices del ciclo nuclear? porque eso tambien cuenta, ¿no? Quiero decir, las barras de combustible no aparecen asi como asi, sino que tienen una mineria y un procesado bastante complejo y costoso en terminos economicos, ambientales y energeticos.

En definitiva, el CO2 producido por el ciclo nuclear completo es IGUAL, al menos, al producido por una central a gas de tamaño equivalente, siendo esta, ademas, mucho mas barata y facil de construir y mantener.

Y me dejo sin contar fruslerias como los RAA (residuos de alta actividad), los problemas de seguridad inherentes a una construccion tan terriblemente compleja y todos los problemas derivados de la seguridad (otra vez) con el plutonio resultante, susceptible de ser empleado en armamento nuclear. Ah, si, y tambien recuerda los precios del uranio (incremento bestial en la ultima decada) y el hecho de que esta proximo su 'peak' (es un recurso finito que se esta agotando...y eso con solo 440 centrales en todo el mundo...).

A la gente le han contado la milonga de que las nucleares son una solucion a la emision de gases contaminantes, cuando esto es falso. La UNICA solucion en el actual estado de cosas es una, y solo una: DECRECER. O si a alguno sale con la imposibilidad de algo asi, seguir investigando para lograr perfeccionar las centrales de 4ª generacion (tambien conocidas como reproductoras) y una tecnologia para lograr la plena transmutacion de los RAA.

Mientras tanto, abrazar la nuclear, es como abrazar una serpiente.

Hasta que no consigamos plantas de producción de energía por fusión nuclear, no tendremos una fuente definitiva. Y como a medida que se investiga, nos van saliendo más decenios, pues lo tenemos claro.

Las energias renovables no son rentables. Desengañemonos.

Una alternativa son los combustibles de origen vegetal (que producen aceites o alcoholes). Su combustión también desprende CO2, pero como se trata de un cultivo que también atrapó el CO2, la emisión se considera nula. Bueno, eso si no se taló un bosque para el cultivo, claro.

Aunque la mejor alternativa puede que sea la pila de hidrógeno, que funcionan por un procesi inverso a la electrolisis. Actualmente se estan perfeccionando sistema s de obtención de hidrógeno de forma barata.

Sobre la energía nuclear, Azaris, lo siento, pero NO PRODUCE CO2. Y si se produce combustión de hidrocarburos en algún proceso del ciclo del uranio, se podria modificar para que sea enteramente eléctrico.
Lo que sí es cierto es que no estan resueltos los problemas derivados de los residuos, y que no es tan rentable como parecia debido a que se habia subestimado el elevado coste del desmantelamiento de una planta nuclear (mucho más que su construcción).

Cita:

---

Iniciado por loJaume

Hasta que no consigamos plantas de producción de energía por fusión nuclear, no tendremos una fuente definitiva. Y como a medida que se investiga, nos van saliendo más decenios, pues lo tenemos claro.

---

No esta nada claro que va a pasar con la fusion. En Cadarache (Francia) se esta construyendo el ITER. Nadie nos garantiza que tengamos en tiempo esta tecnologia. Tampoco que, caso de ser posible, tenga aplicacion civil a costes razonables. Cada vez mas cientificos expresan dudas. Yo no me voy a mojar (ni tengo conocimientos para tener criterio propio), solo digo que hay que ser prudentes.

Cita:

---

Iniciado por loJaume

Las energias renovables no son rentables. Desengañemonos.

---

Totalmente de acuerdo.

Cita:

---

Iniciado por loJaume

Una alternativa son los combustibles de origen vegetal (que producen aceites o alcoholes). Su combustión también desprende CO2, pero como se trata de un cultivo que también atrapó el CO2, la emisión se considera nula. Bueno, eso si no se taló un bosque para el cultivo, claro.

---

Totalmente en desacuerdo. Mereceria capitulo aparte. Los biocombustibles no solo son ineficientes, sino que plantean una muy posible crisis humanitaria si se apuesta como solucion masiva para sustituir los fosiles.

Cita:

---

Iniciado por loJaume

Aunque la mejor alternativa puede que sea la pila de hidrógeno, que funcionan por un procesi inverso a la electrolisis. Actualmente se estan perfeccionando sistema s de obtención de hidrógeno de forma barata.

---

Un timo. El principio teorico es interesante, pero carecemos a corto plazo de sistemas de almacenaje y produccion rentables. A medio plazo las perspectivas no son tampoco buenas. A largo, nadie lo sabe. Con todo, el problema que mucha gente parece desconocer del hidrogeno es que es un vector energetico, no una fuente en si. Su TRE es menor de 1, es decir gastamos mas energia de la que obtenemos. Si seria muy interesante (al menos en teoria), disponer de centrales de fusion y a partir de esa fuenta de energia (entendemos que renovable, segura, eterna y capaz) montar una economia basada en el almacenaje de la misma por pilas de hidrogeno.

¿Lo malo? Ni los mas recalcitrantes optimistas se mojan en cuando podria ser posible. Mejor ni mencionar lo que opinan los pesimistas.

Cita:

---

Iniciado por loJaume

Sobre la energía nuclear, Azaris, lo siento, pero NO PRODUCE CO2. Y si se produce combustión de hidrocarburos en algún proceso del ciclo del uranio, se podria modificar para que sea enteramente eléctrico. Lo que sí es cierto es que no estan resueltos los problemas derivados de los residuos, y que no es tan rentable como parecia debido a que se habia subestimado el elevado coste del desmantelamiento de una planta nuclear (mucho más que su construcción).

---

ESo no es cierto, Lojaume, disiento radicalmente. Te estas quedando con las emisiones en la central, que, obviamente son menores, pero todo el proceso emite, al menos, tanto C02 como una central combinada de gas natural. Pero la Tierra es la TIerra, aqui o en Australia, todo va al mismo sitio, nuestra atmosfera.

Mira este enlace: CICLO NUCLEAR

Como dice...'cada etapa del ciclo nuclear implica gasto de energía derivada de combustibles fósiles, que no puede ser remplazada por electricidad'. Y no, no se pueden usar maquinas electricas (con electricidad proveniente de centrales nucleares) para mover todo el proceso. Necesitamos siempre y cada vez mas el subsidio de las energias fosiles.

Una puntualización: No me importaría que hubiese mas centrales nucleares siempre y cuando la transmutación integral de residuos fuese razonablemente segura y energéticamente eficiente. Actualmente eso no pasa. El ultimo informe del MIT (que, creo, podemos determinar como una fuente plenamente contrastada y escasamente sospechosa de ser antinuclear) plantea serias dudas no solo sobre la posibilidad de hacerlo, sino de que el gasto que implique, compense. Es solo una de tantas opiniones, claro. Bastante cualificada, pero podría no ser cierta. Otras fuentes opinan mas optimistamente (ver foronuclear.org).

Personalmente creo que la mayoría de la gente estaría dispuesta a aceptar las centrales nucleares si este punto de los RAA (residuos de alta actividad), quedase resuelto. Me parece fantástico que se investigue. Y que avisen cuando tengan el desarrollo operativo y verificable por investigadores independientes. Hasta entonces reitero que hay que ser prudentes y evitar la posibilidad de que dejemos una herencia venenosa a nuestros descendientes.

E insisto que no podemos olvidarnos de los problemas adicionales de la energía nuclear. ¿Va a hacerse extensiva a todos los países? Si es así ¿estamos preparados para afrontar las pretensiones de algunos de esos países para convertir el Pu-238 en armamento nuclear? ¿Y esos países, tendrán el mismo celo en la seguridad y mantenimiento de las centrales, que los ricos? ¿Y podrán disponer de una seguridad realmente eficaz para evitar posibles atentados terroristas? ¿Y quien se encargará de gestionar sus RAA?


Y reitero. La solucion solo tiene un camino: decrecer. No le deis mas vueltas.

Cita:

---

Iniciado por Azaris

¿que me dices del ciclo nuclear? porque eso tambien cuenta, ¿no? Quiero decir, las barras de combustible no aparecen asi como asi, sino que tienen una mineria y un procesado bastante complejo y costoso en terminos economicos, ambientales y energeticos.

---

Nos ha jodido (con perdón :P )

Y las torres que generan la energía eólica, ¿sabes la de combustible orgánico que se ha quemado en las siderurgias para su fundición?

Si hilamos así, no hay energía limpia.

Si buscamos el mal menor, actualmente, son las centrales nucleares.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por krell4u

Cita:

---

Iniciado por Azaris

¿que me dices del ciclo nuclear? porque eso tambien cuenta, ¿no? Quiero decir, las barras de combustible no aparecen asi como asi, sino que tienen una mineria y un procesado bastante complejo y costoso en terminos economicos, ambientales y energeticos.

---

Nos ha jodido (con perdón :P )

Y las torres que generan la energía eólica, ¿sabes la de combustible orgánico que se ha quemado en las siderurgias para su fundición?

Si hilamos así, no hay energía limpia.

Si buscamos el mal menor, actualmente, son las centrales nucleares.

Saludos.

---

Nos ha jodido dice... :doh es que no entiendo como puedes usar ese argumento :?

Pero 'amos' a ver, Krell4u y/o amantes de la tierra plana, la única producción real que se da en el planeta es la que realiza la fotosíntesis a partir de la energía del sol, del agua y de los minerales. Sus productores son los seres vivos autótrofos, o sea, los que son capaces de fabricar su propio alimento. Esta producción es la producción primaria, responsable que crear la biomasa. El petroleo, el carbon, el gas natural, no es mas que energia solar almacenada a determinadas profundidades y presiones, fruto de la fotosintesis hace millones de años de plantas.

Nuestro sistema económico (y nuestra percepcion), confunde lo que es producción con lo que es extracción. Esta segunda operación no supone la síntesis de nada nuevo, sino que simplemente arranca de la tierra, materiales que no se pueden renovar, ya que el planeta es un sistema cerrado, que no recibe otra cosa que no sea la luz del sol (y algun meteorito ocasional que podemos considerar como un factor despreciable).

Al contrario de los procesos de producción primaria, la extracción es una operación claramente ineficaz. Por poner un ejemplo, los movimientos de materiales necesarios para fabricar un anillo de oro de 10 gramos, suman 3,5 toneladas, sólo en la fase de trabajo minero.

La confusión entre producción y transformación también es constante, ya que crea la sensación en las personas de que todo se puede fabricar infinitamente, enmascarando la finitud que los flujos físicos y materiales imponen al sistema tecnoindustrial. Esto es una constante en la forma de pensar de las personas.

Hoy en dia, la intervención humana sobre la corteza terrestre orientada a la obtención de rocas y minerales supera en importancia a la de cualquier otro agente geológico y es creciente. Según varios informes, el metabolismo de nuestra economía requiere unos movimientos anuales de tierras, ligados a las actividades extractivas humanas, que multiplican x5 las toneladas de sedimento que arrastran anualmente todos los ríos del mundo. Todo este tejemaneje tiene unos costes ambientales y de recursos (insisto, finitos).

La tecnología resultante de la Revolucion industrial, hizo posible que la especie humana utilizara una cantidad de energía muy superior a la que incorpora en forma de alimentos. Es precisamente ese uso de la energía externa el que ha permitido forzar la recolección de productos derivados de la fotosíntesis a través de la agricultura, la pesca y la explotación forestal. Y tambien, iniciar actividades tan energeticamente gravosas como la mineria o la industrializacion.

Así, después de haber distorsionado el concepto de producción y convertirlo en sinónimo de extracción, la civilización industrial, además, transforma en no renovables las verdaderas producciones primarias de la agricultura, las pesquerías y los bosques al romper los ciclos de ecosistemas naturales y deteriorarse el conjunto de minerales y de recursos biólogicos

Pero vale, dejemos de lado este aspecto, aunque objetivamente no se me ocurre como refutarlo. Vuelvo a insistir, ¿que hacemos con los RAA? ¿No te das cuenta de que para que mantengamos nuestro modelo de vida, estamos contaminando y poniendo en pelirgo a nuestros descendientes? Solo estamos aplazando (y agravando) el problema ¿No deberiamos tener un minimo de responsabilidad y etica hacia ellos? ¿Nosotros, perdonamene la expresion, podemos vivir de puta madre y ellos que se apañen como puedan? ¿Es ese el 'plan`?

Yo pase una fase pro-nuclear, Krell4u. Me conformaba con leer lo que ponian los medios generalistas y tambien pensaba que, la tecnologia, de alguna manera, encontraria la forma de solventar los problemas. Pensaba que con el tiempo, encontrarian la solucion a los RAA y que habria nucleares por doquier. De vez en cuando aparecian noticias muy esperanzadoras, que no se plasmaban en soluciones reales. Ademas empezaron a aparecer una mayoria de informaciones independientes, en el sentido de que nos hemos encontrado con una gran resistencia para dar el siguiente paso. Que conseguirlo, no va a ser cuestion de pocos años, ni siquiera decadas y que, aun asi, no existe certeza de exito. Conviene pues ser prudente en la apuesta por la energia nuclear. Mas aun, cuando, a pesar de la ingente cantidad y tiempo destinada a investigacion, el sector (por llamarlo de alguna manera) apenas ha logrado resultados 'de calle', sino mas bien conceptuales. Pero con el concepto no enciendes la bombilla.

Insisto, no creo que sea sensato hipotecarnos con algo que no sabemos a ciencia cierta si podremos controlar.

Segundo, ¿te das cuenta de que en el fondo, solo estas recurriendo a la tecnologia para buscar soluciones? ¿No te das cuenta de que es solo enmendar un modelo que es insostenible?

Y tercero: no, no hay energia limpia, todos los procesos implican un gasto por eso, insisto, la solucion no es buscar fuentes alternativas es, sencilla y llanamente, reducir nuestro nivel de consumo apoyandonos en esas alternativas.

Saludos

Todo lo que dices es muy bonito, y por ende, utópico.

Pero con los pies en el suelo, ¿que fuente de energía a día de hoy es la más limpia, o por decirlo de otra forma, la menos contaminante?.

Querer cambiar de un plumazo de un día para otro las cosas no son más que falsas utopías inviables.

Que sí, lo que quieras, la fotosíntesis y el agua del carmen. Ahora díselo a los 7000 millones de personas que pueblan el mundo, y de ellos a los 2000 millones que viven en la pobreza a los que les negaréis salir de la misma.

Las cosas no son negras o blancas, más bien grises. Y es a base de tiempo y paciencia como se hacen las cosas, no con falsos alarmismos.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por krell4u

Todo lo que dices es muy bonito, y por ende, utópico.

Pero con los pies en el suelo, ¿que fuente de energía a día de hoy es la más limpia, o por decirlo de otra forma, la menos contaminante?.

Querer cambiar de un plumazo de un día para otro las cosas no son más que falsas utopías inviables.

Que sí, lo que quieras, la fotosíntesis y el agua del carmen. Ahora díselo a los 7000 millones de personas que pueblan el mundo, y de ellos a los 2000 millones que viven en la pobreza a los que les negaréis salir de la misma.

Las cosas no son negras o blancas, más bien grises. Y es a base de tiempo y paciencia como se hacen las cosas, no con falsos alarmismos.

Saludos.

---

De verdad, no entiendo tus argumentaciones, Krell4u.

Lo que digo no es bonito ni utopico, es lo que ha ocurrido desde que la Tierra existe (la fotosintesis y la energia neta disponible). Lo que hay aqui verdadermente utopico es nuestro actual estilo de vida.

Con los pies en el suelo dices...pero si los que no tenemos los pies en el suelo somos todos nosotros, embarcados en un sistema basado en un continuo crecimiento, cuando los recursos disponibles son limitados. Y lo peor es que no queremos darnos cuenta de que la fiesta se esta acabando.

Cita:

---

Que sí, lo que quieras, la fotosíntesis y el agua del carmen

---

Esta es buena. Pues nada oye, a ver si algun partido prohibe o modifica o nos pone al gusto del consumidor la fotosintesis y el agua del carmen ya de paso. Ah, a ser posible, a ver si tambien quitan ya la ley de la gravedad y las leyes de la Termodinamica que son unas cabronas.

Cita:

---

Ahora díselo a los 7000 millones de personas que pueblan el mundo, y de ellos a los 2000 millones que viven en la pobreza a los que les negaréis salir de la misma.

---

Esto es de chiste. Pero ¿no te das cuenta de que es justo al reves? ¿Pero como puedes decir eso? ¿No eres consciente de que el proceso de desigualdades sociales y de recursos (energeticos entre ellos) es cada vez mayor? ¿Sabes cual es el % de aportacion al PIB mundial por parte de Africa? Menos de un 2% y bajando. ¿Sabes cuantas centrales nucleares hay en Africa? 2, en toda Africa, 2 y ambas en Sudafrica ¿Sabes cuantos proyectos para construir alguna hay? Ninguno. ¿Pero acaso crees que la energia nuclear va a ser para los paises pobres? ¿Tu crees que el problema de esos paises es que no haya esas centrales o no sera mas bien el expolio sistematico del Primer Mundo a traves de las grandes corporaciones y los tratados de comercio?

Cita:

---

Las cosas no son negras o blancas, más bien grises. Y es a base de tiempo y paciencia como se hacen las cosas, no con falsos alarmismos.

---

Alarmismo ninguno, solo y exclusivamente datos objetivos. Sintiendolo mucho, lo que aqui no sobra es precisamente tiempo, el reloj corre en nuestra contra. Cada dia que pasamos instalados en el derroche de recursos no renovables y sin tomar medidas, nuestras posibilidades de iniciar una transicion escasamente traumatica, se reducen.

De tu intervencion deduzco que piensas que la tierra es plana, que la tecnología lo puede todo y que, pese a la irrefutable evidencia de que vivimos en un mundo finito, el crecimiento puede ser infinito y no solo es posible, sino ademas, deseable. Yo ante tamaña afirmacion no se bien que contestar. Es como si alguien me dice que de una bolsa de patatas saldran patatas todos los dias, para siempre y para todos. Solo puedo encogerme de hombros. :preocupado

No Azaris, no creo que me entiendas.

Comparto tu inquietud por el futuro que nos depara, por lo mal que se han gestionado los recursos naturales, por el crecimiento desmesurado, etc etc. Sería un necio si negase tal evidencia.

Ahora bien, no comparto en absoluto un cambio tan radical en la "forma de funcionar del mundo", al igual que no comparto en absoulto el alarmista mensaje del llamado mundo científico diciendo que se nos acaba el tiempo y estamos en una cuenta atrás.

Sólo como apunte, existe más de una teoría que tumba por los suelos toda la argumentación que exponen muchos científicos, por una simple razón: dado que los recursos naturales (combustibles) son finitos, incluso en el caso que "nos los petemos" todos de aquí a unos años, generando su consiguiente contaminación, es tan poco el tiempo que queda para que nos los gastemos, que no dará tiempo a las catástorefes y hecatombes que se predicen. Es decir, si en menos de 100 años nos hemos petado todos los recursos naturales, eso quiere decir que dentro de 100 años ya no contaminaremos con CO2 y estaremos inmersos en una nueva sere de energías renovables, y por ende, el mundo, poco a poco, se regenerará.

¿A que estas argumentaciones no las escuchas por la radio o la TV? No interesan.

Todo lo que nos cuentan estos científicos hubiera sido bueno que nos lo dijeran en la revolución industrial, pero en el año 2007 es una tomadura de pelo, por el simple hecho que no hay vuelta atrás.

El argumento fácil del "yo ya lo avisé".

No es posible cambiar el mundo que vivimos ni en 5, ni en 10 ni en 50 años. Ha de pasar más de una generación para ver un cambio REAL. Lo demás son falacias y alarmismos que caen en la moda del pseudoecologismo de hoy en día.

Fomentar las energías renovables: chapó.
Fomentar la disminución de emsiones contaminantes paulatinamente: chapó.

Llegará un momento que la linea que separa las energías limpias de las contaminantes se crucen, y otro días en el que solo exista la línea de las limpias.

Pero a lo hecho pecho, por que no hay vuelta atrás.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por krell4u

Sólo como apunte, existe más de una teoría que tumba por los suelos toda la argumentación que exponen muchos científicos, por una simple razón: dado que los recursos naturales (combustibles) son finitos, incluso en el caso que "nos los petemos" todos de aquí a unos años, generando su consiguiente contaminación, es tan poco el tiempo que queda para que nos los gastemos, que no dará tiempo a las catástorefes y hecatombes que se predicen. Es decir, si en menos de 100 años nos hemos petado todos los recursos naturales, eso quiere decir que dentro de 100 años ya no contaminaremos con CO2 y estaremos inmersos en una nueva sere de energías renovables, y por ende, el mundo, poco a poco, se regenerará..

---

Te invito a exponerla.

Cita:

---

Iniciado por Azaris

Cita:

---

Iniciado por krell4u

Sólo como apunte, existe más de una teoría que tumba por los suelos toda la argumentación que exponen muchos científicos, por una simple razón: dado que los recursos naturales (combustibles) son finitos, incluso en el caso que "nos los petemos" todos de aquí a unos años, generando su consiguiente contaminación, es tan poco el tiempo que queda para que nos los gastemos, que no dará tiempo a las catástorefes y hecatombes que se predicen. Es decir, si en menos de 100 años nos hemos petado todos los recursos naturales, eso quiere decir que dentro de 100 años ya no contaminaremos con CO2 y estaremos inmersos en una nueva sere de energías renovables, y por ende, el mundo, poco a poco, se regenerará..

---

Te invito a exponerla.

---

Ya la tienes expuesta. Más clara no se puede poner.

Saludos.

Cita:

---

Iniciado por krell4u

...Ya la tienes expuesta. Más clara no se puede poner. Saludos.

---

Krell4u, tienes que estar de broma. Eso no es una teoria, eso es un pensamiento tuyo que intuyo mas cercano a lo que te gustaria que ocurriese.

Dices...

Cita:

---

Sólo como apunte, existe más de una teoría que tumba por los suelos toda la argumentación que exponen muchos científicos

---

y esa teoria, ¿es tuya o es porque la has leido? ¿Donde estan los datos o argumentaciones para afirmar eso que dices?

Lo digo porque no sera esto, ¿no?

Cita:

---

...dado que los recursos naturales (combustibles) son finitos, incluso en el caso que "nos los petemos" todos de aquí a unos años, generando su consiguiente contaminación, es tan poco el tiempo que queda para que nos los gastemos, que no dará tiempo a las catástorefes y hecatombes que se predicen. Es decir, si en menos de 100 años nos hemos petado todos los recursos naturales, eso quiere decir que dentro de 100 años ya no contaminaremos con CO2 y estaremos inmersos en una nueva sere de energías renovables, y por ende, el mundo, poco a poco, se regenerará

---

No, no...no puede ser eso. Venga, anda se bueno y dime porque crees que solo con energias alternativas, saldremos de esta y porque lo que exponen los 'cientificos' son (literalmente), 'falacias y alarmismos que caen en la moda del pseudoecologismo de hoy en día'. :cafe

Editadas un par de cosillas. Espero que no demasiado tarde...