¿Krell4u? ¿Hola?
Versión para imprimir
¿Krell4u? ¿Hola?
Hay otro aspecto que siempre me ha sorprendido, y es el siguiente:
¿Por qué la gente más escéptica con el cambio climático son (generalmente) la gente de derechas?
(Bueno, esto es algo que puede comprobarse por ejemplo en este foro)
¿Por qué la gente conservadora niega el CC e incluso llega a despreciar a quien avisa sobre él? ¿Es porque confian ciegamente en que "el sistema" resolverá cualquier problema? ¿Es porque temen perder su posición, en principio más acomodada? ¿Es porque les asusta cualquier cambio? ¿Es porque les importa un bledo el planeta mientras no les toquen su burbujita de comodidad? ¿Es porque creen que su dinero solucionará cualquier contratiempo? ¿Es porque las llamadas a la atención vienen precisamente de los sectores más izquierdistas?
:?
La razón es que la izquierda, cuando se quedó sin referente ideológico o político ante el fracaso REAL de su modelo, se ha ido apropiando de todas las cosas que "huelen" a solidario, que tengan el más mínimo resquicio de presunta "opresión de muchos por muy pocos". Y no hay más que ver los compañeros de viaje de Izquierda Unida o el PSOE para darse cuenta de esto. Zapatero es el máximo estandarte de ese crisol de minorías del que pretende ser el capitán Trueno.... Es la izquierda el referente natural de TODOS los miembros de esos colectivos? anda ya.... es que se ha pretendido autodefinir como tal con el objetivo (evidente) de conseguir votos y armarse ideológicamente.... pero visto desde fuera, para mí es un asalto y toma de control en toda regla. Allá los ecologistas si se dejan....Cita:
Iniciado por loJaume
Y por lo del foro, yo que reconozco ser liberal en lo ideológico (y por lo tanto una especie de facha para muchos) ni niego ni rehuyo del CC. Al contrario. Si alguien piensa lo contrario está equivocado. Tras haber constatado en los últimos años que esto va en serio (tenía mis dudas hace un tiempo) lo que soy ahora es más bien pesimista (por viejo y por ser práctico): veo complicado no ya reducir las emisiones, sino congelarlas donde están. Ni EEUU (principal contaminador) ni los países emergentes (con China e India a la cabeza) van a decir que paran....
Más noticias:
www.cambio-climatico.com/las-reservas-de-nieve-continuan-bajo-minimos-a-pesar-del-reciente-temporal
Este verano se presenta preocupante. Y ya no sólo en nuestro país y en el resto de Europa, por ejemplo, sino sobre todo en los gravísimos efectos que puede tener el calentamiento del mar en las delicadísimas grandes plataformas Árticas y Antárticas. Veremos.Cita:
Las reservas de nieve continúan bajo mínimos a pesar del reciente temporal
El frente frío que azotó la Península hace dos semanas apenas ha tenido efectos positivos en las reservas nivales de la cuenca del Ebro. Según los últimos cálculos de la Confederación, a pesar de las recientes nevadas, el manto blanco acumulado actualmente en el Pirineo supone apenas el 30% de la media de los cuatro años anteriores y sólo un 40% del que había en 2006 por estas mismas fechas. Además, desde el pasado 1 de octubre en Aragón ha llovido la mitad de lo habitual, lo que mantiene y acentúa la amenaza de sequía de cara a los meses de verano.
Los datos son demoledores. Los modelos numéricos que utiliza la CHE para aproximarse a la cantidad de nieve que hay en la cuenca indican que el pasado sábado, 3 de febrero, las cimas pirenaicas almacenaban unos 480 hectómetros cúbicos. La cifra está muy alejada de los 1.600 hectómetros registrados de media en los cuatro años anteriores, y también es sensiblemente inferior a los 1.200 hectómetros que había en febrero de 2006.
Los cálculos de la Confederación muestran que durante los meses de diciembre y enero las reservas nivales apenas variaron y se mantuvieron en torno a los 400 hectómetros cúbicos. Los científicos consideran que está siendo uno de los inviernos con menos nieve del último medio siglo, y el frente frío que atravesó España hace 15 días no ha paliado esa situación: el incremento registrado en el Pirineo ha sido de sólo 80 hectómetros.
Aunque las estaciones de esquí sí que han podido maquillar una temporada que estaba siendo desastrosa, hay que recordar que la nieve acumulada durante el invierno y deshelada en primavera contribuye decisivamente a llenar los embalses para poder afrontar los riegos de verano. Los agricultores aragoneses siguen viendo la falta de nieve con gran preocupación, circunstancia a la que se le añade la notable escasez de lluvias.
Después de un mes de septiembre extraordinariamente húmedo en el que se recogieron un 150% más de precipitaciones que en un año medio, los datos de la Oficina del Regante del Gobierno de Aragón muestran que desde el pasado 1 de octubre (fecha en la que comenzó el año hidrológico 2006-2007) ha llovido justo la mitad de lo habitual.
Estas cifras se obtienen a partir de las observaciones recogidas en más de 40 estaciones meteorológicas que se reparten por toda la Comunidad, e indican que la situación está empeorando mes a mes: en octubre cayó el 71% de lo habitual, el 46% en noviembre, el 39% en diciembre y sólo un 32% en el recién terminado enero.
La consecuencia directa de este déficit es que, tal y como puede apreciarse en el mapa contiguo, buena parte de las provincias de Zaragoza y Teruel están ya en porcentajes de precipitación negativos respecto a la media.
Situación de los embalses
Los grandes embalses aragoneses todavía no han acusado en exceso la falta de precipitaciones, ya que comenzaron el año hidrológico en muy buena situación gracias a las lluvias de septiembre. Yesa está al 84% de su capacidad; Mediano, al 79%; La Sotonera y El Grado rozan el lleno con un 93% y un 95% respectivamente; y Barasona se encuentra algo peor con un 67%.
No obstante, los pantanos del Noguera Ribagorzana siguen por debajo del 40%, por lo que el Canal de Aragón y Cataluña sigue viviendo una delicada situación. Además, en la margen derecha también hay varios embalses que tampoco llegan a la mitad de su capacidad: La Tranquera (41%), Calanda (35%), Caspe (35%)..
La reserva hidráulica de la cuenca se sitúa en niveles algo superiores a los de 2006 con 4.327 hectómetros cúbicos, un 58,4% de su capacidad total. En este caso, el déficit respecto a la media es de 300 hectómetros -en el caso de la nieve son más de 1.000-.
Saludos!
Lo siento, llevo toda la semana de viaje.Cita:
Iniciado por Azaris
Solo por ilustrar con un ejemplo la manipulación de los medios, el siguiente gráfico:
http://img230.imageshack.us/img230/3...totempepp2.jpg
Se habla de un incremento de temperatras de 7 grados, y te ponen un mapa que pasa de verde a rojo. ¿Se puede ser más falaz, agorero, tendencioso y alarmista con una imagen así?
No todo es blanco o negro, y si detrás de la industria del petróleo hay mucho interés en ocultar los males del calentamiento global, no son menos los intereses que hay detrás de los que buscan exagerar los mismos.
Saludos.
Saludos.
A ver si lo he entendido. ¿Se cree posible un incremento de temperatura de 7º en un siglo (una monstruosidad) y a ti te preocupan los colorines de la grafica? Aclarame este punto porque puede que no haya interpretado bien tu intervencion...Cita:
Iniciado por krell4u
Por otra parte hoy en dia todo es politica, asi que, efectivamente, hay mucho interesado en subirse al carro de los que braman por el CC, pero eso no puede ser excusa ni motivo de distraccion. Tenemos una responsabilidad para nosotros y para con nuestros descendientes.
Tenemos que reducir de manera drastica nuestro nivel de consumo de energia. Eso implicara menores emisiones. No hay otra. No busques milagros nucleares, ni solares, ni eolicos, ni de fusiones frias, calientes o templadas. No existen. Todo eso es una ilusion, fruto de una vision equivocada del problema. El unico camino pasa por decrecer a todos los niveles.
Tú mismo lo acabas de reflejar.Cita:
Iniciado por Azaris
No me precoupan los gráficos, si no el efecto que tienen en cuanto a exageración de la realidad.
Solo se tienen datos FIABLES de la evolución de las temperaturas en el planeta, a lo sumo, de dos siglos. Lo demás son conjeturas científicas en base a restos fósiles sin la más mínima certeza.
Decir que un incremente de 7 grados es exagerado, cuando a lo mejor 200 años después bajen 14, es el reflejo de lo que se pretende con un gráfico como el que he puesto.
Saludos.
A ver...Cita:
Iniciado por krell4u
1º A mi lo que me preocupa es ver como tenemos un problema directamente relacionado con nuestra actividad y seguimos negando la mayor. ¿A que hay que esperar? ¿Que evidencia se necesita ante un problema de evolucion lenta y gradual?
2º Se conoce suficientemente bien la evolucion del clima en la Tierra. La paleoclimatologia se vale de metodos y tecnicas cientificamente probadas para extraer datos y analizarlos. Eso de 'siin la mas minima certeza' es incierto, a no ser que ahora resulte que para creer que, por ejemplo, hubo dinosaurios, tengamos que fotografiar a alguno retozando en algun jardin.
3º No acabo de entender muy bien tu parrafo, pero si la idea es que la temperatura suba 7º para luego bajar 14º en ¿200 años dices?, eso es poco mas o menos, el apocalipsis biologico. Pero bueno, supongo que solo pretendias dar un ejemplo (aunque podias haber buscado algo mas 'tranquilizador')
Y reitero: No se lo que pretende ese grafico, ni otros. Ni me importa. Lo que si te puedo decir es que, objetivamente, hay infinidad de datos, de infinidad de sitios recogidos por infinidad de cientificos de infiniidad de ramas, muy preocupantes. Alguno podria estar equivocado, pero ¿todos se equivocan en sus conclusiones? ¿Todos?
Y no solo eso, algunos de esos datos, son simplemente verificables por observacion directa. Me parece innegable, que estamos modificando el clima de la Tierra hacia nuevos valores que afectaran a su biodiversidad. Que esos nuevos valores van a tener consecuencias para los humanos, consecuencias que tal vez no vivamos tu y yo, o consecuencias que puede que sean mas graves en paises pobres y desfavorecidos y por tanto, tengan una importancia relativa para mucha gente del Primer Mundo.
Por supuesto, es imposible calibrar en que medida nos afectaran dichos cambios, aun necesitamos mas datos para saber el 'cuando' y el 'como', pero parece claro que la tendencia en nuestra agresion al medio ambiente, aumenta exponencialmente.
Deja de lado la paja (lo que digan los periodistas y ciertos politicos), Krell4u, y quedate con el grano. Y el grano, es que algo va muy mal en este mundo. Deberia darte igual que, en ocasiones, los voceros se pasen exagerando o que muchos eco-progres se sumen oportunistamente al carro. Eso es una inevitable servidumbre de estos tiempos. Lo que deberia preocuparte es que las consecuencias del festin fosil que nos hemos pegado ya no tienen vuelta atras. Seran lentas, graduales y...demoledoras. Y se combinaran con otros muchos problemas para escenificar un siglo mucho mas convulso y problematico (aun) que el que acabamos de cerrar. Y no existen las soluciones sencillas.
Comparto lo que expones que algo va mal, que las cosas no se están haciendo bien, que estamos contaminando en exceso, etc..
No tengo duda de ello.
Ahora bien, lo que intento explicar es que, bajo mi punto de vista, la realidad se distorisona y exagera en función de la época en la que nos toca vivir, los intereses políticos, industriales, de los ecologistas, etc etc .
¿No te acuerdas cuando nos decían que proliferación de energía nuclear nos llevaría al desastre? Aún estoy esperando.
Ya se que soy bastante terco, y tengo el don de llevar la contraria, por que me asquea ver como nos manipulan según el interés de otros.
Sigo pensando que la contaminación es un problema, pero no tan grave como se pinta, o no tan grave como muchos problemas que arrastra nuestro mundo, y que quedan veladamente ocultos por las cortinas de humo de lo que "está de moda".
Saludos.
Si, claro que se exagera. En una sociedad tan compleja, estratificada y con infinidad de intereses cruzados, con facil accesibilidad a tecnologias de la informacion, resulta inevitable.
Pero igual que existen los que pueden exagerar una situacion, los hay que la minimizan, no lo olvides.
Sea como sea, creo que no se puede negar la evidencia del CC.
En cuanto al ejemplo de la amenaza nuclear...espera y veras. El hombre ya abrio la caja de Pandora, es solo cuestion de encontrar el momento y la oportunidad. Que aun no haya llegado, no significa que no suceda. Lo que es absurdo es intentar poner fechas a algo imposible de predecir de antemano.
¿Tu estas seguro de que no es tan grave? Y solo como curiosidad, ¿cuales son esos otros problemas graves que arrastra el mundo? ¿Que interes podrian existir para poner el CC como cortina de humo sobre esos otros problemas (mas graves, al parecer)?Cita:
Sigo pensando que la contaminación es un problema, pero no tan grave como se pinta, o no tan grave como muchos problemas que arrastra nuestro mundo, y que quedan veladamente ocultos por las cortinas de humo de lo que "está de moda".
Hombre, si se trata de enumerar problemas, ...haberlos haylos, eh?Cita:
Iniciado por Azaris
Guerras en el tercer mundo, millones de seres humanos que mueren de jambre, sida y otras enfermedades endémicas, cientos de miles de niños-soldado, biodiversidad en caida libre, peak-oil, recursos naturales que arrasamos, etc, etc.
De acuerdo, era la respuesta que esperaba...Cita:
Iniciado por loJaume
Ahora te lanzo otra pregunta. ¿Te has fijado que practicamente todos esos problemas entroncan con la pesima y voraz gestion de los recursos disponibles? En realidad, hay un problema llamemosle, 'madre'. De ahi surgen todas y cada una de las desgracias de la Humanidad. Hasta que no atajemos la raiz del problema, no conseguiremos solucionar nada.
Claro que la gran cuestion es, ¿y como se consigue un cambio de timon radical en el devenir de la Humanidad?
Y aqui tenemos un nuevo record, esta vez en Nueva York que ahsta hace muy poco estaba a temperaturas primaverales:
www.cambio-climatico.com/nueva-york-bajo-la-peor-tormenta-de-nieve-de-su-historia
Yo no he estado nunca en Estados Unidos pero estas temperaturas me parecen impresionantes.Cita:
Nueva York bajo la peor tormenta de nieve de su historia
Nueva York. Nevada febrero 2007La cantidad de nieve caída ayer en la costa Este de los Estados Unidos superó las históricas cifras de 1947. Los servicios de meteorología de la ciudad contabilizaron durante el fin de semana casi 70 centímetros de nieve nueva en Central Park, en el corazón de la ciudad, lo que supone la mayor nevada al menos desde 1869, año desde el que se tienen datos.
Esta nevada eclipsó la épica nevada que cayó el 26 de diciembre de 1947 sobre Nueva York, y que dejó 67 centímetros de nieve y 77 muertos a su paso.
La intensa campaña de prevención de esta tormenta y el hecho de que ocurriera durante el fin de semana evitó que se produjeran problemas mayores, dado que la mayor parte de los neoyorquinos pudieron quedarse en casa.
El servicio de metro y autobuses de la ciudad, que mueve cada día a ocho millones de personas, funciona hoy con lentitud, y algunas de las líneas del suburbano tuvieron que modificar sus rutas.
Los tres aeropuertos de la ciudad, JFK, Newark y La Guardia, reanudaron sus servicios, tras permanecer cerrados ayer, si bien se están registrando también demoras en las salidas.
La mayor parte de los problemas se están registrando en las carreteras, donde la acumulación de nieve y hielo provocaron algunos accidentes y demoras en la conducción.
La tormenta de ayer dejó sin luz a millones de personas en la costa este, si bien en Nueva York los problemas fueron menores, con interrupciones parciales en el servicio en algunos barrios de la ciudad.
También hubo cortes menores del suministro eléctrico en la vecina ciudad de Nueva Jersey y en Long Island, pero hoy ya se habían restablecido.
Muchos de los comercios de Manhattan, el núcleo de la ciudad, pudieron hoy abrir las puertas, tras haber permanecido cerrados ayer, si bien están registrando retrasos en los servicios de abastecimiento.
Ola de frío ártico
Una ola de frío ártico con temperaturas heladas de casi 40 grados bajo cero el lunes cerró colegios, suspendió el servicio de trenes y paralizó las baterías de automóviles en el noreste y la región norte del centro del país.Las bajas temperaturas fueron relacionadas con al menos nueve muertes. Los informes sobre los decesos provinieron de Kentucky, Michigan, Ohio e Illinois y se debieron particularmente a las carreteras resbalosas y a las gélidas temperaturas.
El aire helado del ártico que se extiende desde las Planicies en el norte hasta Nueva Inglaterra, y las temperaturas bajo cero se extendieron hasta las montañas de Virginia Occidental.
El viento frío acumuló humedad de los Grandes Lagos, lo que creó un efecto de ráfagas del lluvia que depositaron entre 90 centímetros y metro y medio de nieve en algunos sectores del estado de Nueva York y el extremo oriental del Lago Ontario. Los promedios de precipitación de nieve en el área superan a veces los seis metros.
Las ráfagas de humedad continuaban el martes y los meteorólogos esperaban que esta tendencia climática prosiga hasta la próxima semana.
Con temperaturas cercanas a los 18 grados bajo cero que llegaron a sentirse aún más bajas por el viento helado, los distritos escolares de Ohio cancelaron las clases.
La temperatura bajó a 39 grados bajo cero el lunes en la mañana en Hallock, en el noroeste de Minnesota, y a 34 grados bajo cero en International Falls, dijo el servicio meteorológico.
Fuente: InfoBAE
Fecha de publicación: Lunes, 12 de Febrero de 2007
Saludos!
Pues aqui en Murcia seguimos con temperaturas máximas de hasta 25 grados, apenas hizo una semana de ¿frio? y otra vez a sudar.
Saludos.
Sí. Las cosas están cambiando muy rápidamente y me parece a mi que este mismo verano vamos a tener grandes sorpresas. Y la voluntad política para afrontar realmente el que se está convirtiendo poco a poco en lo que se podría considerar como el problema más grave de la humanidad es símplemente irrisoria por no decir patética. Veremos lo que ocurre cuando ocurra alguna gran catástrofe inesperada ( espero que no pero me temo que estamos muy cerca de eso) y se convierta por tanto el tema en algo mucho más serio.
Saludos!
Para animar el cotarro, un poco de leña... :juas
No creo en el cambio climático...
Y ahora no digáis que si no se qué o no se cuantos, por que también es científico, mejor dicho, catedrático :disimulo
Saludos.
Os recomeniendo también una pequeña lectura de esta web y las conversaciones que hay en ella.
Las falacias del cambio climático
No es más que para constatar que no es poca la gente que piensa que el cambio climático, o más bien su exageración y politización, conlleva mucho de falacias, mentiras y desinformación.
Saludos.
Coño, ¿no decían todos los "estudios" que el Antártico se estaba deshelando? :doh
La masa de hielo Antártica crece....
VAMOS A MORIRRRRRRRRRRR :juas
Saludos.
Krell, siempre siempre unos hechos por muy científicos que sean se pueden poner en duda. Y la ciencia es capaz de demostrar que una silla vuela. Hay gente que le interesa que exista el cambio climático, y hay gente que no, símplemente por sus propias convicciones personales. Y son capaz de demostrarlo hasta científicamente si tienen el conocimiento y las herramientas para ello. Pero te voy a dar dos datos muy fáciles de ver:
1- Cada vez es menor (y muy rápidamente) el número de científicos que piensa que el cambio climático no existe o no está provocado por el ser humano, opinando además la inmensa mayoría todo lo contrario.
2- Mira a tu alrededor y medita sobre los acontecimientos que se están produciendo. Aun que aqui qizás el problema sea la falta de información. Pero aun asi te voy a decir algo que considero muy importante: La actitud actual del ser humano ante el cambio climático es sencillamente lamentable. Y la actitud de ante la duda no hacer nada aún viendo lo que está aconteciendo, recreándose encima en aquellas informaciones que dictaminan la no existencia del problema en la magnitud que se está afirmando, y además apoyarlas por corresponder mejor con nuestras propias opiniones me parece sencillamente un S U I C I D IO . Porque más vale actuar drásticamente y descubrir que todo era mentira, que no actuar y descubrir literalmente el fin del mundo. Y te diré algo más: no existe NI UN SÓLO DATO que niegue la existencia del cambio climático. Y existen muchísimos y cada vez más no sólo que éste se esté produciendo, sino que encima es por culpa de las actividades del ser humano.
De todas formas, no te preocupes. En poco tiempo veremos la verdad.
Saludos!
NUESTRA LUCHA
Felix Prieto
A cada época le toca enfrentarse a un problema, a nosotros nos ha tocado vivir una época en la que tenemos la posibilidad de decidir sobre el futuro del planeta.
Todo lo que somos se lo debemos a los combustibles fósiles, pero hemos llegado al limite, ya no podemos seguir destruyendo los recursos naturales, el petróleo se esta acabando, el gas tiene los días contados, el carbón es el combustible mas sucio que existe y la energía nuclear no es la solución al problema, no la necesitamos. Así que nos quedan las energías alternativas, eólica, solar y poco más. No podemos seguir manteniendo este nivel de vida basado en el derroche, en el consumismo sin freno y en el crecimiento económico constante. ¿Quiere esto decir que debemos renunciar a todo y volver a la edad de piedra? La respuesta es no, podemos seguir viviendo mas o menos como lo hacemos, solo tenemos que cambiar algunas pautas de comportamiento que el modelo económico actual nos ha impuesto, debemos consumir menos, usar el coche sólo lo imprescindible, exigir un transporte publico sostenible de calidad y barato, exigir que las viviendas sean lo más eficientes posibles, (existe un modelo de casa bioclimatica alemana que mantiene la temperatura interior sin ayuda de aparatos eléctricos en 19º C)* y tenemos que dejar de volar. Estos son los sacrificios que tenemos que hacer para evitar que dejemos de existir.
¿Lo consideran un precio muy alto? Si es así, puede que sea mejor que desaparezcamos de la faz de la Tierra lo antes posible ya que de lo contrario acabaremos con el planeta antes de acabar con nosotros mismos. Así de grave es el problema al que nos ha tocado enfrentarnos, o creamos un movimiento de masas, como nunca se ha conocido, o lo dejamos en manos de los que dominan el mundo para que se sigan enriqueciendo. Si elegimos la segunda opción ya nos podemos imaginar los resultados y aunque parezca que los gobiernos están empezando a tomar medidas para combatir el cambio climático, estas son insuficientes, y son insuficientes porque los partidos políticos con aspiraciones a gobernar no se atreven a tomar las medidas necesarias, piensan que esto les restará votos y que perderán competitividad con otros países que no estén dispuestos a tomar las mismas medidas. O quizás, su problema sea que el poder que los ciudadanos les hemos prestado para que representen nuestros intereses, lo hayan transferido a las grandes multinacionales y ahora se encuentren atados de pies y manos sin poder de decisión, esto ultimo seria aun mas grave que lo primero, ya que si lo hacen por el primer motivo este se podría considerar como un acto de cobardía y de irresponsabilidad pero el segundo motivo significaría un acto de traición hacia la ciudadanía y hacia el sistema democrático en su conjunto.
Así que solo nos queda la primera opción, salir a las calles, decir a los políticos que nos preocupa el cambio climático y exigirles que tomen las medidas que la ciencia nos reclama.
Pero no podemos pedir a los gobiernos a que legislen si nosotros no estamos dispuestos a alterar el modo en que vivimos, tampoco tenemos que ser complacientes con los que pretenden mostrarse como salvadores del planeta, estilo Al Gore, ya que aunque este haciendo una buena labor poniendo el cambio climático en el candelero, esta ganando mucho dinero, además su estilo de vida no es un modelo a seguir. La historia nos enseña a desconfiar de los que tienen intereses creados.
También debemos desconfiar de los que nos dicen que la ciencia (tipo Bush) o los biocombustibles solucionaran el problema, si se apuesta firmemente por estos últimos, como parece que es el caso, la solución propuesta tendría posiblemente consecuencias mas graves para nuestra subsistencia, ya que se necesitarían varios planetas para alimentar a nuestros coches y eso entraría en confrontación con el alimento para las personas. ¿Cual ganaría? Apostaría a que el vencedor seria el que más beneficios produjera y permitidme no ser optimista en esto pero creo adivinar la respuesta...
Os dejo un email que he enviado a unos colegas simplemente comentando la noticia de la que fui consciente ayer... sobre el río amarillo en China.
Estoy poco informado pero me ha impactado tanto la noticia que no sé que pensar al respecto...
Cita:
Tragedia china y nuestra, el río amarillo
Ayer oí la noticia. Un río de china está asquerosamente convertido en
vertedero.
La pasé por alto... hasta el momento en que me dijeron de qué río se
trataba: el río amarillo, la cuna de la civilización china.
http://es.wikipedia.org/wiki/Río_Amarillo
Con más de 5.000km de extension es el segundo rio mas largo de China.
Cuna de muchos poblados y ciudades, de sus aguas han vivido unos 150
millones de chinos. De el depende el 15% de la agricultura de China.
Hoy en dia el rio es pura mierda. Las ratas que hay en su curso, los
vertederos, los vertidos toxicos de centrales termicas, textiles y
siderurgicas... hay miedo real a una intoxicacion masiva de los
ciudadanos y ganado de determinadas ciudades y la seguridad de los
hijos del comunismo social chino está en entredicho.
Y es que lo que mas me impactó fue ver algunas de las fabricas que
impunemente, sin ningun tipo de regulacion o legislacion, vertian sus
deshechos toxicos al agua del rio.
En el siglo XX se nos hablaba por parte de las ONGs de una
"universalizacion de la esclavitud". Se nos trataba de explicar que
los paises industrializados vivian a costa de los paises en
desarrollo aprovechando su menor renta per capita, y su poca
diversificacion en recursos, fruto de su antiguo colonialismo.
Ahora veo muy claro que no sólo se ha tratado de comercio injusto o
relaciones laborales esclavistas. No entiendo de extremos, ni grados,
en el sentido de que seguro que no todo es claro hacia un sentido,
pero veo esto muy claro:
Nuestro nivel de consumo es insostenible, y a los precios actuales
mucho mas.
Los paises en desarrollo han ido pasando la mierda tambien a paises
en desarrollo como China que con sus ansias de crecer y parecerse a
sus primos occidentales, no ha dudado en hipotecar su futura salud, y
la del planeta, para producir mucho y a mucho menos coste.
Esta claro que es mas barato producir sin reparar en coste
medioambiental, de control de vertidos, de sanciones ante maltrato
del medio ambiente... que muy poco han tenido hasta ahora.
Compramos millones de productos chinos y de otros paises, por su
precio atractivo respecto a lo que nos ofrecen avalando bien
condiciones esclavistas de la poblacion, o condiciones no respetuosas
e incluso muy muy dañinas con el medio ambiente no en nuestro pais,
pero si en nuestro mundo.
Culpa de todos.
Todo esto me ha recordado mucho a un episodio de los Simpson en que,
Homer va enterrando la mierda de Springfield. Todos piensan que no
hay problema de residuos porque no los ven en sus casas, en sus
campos... pero el problema, más o menos escondido, está ahi.
Y esto tiene que reventar.
Un saludo,
PARRAS
Salvo que los cites tú. :holaCita:
Iniciado por Teluc
¡Buenas!
Dos noticias interesantes:
www.cambio-climatico.com/europa-establece-una-politica-energetica-comun-para-combatir-el-cambio-climatico
www.cambio-climatico.com/los-eeuu-y-brasil-preparan-la-revolucion-energeticaCita:
Europa establece una política energética común para combatir el cambio climático
Los líderes de la Unión Europea acordaron el viernes un paquete de medidas vinculantes para construir una política energética común y combatir el cambio climático, desafiando al resto del mundo a que actúen como ellos, dijo la canciller alemana, Angela Merkel.
Merkel, que dirigió la cumbre de dos días, dijo que las decisiones tomadas por los Veintisiete, incluido un disputado objetivo para utilizar fuentes de energía renovables, eran “ambiciosas y creíbles”.
“Personalmente estoy muy satisfecha y feliz porque ha sido posible abrir la puerta a una dimensión totalmente nueva de cooperación europea para los próximos años en el área de la energía y para combatir el cambio climático”, afirmó.
“Podemos evitar lo que bien podría ser una calamidad humana”, dijo.
El acuerdo estableció objetivos para recortar las emisiones de gases de efecto invernadero, promoviendo la eficiencia energética y la utilización de biocombustibles.
Pero aunque el acuerdo estableció objetivos para toda Europa, las metas nacionales se fijarán con el consentimiento de los estados miembros.
“Podemos decirle al resto del mundo: Europa está asumiendo el liderazgo. Deberían unirse a nosotros en la lucha contra el cambio climático”, dijo el presidente de la Comisión Europea, Jose Manuel Durao Barroso.
Merkel propuso el compromiso clave de un acuerdo para fijar un objetivo obligatorio a favor de las energías renovables, como la solar, la eólica o la hídrica, el asunto más controvertido.
Los líderes aceptaron la meta de conseguir que el 20% del consumo de la UE se haga mediante energías renovables en 2020 a cambio de flexibilidad en cada país para contribuir al objetivo común.
Alemania agregó algunas frases para doblegar a aquellos estados que confían en la energía nuclear, como Francia, o en el carbón, como Polonia, o a pequeños países con pocos recursos energéticos, como Chipre y Malta, al añadir referencias a la combinación de energías.
Esa cifra que podría llegar al 30% si se unen otros países como Estados Unidos, Rusia, China e India.
Barroso dijo que el acuerdo era “el paquete más ambicioso nunca alcanzado por alguna comisión o grupo de países sobre seguridad energética y protección climática”.
NUCLEAR
El comunicado también estableció un objetivo mínimo del 10% para que se introduzcan los biocombustibles en el transporte de una manera económicamente efectiva.
Las renovables suponen menos del 7% del uso energético de la UE y el bloque no está consiguiendo sus actuales objetivos de reducir el carbón y recortar las emisiones de dióxido de carbono.
En un intento por equilibrar a los estados a favor y en contra de la energía nuclear, se añadió un texto sobre la contribución de la energía atómica “a reducir las crecientes preocupaciones sobre la seguridad del suministro energético y la reducción de las emisiones de CO2 mientras asegura que la seguridad nuclear está por encima de todo en la toma de decisiones”.
Publicado en swissinfo.org
Fuente: Reuters
¿Qué os parecen?Cita:
Los EEUU y Brasil preparan la revolución energética
Los mayores productores del mundo de biocombustibles, en conjunto elaboran más del 70%, firmaron hoy un acuerdo de cooperación para producir etanol. Buscan reforzar su presencia en un mercado que quitará terreno a los derivados del petróleo y reducir así la dependencia con otros países.
El presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, y su par brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, firmaron hoy un pacto de cooperación tecnológica para la producción del combustible vegetal etanol, con el fin de reducir la dependencia del petróleo. Así, ambos países avanzan de la mano en lo que llaman la “revolución energética”, y buscan hacerse fuertes en un mercado en el que los grandes inversores del mundo buscan abrirse paso para no perderse este negocio multimillonario.
En una declaración conjunta en Guarulhos, un centro de transporte de combustible en las afueras de San Pablo, ambos mandatarios afirmaron que el acuerdo es “ambicioso” y contribuirá a “descontaminar” la tierra.
Mientras algunos medios proclaman esta alianza estratégica como el punto de partida de la “OPEP del etanol” -la versión alternativa del conglomerado de países que manejan el mercado del crudo-, y mientras los funcionarios de ambos países intentan minimizar categorizaciones de este tipo, la Argentina permanece al margen de la negociación que definirá parte del futuro de un mercado que promete generar inversiones en todo el continente por u$s100.000 millones sólo en los próximos cinco años.
Desde comienzos de este año, el Departamento de Estado norteamericano envió a Brasil en varias oportunidades al subsecretario de Asuntos Políticos, Nicholas Burns, y al secretario adjunto de los Asuntos del Hemisferio Occidental, Thomas Shannon, para analizar la cooperación sobre etanol y bioenergía entre ambos países. Y, a finales de este mes, Lula da Silva, realizará una vista de Estado al país del norte.
La semana pasada, tanto Brasil como los Estados Unidos participaron en el Foro Internacional de Biocombustibles, una iniciativa para estandarizar la industria, abrir mercados y explorar otras oportunidades de desarrollo.
También la semana anterior, Burns había definido como relación privilegiada la que existe entre Brasil y los Estados Unidos, argumentando que se busca una alianza energética para crear un mercado americano de etanol que asegure el suministro del carburante a los Estados Unidos, así como las exportaciones brasileñas de este producto.
De esta manera, Brasilia y Washington quieren sumar fuerzas para fomentar la producción de biocombustibles, especialmente en Centroamérica, a través de inversionistas privados.
Mercado en alza
Los Estados Unidos y Brasil son los dos mayores productores mundiales de etanol, una alternativa a la gasolina que los estadounidenses elaboran a partir del maíz, y los brasileños de la caña de azúcar.
Según manifestó el propio Bush, su objetivo es reducir en un 20% el consumo de gasolina en los Estados Unidos en los próximos diez años y sustituirla por etanol y otros biocombustibles, lo que requería producir 105 millones de toneladas por año para el 2017. También pidió por una expansión de la perforación doméstica para el petróleo y el gas natural y duplicar de la Reserva Estratégica de Petróleo.
Hoy el mundo consume 50.000 millones de litros de etanol al año. Es decir, Estados Unidos pretende consumir tres veces más que el consumo mundial actual, pero no tiene condiciones de producir toda esa cantidad por sí mismo.
Por su parte, Red Cavaney, presidente del Instituto de Petróleo Americano (API, por sus siglas en ingles), grupo industrial que representa a compañías como ConocoPhillips, ExxonMobil y Anadarko Petroleum, cree que “el defecto del plan del Presidente de su país es que está demasiado confiado en la producción de etanol de celulosa después de 2012”. Y en la actualidad, la tecnología para producir este tipo de biocombustible en esa escala no es tan simple de que exista.
“Para obtener esas grandes cifras, hay que contar con producción de etanol de celulosa”, afirmó Cavaney. Este tipo de biocombustible se obtiene con desechos, madera, plantas y otros productos. “Hoy no hay en el mundo nadie que tenga una planta para producir etanol de celulosa”, agregó Cavaney.
No obstante, expertos señalan que la industria del petróleo podría tener posibilidades con este objetivo planteado por Bush para incrementar sus estándares de energía renovable.
Cavaney también manifestó que el 60% del petróleo norteamericano necesitará ser importado para 2030, aún con la diversificación propuesta. “Los Estados Unidos deben hacer todo lo que sea posible para poder acceder a diversos recursos alrededor del mundo. La independencia energética debería tener todas las posibilidades con este objetivo”, señaló.
Después de todo, según publica la revista Forbes, los Estados Unidos es el mayor productor de etanol a nivel mundial. De acuerdo con la Asociación de Combustibles Renovables (RFA, por sus siglas en inglés), el grupo industrial que representa a los productores de etanol, hay actualmente 114 biorrefinerias operando, y 78 en construcción.
Hoy, los Estados Unidos tiene la capacidad para producir 16,8 millones toneladas de energía renovable anualmente, una cifra que se incrementó cerca del 500% desde 2001. Al mismo tiempo, las importaciones de este biocombustible han trepado de 136.500 toneladas en 2002 a casi 2 millones de toneladas en 2006, una cifra asombrosa pero que no parece disuadir la producción de etanol en el país del norte.
En tanto, la producción de etanol de celulosa permanece aún en su infancia porque el producto no está permitido comercialmente. Sin embargo, la demanda de etanol basado en maíz es un boom. Así, los precios del este cereal se han duplicado en comparación a los últimos meses, y algunos grupos expresaron su convencimiento de que la demanda de maíz para producir etanol pondrá en riesgo la producción de ese grano para la provisión de alimentos.
De hecho, un acuerdo entre los Estados Unidos y otro país –en este caso Brasil- para producir etanol conjuntamente, o para importarlo, aliviaría la demanda mundial de maíz y los precios bajarían. Si bien esto no sería beneficioso para los granjeros y productores de maíz norteamericanos, bajaría los precios de otros sectores de la economía, disminuyendo así la carga sobre los consumidores.
En el caso de Brasil, según datos de su Ministerio de Ciencia y Tecnología, el país vecino exporta 3.000 millones de litros de etanol, pero prevé una exportación de 200.000 millones de litros hasta el año 2025, que puede sustituir el 10% del consumo mundial de gasolina actual. Para este objetivo, los productores brasileños ya decidieron invertir 15.000 millones de dólares en los próximos cinco años.
Sin embargo, dado que la demanda crecerá en todo el mundo, tanto los Estados Unidos como Brasil deben promover el etanol y el biodiesel en toda Latinoamérica, especialmente en los lugares ricos de recursos de caña de azúcar como Centroamérica, el Caribe, Perú y Colombia. Con ese objetivo, los dos países podrían crear una empresa conjunta ligada al etanol en un país caribeño; Brasil como productor y los Estados Unidos como inversionista.
Brasil, en tanto, espera que Washington reduzca el arancel de u$s0,54 por 3,75 litros que grava la importación de etanol brasileño para proteger a los productores de maíz estadounidense, además de una tasa del 2,5%. Sin embargo, según adelantaron los funcionarios norteamericanos, este punto tampoco estará en la discusión, de acuerdo con el informe publicado por el diario de negocios Valor Económico. “No es posible que Brasil no defienda el derecho de vender el etanol nacional, que es el más competitivo”, dijo la jefa de Gabinete de Brasil, Dilma Rousseff.
Latinoamérica como productora
El etanol producido en Brasil a partir de la caña de azúcar es casi tres veces más eficiente energéticamente y su costo de producción es casi un tercio del que se produce en Estados Unidos a partir del maíz. Así, según las autoridades brasileñas, 40% del combustible que utilizan los autos del país es etanol
Los biocombustibles son vistos por los analistas como una forma con la que Estados Unidos pretende enfrentar a la Venezuela de Hugo Chávez, que con sus petrodólares busca liderar Latinoamérica. Además, con los biocombustibles Bush buscaría acallar a los que le achacan poco interés en reducir los gases causantes del efecto invernadero.
Brasil no es el único país en el continente que promete avances en la producción de etanol. Colombia, por su parte, en la actualidad cuenta con cinco destilerías en sus plantaciones azucareras en el Valle del Cauca, donde se producen 360 millones de litros anuales. Y, en este momento, hay dos más en construcción. Estos productores tienen un mercado garantizado, desde que las regulaciones obligaron a abastecer de combustible a los mercados con una mezcla de etanol dentro del petróleo. Para 2009 la mezcla requerida será 10% de etanol y subirá después gradualmente a 25%.
Sin embargo, diversos organismos ambientalistas, entre ellos las Naciones Unidas (ONU), advierten que la deforestación de zonas boscosas para dedicarlas al cultivo de caña para producir etanol puede ser todavía más dañino para el ambiente que el uso mismo de ese combustible, mucho más limpio que los generados a partir del petróleo.
Además, el interés en el etanol ha generado temores de amenaza a la seguridad alimentaria, puesto que los productores de maíz y otras leguminosas preferirían destinar sus cosechas a producir etanol, en lugar de venderlas para consumo humano.
En esta línea, un nuevo estudio del Instituto de Ciencia y Tecnología del medio ambiente de la Universidad de Barcelona afirma que el uso de biocombustibles conlleva un impacto negativo tanto económico, social, como medioambiental.
“El principal argumento a favor de los biocombustibles es que ayudarán a reducir la concentración de gases del efecto invernadero en la atmósfera”, dijo a BBC Ciencia Saniela Russi, quien llevó a cabo la investigación.
Sin embargo, tal como señala Russi, “un análisis más detallado del ciclo de vida del biodiesel revela que el ahorro de energía y de CO2 no es tan alto como se piensa, e incluso podría ser negativo”.
Así, la materia prima que se utiliza en la producción de biocombustibles se obtiene mediante agricultura intensiva. “Este sistema implica un alto uso de fertilizantes, pesticidas y maquinaria, ya que con métodos agrícolas, la producción sería mucho menor y los requerimientos de tierra y costos serían mucho más altos”, afirma Russi.
Participantes
La Corporación Financiera Internacional (CFI) anunció hoy que contribuirá con 35 millones de dólares a la construcción del ingenio de Vale do Parana para la producción de etanol derivado de la caña de azúcar.
La planta está ubicada en Suzanopolis, en el estado brasileño de Sao Paulo, y su construcción total tendrá un costo de 103 millones de dólares, dijo la CFI en un comunicado, la cual añadió que Vale do Parana empleará la tecnología más avanzada. La planta producirá 90.000 metros cúbicos de etanol y 141.000 metros de azúcar al año.
Lula aseguró hoy que el acuerdo permitirá desarrollar tecnología de manera que se pueda obtener etanol “sin afectar al suministro de alimentos o sin dañar a los bosques tropicales” y Bush afirmó que ” el acuerdo permitirá diversificar el suministro de combustible. Cuando se es dependiente del petróleo, tienes un problema de seguridad nacional, esto quiere decir que dependes de las decisiones de otros países”.
El acuerdo permitirá así la coordinación de Brasil y los Estados Unidos para establecer estándares internacionales para los biocombustibles, de modo que puedan comercializarse en los mercados internacionales. Ambos países fomentarán también la producción de este combustible en países de Centroamérica y el Caribe, para responder a la creciente demanda mundial de esta fuente de energía alternativa al petróleo.
Fuente: InfoBAE Profesional
Saludos!
Bien, me parece bien.Cita:
¿Qué os parecen?
A mi me parece que los biocombustibles (BC) no son LA solucion a nivel global. Si pueden jugar un papel interesante para ciertas aplicaciones locales, descentralizadas y adaptadas al medio, pero tal como se apunta en el articulo que pega Teluc los problemas principales son 3...
1º Para atender la demanda creciente de energia y, a la vez, aumentar el peso de los BC sobre el total consumido haran falta muchas, muchisimas hectareas. Asi por tanto, no quedaria mas remedio que seguir convirtiendo territorios virgenes en tierras de labor bajo explotacion intensiva, lo cual agota el suelo en no demasiado tiempo y favorece la erosion de la zona. Especialmente grave resulta el caso de Brasil donde ya se esta avanzando claramente en el 'cerrado' y en la Selva amazonica a razon de un 'bocado 'de 10.000 km2/año (algunas organizaciones ecologistas hablan de hasta 20.000...)
2º Es muy factible que, con las actuales reglas del juego, marcadas por oferta/demanda en un mercado libre, se pueda dar una crisis humanitaria. Los productores obviamente, venderan su producto a quien mejor se lo pague. Y es seguro que podran pagar mas los conductores del Primer Mundo para mover sus coches, que las empobrecidas personas del Tercer Mundo para llevarse algo a la boca.
3º La TRE (tasa de retorno energetico) de los biocombustibles es, cuanto menos dudosa. Algunos expertos incluso afirman que, sumando el total de costes asociados, esta es negativa, es decir, invertimos mas energia de la que obtenemos. La explicacion esta en el hecho de que se recurre a un tipo de agricultura que busca la eficiencia en terminos de produccion / hectarea. Eso se consigue con un uso masivo de energia para maquinaria, creacion de infraestructuras de riego, fertilizantes, agua, fungicidas y procesado. Al final toda esa energia (de origen fosil) tambien forma parte del ciclo del Co2. Y no vamos a mencionar los costes ecologicos. Y por ultimo tambien tenemos que afrontar unos gastos de transporte altos, desde la zona de produccion hasta la de consumo.
Personalmente, no creo que haya avances significativos mediante el uso de los BC. Lo peor es que entre la opinion publica se instale la sensacion de que, con esto, ya tenemos el tema medio resuelto.
En el caso de Bush y su 'tour', su intencion claramente pasa por intentar convertir a Sudamerica en un enorme campo de biocombustibles, para abastecer los enormes requerimientos de su pais, especialmente ahora que el escenario en Oriente Medio plantea serias dudas y se hace preciso buscar posibles alternativas. Por otra parte intenta acercarse un poco por la zona, bastante descuidada de hace unos años para aca, por Washington.
En cuanto a las medidas adoptadas por los dirigentes europeos, aun aplaudiendo el gesto de que ¡por fin! haya entrado el asunto en agenda politica de primer nivel, hay que decir que dichas medidas, aparte de llegar manifiestamente tarde, son insuficientes. Y, por otra parte, esta por ver como articulan las medidas, con la enorme disparidad de realidades que hay que cada pais, desde naciones que viven de la nuclear (Francia) hasta las que aun usan masivamente el carbon (Polonia). No es una tarea nada sencilla.