Tema: Capitán América: Civil War (Anthony y Joe Russo, 2016)

Vista.

Cuatro apuntes rápidos y al vuelo (así que perdonad el desorden )

Larga, aparatosa e irregular, pero divertida a ratos y acaba pasando bien.
Sigue la planície visual de las pelis de Marvel, que acaban (casi) todas cortadas por el mismo patrón. Me funciona mejor cuando se desacompleja y se vuelve casi kitsch (la lucha en el aeropuerto es puro cómic de Los Vengadores... aún le metía yo más saturación a los colores) donde Spider-man y Ant-man se erigen como estrellas de la función (y eso que ambos están metidos con calzador, sobretodo el 1º).
Vuelven a cagarla en el villano. Motivaciones verbalizadas, plan rocambolesco y mal expuesto,... echo en falta algún malo Jamesbondiano de opereta, que te de rabia y te ayude a empatizar con el héroes, a lo Belloq (en este sentido, Iron Man funciona mucho mejor como "villano").
Con todo, una vez arranca el conflicto entre las 2 facciones, el tratamiento de los personajes está bastante equilibrado y, aunque algunos aparecen y desaparecen sin venir a cuento, aguanta lo suficiente como para disfrutar del enfrentamiento entre ellos.
Eso sí, esto de Marvel no es "cine", es una serie que se pasa en pantalla grande en vez de por el cable.

Creo que este tipo de blockbuster necesita moverse entorno a los 100-120 minutos.

A diferencias de otras películas al uso, aquí el malo no es un elemento principal, ya que la idea no es la lucha de turno contra el malo, sino la existencia de dos bandos entre los héroes y son sus divergencias lo que motivan el desarrollo de la película. El malo, Zemo, es como una especie de pegamento de esa lucha, pero ni mucho menos la base de la película.
Lo bueno y malo de una película coral es la combinación de personajes, pero como en todas ellas, hay algunas introducciones mejores o peores, pero a pesar de cualquier defecto en ese sentido, resulta más que agradable el esfuerzo de ir introduciendo más y más personajes en la gran pantalla. A mi me encanta ver a spiderman y and-man y ya no digamos el de la Black panther.
Las escenas de acción y las peleas están soberbias, con muy buena coreografía. Un buen ritmo, que no se te hace cansina en absoluto, ya que la película te mantiene enganchado.
Después eso del estilo, de la "seriedad" y demás milongas, pues eso milongas, que uno cuando va a ver este tipo de películas debe tener claro que ha ido a ver, y es como decir, a mí no me gusta las películas de animación (algo perfectamente posible, razonable y entendible), pero no lo es tanto cuando luego va a verlas y terminas quejándote precisamente porque la película era de animación.

Iniciado por nadim

A diferencias de otras películas al uso, aquí el malo no es un elemento principal, ya que la idea no es la lucha de turno contra el malo, sino la existencia de dos bandos entre los héroes y son sus divergencias lo que motivan el desarrollo de la película. El malo, Zemo, es como una especie de pegamento de esa lucha, pero ni mucho menos la base de la película.

Esa es una de las bazas que juega bien la peli: relegar a Zemo como un mero McGuffin (que podría haber sido la misma mujer negra que habla con Stark). En cuanto a la introducción de los personajes, yo era muy reacio a la incusión de Spider-man (porque responde a una necesidad empresarial y no artística), pero la verdad es que la lucha del aeropuerto gana mucho con él ahí. Yo no lo cambio. Ni a Ant-Man, que no canta tanto su introducción "gracias" al concepto seriado de las Marveladas. Black Panther tiene un peso importante en la trama, por lo que me parece bien. Ya digo que la veo bastante equilibrada en cuanto al tratamiento de los personajes.

Iniciado por nadim

Después eso del estilo, de la "seriedad" y demás milongas, pues eso milongas, que uno cuando va a ver este tipo de películas debe tener claro que ha ido a ver, y es como decir, a mí no me gusta las películas de animación (algo perfectamente posible, razonable y entendible), pero no lo es tanto cuando luego va a verlas y terminas quejándote precisamente porque la película era de animación.

Esto no te lo acabo de pillar. Esta Civil War compensa bastante bien los tonos, pero yo creo que funciona mejor cuando se aleja del drama y la verborrea y se centra en la aventura. Ya digo que a mi me ha parecido un buen divertimento, aún siendo demasiado aparatosa.

Pues yo no veo defectos en las coreografías de CW, Me parecen tan buenas como las de TWS.

La película no es perfecta, ni mucho menos, que nuevamente como es habitual en las películas de Marvel, adolece de la falta de un villano con alma; Spiderman metido con calzador y todo lo del conflicto de Stark se podría haber desarrollado muchísimo mejor, y algunos giros argumentales algo débiles. Aún así, es una película notable, de las mejores de Marvel; y con ese final a tres bandas matándose entre el Capi, Stark y Bucky de los más épicos que he visto en el genero. Ya tengo ganas de revisarla en BD.

Iniciado por Alejandro D.

Tu opinión es lo mismo que la de un niño de 12 años que debe ser más o menos la edad que tienes,la crítica me la sopla ya que tiene credibilidad 0 después de lo desastrosamente que han calificado a algunas películas (lo del 26% para BvS de RT es de juzgado de guardia,además hay ejemplos como los de 2001 y más aún el de Blade Runner que cuando fueron estrenadas la crítica en general las calificó mal y hoy día son Obras Maestras absolutas,aparte la versión Ultimate de BvS ha hecho que muchos críticos cambiaran su posición respecto a la peli),lo del público no es tan así ya que el mismo la calificó mucho mejor que la crítica y ya se ha dicho hasta el cansancio que una mejor Taquilla no hace para nada que una película sea mejor,con ese criterio BvS sería mejor que casi todas las películas de Marvel incluyendo a TWS que como película se pasa por la piedra a Civil War,le da mil patadas y sin embargo recaudó mucho menos que ésta,además ni que los casi 900 millones de BvS fueran un fracaso,repito recaudó más dinero que cualquier película Marvelita sin ser las 4 excepciones que ya conocemos,dos de las cuales una es malísima (Iron Man 3) y la otra mediocre,pobre (Civil War).
Cuando como hacen los demás argumentes como debe ser tus opiniones en vez de andar simplemente soltando "perlitas",te tomaré en serio y los compañeros también,hasta entonces tus comentarios tienen el mismo peso y validez que las pataletas de un chiquillo de 2 años,parece que no te das cuenta que lo único que haces es quedar continuamente en ridículo tú mismo.

Aqui BvS no pinta nada, y has venido a dejar el mensaje. Ridículo.

Iniciado por jack napier

nuevamente como es habitual en las películas de Marvel, adolece de un villano con alma

Supongo que querrás decir "adolece de la ausencia de un villano con alma", "carece de un villano con alma", "adolece de un villano sin alma", o algo similar.

Iniciado por Javi-Wan Kenobi

Supongo que querrás decir "adolece de la ausencia de un villano con alma", "carece de un villano con alma", "adolece de un villano sin alma", o algo similar.

Sí, eso quería decir, ¿tú no te equivocas?

Sí, y si se hace de buenas formas, me gusta que me corrijan para evitar volver a equivocarme.
Si te he parecido brusco, disculpa. Es lo que tienen los mensajes escritos, no suelen dejar ver las intenciones o los matices.

Iniciado por Javi-Wan Kenobi

Sí, y si se hace de buenas formas, me gusta que me corrijan para evitar volver a equivocarme.
Si te he parecido brusco, disculpa. Es lo que tienen los mensajes escritos, no suelen dejar ver las intenciones o los matices.

Veo que no era malintencionado. Te pido disculpas.

Es cierto que a veces me paso de puntilloso corrigiendo ciertas cosas. Pero el error (bastante extendido, por cierto, lo he llegado a ver en artículos de revistas y noticias de prensa) de confundir "adolecer" con "carecer", cuando son justo lo contrario, es uno que me duele bastante. Da la impresión (y no digo que sea tu caso) de que por querer aparentar y utilizar una palabra que puede sonar más "culta" o "refinada", se usa incorrectamente, causando el efecto contrario.
Y hasta aquí el off-topic por mi parte.

En cuanto a la película.
A mí me pareció bastante entretenida, pero no me pareció redonda. Sí, al villano le faltaba entidad (además de que por lo visto -no conozco los cómics- no debe parecerse nada al personaje original). No me dio la impresión de que el conflicto entre los dos bandos necesitara llegar al extremo de una lucha tan "batalla campal entre todos" como la del aeropuerto (aunque como escena de acción la disfruté como un enano), pero sí que me pareció justificada (aparte de espectacular) la pelea final, más personal entre menos personajes.

las licencias que se toman los guionistas con los personajes es algo que parece de moda en el cine de este género. A veces se agradece y otras veces resulta de lo más chocante. En los personajes secundarios, pues vale, dado que el conocimiento de los mismos, salvo en los fans, no va a ser más que superfluo y por tanto más manipulable. Lo que no tiene sentido es que se haga con personajes principales, tanto que resultan difícilmente reconocible, salvo por el nombre. a modo de ejemplo, es como si fuese a escribir un libro de Indiana Jones, y en el libro resulta que el tipo es gay o chino o una mujer. No tendría sentido alguno esa libertad literaria, ya que no beneficia al personaje por lo chocante que sería con la imagen que previa que a la lectura ya tiene el lector. aquí a la inversa, hay una imagen del personaje que está en el cómic, ahora tiene que dársele una en el cine, que la gente se identifique. Recuerdo a modo de ejemplo que en la de los guardianes, el malo, Ronan el acusador, que nada tenía que ver con la imagen que tenía del personaje según el universo en el que estaba los guardianes de la galaxia, creada por Abnett y Lanning en el año 2008, y los siguientes libros que de ellos salieron, me chocó bastante, tanto que cuando salía en la pantalla me rechinaba los dientes. Igual me paso con Drax, que físicamente me pareció muy disminuido con respecto a los cómics, pero que le vamos a hacer, es lo que hay, o lo asumes o no vayas a verla.

El Ronan de los cómics es muy anterior a 2008, ¿no?

Si, de los años 67, en los 4 fantásticos. Pero su mejor etapa es sin duda de la nueva etapa de la mano de Lanning y Abnett, que en nada se parece al de la película.

ah¡¡¡ pero Daniel daniel brühl era zemo ? hahahaha ahora me entero

Iniciado por xpiogus

Aqui BvS no pinta nada, y has venido a dejar el mensaje. Ridículo.

Sí pinta por que el que escribiste un mensaje provocativo comparándola con CW fuiste tú,yo sólo te respondí y seguimos igual:sin argumentar nada de lo que dices o afirmas por lo que tus opiniones tienen el mismo peso que las de un niño pequeño.

Iniciado por txema007

Hombre, contando con que has sido tu el que ha sacado a bvs sin venir a cuento y has dicho que le da mil patadas en la cara pues que digas que los demás tienen opiniones de niños de 12 años....
Y ya se ha dicho que no es lo mismo recaudar 700 millones habiendo costado 150 de presupuesto que 1000 y haber costado 250, asi que aun bvs teniendo mas taquilla que muchas películas es mas fracaso que otras que han recaudado menos. Por ejemplo ss esta siendo mas rentable.

Mi cita de BvS sí viene a cuento por que xpiogus citó a BvS comparándola con CW provocativamente que es lo que hace siempre,este personaje jamás argumenta sus dichos,sólo suelta "perlas" bien a lo Troll para sembrar disenso en el Foro y tú lo estás alimentando en vez de combatirlo a ver si se va y no molesta más,y sí para mí BvS es muy superior a CW y le da mil patadas,es mi opinión si a ti te molesta,sorry.
En cuanto a la rentabilidad,Suicide Squad va a tener más o menos a misma que BvS por que si bien costó menos también va a recaudar bastante menos unos 700 millones contra casi 900.
El costo de SS fue de 175 millones.

El problema de Zemo es que no sea ni McGuffin (desde un punto de vista narrativa, quizas) pero aun con esas, poco o nada importa ese personaje, si se le quita del filme, no creo que el publico lo echara de menos.

No es tan descabellado compararla con BvS, porque comparten muchas cosas. Sin ganas de crear polémica, yo creo que Civil War se beneficia de su tono más ligero y menos pretencioso. No creo que sea mejor peli (ni peor tampoco), pero sí la veo menos indigesta precisamente por ser más "superficial".

salvo que ambas películas tratan de superhéroes nada tienen que ver la una con la otra, y las comparaciones entre ambas son en la mayoría de los casos revanchistas por no decir algo mucho peor.

Iniciado por huzo2

Sin ganas de crear polémica, yo creo que Civil War se beneficia de su tono más ligero y menos pretencioso. No creo que sea mejor peli (ni peor tampoco), pero sí la veo menos indigesta precisamente por ser más "superficial".

Tono ligero tenia tambien Los Vengadores y tenia un guion mas currado.

Seamos realistas, los problemas de esta pelicula van por las decisiones de un estudio confiado que es Marvel (de hecho, el trailer era mucho mas serio de lo que ha salido) y de su necesidad de jugarsela con un VS (que no es malo, no hago desprecios a ninguna compañia), para jugar 'seguro', demasiado.

A ver si con Dr. Strange se logra la peli Marvel del año.

Iniciado por nadim

lRonan el acusador, que nada tenía que ver con la imagen que tenía del personaje según el universo en el que estaba los guardianes de la galaxia, creada por Abnett y Lanning en el año 2008, y los siguientes libros que de ellos salieron, me chocó bastante, tanto que cuando salía en la pantalla me rechinaba los dientes. Igual me paso con Drax, que físicamente me pareció muy disminuido con respecto a los cómics, pero que le vamos a hacer, es lo que hay, o lo asumes o no vayas a verla.

MUY cierto.
Aunque, de hecho, el MENOS afín a su homónimo comiquero es Star-Lord, y con mucho. Irreconocible.
No obstante, esta neo-encarnación pro-platea es carismática y tal.

En otro orden de cosas, casi diría que el MAYOR problema de Civil War es SU NOMBRE. De ese MACROEVENTO (que a mi criterio pecaba de aparatoso y artificioso, también es cierto) apenas quedaron leves alusiones simplificadas y un tanto deslavazadas...

Iniciado por PrimeCallahan

Seamos realistas, los problemas de esta pelicula van por las decisiones de un estudio confiado que es Marvel (de hecho, el trailer era mucho mas serio de lo que ha salido)

Yo no veo el problema ahí (en lo de no ser "tan seria como el trailer"), de hecho yo lo prefiero y creo que lo mejor de CIVIL WAR es cuando se aleja de "lo serio" y se acerca más a lo "aventurero" (como la lucha en el aeropuerto). En todo caso, y como todo Marvel, acaba siendo muy conservadora.

Iniciado por huzo2

Yo no veo el problema ahí (en lo de no ser "tan seria como el trailer"), de hecho yo lo prefiero y creo que lo mejor de CIVIL WAR es cuando se aleja de "lo serio" y se acerca más a lo "aventurero" (como la lucha en el aeropuerto). En todo caso, y como todo Marvel, acaba siendo muy conservadora.

Si se trata un tema como Civil War (el comic de Millar rompe mucho lo que son estos personajes, ese Stark no esta en este filme y tiene cosas que Disney no aceptaria en una pelicula de estas caracteristicas) al menos, hay que tratarlo con cierto nivel de dramatismo, el problema va desde lo tonal hasta el guion (esos chascarrillos que rompen la seriedad constante, parece que alguien se cree que es Whedon cuando no lo es), sumemosle ciertas trampas de los guionistas (aqui deudores del Joker de Ledger que colaba todo como Pedro por su casa o trampas guionales para conseguir un objetivo, esa lucha de Siberia deriva de una misma trampa de los guionistas al cambiar las motivaciones del villano en cuestion, de convertirlo en terrorista anti-EEUU ha vengador (¡¿?!).

Civil War: un capítulo más en esta serie de gran presupuesto que son las películas de Marvel con el show-runner de Kevin Feige y los directores convencionales de turno.

Me entretuvo a ratos, pero me acabé aburriendo. Como sigue siendo habitual en la casa, no hay personalidad en la dirección. Escenas de acción rodadas correctamente, pero sin sorprender, sin un ápice de originalidad y lo más grave: sin emoción. Veo a gente darse de ostias, pero no me emociono, no sufro, no hay sensación de peligro para ninguno de ellos. Me aburro.

Ese mega-combate de 15 minutos seguidos en el aeropuerto acaba siendo cansino pues ¿qué sentido tiene esa pelea entre amiguetes? "Uy sí, te he de frenar y voy a tener que luchar contigo, pero no te voy a hacer pupa, nos dispararemos, nos daremos mamporros, pero sólo nos haremos cosquillas y vamos a soltar chascarrillos y chistes malos de por medio...". Son como críos en un patio de colegio.

Que sí, que los efectos están muy bien, que los efectos de sonido molan, pero sólo veo acciones, cosas que pasan filmadas de forma más o menos convencional y no siento emoción alguna. Incluso a ratos bostezo en medio de alguna explosión.

Me hace gracia el inicio cuando intentan ponerse serios con las muertes de los civiles y me es inevitable comparar en ese aspecto con lo que ha hecho DC. Es de risa que se saque este tema cuando en aquellas batallas los protagonistas de los Vengadores soltaban chascarrillos y gracias mientras edificios con civiles se derrumbaban. Omitid el tema, pero no nos habléis de bajas civiles cuando todos recordamos esos momentos. Lo mismo que sería ver Batman v Superman que trata temas parecidos y que en MOS Superman hubiera estado soltando frasecitas graciosas en medio del combate contra Zod. ¿Verdad que sería ridículo?.

Marvel saca ventaja a DC en lo bien que tiene conectadas todas las películas en un mismo universo (aún con algunas incongruencias), pero DC gana de calle a Marvel en madurez y en una propuesta más atractiva para los cinéfilos que disfrutamos con propuestas personales más arriesgadas. Las emociones que siento al ver a un Superman sufrir o a un Batman violento cabreado en BvS no las siento en las películas de Marvel. Recuerdo que me emocioné con el primer Hulk, aún con sus defectos, y mira tú por dónde que por entonces Marvel apostó por un director con tanta personalidad como es Ang Lee.

La verdad, ya no me apetece ir al cine a ver Marvel, salvo alguna excepción. Por ejemplo, fui a ver Ant-Man y me lo pasé bomba. Mira tú por dónde una de las que los seguidores de Marvel suelen criticar más... Pero Ant-Man me apetecía porque parecía diferente a las demás y con bastante toque de comedia y no me decepcionó: me divertí y encontré situaciones y propuestas narrativas originales.

Sin intención de insultar a Marvel, quiero explicaros con un símil lo que me espero cuando voy a ver una peli de DC o una de Marvel: con DC me da la sensación que voy a un restaurante donde me van a servir un plato especial, que me va a gustar o no, pero donde un chef me sorprenderá con una propuesta más personal. Con Marvel es como si fuera a un McDonalds o un Burger King: sé lo que me voy a encontrar, pero va a ser comer lo de siempre y olvidar.

El símil de McDonalds es cojonudo!!!

Yo siento algo parecido. Cuando veo Marvel es como si comiera en un McDonalds. Pero cuando veo DC (al menos las 2 de Snyder) es como ir a un restaurante de lujo, con cubiertos de plata y carta sofisticada, y cuando pides te acaban trayendo la misma p... hamburguesa BigMac... ¡y encima sin el muñeco del Happy Meal!