Tema: Capitán América: Civil War (Anthony y Joe Russo, 2016)

Iniciado por nadim

Hola Alejandro, que tal si te vas a comer el filete, lo disfrutas, que ya nosotros pediremos lo que nos venga bien.
un saludo.

Disfruto de las dos cosas,me gusta Marvel y me gusta DC y además en Marvel hay cosas como TWS que superan a la media de sus productos,todo sea dicho.

Iniciado por Alejandro D.

las películas de DC que cito SON mucho más trascendentes y profundas que la mayoría de Marvel.

Gran argumento. Imposible rebatirlo (aunque tendría más peso si el SON lo hubieras puesto también en negrita).

Iniciado por huzo2

Gran argumento. Imposible rebatirlo (aunque tendría más peso si el SON lo hubieras puesto también en negrita).

Como todo es una cuestión de gustos y opiniones personales,me encantaría leer tus argumentos de por qué para ti las pelis del Universo DC NO son trascendentes y profundas (MOS y BvS),dejemos a las de Nolan aparte porque no pertenecen a este Universo compartido de DC,obviamente si lo quieres así yo te fundamento el por qué para mí sí lo son.

Iniciado por nadim

Resulta imposible desvincular lo sucedido en los vengadores 2 con esta civil war, ya que las películas van entrelazadas. El sentimiento de culpa de Tony, dentro de la propia arrogancia del personaje en si, es lo de Ultron más la cantidad de muertos civiles que hubieron.

Si precisamente el problema es ese: que la creación de Ultron queda totalmente desvinculada del sentimiento de Tony en Civil War, es que ni se menciona. Lo que te cuentan es que de repente Tony se da cuenta de que en Sokovia y las batallas anteriores hubo daños colaterales, y no puedes hacer que su posición en la película salga de ahí, porque es absurdo que se dé cuenta entonces.

Y en cambio, la creación de Ultron, de la que sí podría sentirse culpable, ni se menciona.

Cierto que la misión de los vengadores fue parar a Ultron con el menor número de bajas posibles, pero ello no significa darte cuenta que todo se ha hecho mal de un principio, y aunque él pretenda justificar sus actos de cara al sueño que le provocó la bruja escarlata, también sabe que es responsable de todo lo sucedido. Es algo típico en el ser humano, no querer darse cuenta de los efectos de sus acciones hasta que alguien te lo echa en cara y reaccionas. Pero lo interesante no está allí, es decir, la película no va de dos bandos en los que unos se sienten responsables de sus acciones y otros no, ni mucho menos, sino de las consecuencias que supone ese reconocimiento. Tony y el Capi admiten dentro de las características de sus personajes, que algo hay que hacer, y es en lo que hay que hacer en donde surge todo el conflicto que marca ambos bandos.

Es que esos son pensamientos tuyos, pero eso no está en la película. Lo que te cuenta es:

-La bruja escarlata mata por error a unas personas (aunque ha ayudado a evitar un destre mayor)
-Una mujer le dice a Tony que los Vengadores tienen la culpa de que su hijo esté muerto (lo cual sabemos que no es verdad)

Y de esas dos cosas de repente surge que empiecen a hablar de los daños colaterales de Nueva York (¡4 años después!) y de repente se quieran hacer esos acuerdos. Tony quiere firmarlos por esa repentina epifanía sobre los daños colaterales, y el Capi no porque... bueno, porque no.

Como digo, todo sería mucho más lógico si todo se hubiera vinculado a la creación de Ultron, pero eso no está en la película.

Respecto al tema de la opinión pública resulta más que evidente que nadie sabe fuera de un circulo muy reducido de donde surge Ultron, es decir, ni los vengadores ni nadie de su entorno dio una rueda de prensa para decir, Tony es un gili, que se cree Dios, y mira la que ha montado por su culpa, porque ello hubiese supuesto el final de iron man automáticamente.

Pues hombre, me imagino que habría una investigación sobre el tema, y no veo al Capi mintiendo a las autoridades... pero no sé, viendo que los personajes se comportan según convengan a los guionistas y no según sus características...

Iniciado por huzo2

Gran argumento. Imposible rebatirlo (aunque tendría más peso si el SON lo hubieras puesto también en negrita).

Si no hubiera peliculas trasdencentales, viviriamos en un mundo de Jurassics Worlds, Fast & Furious y multiples peliculas de una dudosisima calidad.

Y no existirian obras maestras y el cine comercial no excepcion para dejar a un lado la calidad, sino, creo que un buen puñado de cintas que amamos y queremos no existirian.

Iniciado por PrimeCallahan

Yo mantengo que Ultron si que destruia a los Vengadores (Thor se iba a Asgard, Hulk se perdia a bordo del Quinjet, Stark se piraba del grupo y Clint se retiraba con su familia, dejando a Rogers y Romanoff como unicos Vengadores en activo e intentando crear de nuevo al grupo, que por cierto, no ha durado nada.), lo que aqui se han pergeñado es una historia de tramite, sin ningun gramo de emocion (El Imperio Contraataca era divertida, pero tambien emocionante, o es que para Marvel que sea seria se tiene que meter un puñadito de elementos para luego no aportar nada y decir 'nah')

Muy buena observación, y es totalmente cierto. Es por eso, entre otras cosas, que Age of Ultron me parece mejor película que Civil War. Creo que tenía más dramatismo y consecuencias reales, que parece que era lo que prometía CW.
Y eso que en AoU se nota que Whedon quería llevar un poco más lejos la idea que fuera una película sobre la muerte y la destrucción. Ya sabemos que las injerencias del estudio le molestaron bastante, y se nota en la película un cierto tira-afloja entre lo que quería hacer Whedon y lo que le pedía el estudio. Pero sin duda es más interesante que CW, que amaga pero no pega.

Ojo, Marty, respecto a tu reflexión de cierre (mensaje 2055) sobre aquello de mentir, que hablamos de un film donde es el Capi quien MÁS Y MEJOR reparte a las FUERZAS DEL ORDEN.



Y en otro orden de cosas, si en el MEDIO ADAPTADO encontramos reflexiones de cierto calado en según qué pasajes, subtextos que disertan y cuestionan los roles y arquetipos de SU medio desde la MORALIDAD y con una contundencia que ("des")ARMA (sí, va con segundas, léase Ruleta, por ejemplo) e imbrica con implicaciones de cierta mayor trascendencia (Parábola de Estela Plateada, por ejemplo, por ceñirme al GÉNERO) que versan sobre filosofía y mesianismo -desde el contexto de su tiempo- NO alcanzo a comprender qué problema hay en proponer una adaptación cinematográfica de tal o cual cómic desde ESE TONO u ENFOQUE menos liviano y de mayor "entidad", salvo por la preferencia subjetiva respecto a la LIGEREZA, que bien rematada también puede ser MUY DISFRUTABLE, huelga mencionarse. Hay sitio para TODO y para TODOS.

Iniciado por BruceTimm

Ojo, Marty, respecto a tu reflexión de cierre (mensaje 2055) sobre aquello de mentir, que hablamos de un film donde es el Capi quien MÁS Y MEJOR reparte a las FUERZAS DEL ORDEN.

Es que yo veo al Capi repartiendo a la poli si es necesario (en este caso para salvar a Bucky), pero no mintiendo, no me encaja en el personaje.

Y en otro orden de cosas, si en el MEDIO ADAPTADO encontramos reflexiones de cierto calado en según qué pasajes, subtextos que disertan y cuestionan los roles y arquetipos de SU medio desde la MORALIDAD y con una contundencia que ("des")ARMA (sí, va con segundas, léase Ruleta, por ejemplo) e imbrica con implicaciones de cierta mayor trascendencia (Parábola de Estela Plateada, por ejemplo, por ceñirme al GÉNERO) que versa sobre filosofía y mesianismo -desde el contexto de su tiempo- NO alcanzo a comprender qué problema hay en proponer una adaptación cinematográfica de tal o cual cómic desde ESE TONO u ENFOQUE menos liviano y de mayor "entidad", salvo por la preferencia subjetiva respecto a la LIGEREZA, que bien rematada también puede ser MUY DISFRUTABLE, huelga mencionarse. Hay sitio para TODO y para TODOS.

Ratifico al 100%, nunca entenderé esas enmiendas a la totalidad según las cuales todo el género debe ser ligero o serio y dramático.

Iniciado por Marty_McFly

Ratifico al 100%, nunca entenderé esas enmiendas a la totalidad según las cuales todo el género debe ser ligero o serio y dramático.

Deacuerdo en total con la frase y lo expuesto por BruceTimm.

Iniciado por Marty_McFly

Es que yo veo al Capi repartiendo a la poli si es necesario (en este caso para salvar a Bucky), pero no mintiendo, no me encaja en el personaje.




Ratifico al 100%, nunca entenderé esas enmiendas a la totalidad según las cuales todo el género debe ser ligero o serio y dramático.

Lo que no entiendo es como llegas a la idea de que el Capi va a mentir, es más, que se moleste siquiera en ponerse delante de una cámara para contestar preguntas, bien sobre Ultron o sobre cualquier otra cosa.
Lo que a mi me hace gracia es que por hacer la película con un tono oscuro, con muchas escenas nocturnas, se pretenda decir esas son serias y dramáticas. El drama y la seriedad no se deriva de la oscuridad y porque los actores estén avinagrados todo el tiempo, sino por el argumento, por el guión, por los diálogos, montaje, por lo que transmiten los actores. Esto es como decir que Frank Capra era un director ligero, porque en todas sus películas habían chistes y escenas jocosas, y ello significaría que no has entendido sus películas.

Iniciado por nadim

Lo que a mi me hace gracia es que por hacer la película con un tono oscuro, con muchas escenas nocturnas, se pretenda decir esas son serias y dramáticas. El drama y la seriedad no se deriva de la oscuridad y porque los actores estén avinagrados todo el tiempo, sino por el argumento, por el guión, por los diálogos, montaje, por lo que transmiten los actores.

No, pero tampoco se puede vender un suceso tan rompedor y dramatico, para luego convertirlo en una infantilada (Stuckmann decia en su reseña que habia drama y tambien diversion, pero tambien se contradice, dice que hay cosas en juego, pero si tus personajes no se quieren hacer daño, el drama y la emocion desaparecen, el drama surge de los personajes, pero si el conflicto que se supone central no consigue el drama que se pretende, es que algo falla).

De hecho, mencionas que actores avinagrados y las escenas nocturnas son serias y dramaticas, para nada, si defines que eso es lo que se basa BvS, mal vamos, el drama viene de los personajes, viene de la situacion (lo mejor es que Whedon lo comprendia en Avengers y AoU, cuando sucedia algo, es que ese algo estaba en juego, sensacion de peligro, ¿donde esta eso en Civil War?, ¿donde esta ese drama del que tanto vanaglorais?, quizas Pantera Negra, cuyos motivos para estar en la escena SI son creibles, los de Spider-Man no), claramente, si el tono rompe esas necesidades, volvemos al caso El Imperio Contraataca, el titulo no engaña, el Imperio es un claro vencedor en ese film: capturan a Solo, Vader consigue que Luke sepa la verdad que Obi-Wan le ocultaba o transgiverso...., hay humor, pero ese humor (a diferencia de Civil War) no rompe los objetivos de la cinta, ser oscura y dramatica.

Lo que pasa en este filme es que sus responsables se ven coacionados por los productores (The Winter Solider era mucho mas digna en eso, era un thriller, no mentia en su tono): 'Haber, queremos algo serio, pero le teneis que meter coñas constantes y que los heroes no hagan nada que rompa la imagen que tenemos de ellos, no los lleveis al limite que eso es mala, pero meted cualquier excusa para que entren en ese conflicto', eso no funciona, las motivaciones de los personajes, salvo la del Capi si lo son e incluso Pantera Negra, pero del resto, es mas un porque si.

Iniciado por nadim

Lo que no entiendo es como llegas a la idea de que el Capi va a mentir, es más, que se moleste siquiera en ponerse delante de una cámara para contestar preguntas, bien sobre Ultron o sobre cualquier otra cosa.

No he dicho que lo haya hecho. Tú dijiste que la creación de Ultrón no supondría ningún problema para la opinión pública, y yo te contesto que de eso nada, que habría una investigación sobre de dónde ha salido un robot asesino que se ha cargado esa ciudad y casi el mundo entero. Y obviamente, los primeros a los que se preguntaría es a los Vengadores, que son los que lo han combatido.

Por supuesto, todo esto es hipotético, porque ni en Age of Ultron ni en Civil War las autoridades ni la prensa ni nadie se plantean esa cuestión, pero es precisamente el problema, no es creíble que a nadie le importe. Simplemente, metería a los guionistas en problemas que no quieren afrontar.

Lo que a mi me hace gracia es que por hacer la película con un tono oscuro, con muchas escenas nocturnas, se pretenda decir esas son serias y dramáticas. El drama y la seriedad no se deriva de la oscuridad y porque los actores estén avinagrados todo el tiempo, sino por el argumento, por el guión, por los diálogos, montaje, por lo que transmiten los actores. Esto es como decir que Frank Capra era un director ligero, porque en todas sus películas habían chistes y escenas jocosas, y ello significaría que no has entendido sus películas.

¿Y quién ha dicho que una película sea seria y dramática por tener escenas nocturnas o los actores estén serios? Si te inventas los argumentos a los que respondes es muy fácil debatir. Porque no creo que nadie piense eso.

Prime Callahan te ha contestado bien, el problema es que vendieron que Civil War sería más seria y dramática, con consecuencias reales y mucho en juego, y yo eso sólo la vi en la escena final en Siberia, que me encanta. El resto juega mucho a lo seguro y en ningún momento tengo la sensación de riesgo real ni de que haya demasiado en juego.

El problema no es el tono. El problema es la "calidad" para plasmar ese tono, por decirlo de alguna manera. Si vosotros veis en MoS o BvS la misma calidad que en cómic tienen Born Again, Watchmen, Dark Knight o la misma Parábola (por no salirnos del tema), pues no nos entenderemos nunca.

Para mi MoS y BvS tienen una calidad muy justita tanto de guión como de realización (aunque no más que otras pelis del género) pero su tono hace que me sean más antipáticas porque para mi no llegan al nivel. ¿Me explico? Si quieres hacer una peli donde Batman luche contra Superman, sé honesto y ves al grano, no me la intentes colar. Y es una pena, porque yo creo que en una peli de Batman v Superman honesta, el estilo de Snyder le iría como un guante. Y yo creo que BvS no es honesta. En realidad todo es oropel, un guión embarullado y reiterarivo que intenta pasar por complejo, y que podría explicarse en 90 minutos.

Me pasa como con EL Renacido. Iñárritu parece no querer hacer la peli que tiene entre manos, que no es otra que la historia de una venganza y de la supervivencia del hombre en la naturaleza. ¿A santo de qué viene toda esa trascendencia metida con calzador? Pues eso. Profundidad y trascendencias impostadas.

Si quieres hacer Blade Runner y te sale BvS, para mi haces el ridículo. Es una manera de hablar, que nadie se ofenda.
Al menos Nolan fue consecuente y sus pelis sobre Batman sí estan equilibradas en ese aspecto (luego tiene sus cosas, como la dirección de la acción, los agujerillos de guión y tal).

En el caso de Civil War no tengo esa sensación. El guión es flojo, sí... aunque no más que el de BvS. Pero la peli es más honesta, sabe lo que tiene entre manos y es consecuente.

Hay grandes pelis trascendentes (y la ciencia ficción está plagada), pero tienes que hacerlo muy bien para salir airoso,... y más si son superhéroes (que no olvidemos que son tipos disfrazados que salvan el mundo, eh?).

No quiero convencer a nadie ni mucho menos, sólo quiero expresar mejor mi opinión (que ya veis que me cuesta)

Un saludo!!!

¿Y en qué te basas para asegurar que MoS y BvS no son honestas, ni sus responsables saben lo que tienen entre manos?

Además, tampoco sé exactamente cuál es la famosa trascendencia de los films de Snyder... Porque no son trascendentes.

Son películas de superhéroes con un enfoque distinto al, digámoslo así, "canon" que ha establecido Marvel (seguido por Fox y Sony). Pero que alguien me diga donde está esa famosa trascendencia, porque lo que yo entiendo por ese concepto (trascendencia) es otra cosa.

Yo no critico la ligereza de la historia, pero cuando me encuentro una película así busco riqueza en otros aspectos y la verdad es que no encuentro ni originalidad en la narrativa, ni en la dirección ni me emociono. No sé qué emoción hay en Civil War cuando el conflicto está entre ellos, pero sabes que se pelean para hacerse cosquillas y siempre estás con la sensación de que aquí nunca va a morir ni el tato.

No las veo películas malas, ni mucho menos, pero vistas unas cuántas a mi me está pareciendo todo más de lo mismo. A ratos me parecen entretenidas, pero para pagar 8-10€ y meterme en una sala de cine pido más.

Una cosa a comentar que me molesta mucho en las pelis de Marvel: es cómo se flipan con la tecnología de Tony Stark y sus trajes. Esto ya no es ciencia ficción, es fantasía directamente ya que en esas transformaciones cgi se crea materia de la nada y esa forma de acoplarse la armadura, siempre rápido, perfectamente, sin problemas... En Iron Man lo hacían más verosímil, pero desde entonces ya se pasan esa verosimilitud por el forro. Hay gente (la mayoría) que a estas cosas no le da importancia, pero a mi me sacan de las películas. Ojalá se curraran más la parte high-tech y scifi.

Iniciado por tyler durden

¿Y en qué te basas para asegurar que MoS y BvS no son honestas, ni sus responsables saben lo que tienen entre manos?

Además, tampoco sé exactamente cuál es la famosa trascendencia de los films de Snyder... Porque no son trascendentes.

Son películas de superhéroes con un enfoque distinto al, digámoslo así, "canon" que ha establecido Marvel (seguido por Fox y Sony). Pero que alguien me diga donde está esa famosa trascendencia, porque lo que yo entiendo por ese concepto (trascendencia) es otra cosa.

Me baso en mi criterio. Las percibo así. Veo que una peli donde Batman y Superman se meten de ostias, y luego luchan contra un monstruo para unirse y empezar a forjar un nuevo grupo de superhéroes.
Si para eso haces una peli de 3 horazas con referencias constantes a Dios, plagada de diálogos "profundos", viajes interiores, visiones oríricas... pues entiendo que las intenciones son "algo más" que todo lo que he dicho antes.

Y otra cosa, se puede ser profundo sin perder el sentido del humor. Preguntádselo al Doctor, si no.

Iniciado por huzo2

Veo que una peli donde Batman y Superman se meten de ostias, y luego luchan contra un monstruo para unirse y empezar a forjar un nuevo grupo de superhéroes.
Si para eso haces una peli de 3 horazas con referencias constantes a Dios, plagada de diálogos "profundos", viajes interiores, visiones oríricas... pues entiendo que las intenciones son "algo más" que todo lo que he dicho antes.

En todo eso que describes veo una buena peli: no hay que confundir el envoltorio con el contenido. Si el envoltorio es una peli donde hay ostias, monstruos, superhéroes y en el contenido tenemos viajes interiores de los personajes (Batman recobrando la fe por ejemplo), donde también hacen cuestionarnos temas interesantes como la no-bondad de Dios y muchas cosas más, ¿dónde está la peli mala ahí?.

Iniciado por huzo2

Y otra cosa, se puede ser profundo sin perder el sentido del humor. Preguntádselo al Doctor, si no.

Bueno, yo en BvS me reía en momentillos, lo justo y necesario. Por ejemplo, no podía evitar sonreír al ver a Clark dándose cuenta de que Bruce tenía a alguien por el pinganillo, también con los comentarios de Alfred, el humor negro de Luthor... La película requería de un sentido del humor muy moderado, si no, lo que nos quería contar se iba al traste.

Iniciado por huzo2

Me baso en mi criterio. Las percibo así. Veo que una peli donde Batman y Superman se meten de ostias, y luego luchan contra un monstruo para unirse y empezar a forjar un nuevo grupo de superhéroes.
Si para eso haces una peli de 3 horazas con referencias constantes a Dios, plagada de diálogos "profundos", viajes interiores, visiones oríricas... pues entiendo que las intenciones son "algo más" que todo lo que he dicho antes.

Y otra cosa, se puede ser profundo sin perder el sentido del humor. Preguntádselo al Doctor, si no.

Ya, pero basarás tu criterio en datos objetivos, porque si no, de poco sirve. Quizás el problema radica en el título de la película: si sólamente se hubiera titulado "Dawn of Justice", pocas quejas se hubieran oído.

Respecto al resto de tu post, sobre las constantes referencias a Dios, diálogos profundos, etc... pues qué quieres que te diga, pero creo, IMHO, que confundes "trascendencia" con desarrollar el conflicto entre los personajes.

Repito: IMHO.

borrado.

Iniciado por PrimeCallahan

No, pero tampoco se puede vender un suceso tan rompedor y dramatico, para luego convertirlo en una infantilada (Stuckmann decia en su reseña que habia drama y tambien diversion, pero tambien se contradice, dice que hay cosas en juego, pero si tus personajes no se quieren hacer daño, el drama y la emocion desaparecen, el drama surge de los personajes, pero si el conflicto que se supone central no consigue el drama que se pretende, es que algo falla).

De hecho, mencionas que actores avinagrados y las escenas nocturnas son serias y dramaticas, para nada, si defines que eso es lo que se basa BvS, mal vamos, el drama viene de los personajes, viene de la situacion (lo mejor es que Whedon lo comprendia en Avengers y AoU, cuando sucedia algo, es que ese algo estaba en juego, sensacion de peligro, ¿donde esta eso en Civil War?, ¿donde esta ese drama del que tanto vanaglorais?, quizas Pantera Negra, cuyos motivos para estar en la escena SI son creibles, los de Spider-Man no), claramente, si el tono rompe esas necesidades, volvemos al caso El Imperio Contraataca, el titulo no engaña, el Imperio es un claro vencedor en ese film: capturan a Solo, Vader consigue que Luke sepa la verdad que Obi-Wan le ocultaba o transgiverso...., hay humor, pero ese humor (a diferencia de Civil War) no rompe los objetivos de la cinta, ser oscura y dramatica.

Lo que pasa en este filme es que sus responsables se ven coacionados por los productores (The Winter Solider era mucho mas digna en eso, era un thriller, no mentia en su tono): 'Haber, queremos algo serio, pero le teneis que meter coñas constantes y que los heroes no hagan nada que rompa la imagen que tenemos de ellos, no los lleveis al limite que eso es mala, pero meted cualquier excusa para que entren en ese conflicto', eso no funciona, las motivaciones de los personajes, salvo la del Capi si lo son e incluso Pantera Negra, pero del resto, es mas un porque si.

Hola, la película no esta basada en los daños colaterales, eso no es más que un punto de partida, no es ese la única trama de que trata, son varias historias conexas: 1. la muerte de los civiles en las actuaciones de los vengadores. 2. Las consecuencias que de ellos se deriven en el futuro del grupo. 3. La historia de Bucky. 4. La historia de Zemo.
Todo se va sucediendo hasta que al final todo concluye en el climax final. No perdamos de vista que es una película de acción, basada en dos pilares, peleas y efectos especiales, y todo una historia que lo que pretende es entretener. Si además te muestra un final como dos amigos íntimos están a punto de matarse y no te parece dramático, pues no sé que decirte. Que el Capi intente por su sentido de la lealtad defender a su amigo cuando ello puede llevar a sus amigos a la cárcel o algo peor, pues también tiene su dosis de drama. Esta allí para quien quiera verlo.
Los aspectos cómicos no los pone el capi, ni la visión, ni la bruja escarlata o la viuda. Lo ponen los personajes que tradicionalmente pueden hacerlo, spiderman (que va con el personaje) y Rudd por sus antecedentes en el cine de comedia. Aquí lo veo equilibrado, ya que va con los personajes y no me estropea la escena de acción del aeropuerto, que técnicamente me parece una gozada.
La introducción de spiderman es para poder promocionarlo para su película individual, y lo único que justifica su presencia es por su admiración por Tony, que ello se hizo a toda pastilla en un par de escenas, pues si, que a todos nos hubiese gustado ver más, claro, pero eso será en la peli de spiderman.
Respecto al tono de la película a diferencia de soldado de invierno es evidente, pero creo que ellos es algo intrínseco a lo visto en los vengadores 1 y al hecho de tener a muchos personajes. Pero la mezcla entre los dos: Vengadores y soldado de invierno tiene el equilibrio necesario entre ambas para no desentonar ni para uno ni para otro lado. Respecto a la implicación de los productores y demás tipos en la sombra es algo relativamente normal, guste o no guste en proyectos de 250 millones, con tanto dinero de por medio, todos tienen algo que decir.
La motivación de los personajes principales (que en realidad son los que importan está claras, el resto son meros acompañantes para darle esa amplitud que tiene el cómic, pero al igual que en aquellos, no esperes encontrar que cada personaje explique porque eligió un bando y no el otro.

Iniciado por tyler durden

Ya, pero basarás tu criterio en datos objetivos, porque si no, de poco sirve.

Ahí no te pillo, sorry.

Iniciado por tyler durden

Quizás el problema radica en el título de la película: si sólamente se hubiera titulado "Dawn of Justice", pocas quejas se hubieran oído.

No en mi caso. De hecho toda la parte de Wonder Woman y La Liga es una de las cosas que me sobra en esta peli.

Iniciado por tyler durden

Respecto al resto de tu post, sobre las constantes referencias a Dios, diálogos profundos, etc... pues qué quieres que te diga, pero creo, IMHO, que confundes "trascendencia" con desarrollar el conflicto entre los personajes.

Repito: IMHO.

Quizá sí. En todo caso, creo que vuelvo a estar en el hilo equivocado

Iniciado por Marty_McFly

No he dicho que lo haya hecho. Tú dijiste que la creación de Ultrón no supondría ningún problema para la opinión pública, y yo te contesto que de eso nada, que habría una investigación sobre de dónde ha salido un robot asesino que se ha cargado esa ciudad y casi el mundo entero. Y obviamente, los primeros a los que se preguntaría es a los Vengadores, que son los que lo han combatido.

Por supuesto, todo esto es hipotético, porque ni en Age of Ultron ni en Civil War las autoridades ni la prensa ni nadie se plantean esa cuestión, pero es precisamente el problema, no es creíble que a nadie le importe. Simplemente, metería a los guionistas en problemas que no quieren afrontar.




¿Y quién ha dicho que una película sea seria y dramática por tener escenas nocturnas o los actores estén serios? Si te inventas los argumentos a los que respondes es muy fácil debatir. Porque no creo que nadie piense eso.

Prime Callahan te ha contestado bien, el problema es que vendieron que Civil War sería más seria y dramática, con consecuencias reales y mucho en juego, y yo eso sólo la vi en la escena final en Siberia, que me encanta. El resto juega mucho a lo seguro y en ningún momento tengo la sensación de riesgo real ni de que haya demasiado en juego.

Lo que yo decía no era eso, sino que el origen de ultron no es algo que se fuese a divulgar, y mucho menos los vengadores, es algo que se mantendría en secreto. Lo mismo paso en los cómics cuando Henry Pym, cuando creo Ultron, no salió en la prensa que digamos, se mantuvo en secreto durante mucho tiempo. Que el día de mañana salga a la luz el papel de Tony en la creación de Ultron, pues ya lo veremos. Sobre a que nadie le interesa el origen es algo relativo, ya que lo importante en aquellos momentos no era su origen sino detenerlo. la otra cuestión es que se hace una vez destruido, meter en la carcel a Tony, o bien aprovechar la ocasión para controlarlo, ya que antes no tenías nada para poder hacerlo y ahora si. Pero si se descubre el secreto, ya pierdes tu ventaja sobre Tony y todo lo que él representa.
Lo de película seria y realista, aquí tenemos un problema, ya que tratándose de una película basada en un cómic cuyos protagonistas van con mallas o en armaduras de fantasía, pues lo de seria y realista, termina en la 2º escena. Con dos personajes, que podamos calificar de normales como en WS, vale puedes hacerlo, pero en una película coral, no es posible. Te pongo un ejemplo, el avance de JLA que ha aparecido y el tono que desprende se aleja y mucho de BvS, y se acerca más a la de los Vengadores. Después ya veremos que pasa, igual es una simple tomadura de pelo y la película es siniestra a más no poder. Pero ver a Affleck repartiendo sonrisas, pues esta claro que algo ha cambiado.
Cuando te gasta la pasta que te has gastado en CW, pues es normal que se busque obtener el máximo rendimiento en taquilla, lo otro, en realidad te importa un verdadero pimiento. Es como en la política, tú al final dices lo que tus electores quieren que digas, no vas en plan valiente y darte un batacazo, salvo que seas un don nadie que nada tiene que perder.

Iniciado por HarlockBCN

Yo no critico la ligereza de la historia, pero cuando me encuentro una película así busco riqueza en otros aspectos y la verdad es que no encuentro ni originalidad en la narrativa, ni en la dirección ni me emociono. No sé qué emoción hay en Civil War cuando el conflicto está entre ellos, pero sabes que se pelean para hacerse cosquillas y siempre estás con la sensación de que aquí nunca va a morir ni el tato.

No las veo películas malas, ni mucho menos, pero vistas unas cuántas a mi me está pareciendo todo más de lo mismo. A ratos me parecen entretenidas, pero para pagar 8-10€ y meterme en una sala de cine pido más.

Una cosa a comentar que me molesta mucho en las pelis de Marvel: es cómo se flipan con la tecnología de Tony Stark y sus trajes. Esto ya no es ciencia ficción, es fantasía directamente ya que en esas transformaciones cgi se crea materia de la nada y esa forma de acoplarse la armadura, siempre rápido, perfectamente, sin problemas... En Iron Man lo hacían más verosímil, pero desde entonces ya se pasan esa verosimilitud por el forro. Hay gente (la mayoría) que a estas cosas no le da importancia, pero a mi me sacan de las películas. Ojalá se curraran más la parte high-tech y scifi.

Hola, pues yo creo que la película es honesta, porque se trata de una película de superhéroes y no pretenden venderte otra cosa distinta. Creo que cuando se va al cine a ver este tipo de películas ya se sabe a que se va, y que se va a encontrar, después el resultado puede ser bueno, regular o malo A gusto de cada uno.

Iniciado por huzo2

El problema no es el tono. El problema es la "calidad" para plasmar ese tono, por decirlo de alguna manera. Si vosotros veis en MoS o BvS la misma calidad que en cómic tienen Born Again, Watchmen, Dark Knight o la misma Parábola (por no salirnos del tema), pues no nos entenderemos nunca.

Para mi MoS y BvS tienen una calidad muy justita tanto de guión como de realización (aunque no más que otras pelis del género) pero su tono hace que me sean más antipáticas porque para mi no llegan al nivel. ¿Me explico? Si quieres hacer una peli donde Batman luche contra Superman, sé honesto y ves al grano, no me la intentes colar. Y es una pena, porque yo creo que en una peli de Batman v Superman honesta, el estilo de Snyder le iría como un guante. Y yo creo que BvS no es honesta. En realidad todo es oropel, un guión embarullado y reiterarivo que intenta pasar por complejo, y que podría explicarse en 90 minutos.

Me pasa como con EL Renacido. Iñárritu parece no querer hacer la peli que tiene entre manos, que no es otra que la historia de una venganza y de la supervivencia del hombre en la naturaleza. ¿A santo de qué viene toda esa trascendencia metida con calzador? Pues eso. Profundidad y trascendencias impostadas.

Si quieres hacer Blade Runner y te sale BvS, para mi haces el ridículo. Es una manera de hablar, que nadie se ofenda.
Al menos Nolan fue consecuente y sus pelis sobre Batman sí estan equilibradas en ese aspecto (luego tiene sus cosas, como la dirección de la acción, los agujerillos de guión y tal).

En el caso de Civil War no tengo esa sensación. El guión es flojo, sí... aunque no más que el de BvS. Pero la peli es más honesta, sabe lo que tiene entre manos y es consecuente.

Hay grandes pelis trascendentes (y la ciencia ficción está plagada), pero tienes que hacerlo muy bien para salir airoso,... y más si son superhéroes (que no olvidemos que son tipos disfrazados que salvan el mundo, eh?).

No quiero convencer a nadie ni mucho menos, sólo quiero expresar mejor mi opinión (que ya veis que me cuesta)

Un saludo!!!

Pues para hacerla corta,opino lo contrario que tú en este caso,para mí BvS tiene una enorme calidad de guión y realización (MOS también),no sé si comparable a la de los Comics que citas por que son medios muy diferentes el Comic y el Cine y es totalmente honesta en su planteamiento,no sé dónde está lo embarullado y reiterativo de su guión.
Y sí me parece una película profunda y trascendente que toca temas que yo nunca había visto planteados en un Film de Superhéroes,si quieres te los enumero.

Iniciado por nadim

Hola, la película no esta basada en los daños colaterales, eso no es más que un punto de partida, no es ese la única trama de que trata, son varias historias conexas: 1. la muerte de los civiles en las actuaciones de los vengadores. 2. Las consecuencias que de ellos se deriven en el futuro del grupo. 3. La historia de Bucky. 4. La historia de Zemo.

Pero si tus historia base es los daños colaterales y motivacion principal de que Stark empiece los bandos, luego salen las de Bucky y Zemo, pero aun si, si la base no tiene emocion, las otras no hacen tampoco mucho

Todo se va sucediendo hasta que al final todo concluye en el climax final. No perdamos de vista que es una película de acción, basada en dos pilares, peleas y efectos especiales, y todo una historia que lo que pretende es entretener. Si además te muestra un final como dos amigos íntimos están a punto de matarse y no te parece dramático, pues no sé que decirte. Que el Capi intente por su sentido de la lealtad defender a su amigo cuando ello puede llevar a sus amigos a la cárcel o algo peor, pues también tiene su dosis de drama. Esta allí para quien quiera verlo.

La pelea en Siberia si tiene drama, pero si una unica set-piece tiene la emocion que el resto de la cinta no tiene mal vamos, volvemos al caso del Imperio Contraataca, toda set-piece en esa pelicula tiene emocion constante, quieres que tus heroes triunfen, aun con todo en contra. En Civil War, la base dramatica es pobre porque su conflicto central no tiene una emocion tangible (es un enfrentamiento entre compañeros, ¿porque entonces los puños parecen debiles?, la excusa de que quieren llevarse a Bucky por las buenas, no tiene un sentido alguno, ademas, Tony podria haber pasado del video y haberse fijado en Zemo (el guion hace lo que le conviene que Stark sea un emocional y que entre en modo rabia porque Bucky mato a sus padres, cuando estaba en bajo el control de Hydra), tienes a un tio con un plan devastador (que el guion convenientemente elimina, a favor de algo para que Stark se enfrente al Cap y Bucky), cogele a el primero.

Los aspectos cómicos no los pone el capi, ni la visión, ni la bruja escarlata o la viuda. Lo ponen los personajes que tradicionalmente pueden hacerlo, spiderman (que va con el personaje) y Rudd por sus antecedentes en el cine de comedia. Aquí lo veo equilibrado, ya que va con los personajes y no me estropea la escena de acción del aeropuerto, que técnicamente me parece una gozada.
La introducción de spiderman es para poder promocionarlo para su película individual, y lo único que justifica su presencia es por su admiración por Tony, que ello se hizo a toda pastilla en un par de escenas, pues si, que a todos nos hubiese gustado ver más, claro, pero eso será en la peli de spiderman.

Hombre, el Capi suelta frases bastante cachondillas, asi como Bruja o Vision, la escena del aeropuerto es fan-service puro: son chistes constantes, mucha flipacion comiquera (que por cierto, los Russos no parecen comprender, porque la filman como si se tratara de una set-piece de un blockbuster mucho mas convencional) y hasta la musica se hace tan epica usando el tema del Cap, ¿donde esta el drama?, ahi no hay drama, lo que hay es fan-service, volvemos a BvS, cuando Batman se enfrenta a Superman, ambos tienen motivos: Batman quiere acabar con Superman por su vision que tiene de el: un alien con superpoderes que reducirian el mundo a cenizas, sin embargo, Superman llega a la escena con otros motivos, salvar a su madre, intentando explicarle que ha sido Lex el causante de todo, pero Batman en ese instante esta ciego por la rabia, hay ahi un jugo para la pelea, por eso, los personajes importan, hay algo en juego, la vida de una persona.

En Civil War, ¿que hay en juego?, sus responsables dirian: Bucky, pero es que Bucky no esta en peligro, solo quieren llegar hasta el avion para llegar hasta Zemo, ese conflicto no tiene peso, si no hay algo en riesgo. Luego esta Spider-Man, el problema es que no este mas, el problema es que todo lo rodado no hay una explicacion de porque (lo que quieran los productores no me vale como excusa, hablamos de narrativa), sus responsables decian que era porque Tony necesitaba a alguien para incapacitarles, ya, pero tienes a un crio de 16 años, contra algunos de los personajes mas poderosos de los comics, no es moco de pavo, ademas, la cagan al darle una sensacion de superioridad al capi (seamos claros, en Ultimate, le cuesta horrores vencer al Duende Verde, no jodamos)[/QUOTE]

Respecto al tono de la película a diferencia de soldado de invierno es evidente, pero creo que ellos es algo intrínseco a lo visto en los vengadores 1 y al hecho de tener a muchos personajes. Pero la mezcla entre los dos: Vengadores y soldado de invierno tiene el equilibrio necesario entre ambas para no desentonar ni para uno ni para otro lado. Respecto a la implicación de los productores y demás tipos en la sombra es algo relativamente normal, guste o no guste en proyectos de 250 millones, con tanto dinero de por medio, todos tienen algo que decir.
La motivación de los personajes principales (que en realidad son los que importan está claras, el resto son meros acompañantes para darle esa amplitud que tiene el cómic, pero al igual que en aquellos, no esperes encontrar que cada personaje explique porque eligió un bando y no el otro.

Esta pelicula se llama Capitan America, no Vengadores (se podria haber llamado Vengadores: Civil War), pero si tienes a los mismos tios, una linea argumental similar al Soldado de Invierno (trama politica, villano realista y un plan menos fantastico), no me empieces a colar cosas como acuerdos o cambiar el tono porque si, El Soldado de Invierno tenia un tono constante, habia humor, pero ese humor no entorpecia la historia, aqui si, no se quieren hacer daño, el villano no tiene una amenaza clara, no hay un equilibrio, no es honesta.

Poco cine has visto al afirmar que proyectos de 250 millones tienen productores en la sombra, a Snyder no le han coaccionado para hacer la pelicula que ellos quisieran (joder, que Warner Bros estaba dispuesta ha estrenar la version de 3 horas en cines, pero llegaron a la conclusion de que no iba a dar beneficios y hablaron con Snyder para reducir la cinta, pero sin perder el tono), otro ejemplo es de Guillermo del Toro, Pacific Rim costo 190 millones y los productores no le obligaron a hacer la peli que ellos quisieron, sino la que EL QUISO.

Si a ti te parece bien que no se expliquen motivos, porque fulano o zutano se une a dicho bando, entonces es que poca apreciacion o exigencia tienes en una pelicula, estaba claro que adaptar la Civil War de Millar era dificil (cantidad enorme de personajes y el tono), pero leñe, no me conviertas la cinta, vendida como algo rompedor y demoledor para nuestros heroes, se convierte en una cinta de tramite, con coñas y escaso, por no decir, casi nulo drama.