Tema: Capitán América: Civil War (Anthony y Joe Russo, 2016)

Aunque me gustó el ejemplo de Arzak de Brucetimm, bastante ingenioso, no estoy de cuerdo con el símil culinario que se ha hecho tan injusto como desafortunado comparándolo con un Happy Meal del McDonalds y productos similares a todo el cine actual de Marvel Studios.

Aquí lo que importa es el molde, la argamasa; lo demás, el tono, es algo secundario, siempre que la dirección con que se enfoque el producto sea la adecuada. Y desastres hay en las dos, tanto en Marvel como DC, películas buenas y malas las hay en ambas. No es que DC sepa sólo darnos filetes y Marvel Hamburguesas. Esa equiparación es desconocer la realidad. Y, por cierto, no nos olvidemos, que DC fue el que inauguró el género de superhéroes, y bastante alejado del tono pretencioso de los nuevos productos de DC en el cine.

Iniciado por huzo2

Para mi MoS y BvS tienen una calidad muy justita tanto de guión como de realización (aunque no más que otras pelis del género) pero su tono hace que me sean más antipáticas porque para mi no llegan al nivel. ¿Me explico? Si quieres hacer una peli donde Batman luche contra Superman, sé honesto y ves al grano, no me la intentes colar. Y es una pena, porque yo creo que en una peli de Batman v Superman honesta, el estilo de Snyder le iría como un guante. Y yo creo que BvS no es honesta. En realidad todo es oropel, un guión embarullado y reiterarivo que intenta pasar por complejo, y que podría explicarse en 90 minutos.

Una cosa es que no te guste y otra cosa es decir que no sea honesta. Tú querías un entretenimiento descerebrado de Batman y Superman dándose de leches durante 90 minutos, y eso no es lo que los autores querían. Ellos han sido honestos con lo que querían, de hecho lo que tú llamas oropel es tan fundamental que son las raíces de los mismos personajes (de hecho, continúa lo expuesto en MoS) y la historia.

Snyder ya demostró en Watchmen y MoS que ve a los súper héroes como una mitología moderna, y que son un vehículo para presentar ciertos temas como la responsabilidad del poder o la relación del hombre con Dios. Por lo tanto, es honesto que en BvS siga por ese camino.

Me pasa como con EL Renacido. Iñárritu parece no querer hacer la peli que tiene entre manos, que no es otra que la historia de una venganza y de la supervivencia del hombre en la naturaleza. ¿A santo de qué viene toda esa trascendencia metida con calzador? Pues eso. Profundidad y trascendencias impostadas.

En ese caso estoy de acuerdo contigo, pero me parece que no tiene nada que ver: la analogía de Superman con la divinidad (y más concretamente con Jesucristo) está presente a lo largo de su historia en los comics, y también en las películas de Donner y Singer. Es parte intrínseca del personaje. Y desde luego, tampoco tiene nada que ver la forma de afrontar los temas, cuando Snyder integra los temas en todo momento en la narración, nunca por encima de ella.

Si quieres hacer Blade Runner y te sale BvS, para mi haces el ridículo. Es una manera de hablar, que nadie se ofenda.
Al menos Nolan fue consecuente y sus pelis sobre Batman sí estan equilibradas en ese aspecto (luego tiene sus cosas, como la dirección de la acción, los agujerillos de guión y tal).

La única diferencia es que unas te gustan y otras no, no hay más ni menos honestidad.

En el caso de Civil War no tengo esa sensación. El guión es flojo, sí... aunque no más que el de BvS. Pero la peli es más honesta, sabe lo que tiene entre manos y es consecuente.

Más bien al contrario: presenta una serie de temas en apariencia serios que luego no llega a desarrollar ni a llevar a sus últimas consecuencias. Amaga pero no da. Preferiría que se hubiera atrevido, aunque no le hubiera salido bien del todo.

Pareces hacer siempre la equivalencia "pelicula seria = falsedad" y "película ligera = honestidad", y no estoy nada de acuerdo. A mí la ligereza me parece impostada en Age of Ultron, porque es muy evidente que el director quiere contar una historia más dramática. La ligereza en los Batman de Schumacher me parece impostada porque el personaje no se presta bien a ello, y el propio Schumacher admite que las hizo así para que fueran más familiares y comerciales. En cambio, la seriedad de Snyder es totalmente coherente con lo que plantea, que te guste o no es otra cosa.

Iniciado por nadim

Lo que yo decía no era eso, sino que el origen de ultron no es algo que se fuese a divulgar, y mucho menos los vengadores, es algo que se mantendría en secreto. Lo mismo paso en los cómics cuando Henry Pym, cuando creo Ultron, no salió en la prensa que digamos, se mantuvo en secreto durante mucho tiempo. Que el día de mañana salga a la luz el papel de Tony en la creación de Ultron, pues ya lo veremos.

Si lo he entendido, y sigo diciendo que no es creíble que nadie lo investigue.

Sobre a que nadie le interesa el origen es algo relativo, ya que lo importante en aquellos momentos no era su origen sino detenerlo.

Tío, en Civil War ya ha pasado un año desde la destrucción de Ultrón. ¿Me vas a decir que nadie va a pedir explicaciones sobre un suceso así?

la otra cuestión es que se hace una vez destruido, meter en la carcel a Tony, o bien aprovechar la ocasión para controlarlo, ya que antes no tenías nada para poder hacerlo y ahora si. Pero si se descubre el secreto, ya pierdes tu ventaja sobre Tony y todo lo que él representa.

Pues mira, ese es un dilema que da para una trama interesante en una película, si los guionistas quieren afrontarlo. Lo que no encaja es querer esconder el tema debajo de la alfombra porque entorpece la estrategia del estudio.

Lo de película seria y realista, aquí tenemos un problema, ya que tratándose de una película basada en un cómic cuyos protagonistas van con mallas o en armaduras de fantasía, pues lo de seria y realista, termina en la 2º escena. Con dos personajes, que podamos calificar de normales como en WS, vale puedes hacerlo, pero en una película coral, no es posible. Te pongo un ejemplo, el avance de JLA que ha aparecido y el tono que desprende se aleja y mucho de BvS, y se acerca más a la de los Vengadores. Después ya veremos que pasa, igual es una simple tomadura de pelo y la película es siniestra a más no poder. Pero ver a Affleck repartiendo sonrisas, pues esta claro que algo ha cambiado.

¿Y qué tiene que ver el tono con que la película sea coral o individual? Qué argumentos más raros. Watchmen es una película coral y tiene un tono serio, los X-Men de Singer igual.

Y lo de que no se pueda hacer un tono serio con personajes "con mallas y armaduras" me parece un reduccionismo facilón (y que suelen emplear los detractores del género) que ha sido demostrado como falso bastantes veces ya. No entiendo que queráis sólo un tono para estas películas, cuanto más variadas sean, mejor.

Cuando te gasta la pasta que te has gastado en CW, pues es normal que se busque obtener el máximo rendimiento en taquilla, lo otro, en realidad te importa un verdadero pimiento. Es como en la política, tú al final dices lo que tus electores quieren que digas, no vas en plan valiente y darte un batacazo, salvo que seas un don nadie que nada tiene que perder.

La comparación con la política no deja en muy buen lugar a la película, la verdad...
Es que mi planteamiento como espectador es al revés, a mí el dinero que se embolsen los ejecutivos de Disney, Warner o Fox me importa un pimiento, yo lo que quiero es ver buenas películas. No voy a justificar algo que no me gusta en una película diciendo "es que tienen que tener rendimiento en taquilla, no voy a pedir peras al olmo". Entre otras cosas, porque el olmo muchas veces ha dado peras bien jugosas. Y lo mismo he dicho con lo que ha hecho Warner con Suicide Squad, aguándola, suavizándola y mutilándola para que llegara a más gente. Me importa un pimiento que haya sido un éxito, hubiera preferido que fuera una gran película, y quién sabe, igual hubiera hecho el mismo dinero o incluso más.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero si tus historia base es los daños colaterales y motivacion principal de que Stark empiece los bandos, luego salen las de Bucky y Zemo, pero aun si, si la base no tiene emocion, las otras no hacen tampoco mucho



La pelea en Siberia si tiene drama, pero si una unica set-piece tiene la emocion que el resto de la cinta no tiene mal vamos, volvemos al caso del Imperio Contraataca, toda set-piece en esa pelicula tiene emocion constante, quieres que tus heroes triunfen, aun con todo en contra. En Civil War, la base dramatica es pobre porque su conflicto central no tiene una emocion tangible (es un enfrentamiento entre compañeros, ¿porque entonces los puños parecen debiles?, la excusa de que quieren llevarse a Bucky por las buenas, no tiene un sentido alguno, ademas, Tony podria haber pasado del video y haberse fijado en Zemo (el guion hace lo que le conviene que Stark sea un emocional y que entre en modo rabia porque Bucky mato a sus padres, cuando estaba en bajo el control de Hydra), tienes a un tio con un plan devastador (que el guion convenientemente elimina, a favor de algo para que Stark se enfrente al Cap y Bucky), cogele a el primero.



Hombre, el Capi suelta frases bastante cachondillas, asi como Bruja o Vision, la escena del aeropuerto es fan-service puro: son chistes constantes, mucha flipacion comiquera (que por cierto, los Russos no parecen comprender, porque la filman como si se tratara de una set-piece de un blockbuster mucho mas convencional) y hasta la musica se hace tan epica usando el tema del Cap, ¿donde esta el drama?, ahi no hay drama, lo que hay es fan-service, volvemos a BvS, cuando Batman se enfrenta a Superman, ambos tienen motivos: Batman quiere acabar con Superman por su vision que tiene de el: un alien con superpoderes que reducirian el mundo a cenizas, sin embargo, Superman llega a la escena con otros motivos, salvar a su madre, intentando explicarle que ha sido Lex el causante de todo, pero Batman en ese instante esta ciego por la rabia, hay ahi un jugo para la pelea, por eso, los personajes importan, hay algo en juego, la vida de una persona.

En Civil War, ¿que hay en juego?, sus responsables dirian: Bucky, pero es que Bucky no esta en peligro, solo quieren llegar hasta el avion para llegar hasta Zemo, ese conflicto no tiene peso, si no hay algo en riesgo. Luego esta Spider-Man, el problema es que no este mas, el problema es que todo lo rodado no hay una explicacion de porque (lo que quieran los productores no me vale como excusa, hablamos de narrativa), sus responsables decian que era porque Tony necesitaba a alguien para incapacitarles, ya, pero tienes a un crio de 16 años, contra algunos de los personajes mas poderosos de los comics, no es moco de pavo, ademas, la cagan al darle una sensacion de superioridad al capi (seamos claros, en Ultimate, le cuesta horrores vencer al Duende Verde, no jodamos)

Esta pelicula se llama Capitan America, no Vengadores (se podria haber llamado Vengadores: Civil War), pero si tienes a los mismos tios, una linea argumental similar al Soldado de Invierno (trama politica, villano realista y un plan menos fantastico), no me empieces a colar cosas como acuerdos o cambiar el tono porque si, El Soldado de Invierno tenia un tono constante, habia humor, pero ese humor no entorpecia la historia, aqui si, no se quieren hacer daño, el villano no tiene una amenaza clara, no hay un equilibrio, no es honesta.

Poco cine has visto al afirmar que proyectos de 250 millones tienen productores en la sombra, a Snyder no le han coaccionado para hacer la pelicula que ellos quisieran (joder, que Warner Bros estaba dispuesta ha estrenar la version de 3 horas en cines, pero llegaron a la conclusion de que no iba a dar beneficios y hablaron con Snyder para reducir la cinta, pero sin perder el tono), otro ejemplo es de Guillermo del Toro, Pacific Rim costo 190 millones y los productores no le obligaron a hacer la peli que ellos quisieron, sino la que EL QUISO.

Si a ti te parece bien que no se expliquen motivos, porque fulano o zutano se une a dicho bando, entonces es que poca apreciacion o exigencia tienes en una pelicula, estaba claro que adaptar la Civil War de Millar era dificil (cantidad enorme de personajes y el tono), pero leñe, no me conviertas la cinta, vendida como algo rompedor y demoledor para nuestros heroes, se convierte en una cinta de tramite, con coñas y escaso, por no decir, casi nulo drama.[/QUOTE]


Hola, no entiendo porque te empeñas en reducir a que la base de la película eran los daños colaterales, ya que eso era solo el inicio sin más de la historia. Si quieres dejarlo en solo uno, cuando ya indique que en realidad eran varias las cuestiones de las que trata la película, pues bien es cosa tuya simplificarla. Pero entonces quédate más bien con las consecuencia de los daños colaterales, es decir, que hacemos ahora? cual es nuestra forma de actuar: de forma independiente que es lo que opina el Capi; o bajo supervisión, que es lo que pretende Tony. No se trata por tanto del daño en si mismo, sino de las consecuencias en la forma de actuar del grupo tras ese daño. El cómic, que desconozco si las tenido la oportunidad de leer y si no lo has hecho es muy recomendable, también parte de la base de un incidente en el que mueren accidentalmente un montón de niños por culpa de Nitro, pero la historia realmente va sobre las consecuencias de ese hecho, si es mejor que los héroes a partir de ese momento para actuar deben estar registrados y pasar por supervisión gubernamental o bien seguir como siempre. Ese debate es el que se traslada a la película, cada uno da su opinión en la que cada uno defiende su postura. Después aparece el tema de Bucky, que provoca otra de las historias de la película.
A diferencia del Imperio Contrataca, en el cómic CW como en la película no hay buenos o malos, ya que son todos héroes y lo que no puedes es pretender que unos dejan de ser buenos para reconvertirse en malo. Por lo que no puedes pretender una lucha del bien contra el mal, porque ello simplemente no existe, salvo cuando parece que es Zemo, quien desde las sombras está manipulando la situación para provocar un enfrentamiento entre los dos pilares de los vengadores: Capi y Tony, y así reventar a los vengadores desde dentro, cosa que a la postre consigue. Como espectador estás viendo como son manipulados, y esperas a que ellos se den cuenta. Como es lógico no puedo pretender que veas algo dramático en lo que no ves, pero allí esta la base de la cuestión.
Si me hablas de motivaciones y me pones en comparación la de BvS, me resulta realmente sorprendente, es decir, que en aquélla si veas una motivación clara de los personajes y en cambio en esta no la aprecies.
En BvS, la motivación de Batman se resume en un comentario de pocos segundos en el que Bruce le dice a Alfred, que para evitar que Superman el día de mañana se convierta en un tirano y nos destruya a todos es mejor eliminarlo ya (vamos por lo que pueda pasar y porque tuve un sueño de lo más chungo), es decir, matarlo, que sea un héroe en ese momento, que haya hecho un montón de acciones buenas (pasan 18 meses desde la batalla con Zod, le han construido una estatua y todo), pues eso a quien le importa, a mí los de Metropolis, el mundo entero, me importan un comino. La de Superman es incluso peor, llega a Batman para pedir su ayuda, y en menos de dos segundos, coge a Batman como si fuera una pelota de bolos y se pone a atravesar paredes y a zarandearlo, vamos lo mejor de lo mejor para pedirle ayuda a alguien, y después de maltratarlo pretender encima que te ayude y se pelee con los malos por ti. Supercoherente, si señor. La motivación de Lex, pues es que era el malo, porque no tengo ni idea de por qué hace lo que hace.
Pero lo mejor es como se arreglan las cosas desde el punto de vista de Batman, ahh que tu madre se llama Martha, coño que casualidad, ya me caes bien, que tu mama está en peligro, no te preocupes que yo me juego la vida en salvarla, que si se llama Martha lo que sea compadre, ya somos como hermanos del alma. Y estamos hablando de alguien que iba a asesinar a sangre fría a una persona, toma ya. Vamos, todo muy claro, lógico y razonable. Creo que más que Batman, la broma era que en realidad era el Joker disfrazado y había dejado a Bruce encerrado en Arkham. Si a ti eso te parece una buena motivación de los personajes, pues bien, a mi personalmente me parece un fallo lamentable ya que no tiene sentido alguno, y prefiero que me hagas la comparación utilizando otra película la verdad, la elegida es mucho peor en ese sentido que CW.

Lo de Bucky está muy claro, te lo ponen como el asesino más letal del mundo, que es incontrolable y que hay que eliminar a toda costa, y es precisamente la intervención del Capi para evitar que lo maten, por lo que sí Bucky estaba en peligro. La búsqueda de Zemo es precisamente para intentar demostrar que él no es culpable de la bomba que provoca la muerte del padre de Pantera Negra y por eso justamente él termina dándole asilo en Wakanda.
Lo de Spiderman, estoy de acuerdo contigo que hubiera sido necesario darle un poco más de desarrollo y es muy precipitado, cuestión de metraje, pero su intervención es simplemente un complemento más, no tiene más trascendencia que su aparición en una pelea puntual. Es un actor muy secundario en la trama, sin mayor trascendencia, al igual que Ant Man. Sobre su nivel de poder, fuerza y demás, lo que se vio fue que era muy potente, pero hasta que no se vea su nueva película habrá que estar a la espera. Sobre el nivel de poder recuerdo el cómic en el que spiderman detiene a uno de los malos más poderosos del mundo marvel: Juggernaut, un cómic de Stern y dibujado por Romita. Vamos si hay uno que salió en formato gigante, que todavía tengo en el que se pela con Superman.
Yo desconozco cuales son las presiones o la libertad o la poca libertad para hacer la película que tuvo los hermanos para hacerla, lo mismo que pudo tener Snyder para hacer las suyas, pero si te digo que visto el avance de JLA algo ha pasado, porque ese tono parece que algo ha cambiado.

Iniciado por Marty_McFly

Si lo he entendido, y sigo diciendo que no es creíble que nadie lo investigue.




Tío, en Civil War ya ha pasado un año desde la destrucción de Ultrón. ¿Me vas a decir que nadie va a pedir explicaciones sobre un suceso así?




Pues mira, ese es un dilema que da para una trama interesante en una película, si los guionistas quieren afrontarlo. Lo que no encaja es querer esconder el tema debajo de la alfombra porque entorpece la estrategia del estudio.





¿Y qué tiene que ver el tono con que la película sea coral o individual? Qué argumentos más raros. Watchmen es una película coral y tiene un tono serio, los X-Men de Singer igual.

Y lo de que no se pueda hacer un tono serio con personajes "con mallas y armaduras" me parece un reduccionismo facilón (y que suelen emplear los detractores del género) que ha sido demostrado como falso bastantes veces ya. No entiendo que queráis sólo un tono para estas películas, cuanto más variadas sean, mejor.




La comparación con la política no deja en muy buen lugar a la película, la verdad...
Es que mi planteamiento como espectador es al revés, a mí el dinero que se embolsen los ejecutivos de Disney, Warner o Fox me importa un pimiento, yo lo que quiero es ver buenas películas. No voy a justificar algo que no me gusta en una película diciendo "es que tienen que tener rendimiento en taquilla, no voy a pedir peras al olmo". Entre otras cosas, porque el olmo muchas veces ha dado peras bien jugosas. Y lo mismo he dicho con lo que ha hecho Warner con Suicide Squad, aguándola, suavizándola y mutilándola para que llegara a más gente. Me importa un pimiento que haya sido un éxito, hubiera preferido que fuera una gran película, y quién sabe, igual hubiera hecho el mismo dinero o incluso más.

Sobre si es creíble o no que se investigue el origen de Ultron es algo que se desconoce, igual sí se estaba haciendo igual no, es un detalle que no se entra, no se focaliza la película en ese detalle, y ya que se quiere comparar esta con BvS y no hay manera de evitar por las continuas alusiones al respecto, desde el punto de vista de la investigación tampoco tiene sentido alguno que Batman no haya investigado nada sobre Superman antes de pelear con él, al que se le presupone el mejor detective del mundo. Sobre todo para saber quien es en realidad, cuales son sus motivaciones e intereses. Nada de nada. Tampoco es coherente que no se de ni una sola explicación de como Lex sabe las identidades secretas de todo el mundo. Pero en aquellas te pareció maravilloso y en ésta te quejas de lo de Ultron, pues vale muy coherente.

Si eso te extraña, en cambio te parece de lo más normal que un tipo al que se supone que es de los buenos, Batman, tras pasar 18 meses en los que superman lucha contra los malos, detiene catástrofes y ayuda en general a la gente, porque el tipo tenga un sueño en el que aparece superman como un dictador matando a la gente, es decir, convertido en malo, vaya en plan política de asesinato preventivo y quiera matar a superman, así con dos cojones, por si acaso después pasa lo que ha soñado. Eso te parece coherente en alguien que se supone que es de los buenos, eso estaría bien para Lex, pero no para Batman. No olvides que Batman no va a detenerlo, encarcelarlo o llevarlo para que lo juzguen, que demonios lo va a ensartar con una lanza que expresamente ha fabricado con el fin de matar a superman. Vamos de una lógica aplastante y lo más normal en el personaje, pero como resulta que el personaje es bipolar, después por las casualidades de la vida, su madre y la de él se llaman igual y ya son colegas de por vida. Por favor, es que no tiene lógica alguna.
Después comentas lo de esconder las cosas bajo la alfombra, ahhh pero mira por donde, en tu película del año cual es la motivación de Lex en sus actos, y no lo que dice los cómics, que yo también me he leído unos cuantos, ni en tus deducciones, digo lo que se ve en la película, pues 0, no se explica la fijación que tiene Lex, lo que les dice a los senadores era una mera disculpa para conseguir sus fines, el por qué de sus fines es algo que simplemente no quisieron o se olvidaron de explicar, como otras muchas cosas.

Lo del tono de las películas es algo que realmente me asombra que se quiera incidir, salvo que ello sea intrínseco al personaje protagonista o protagonistas. En CW dada la mezcla de ellos no había necesidad de hacer una película como la del WS, sino que se quiso hacer un híbrido entre ésa y los Vengadores 1, que te guste o no, ya es una cuestión puramente personal que respeto, como no puede ser de otra manera. Si eso lo llevamos a DC, no me parece que la naturaleza de Superman sea la que apareció en BvS, no me identifico con ese personaje, salvo en la parte final en el que por fin se dignaron a mostrar a un superman reconocible, ahí el tono si tiene importancia. Pero el Capi que se vio en CW es el que se supone que debe ser, igual que Iron Man, y el resto de personajes.

Si, desde el punto de vista como espectador no te gusto CW, algo que también respeto, no entiendo como siendo un entendido en el mundo del cine, no puedas querer darte cuenta que en proyectos como estos con presupuestos de millones, no se tenga en cuenta la reacción del público en general al verla, y no de 4 entendidos. Si además, comparas ésta con BvS, en la 1º la gente en su mayoría salió satisfecha de lo que vio, en cambio en la 2º, las opiniones en contra fueron muy numerosas, tanto del público en general como de los entendidos. Que a ti te guste más la 2º por ser innovadora, pues también te lo acepto, pero ello no significa que por ser innovadora, vayas a negar los numerosos fallos que tiene en el montaje, en el argumento, en la cronología de los hechos, en el desarrollo de los personajes, etc. Yo como me encanta el genero, me trago de todo, y cuando vi BvS me gustó, la versión extendida me gusto un poco más que la versión del cine, pero ello no significa que no vea los errores que se cometieron y que espero que no vuelvan a incidir en ellos. Hace pocos días me senté con mi mujer a ver la extendida, tras verla, sin que yo le diera explicación alguna o comentario sobre la película, me dijo que la película no le había gustado, porque no se entendía, no le gusto el argumento, es un pegote dijo. Le pareció lenta y aburrida. No se entiende que quiere contar, no tiene ni pies ni cabeza. A mi eso me causo tristeza, ya que no fue esa una opinión aislada, sino de otra gente a la que pregunte.

Te doy toda la razón en lo que dices que cuando se mezcla el arte con los beneficios mal vamos, ya que a veces, mejor dicho muchas veces se sacrifica lo 1º por lo 2º, pero eso, tristemente, es la cruda realidad.

Iniciado por nadim

Hola, no entiendo porque te empeñas en reducir a que la base de la película era los daños colaterales, ya que eso es solo el inicio, sin más de la historia.

¿Porque el punto de partida es ese?, si querian meter otro motivo, que lo hubieran hecho, no reduzcamos.

Si quieres dejarlo en solo uno, cuando ya indique que en realidad son varias las cuestiones que trata la película, pues bien es cosa tuya simplificarla, pero entonces quédate más bien con las consecuencia de los daños colaterales, que hacemos ahora, cual es nuestra forma de actuar, de forma independiente que es lo que opina el Capi o bajo supervisión que es lo que pretende Tony. No se trata por tanto del daño, sino de las consecuencias en la forma de actuar el grupo tras ese daño. El cómic, que desconozco si las tenido la oportunidad de leer y si no lo has hecho es muy recomendable, también parte de la base de un incidente en el que mueren accidentalmente un montón de niños por culpa de Nitro, pero la historia realmente va sobre las consecuencias de ese hecho, si es mejor que los héroes a partir de ese momento para actuar y arriesgarse deben estar registrados y pasar por supervisión gubernamental o seguir como siempre. Ese debate es el que traslada en la película, cada uno da su opinión en la que cada uno defiende su postura. Después aparece el tema de Bucky, que provoca otra de las historias de la película.

Pero lo que motiva a Stark a enfrentarse al Capi es por la forma que tiene de actuar referente a los acuerdos, como dice Marty, le da el venazo a ello. El Comic lo he leido (la acta de regristro tiene mucha mas base porque el comic hay multitud de heroes que no tienen una identidad publica, es mas, Spider-Man desvela su identidad en ese comic y le trae consecuencias), pero es que aqui se usa como excusa para iniciar bandos, luego entra en escena Bucky y Zemo, quien por cierto, se le quita de la pelicula y no hay villano y encima detras de todo, por eso lo del Imperio Contraataca, ES QUE HAY UN VILLANO, en el comic de Millar, son heroes todos (y algunos villanos tambien posicionandose), hay emocion (y hay drama, cosa que en este film no hay, te empeñas en justificar que hay mas tramas, pero la base, es el acuerdo, lo que motiva a Stark a distanciarse del Capi. Lo de Bucky, podria haber sido una base solida, es el amigo del Cap, buscado por los autoridades y hubiera sido genial ver un film con eso de base, en vez de unos acuerdos que no tienen una base en la historia. Por eso, el comic de Millar tiene una base solida, por eso el comic funciona. En la peli, simplemente es: 'yo estoy con Cap' y 'yo estoy con Stark', ojo, que la Viuda, quien esta de parte de Stark, al final, le da la espalda para el Capi y Bucky escapen, y nosotros como espectadores, nos lo imaginababamos, a eso se le llama 'jugar a lo seguro'.

A diferencia del Imperio Contrataca, en el cómic CW como en la película no hay buenos o malos, ya que son todos héroes y lo que no puedes es pretender que unos dejan de ser buenos para reconvertirse en malo. Por lo que no puedes pretender una lucha del bien contra el mal, porque ello simplemente no existe, salvo cuando parece que es Zemo, quien desde las sombras está manipulando la situación para provocar un enfrentamiento entre los dos pilares de los vengadores: Capi y Tony, y así reventar a los vengadores desde dentro, cosa que a la postre consigue. Como es lógico no puedo pretender que veas algo dramático en lo que no ves, pero allí esta la base de la cuestión.

Hablamos de la cinta, porque en el comic, no hay un villano que provoque el conflicto, en el filme, Zemo se las trangiversa para conseguir a Bucky, le diga la localizacion del resto de Soldados de Invierno y de paso, como dice en una de las secuencias del fime: 'Destruir un imperio', clara referencia a los EEUU, ¿porque sino ir a Siberia?, luego claro los guionistas lo olvidan para decir que todo es por venganza (de hecho, lo de los mensajes telefonicos), pero pasa de referencia a los EEUU a los Vengadores como culpables de todo, si Whedon los muestran salvando gente y no hay investigacion sobre Ultron, la venganza no tiene ningun sentido.

Claro que hay dos pilares, pero el tercero: Zemo, es debil, no se posiciona como un perpretador en la historia, no hay peso para que lo que sucede en pantalla importe, no hay una base, habria base si Ultron se destapara como creacion de Stark y este se hubiera defendido a base de proteger el mundo, no por unos acuerdos.

Si me hablas de motivaciones y me pones en comparación la de BvS, me resulta realmente sorprendente, es decir, que en aquélla si veas una motivación clara de los personajes y en cambio en esta no la aprecies.
En BvS, la motivación de Batman se resume en un comentario de pocos segundos en el que Bruce le dice a Alfred, que para evitar que Superman el día de mañana se convierta en un tirano y nos destruya a todos es mejor eliminarlo ya (vamos por lo que pueda pasar y porque tuve un sueño de lo más chungo), es decir, matarlo, que sea un héroe en ese momento, que haya hecho un montón de acciones buenas, pasan 18 meses desde la batalla con Zod, que le hayan construido una estatua y todo, pues eso a quien le importa, a mí los de Metroor de lo mejor para pedirle ayuda a alguien, y después de maltratarlo pretender encima que te ayude y se pelee con los malos por ti. polis, el mundo entero, me importan un comino. La de Superman es incluso peor, llega a Batman para pedir su ayuda, y en menos de dos segundos, coge a Batman como si fuera una pelota de bolos y se pone a atravesar paredes y a zarandearlo, vamos lo mejSupercoherente, si señor.

Eso para empezar, ni existe en la pelicula.

Wayne quiere eliminar a Superman por que ha visto de lo que es capaz y su vision de el en los medios: es una figura polemica, es un ser poderoso y es un alienigena, cuyas motivaciones no estan claras, las unicas que le conocen son Martha y Lois, esa imagen se refuerza con su primer encuentro: 'Desde este instante, el murcielago esta muerto, enterrado, considera esto un acto de misericordia', lo que refuerza esa imagen de alguien que no es humano, que esta por encima de todo. Superman tampoco tiene una imagen clara de quien es Batman, es un justiciero, alguien que pega palizas inhumanas a criminales, que se toma la justicia por su mano, su enfrentamiento tiene una base: ninguno se conoce, ambos tienen imagenes equivocadas entre ellos, por eso cuando Superman va donde esta el, le intenta pedir ayuda, porque Luthor los ha manipulado (y donde dices que no tiene motivacion, ahi tienes a un villano que odia a alguien que tiene un poder mucho mayor que el y es lo mas cercano a Dios de lo que puede haber ese mundo). El hecho de que Superman se enfrente a Batman (y lo hace por que hay algo en juego), en Civil War, no hay nada en juego: ¿el destino del mundo?, no, porque tu villano no quiere eso y los guionistas se hacen cargo de ello, ¿la vida de alguien?, ninguna, nadie sale herido fatal, Pantera Negra es quien tiene peso en todo el conflicto al creer que Bucky es el que mato a su padre, por eso, cuando descubre que ha sido Zemo, va tras el.

La motivación de Lex, pues es que era el malo, porque no tengo ni idea de por qué hace lo que hace.

Eso es explicado en la cinta, si no te percateste en ello, esta ahi y hay videos de youtube sobre ello

Pero lo mejor es como se arreglan las cosas desde el punto de vista de Batman, ahh que tu madre se llama Martha, coño que casualidad, ya me caes bien, que tu mama está en peligro, no te preocupes que yo me juego la vida en salvarla, que si se llama Martha lo que sea compadre, ya somos como hermanos del alma. Y estamos hablando de alguien que iba a asesinar a sangre fría a una persona, toma ya. Vamos todos muy claro, lógico y razonable. Creo que más que Batman, la broma era que en realidad era el Joker disfrazado y había dejado a Bruce encerrado en Arkham. Si a ti eso te parece una buena motivación de los personajes, pues bien, a mi personalmente me parece un fallo lamentable ya que no tiene sentido alguno, y prefiero que me hagas la comparación utilizando otra película la verdad, la elegida es mucho peor en ese sentido que CW.

Eso es reduccionismo de parbulario, humanizacion de Superman a los ojos de Batman, claro como el agua.

Lo de Bucky está muy claro, te lo ponen como el asesino más letal del mundo, que es incontrolable y que hay que eliminar a toda costa, y es precisamente la intervención del Capi para evitar que lo maten, por lo que si Bucky estaba en peligro. La búsqueda de Zemo es precisamente para intentar demostrar que él no es culpable de la bomba que provoca la muerte del padre de Pantera Negra y por eso justamente él termina dándole asilo en Wakanda. Lo de Spiderman, estoy de acuerdo contigo que hubiera sido necesario darle un poco más de desarrollo y es muy precipitado, cuestión de metraje, pero su intervención es simplemente un complemento más, no tiene más trascendencia que su aparición en una pelea puntual. Es un actor muy secundario en la trama, sin mayor trascendencia, al igual que Ant Man. Sobre su nivel de poder, fuerza y demás, lo que se vio fue que era muy potente, pero hasta que no se vea su nueva película habrá que estar a la espera. Sobre el nivel de poder recuerdo el cómic en el que spiderman detiene a uno de los malos más poderosos del mundo marvel: Juggernaut, un cómic de Stern y dibujado por Romita. Vamos si hay uno que salió en formato gigante, que todavía tengo en el que se pela con Superman.


Yo desconozco cuales son las presiones o la libertad o la poca libertad para hacer la película que tuvo los hermanos para hacerla, lo mismo que pudo tener Snyder para hacer las suyas, pero si te digo que visto el avance de JLA algo ha pasado, porque ese tono parece que algo ha cambiado.

A Bucky se le encierra, interrogacion, luego Zemo lo libera para que le diga donde esta la base de Siberia, luego cae en manos del Cap y ya no hay peligro, pero sigue siendo una excusa debil para intentar darle dimension al conflicto, repito, se trama de el drama, la emocion, eso si, pierde si tus heroes no estan en apuros, como se ha dicho, no hay tension entre ambos grupos, no hay una sensacion de emocion al verles en el aeropuerto.

Mencionas a Juggernaut, hay que tener en cuenta que el Spider-Man en este film, se basa, levemente o mas, en el Ultimate, si tienes a un Spider-Man como se vio en la etapa de los 90s (si no me equivoco), era un Spider-Man con mas experiencia y se habia enfrentando a multiples adversarios, en la Ultimate, su primer enemigo es el Duende Verde (aqui se las ve con Ant-Man, Bruja, El Soldado de Invierno y el Capi) y le cuesta, por no decir, que casi le tumba en uno de los numeros, aqui se ve que doma con bastante solvencia a Falcon y Bucky (ojo, que no es moco de pavo), cosa bastante chocante y en su primera aparicion en el MCU.

Hombre, no hay mas que ver la cinta que los Russos no se sienten comodos con tanto superpoder (este film era la prueba para ver si eran capaces de hacer Avengers y para mi, no la superan, filman como Dios cuando se trata de combates mas personales que cuando se trata de ver algo mas fantastico y comiquero, ahi me falta un Whedon o un Snyder, versados en el medio), tambien las multiples subtramas, se denota que esto iba a ser una secuela DIRECTA del Soldado de Invierno (pero como se ha demostrado y dicho por los propios responsables, se cambio a un VS por la compentencia), el cambio de tono (luego veremos si WB se a acobardado) estaba justificado MESES antes de que BvS se estrenara en cines y multiples articulos se han posteado en hilos para corroborarlo.

Iniciado por PrimeCallahan

Cuanto más veo esta película, más me gusta. De las mejores escenas de la película. Y qué bien filmada. Fijaos como se va moviendo Luthor para que al final la composición acabe siendo Luthor en un extremo, Supes en medio hecho polvo de rodillas y Gotham al fondo, con la bat-señal y la tormenta acechando (Bats esperando). Qué queréis que os diga, a eso llamo yo CINE. Prefiero 1000 veces potentes momentos como éste en una peli de superhéroes, donde ya el género no es lo importante, si no la calidad de lo que el director y equipo está haciendo y transmitiendo al espectador.

Ésa la diferencia de la que hablaba. Marvel nunca alcanzará esa riqueza cinematográfica y potencia visual y dramática en sus películas si no da la oportunidad a directores con una fuerte personalidad. Se quedará en una serie de varios capítulos (películas) de muy alto presupuesto.

Es un caso de estudio muy interesante como se ha llegado por parte de la (poca) gente que ha disfrutado plenamente del inicio del universo compartido de DC a la conclusión de que esta hace verdaderas maravillas e innovadoras películas mientras que Marvel hace películas para niños ( o para gente que le pide poca cinefilia al cine)
De la misma manera se nos quiere hacer comulgar con ruedas de molino alabando el flojísimo personaje de Luthor en general y su absurdo plan en particular, o el sin sentido de Batman, el mejor detective del mundo, frente al personaje de Zemo, al que se ha reducido, prácticamente, a un tipo que pasaba por Sokovia y pierde a la familia y cuyo plan (tócate los huevos Maria Manuela) es encontrar a otros súper soldados para actuar directamente sobre los Vengadores.
Supongo que sois conscientes de que, a vuestra manera, sois el equivalente de la ridícula crítica especializada en su tratamiento a las películas de DC (¿con el objetivo de hundir su taquilla?) pero para las películas de Marvel.

Bueno, vista en V.O.S. y me he quedado como estaba .

En mi opinión, a la cinta le falta garra y sentido del drama. Coincido con varios compañeros en que es sorprendente, después de lo que ocurrió en Los Vengadores, Capitán América. El soldado de invierno y Los Vengadores. La era de Ultrón (y eso sin contar con la que se lía en Iron Man 3, de la que ni nombran, pero bueno), que de repente, ahora, salga el tema de las consecuencias de las batallas y demás (cuando es algo que podrían haber ido metiendo poco a poco en las cintas anteriores). Queda forzado y poco creíble, y claro, a nada que quieras ser un poco consecuente con esto, te tienes que comer secuencias como la del aeropuerto, en la que no sabía si reir o llorar (luego ya me explayaré al respecto) o la persecución por el túnel, faltas de garra y mala leche.

Es verdad que Marvel tiene un problema: sólo hace cintas de superhéroes (por motivos lógicos y obvios) y claro, como la maquinaria tiene que seguir en funcionamiento, deben ir tirando hacia ciertos derroteros para evitar el puro desgaste de su producto (como a mi entender ha ido sucediendo, con un esquema muy marcado para todas sus cintas, que si bien es verdad que les ha funcionado muy bien en el plano económico, ha matado a varias de sus películas, que pedían a gritos salirse de ese esquema... Sí, como Capitán América. El soldado de invierno, por ejemplo, pero claro, el peaje de la megabatallita final, por ejemplo, lo manda todo a tomar por saco. Y sí, según va pasando el tiempo, se me va cayendo más y más Guardianes de la Galaxia, por ejemplo), pero claro, quizás en Marvel no esperaban competencia directa y han cambiado planes sobre la marcha.

El caso es que en esta cinta, hay un batiburrillo de cosas e ideas, que simplemente los Russo, sus guionistas y los jerifaltes de Marvel rascan en su superficie, entregando al final un aparatoso juguete, con apariencia de algo complejo, pero que en el fondo es más simple que el mecanismo de un botijo.

El principal problema de la cinta es que no tiene un villano que permita la creación de un conflicto. Es decir, se sacan de la manga lo de las consecuencias de los actos de los Vengadores (repito, después de varios años, con varias películas, donde no se hace mención alguna a esas famosas consecuencias) y lo envuelven en una trama de venganza pura y dura con un villano, Zemo, que te importa un carajo, ya que ni siquiera está esbozado como personaje. Y aquí, poca culpa tiene Daniel Bruhl, que hace lo que puede con un personaje, literalmente, definido con 4 frases.

Claro, como no hay un conflicto claro, tampoco hay drama, por lo que las acciones no tienen el poso que deberían tener para el espectador, y al final te da lo mismo lo que ocurra, cosa que mata la cinta: toda la secuencia final en Siberia carece de la garra, tensión y drama que debería tener. Y encima tampoco ayuda que cuando llegan las famosas batallas, parece que estén amagando más que otra cosa (lo del aeropuerto es de traca... Pelea entre un grupo de amigos, en la que no se quieren pegar y prácticamente se están amagando entre ellos). Decepción total en ese aspecto.

Claro, si el generador del conflicto (y el conflicto en sí mismo) falla, el resto de la cinta se desmorona por completo. Es verdad que se podría pensar: vale, al menos entregamos al púbico un juguete divertido, y e incluso compraba lo de "aparatoso" en el sentido de que acabara entreteniendo por pura acumulación de acciones, pero es que tampoco funciona como súper espectáculo descerebrado. No sé a quién han engañado los Russo, pero de verdad me sorprende que estos tíos estén tan bien valorados. Imagino que son tipos que entregan la cinta a tiempo y dentro de presupuesto, y serán dóciles en cuanto tengan en cuenta cualquier sugerencia que venga del despacho de Kevin Feige, porque, IMHO, no valen un pimiento ni en las secuencias de acción, ni en las dramáticas. Francamente, no entiendo las críticas a Greengrass por su estilo de filmación y montaje y se alabe a los Russo, que son la versión mala de éste, sólamente cambiando la cámara al hombro por la steady y/o dolly. Aparte, el look visual de la película tampoco ayuda. Había momentos en los que me recordaba a Ghost Rider 2, y no es coña.

Algunos VFX son bastante cantosillos, sobre todo los CGIs que reproducen a los personajes saltando de u edificio a otro. Lo cual me ha sorprendido en una producción de este tipo, pero claro, como al final se acaban haciendo deprisa y corriendo, pues pasa lo que pasa.

Luego hay ciertos detalles, como la secuencia en Bucarest, que mucho blablabla sobre las acciones de los Vengadores y tal, pero los Russo tiene los bemoles de plantar una secuencia donde las fuerzas especiales de policía alemana campan a sus anchas en otro país, soberano, ojo cuidado. y se quedan tan panchos. Por ejemplo.
Lo de Spiderman, es un fan service en toda regla, metido con calzador y vaselina, para que parezca que duela menos, pero vamos, que Stark debe ser el único que ve YouTube o algo así.

En fin. Una tremenda decepción. No llega a ser un sindios de película, pero vaya tela.

Iniciado por otakudoro

Es un caso de estudio muy interesante como se ha llegado por parte de la (poca) gente que ha disfrutado plenamente del inicio del universo compartido de DC a la conclusión de que esta hace verdaderas maravillas e innovadoras películas mientras que Marvel hace películas para niños ( o para gente que le pide poca cinefilia al cine)
De la misma manera se nos quiere hacer comulgar con ruedas de molino alabando el flojísimo personaje de Luthor en general y su absurdo plan en particular, o el sin sentido de Batman, el mejor detective del mundo, frente al personaje de Zemo, al que se ha reducido, prácticamente, a un tipo que pasaba por Sokovia y pierde a la familia y cuyo plan (tócate los huevos Maria Manuela) es encontrar a otros súper soldados para actuar directamente sobre los Vengadores.
Supongo que sois conscientes de que, a vuestra manera, sois el equivalente de la ridícula crítica especializada en su tratamiento a las películas de DC (¿con el objetivo de hundir su taquilla?) pero para las películas de Marvel.

Cuando empezo Marvel en 2008, creo que todos coincidiamos en que Iron Man era una peli de superheroes muy buena (y tampoco creo que decir Marvel hace cine para niños tampoco), ahi esta El Primer Vengador, El Soldado de Invierno, Los Vengadores o su secuela.

Lo que pasa es que despues de cierto tiempo, es un estudio que se va repitiendo sobre sus ideas, ahi estan Iron Man 2, Thor 2 o Ant-Man, peliculas donde el estudio mete la mano para conseguir lo que ellos quieren: su dinero rapido, para promover su siguiente proyecto. Aunque por aquel entonces, la competencia no era directa, solo esta Nolan y su trilogia de Batman, pero claro, cuando ves que tu compentencia da mayor libertad a sus responsables y ves que sus peliculas van por otros derroteros (a MOS se la critico de no ser divertida, pero se arriesgaba, bastante y mucho), pues tienes que ponerte las pilas. Cinematograficamente hablando, Marvel empezo muy bien, pero a ido perdiendo fuelle, repitendo bases (ahora su calendario se reduce a secuela, pelicula-origen, secuela, pelicula-origen....) y tiene que ponerse, de ahi que este film se hiciera y no lo inicialmente previsto.

Mencionas a Luthor, el casting puede ser fallido, pero el villano (cuyas motivaciones del comic son las MISMAS que en la cinta) al menos hace presencia y queda definido, Zemo, no la tiene, los guionistas o Feige, pasan de ello, mero tramite, ligereza (oigame, que ahi, en los comics, hay un buen puñado de villanos muy buenos que son desperdiciados por ejecutivos), de hecho, sorprende que los criticos en este film, a Daniel Bruhl no se le menciona o de pasada, pero cuando se habla de Ultron, se le echan unas pestes del copon, ojo, motivaciones simplonas, pero es que el comic, su deseo siempre ha sido erradicar a la humanidad, es una maquina, logica pura o mas recientemente, Apocalipsis, cuyo diseño no convence, pero no se puede negar, que el villano tiene las mismas metas que tenia en el material original, pero se le masacra... porque quiere destruir el mundo y a Zemo, que es, uno de los mayores villanos del Capi, se le reduce a esto.

Se critica la pelicula, no a la compañia, pero cuando una ve que sus cintas van repitiendose y su competencia da mayor libertad (¿donde se ha visto que un estudio de luz verde a un film de casi 3 horas que se moja en unos conceptos que Marvel no ha querido tocar?), pues normal que intenten lo mismo, pero cuando falla, dicen que la trilogia del Capi es lo mejor qu hecho Marvel, sus primeras partes si, la tercera ha sido un desvario por querer competir (dicho por los mismos directores de la cinta) con los pesos pesas de la competencia. Dices que somos lo que la critica hace a DC, si la peli es floja, hay que decirlo, a mi me ha gustado mucho Batman v Superman, pero no quiere decir que me encantara Escuadron Suicida, porque no me encanto, es irregular, si la Justice League es un mojon se dira, si Infinity Wars es cojonuda se dira y viceversa, el hecho de tener que reducirlo a DCitas o Marvel Fans, es de parbulario, lo cuenta es la calidad y no el logotipo.

Chico, yo es que no veo dónde está el riesgo de Warner con las películas de DC... Nolan saca pasta y unas críticas bestiales. Pues vamos a "nolonizar" todas nuestras películas a ver si metemos la cabeza.
Sobre el tema de la caracterización de personajes pues también para gustos los colores. A mí me parece absurdo que Luthor odie a Superman porque sí, porque es muy poderoso y eso le resulta conflictivo con su pasado de abusos o porque representa a no sé bien que deidad todopoderosa y eso ofende su idea de dios. Es como odiar el color rojo porque es muy rojo. Dices que Zemo no tiene desarrollo o su caracterización esta muy poco trabajada (a mí me parece que es el origen de un gran villano, veremos si siguen utilizándolo) pero Luthor es malo porque sí, porque en los cómics es el malo.
Sobre la batalla del aeropuerto. Supongo que algunos esperabais que se arrancasen la cabeza o se dedicasen a destriparse entre ellos como si no se conociesen (o lo que es peor) como si con villanos actuasen de otra manera (que intentando detenerlos sin causarles daños traumáticos) a mí me parece la mejor escena en una película de superhéroes que jamás he visto ( y oye, no necesito que me presenten a Spiderman, es mi Superhéroe favorito de siempre y me ha acompañado desde que tenía 4 añitos, además de haberle visto en cinco películas antes)
Yo lo único que pido en estos casos es un poquito de coherencia y respeto con los gustos de los demás, como muy bien ha hecho Durden empezando su post indicando lo que a su gusto personal le parece la película y no repartiendo etiquetas sobre buen y mal cine en base a subjetividades particulares varias.
Y es que eso de categorizar en Marvel comida basura y DC alta cocina o afirmar sin rubor que la casa de las ideas "jamás ha realizado escenas tan profundas y cargadas de buen cine" como la distinguida competencia me parecen salidas de tono sin sentido.

Iniciado por otakudoro

Chico, yo es que no veo dónde está el riesgo de Warner con las películas de DC... Nolan saca pasta y unas críticas bestiales. Pues vamos a "nolonizar" todas nuestras películas a ver si metemos la cabeza.

Cuando Nolan hacia su Batman, Snyder hizo su Watchmen y no es nolanizar, ojo, si Nolanizacen DC, seria ir en contra de la naturaleza de muchos personajes, como Flash (y creo que Snyder es consciente de ello)

Sobre el tema de la caracterización de personajes pues también para gustos los colores. A mí me parece absurdo que Luthor odie a Superman porque sí, porque es muy poderoso y eso le resulta conflictivo con su pasado de abusos o porque representa a no sé bien que deidad todopoderosa y eso ofende su idea de dios. Es como odiar el color rojo porque es muy rojo. Dices que Zemo no tiene desarrollo o su caracterización esta muy poco trabajada (a mí me parece que es el origen de un gran villano, veremos si siguen utilizándolo) pero Luthor es malo porque sí, porque en los cómics es el malo.

Luthor no odia a Superman por que si, ve en el algo que es superior a el (hablamos de uno de los villanos mas ricos de DC, es un multimillonarios que consigue lo que quiere y de repente, aparece alguien que es MUCHO mas superior a el y es casi cercano a Dios, eso es riqueza narrativa, no es simplemente 'soy malo porque si'), a Zemo, el cambio de origen no es que destroze el personaje (el tio era un NAZI, no vende en este nuevo universo, el Craneo si, porque no puedes apartarle de eso, y encima es mas NAZI que Zemo, ojo, que en este Universo, los Nazis desaparecen a favor de Hydra, que es basicamente la infantilizacion de los nazis, para no decir, directamente, son nazis. Zemo en el filme, cambia a ser un simple personaje que busca venganza, que creo no es lo que sus responsables buscaban, creo que fue mas cosa de Feige, porque creo que lo que era en un principio era un personaje con una vertitiente mas politica anti-EEUU que un personaje vengativo. Pero es que no esta definido, no resulta amenazante ni impulsa la historia, lo quitas del filme, y lo cambias por cualquier otro personaje y es lo mismo.

Sobre la batalla del aeropuerto. Supongo que algunos esperabais que se arrancasen la cabeza o se dedicasen a destriparse entre ellos como si no se conociesen (o lo que es peor) como si con villanos actuasen de otra manera (que intentando detenerlos sin causarles daños traumáticos) a mí me parece la mejor escena en una película de superhéroes que jamás he visto ( y oye, no necesito que me presenten a Spiderman, es mi Superhéroe favorito de siempre y me ha acompañado desde que tenía 4 añitos, además de haberle visto en cinco películas antes)

Hombre, si la cinta se llama Civil War, no puede ser algo infantil, tiene que haber drama, dolor, son compañeros enfrentandose entre si, pero es que no duele, no hay drama (no hay nada en juego, salvo que alguno quiera evitarse un moraton), por eso, en el comic, ver a algunos de esos personajes dandose palizas brutas, a Spider-Man lo dejan fino, pues hombre, impactan, pero es que sus responsables no pueden (o no quieren) impacto, lo suavizan, porque sino no venden. A mi me parece cargarse lo que podria haber sido rompedor, para convertirlo en una infantilada.

Esto no lo vas a ver en una Marvel, ni de coña.

Yo lo único que pido en estos casos es un poquito de coherencia y respeto con los gustos de los demás, como muy bien ha hecho Callahan empezando su post indicando lo que a su gusto personal le parece la película y no repartiendo etiquetas sobre buen y mal cine en base a subjetividades particulares varias.
Y es que eso de categorizar en Marvel comida basura y DC alta cocina o afirmar sin rubor que la casa de las ideas "jamás ha realizado escenas tan profundas y cargadas de buen cine" como la distinguida competencia me parecen salidas de tono sin sentido.

En lo primero, gracias.

Lo segundo, estoy deacuerdo, pero no tanto, Marvel ha hecho solo una gran cinta, y el resto rayan lo bueno/correcto, con tan solo dos truñetes en mi opinion, pero es que ahi radica el problema: no arriesgan, no se mojan, por eso, en dos cintas, DC ha mojado mas y ha roto mas que Marvel, ojo, a mi Escuadron Suicida, me parece un bajon, pero es entretenida, lo que pasa, es que si DC sigue el camino de Marvel, aunque lo dudo, tienen fichado a Affleck como supervisor, lo cual es bueno, en vez de que un unico productor (Feige) para controlar todo, por eso Warner siempre ha sido mas liberal con sus responsables, aunque es cierto que hay casos.

Iniciado por PrimeCallahan

Cuando Nolan hacia su Batman, Snyder hizo su Watchmen y no es nolanizar, ojo, si Nolanizacen DC, seria ir en contra de la naturaleza de muchos personajes, como Flash (y creo que Snyder es consciente de ello)



Luthor no odia a Superman por que si, ve en el algo que es superior a el (hablamos de uno de los villanos mas ricos de DC, es un multimillonarios que consigue lo que quiere y de repente, aparece alguien que es MUCHO mas superior a el y es casi cercano a Dios, eso es riqueza narrativa, no es simplemente 'soy malo porque si'), a Zemo, el cambio de origen no es que destroze el personaje (el tio era un NAZI, no vende en este nuevo universo, el Craneo si, porque no puedes apartarle de eso, y encima es mas NAZI que Zemo, ojo, que en este Universo, los Nazis desaparecen a favor de Hydra, que es basicamente la infantilizacion de los nazis, para no decir, directamente, son nazis. Zemo en el filme, cambia a ser un simple personaje que busca venganza, que creo no es lo que sus responsables buscaban, creo que fue mas cosa de Feige, porque creo que lo que era en un principio era un personaje con una vertitiente mas politica anti-EEUU que un personaje vengativo. Pero es que no esta definido, no resulta amenazante ni impulsa la historia, lo quitas del filme, y lo cambias por cualquier otro personaje y es lo mismo.



Hombre, si la cinta se llama Civil War, no puede ser algo infantil, tiene que haber drama, dolor, son compañeros enfrentandose entre si, pero es que no duele, no hay drama (no hay nada en juego, salvo que alguno quiera evitarse un moraton), por eso, en el comic, ver a algunos de esos personajes dandose palizas brutas, a Spider-Man lo dejan fino, pues hombre, impactan, pero es que sus responsables no pueden (o no quieren) impacto, lo suavizan, porque sino no venden. A mi me parece cargarse lo que podria haber sido rompedor, para convertirlo en una infantilada.

Esto no lo vas a ver en una Marvel, ni de coña.





En lo primero, gracias.

Lo segundo, estoy deacuerdo, pero no tanto, Marvel ha hecho solo una gran cinta, y el resto rayan lo bueno/correcto, con tan solo dos truñetes en mi opinion, pero es que ahi radica el problema: no arriesgan, no se mojan, por eso, en dos cintas, DC ha mojado mas y ha roto mas que Marvel, ojo, a mi Escuadron Suicida, me parece un bajon, pero es entretenida, lo que pasa, es que si DC sigue el camino de Marvel, aunque lo dudo, tienen fichado a Affleck como supervisor, lo cual es bueno, en vez de que un unico productor (Feige) para controlar todo, por eso Warner siempre ha sido mas liberal con sus responsables, aunque es cierto que hay casos.

Lo que comentas de Luthor no es de la película, es de los cómics. En la película, cuesta seguir los diálogos de Lex porque se pasaron de rosca en hacerlos de tal manera que nadie los entendiera, y provocó que la gente terminará por no hacerle caso. Yo no me meto en la calidad de actor, porque la tiene y mucha, pero el contenido de sus diálogos, lo exagerado de la caracterización no facilita que el público entienda que es lo que está viendo.

Si la última pelea entre Iron Man y Capi no te parece dramática, pues vale, es una lástima que no la veas, porque es una de las mejores escenas de acción del género. A mi personalmente me encantó.
Por último, creo que deberías cambiar la palabra drama por emoción, ya que yo en este tipo de película no busco un drama, ni que me hagan llorar, pero si que me resulte emocionante y entretenida, y CW me pareció ambas cosas, la disfrute desde el principio y hasta el final, en el que me sorprendieron gratamente.

Iniciado por HarlockBCN

Cuanto más veo esta película, más me gusta. De las mejores escenas de la película. Y qué bien filmada. Fijaos como se va moviendo Luthor para que al final la composición acabe siendo Luthor en un extremo, Supes en medio hecho polvo de rodillas y Gotham al fondo, con la bat-señal y la tormenta acechando (Bats esperando). Qué queréis que os diga, a eso llamo yo CINE. Prefiero 1000 veces potentes momentos como éste en una peli de superhéroes, donde ya el género no es lo importante, si no la calidad de lo que el director y equipo está haciendo y transmitiendo al espectador.

Ésa la diferencia de la que hablaba. Marvel nunca alcanzará esa riqueza cinematográfica y potencia visual y dramática en sus películas si no da la oportunidad a directores con una fuerte personalidad. Se quedará en una serie de varios capítulos (películas) de muy alto presupuesto.

Nadie duda que BvS tenga algunas escenas memorables y con gran impacto visual, el problema es que se quedo en su mayor medida en solo eso, y eso es lo que me da rabia, se podría haber hecho algo mejor. Espero que en JLA soluciones los defectos y sea un bombazo.

Iniciado por nadim

Lo que comentas de Luthor no es de la película, es de los cómics. En la película, cuesta seguir los diálogos de Lex porque se pasaron de rosca en hacerlos de tal manera que nadie los entendiera, y provocó que la gente terminará por no hacerle caso. Yo no me meto en la calidad de actor, porque la tiene y mucha, pero el contenido de sus diálogos, lo exagerado de la caracterización no facilita que el público entienda que es lo que está viendo.

¿Acaso no esta en la peli?, mirate el video y luego, argumentas, por favor.

Si la última pelea entre Iron Man y Capi no te parece dramática, pues vale, es una lástima que no la veas, porque es una de las mejores escenas de acción del género. A mi personalmente me encantó.
Por último, creo que deberías cambiar la palabra drama por emoción, ya que yo en este tipo de película no busco un drama, ni que me hagan llorar, pero si que me resulte emocionante y entretenida, y CW me pareció ambas cosas, la disfrute desde el principio y hasta el final, en el que me sorprendieron gratamente.

¿No lees las constestaciones?, porque SI dije que era dramatica esa secuencia y consteste que OJALA toda la peli hubiera sido asi.

La emocion viene del drama, ¿acaso no hay drama en Spider-Man 2, X-Men 2 o Los Vengadores?, del drama viene la emocion, si no hay drama, no hay emocion, disfrutar es una cosa y emocionante es otra, no transgiverses.

Iniciado por PrimeCallahan

¿Acaso no esta en la peli?, mirate el video y luego, argumentas, por favor.



¿No lees las constestaciones?, porque SI dije que era dramatica esa secuencia y consteste que OJALA toda la peli hubiera sido asi.

La emocion viene del drama, ¿acaso no hay drama en Spider-Man 2, X-Men 2 o Los Vengadores?, del drama viene la emocion, si no hay drama, no hay emocion, disfrutar es una cosa y emocionante es otra, no transgiverses.

Pues si te das por enterado con dos frases inconexas que suelta en un momento dado, pues mejor para ti. Lo malo es que para mucha gente que le haces esa pregunta te contestará que no se enteró de cual era.

Si, tan emocionante te pareció BvS, que en la primera hora no pasa nada, y cuando digo nada, me refiero ha algo memorable, y que me llene de entusiasmo, en esta por lo menos, te mantiene con escenas de acción (que es lo que yo voy a ver), durante casi toda la película, desde el principio con la actuación de los vengadores, las persecuciones de Bucky, lo del aeropuerto, la huida de Bucky y el la pelea con Pantera Negra y la apoteosis final, pues que quiere que te diga, más que la otra tiene. Que prefieras la otra, algo que es algo personal, pues bien, pero no que me digas que solo esa escena tiene emoción, hay más partes, que no te llenaron, pues lo siento, pero allí estaban para que las disfrutaras.

Las únicas escenas de acción a destacar que tiene la peli son la persecución donde aparece Pantera Negra y la del aeropuerto (esta última muy manida y con muy poca emoción), y casi que me quedo más con la primera, el resto son peleitas coreografiadas.

Fuera de estas escenas hay minutos y minutos de escenas de politiqueo (barato) y de discusiones varias que no tienen mayor trascendencia. La más gracioso es ver como La Viuda Negra y Visión se pasan la peli esperando sentados a que se acabe, tomándose el café.

Iniciado por nadim

Pues si te das por enterado con dos frases inconexas que suelta en un momento dado, pues mejor para ti. Lo malo es que para mucha gente que le haces esa pregunta te contestará que no se enteró de cual era.

Eso es falta de argumentos, compañero y creo que bastantes personas de este foro han visto ese film y te daran la misma respuesta, a eso se le llama 'estar atento'

Si, tan emocionante te pareció BvS, que en la primera hora no pasa nada, y cuando digo nada, me refiero ha algo memorable, y que me llene de entusiasmo, en esta por lo menos, te mantiene con escenas de acción (que es lo que yo voy a ver), durante casi toda la película, desde el principio con la actuación de los vengadores, las persecuciones de Bucky, lo del aeropuerto, la huida de Bucky y el la pelea con Pantera Negra y la apoteosis final, pues que quiere que te diga, más que la otra tiene. Que prefieras la otra, algo que es algo personal, pues bien, pero no que me digas que solo esa escena tiene emoción, hay más partes, que no te llenaron, pues lo siento, pero allí estaban para que las disfrutaras.

En Alien, la primera es pura presentacion de personajes y mundo, no hace falta meter algo memorable para atrapar, sino tener sentido narrativo, aqui no se critica los tempos, tu mismo criticabas que esta peli tiene emocion, pero repito 'la emocion viene del drama' y es mas 'el drama viene de los personajes', por mucha tecnica que tengas en rodar set-pieces y montes persecuciones espectaculares, si no hay chicha, son solo efectos.

Lo que pasa es que confundes ver continuas secuencias de accion con construir narrativa, ejemplo, la primera hora de Oblivion es puro desarrollo del personaje de Tom Cruise y presentacion del mundo, solo ocurre una escena de accion, pero eso no hace que esa primera hora no sea aburrida, al contrario, en mi opinion, es atractiva e interesante, se llama construir narrativa, no montar set-pieces. Otro ejemplo, Tiburon, la primera hora es suspense puro, solo suceden dos ataques del tiburon, son terrorificos, pero Spielberg no quiere crear eso, quiere desarrollar a los personajes y crear tension en la historia, crear narrativa, simplemente. En la primera hora de BvS, Snyder presenta un mundo post-aparicion de Superman y sus consecuencias, mostrar relaciones y presentar nuevos personajes, amen a la secuencia del personaje de Scoot McNairy, establece un tono. En Civil War, se presenta al nuevo grupo de Vengadores y luego son multiples secuencias de politica sobre sus actuaciones ¿no tendria mas sentido a lo largo de las anteriores peliculas?, tu dices que la primera hora de BvS no pasa nada (al reves pasan cosas), pero defiendes que Civil War, por sacarte varias set-pieces, ya logra mas, entonces es que solo piensas en que las set-pieces son el motor de la pelicula, pero si la historia no tiene un motor ni un desarrollo dramatico, ¿de que sirven mostrar tanta secuencia de accion?

Iniciado por otakudoro

Supongo que sois conscientes de que, a vuestra manera, sois el equivalente de la ridícula crítica especializada en su tratamiento a las películas de DC (¿con el objetivo de hundir su taquilla?) pero para las películas de Marvel..

En lo que se refiere a la calidad cinematográfica, la superioridad de DC sobre Marvel la he visto muy bien argumentada por aquí y creo que está bastante clara. Y repito, calidad cinematográfica, porque hay gente que no busca eso en una película y sólo quiere una historia/trama entretenida y secuencias de acción. Creo que hay una gran diferencia con la mayoría de argumentos que se leían en las críticas profesionales a las películas de DC que eran ridículos: no hay humor, es muy oscura, muy seria... ¿eso es una crítica cinematográfica?.

Iniciado por nadim

Si la última pelea entre Iron Man y Capi no te parece dramática, pues vale, es una lástima que no la veas, porque es una de las mejores escenas de acción del género.

Pues me la he puesto hará un rato porque ya ni me acordaba de ella y no sé dónde ves eso de "una de las mejores escenas de acción del género". Están sólo dándose y parando puñetazos en un espacio pequeño. No hay planificación original de la pelea, no se juega con el espacio ni hay ideas visuales chulas. Ahora, que disfrutes viéndoles pegarse, pues vale. A mi me aburría porque ni el factor emoción estaba ya que como espectador sabes que sólo se van a hacer cosquillas, a parte que me no me resultaba creíble que esos 2 personajes hubieran llegado a eso.

Iniciado por HarlockBCN

Pues me la he puesto hará un rato porque ya ni me acordaba de ella y no sé dónde ves eso de "una de las mejores escenas de acción del género". Están sólo dándose y parando puñetazos en un espacio pequeño. No hay planificación original de la pelea, no se juega con el espacio ni hay ideas visuales chulas. Ahora, que disfrutes viéndoles pegarse, pues vale. A mi me aburría porque ni el factor emoción estaba ya que como espectador sabes que sólo se van a hacer cosquillas, a parte que me no me resultaba creíble que esos 2 personajes hubieran llegado a eso.

En mi opinion, yo creo que esa secuencia si tiene la emocion necesaria, lo que pasa es que es la UNICA de toda la cinta que realmente, lo que sus responsables querian, eso si, lo que viene despues (la cartita) me parece realmente una cagada enorme, yo corto todo aquello y dejas la incognita para Infinity Wars.

Iniciado por nadim

Sobre si es creíble o no que se investigue el origen de Ultron es algo que se desconoce, igual sí se estaba haciendo igual no, es un detalle que no se entra, no se focaliza la película en ese detalle,

Es que no es un detalle cualquiera, es que sería de vital importancia en el tema principal de la película, por qué querrían las autoridades tener más control sobre los súper héroes y por qué Tony tendría esa postura. Es que el problema es que en la película todas esas motivaciones son muy flojas cuando tenían a mano algo mucho con más fuerza y que además enlazaba mejor.

y ya que se quiere comparar esta con BvS y no hay manera de evitar por las continuas alusiones al respecto, desde el punto de vista de la investigación tampoco tiene sentido alguno que Batman no haya investigado nada sobre Superman antes de pelear con él, al que se le presupone el mejor detective del mundo. Sobre todo para saber quien es en realidad, cuales son sus motivaciones e intereses. Nada de nada. Tampoco es coherente que no se de ni una sola explicación de como Lex sabe las identidades secretas de todo el mundo. Pero en aquellas te pareció maravilloso y en ésta te quejas de lo de Ultron, pues vale muy coherente.

No, si el que las está comparando todo el rato eres tú. Que por cierto, si en vez de hablar de CW me sales con BvS, me vienes a demostrar que muchos argumentos a favor de la otra no tendrás, ¿no?

Y sinceramente, es muy absurda la comparación que haces: ¿que las autoridades investiguen de dónde ha salido un robot que ha destruido una ciudad y casi destruye el mundo es lo mismo a que Batman investigue a Superman? Y por cierto, es mentira lo que dices, queda claro en la pelea que Batman ha estudiado a Superman todo lo necesario para vencerle.

Y por cierto, una de mis quejas recurrentes a BvS es que no se cuente cómo Luthor descubre las identidades secretas, la diferencia es que a mí no me importa exponer las cosas que me gustan y las que no de las dos películas, y de cualquier otra. No entiendo tu postura de meterte en una trinchera a defender a muerte todo lo de una película sin razonar si es bueno o no.

Si eso te extraña, en cambio te parece de lo más normal que un tipo al que se supone que es de los buenos, Batman, tras pasar 18 meses en los que superman lucha contra los malos, detiene catástrofes y ayuda en general a la gente, porque el tipo tenga un sueño en el que aparece superman como un dictador matando a la gente, es decir, convertido en malo, vaya en plan política de asesinato preventivo y quiera matar a superman, así con dos cojones, por si acaso después pasa lo que ha soñado. Eso te parece coherente en alguien que se supone que es de los buenos, eso estaría bien para Lex, pero no para Batman. No olvides que Batman no va a detenerlo, encarcelarlo o llevarlo para que lo juzguen, que demonios lo va a ensartar con una lanza que expresamente ha fabricado con el fin de matar a superman. Vamos de una lógica aplastante y lo más normal en el personaje,

Sigues empeñado en usar el hilo de CW para hablar de otra película, lo cual demuestra que no tienes muy claro lo buena que es la de los Russo, pero en fin:

No has entendido bien la película: no decide matar a Superman por un sueño, no sé cómo has podido llegar a esa conclusión cuando las motivaciones de Batman están tan claramente expuestas.

Y tus definiciones "de los buenos", "de los malos" son un poco maniqueas e infantiles. Esta película es interesante porque presenta matices, muestra a Batman en un momento vital muy concreto por unas razones muy concretas.

pero como resulta que el personaje es bipolar, después por las casualidades de la vida, su madre y la de él se llaman igual y ya son colegas de por vida. Por favor, es que no tiene lógica alguna.

Claro, claro, "se hacen amigos porque sus madres se llaman igual", todo un clásico del internet más lamentable. Está más que explicada en su hilo correspondiente.

Después comentas lo de esconder las cosas bajo la alfombra, ahhh pero mira por donde, en tu película del año cual es la motivación de Lex en sus actos, y no lo que dice los cómics, que yo también me he leído unos cuantos, ni en tus deducciones, digo lo que se ve en la película, pues 0, no se explica la fijación que tiene Lex, lo que les dice a los senadores era una mera disculpa para conseguir sus fines, el por qué de sus fines es algo que simplemente no quisieron o se olvidaron de explicar, como otras muchas cosas.

Mira que hay quejas que se pueden hacer, pero decir que las motivaciones de Lex no están explicadas... mira el vídeo que te ha puesto PrimeCallahan, anda, que por lo que veo la película no la viste del todo. Igual te quedaste dormido.

Lo del tono de las películas es algo que realmente me asombra que se quiera incidir, salvo que ello sea intrínseco al personaje protagonista o protagonistas. En CW dada la mezcla de ellos no había necesidad de hacer una película como la del WS, sino que se quiso hacer un híbrido entre ésa y los Vengadores 1, que te guste o no, ya es una cuestión puramente personal que respeto, como no puede ser de otra manera. Si eso lo llevamos a DC, no me parece que la naturaleza de Superman sea la que apareció en BvS, no me identifico con ese personaje, salvo en la parte final en el que por fin se dignaron a mostrar a un superman reconocible, ahí el tono si tiene importancia. Pero el Capi que se vio en CW es el que se supone que debe ser, igual que Iron Man, y el resto de personajes.

Jajaja... cada vez que te ves entre la espada y la pared te vas por peteneras. Esto no tiene nada que ver con lo que dijiste, relacionando el tono con que sea una película coral, y diciendo que las películas de súper héroes no pueden tener un tono serio. Como te dije, me parecen dos argumentos absurdos, que ahora me salgas con esto que no tiene nada que ver me imagino que es tu modo de reconocer que sí, que te bailaron un poco las neuronas en ese post. Que está bien, entiendo que no lo digas abiertamente, pero que sepas que no cuela

Si, desde el punto de vista como espectador no te gusto CW, algo que también respeto, no entiendo como siendo un entendido en el mundo del cine, no puedas querer darte cuenta que en proyectos como estos con presupuestos de millones, no se tenga en cuenta la reacción del público en general al verla, y no de 4 entendidos.

Pero es que estamos hablando de los problemas estructurales de la película, la reacción del público me da igual (además de ser intangible). Que la estudien los de Disney para ver cómo sacar más dinero, yo de lo que opino es de la película en sí.

Si además, comparas ésta con BvS, en la 1º la gente en su mayoría salió satisfecha de lo que vio, en cambio en la 2º, las opiniones en contra fueron muy numerosas, tanto del público en general como de los entendidos.

Aún suponiendo que eso se pueda medir, la verdad es que me la suda lo que opinen los entendidos y los no entendidos, eso no va a influir en mi opinión. Yo digo lo que veo, ni más ni menos.

Que a ti te guste más la 2º por ser innovadora, pues también te lo acepto, pero ello no significa que por ser innovadora, vayas a negar los numerosos fallos que tiene en el montaje, en el argumento, en la cronología de los hechos, en el desarrollo de los personajes, etc.

Me gusta más sobre todo porque me parece mejor película en todos los aspectos. Y no niego ningún fallo, yo he comentado mil veces los que veo. Que no coincida con lo que tú ves no significa que tu visión sea la correcta y los que no lo vean así es porque lo nieguen, eso se llama pensamiento único.

Yo como me encanta el genero, me trago de todo, y cuando vi BvS me gustó, la versión extendida me gusto un poco más que la versión del cine, pero ello no significa que no vea los errores que se cometieron y que espero que no vuelvan a incidir en ellos. Hace pocos días me senté con mi mujer a ver la extendida, tras verla, sin que yo le diera explicación alguna o comentario sobre la película, me dijo que la película no le había gustado, porque no se entendía, no le gusto el argumento, es un pegote dijo. Le pareció lenta y aburrida. No se entiende que quiere contar, no tiene ni pies ni cabeza. A mi eso me causo tristeza, ya que no fue esa una opinión aislada, sino de otra gente a la que pregunte.

Me parece muy bien, yo conozco mucha gente a la que ha gustado y otra a la que no.



Y por último, aunque te he contestado por cortesía, te recuerdo que este es el hilo de Civil War. Si no eres capaz de responder a los argumentos sobre la película dilo, no hace falta que te marques estos off-topic sobre otra película que tiene su propio hilo.

Iniciado por HarlockBCN

En lo que se refiere a la calidad cinematográfica, la superioridad de DC sobre Marvel la he visto muy bien argumentada por aquí y creo que está bastante clara. Y repito, calidad cinematográfica, porque hay gente que no busca eso en una película y sólo quiere una historia/trama entretenida y secuencias de acción. Creo que hay una gran diferencia con la mayoría de argumentos que se leían en las críticas profesionales a las películas de DC que eran ridículos: no hay humor, es muy oscura, muy seria... ¿eso es una crítica cinematográfica?.


Pues me la he puesto hará un rato porque ya ni me acordaba de ella y no sé dónde ves eso de "una de las mejores escenas de acción del género". Están sólo dándose y parando puñetazos en un espacio pequeño. No hay planificación original de la pelea, no se juega con el espacio ni hay ideas visuales chulas. Ahora, que disfrutes viéndoles pegarse, pues vale. A mi me aburría porque ni el factor emoción estaba ya que como espectador sabes que sólo se van a hacer cosquillas, a parte que me no me resultaba creíble que esos 2 personajes hubieran llegado a eso.

La superior calidad cinematográfica la verás clara tu, en tu opinión y tu subjetividad. Para mí es superior en las películas de Marvel. Guión, dirección, incluso interpretación me parecen muy flojitas en las películas de DC (especialmente en las dos ultimas).
Que podeis repetir lo contrario como verdad universal las veces que creáis conveniente. A ver si cala como leyenda urbana o algo

Iniciado por otakudoro

Es un caso de estudio muy interesante como se ha llegado por parte de la (poca) gente que ha disfrutado plenamente del inicio del universo compartido de DC a la conclusión de que esta hace verdaderas maravillas e innovadoras películas mientras que Marvel hace películas para niños ( o para gente que le pide poca cinefilia al cine)

También es de estudio cómo has determinado "porque yo lo valgo" que todo aquel al que le gustan las de DC no le gustan las de Marvel. Te voy a contar un secreto: no hay que elegir. Pueden gustar películas de las dos compañías y pueden no gustar de las dos también.

Y también, claro, que son "pocos" a los que gustan las de DC. Pues mira, debe de haber más de los que te gustaría, porque hay dos películas más el año que viene, y ya se está en pre-producción de otras tres para 2018, así que lo siento por ti, pero hay universo DC para rato y por suerte seguiremos teniendo variedad.

De la misma manera se nos quiere hacer comulgar con ruedas de molino alabando el flojísimo personaje de Luthor en general y su absurdo plan en particular, o el sin sentido de Batman, el mejor detective del mundo, frente al personaje de Zemo, al que se ha reducido, prácticamente, a un tipo que pasaba por Sokovia y pierde a la familia y cuyo plan (tócate los huevos Maria Manuela) es encontrar a otros súper soldados para actuar directamente sobre los Vengadores.

¿Ah, sí? ¿Y cuáles son las ruedas de molino, si la crítica ha puesto tan bien una y tan mal la otra, incluso alabando en una lo que critican en la otra?
Y no, al personaje de Zemo no lo han reducido los espectadores, sino los guionistas, que se han cargado otro gran villano Marvel (y van...)

Supongo que sois conscientes de que, a vuestra manera, sois el equivalente de la ridícula crítica especializada en su tratamiento a las películas de DC (¿con el objetivo de hundir su taquilla?) pero para las películas de Marvel.

Ya me gustaría haber leído una crítica de BvS con argumentos la mitad de buenos de los que han dado muchos aquí (ahí está el post de Tyler Durden sin ir más lejos).

Iniciado por otakudoro

Chico, yo es que no veo dónde está el riesgo de Warner con las películas de DC... Nolan saca pasta y unas críticas bestiales. Pues vamos a "nolonizar" todas nuestras películas a ver si metemos la cabeza.

Obviamente no debes de haber visto el cine anterior de Zack Snyder para decir eso.

Sobre el tema de la caracterización de personajes pues también para gustos los colores. A mí me parece absurdo que Luthor odie a Superman porque sí, porque es muy poderoso y eso le resulta conflictivo con su pasado de abusos o porque representa a no sé bien que deidad todopoderosa y eso ofende su idea de dios. Es como odiar el color rojo porque es muy rojo.

Vamos, un antagonismo fundado en razones filosóficas que atañen a la misma personalidad megalómana de Luthor, básicamente recogido tal cual de los comics de John Byrne, y representado así en las películas de Donner y Singer y en la serie de Bruce Timm. Todo un disparate, sí.

Dices que Zemo no tiene desarrollo o su caracterización esta muy poco trabajada (a mí me parece que es el origen de un gran villano, veremos si siguen utilizándolo) pero Luthor es malo porque sí, porque en los cómics es el malo.

O sea, que defiendes a un Zemo que no tiene nada que ver con el personaje del cómic y te cargas a Luthor porque es fiel a los comics. ¿No eras tú el que decía que Marvel era la más guay porque era muy fiel a los comics?

Sobre la batalla del aeropuerto. Supongo que algunos esperabais que se arrancasen la cabeza o se dedicasen a destriparse entre ellos como si no se conociesen (o lo que es peor) como si con villanos actuasen de otra manera (que intentando detenerlos sin causarles daños traumáticos) a mí me parece la mejor escena en una película de superhéroes que jamás he visto ( y oye, no necesito que me presenten a Spiderman, es mi Superhéroe favorito de siempre y me ha acompañado desde que tenía 4 añitos, además de haberle visto en cinco películas antes)

Yo lo que le pedía es que estuviera justificada por guión (que no lo está) que tuviera emoción real, sensación de algo en juego (que no lo tiene) y que cinematográficamente fuera potente (que no lo es). No hace falta que se arranquen la cabeza para conseguir eso. Ahí está la escena final en Siberia, ojalá hubiera más de eso en la película.

Y no hacía falta que presentaran a Spider-man, no, pero hay que introducirlo en este universo de forma coherente, no con calzador, que se nota mucho que es un añadido de ultimísima hora.

Yo lo único que pido en estos casos es un poquito de coherencia y respeto con los gustos de los demás, como muy bien ha hecho Durden empezando su post indicando lo que a su gusto personal le parece la película y no repartiendo etiquetas sobre buen y mal cine en base a subjetividades particulares varias.

Pues sí, lo mismo digo.

Iniciado por PrimeCallahan

Eso es falta de argumentos, compañero y creo que bastantes personas de este foro han visto ese film y te daran la misma respuesta, a eso se le llama 'estar atento'



En Alien, la primera es pura presentacion de personajes y mundo, no hace falta meter algo memorable para atrapar, sino tener sentido narrativo, aqui no se critica los tempos, tu mismo criticabas que esta peli tiene emocion, pero repito 'la emocion viene del drama' y es mas 'el drama viene de los personajes', por mucha tecnica que tengas en rodar set-pieces y montes persecuciones espectaculares, si no hay chicha, son solo efectos.

Lo que pasa es que confundes ver continuas secuencias de accion con construir narrativa, ejemplo, la primera hora de Oblivion es puro desarrollo del personaje de Tom Cruise y presentacion del mundo, solo ocurre una escena de accion, pero eso no hace que esa primera hora no sea aburrida, al contrario, en mi opinion, es atractiva e interesante, se llama construir narrativa, no montar set-pieces. Otro ejemplo, Tiburon, la primera hora es suspense puro, solo suceden dos ataques del tiburon, son terrorificos, pero Spielberg no quiere crear eso, quiere desarrollar a los personajes y crear tension en la historia, crear narrativa, simplemente. En la primera hora de BvS, Snyder presenta un mundo post-aparicion de Superman y sus consecuencias, mostrar relaciones y presentar nuevos personajes, amen a la secuencia del personaje de Scoot McNairy, establece un tono. En Civil War, se presenta al nuevo grupo de Vengadores y luego son multiples secuencias de politica sobre sus actuaciones ¿no tendria mas sentido a lo largo de las anteriores peliculas?, tu dices que la primera hora de BvS no pasa nada (al reves pasan cosas), pero defiendes que Civil War, por sacarte varias set-pieces, ya logra mas, entonces es que solo piensas en que las set-pieces son el motor de la pelicula, pero si la historia no tiene un motor ni un desarrollo dramatico, ¿de que sirven mostrar tanta secuencia de accion?

Te voy a contestar no con mis palabras, sino con las de mi señora que vio en el cine CW y el otro día en casa y con proyector la versión extendida de BvS (además indicar que no es persona que se haya leído en los últimos años un cómic, lo último fue Midnight Nation y por insistencia mía). Para ella, la 1º le gusto más que la 2º, la explicación es bien sencilla, porque la 1º le pareció emocionante, con sorpresas, en la que esperaba a ver si se daban cuenta que todo era por el malo y que ellos seguían peleándose. Que le encantó la sorpresa del final y en lineas generales le pareció una película muy entretenida, en el aspecto negativo, me indica que la escena del aeropuerto le pareció un poco larga. En cambio, de la 2º, le pareció lenta, que no se entendía que querían decir y hacer con la película. Que lo único que le gusto fue la escena final y porque apareció WW. Pero en lineas generales le pareció más floja que CW.
La nota para ella sería un 8 para CW y para BvS sería un 6 siendo generoso.
Si comparas esos comentarios con la critica general de una y otra, te darás cuenta de su similitud, si a eso le añades la afluencia de gente, vamos la taquilla, tenemos una diferencia de 400 millones, y eso es mucho, sobre todo cuando has ido con los dos pesos más pesado de DC.
Con todo esto que te quiero decir, que a una película no se tiene que ir con apuntes, con lecturas previas de 100 cómics, juegos y demás. Con que de una frase tengas que deducir un montón de cosas. No, perdona el cine es otra cosa, y este género en particular en donde la acción es importante, pues menos todavía. Ya no hablamos del tono de la película, de la acritud permanente de los personajes, sino de los problemas de narración, del montaje alocado, de la falta de diálogos que te sitúen en la historia, una película con algunas escenas espectaculares y con gran contenido visual no te perdona todo lo anterior, y por mucho que se quiera decir, si a muchos nos costo enteramos de lo que iba la película, el fallo no está en el espectador, sino en el director que no supo transmitir lo que quería decir. Si fuese yo solo, está claro soy un inepto con la capacidad de atención de un escarabajo, pero cuando resulta que esto le paso a mucha gente, entonces el problema esta claramente en el otro lado.

Cada uno tiene su opinión, como es lógico, y sus gustos, para mi de BvS me encantó la escena final, y como fans del cómic ya para mi eso justifica la entrada y verla en casa de nuevo, pero para otra gente no. En cambio CW cumple con creces mis expectativas, y al igual que yo la de mucha otra gente, críticos y público en general, por algo será.