Tema: Carrie, el remake.

Ese año el Oscar se lo llevó esta señora:



Nada que objetar en contra de esta actriz descomunal, y bella señora. Sólo que en Network lo único que hacía era hablar y hablar hasta cuando estaba encamada. Y es que eso de dar un Oscar a un papel terrorífico es labor casi imposible. Como ya se lo dieron a March en 1931, que no nos hiciéramos ilusiones.

Y ahora, de vueltas al tema: todavía no sé cómo van a explicar en el remake que los jóvenes del instituto se burlen de una cosita así:

¡Grande March, grande Mamoulian !

Yo nunca, jamás, me he explicado que en 1928, recién inaugurados los premios, el del mejor actor de ese año, se lo dieran a Emil Jannings, cuando para mí, la actuación de Conrad Veidt en El hombre que ríe, tuvo que haber sido Oscar sí o sí. Y podríamos decir lo mismo de casi cualquier película de Lon Chaney. Esa es otra de las razones por las que yo no creo en los premios y menos en los Oscars. Vamos a ver ¿por qué un drama histórico o un biopic tienen que ser mejores que una comedia, una película de terror o una de superhéroes?

Jane, no creo en los premios.

Con respecto a lo de la novela de King, y ya que se ha puesto en duda por alguien que ni la ha leído, aporto pruebas de la descriptiva del Sr. King con respecto a su personaje Carrie White, Sr. Juez, y sin extenderme, a no ser que su señoría reclame más pruebas:










Pero mejor os la leéis y sufrís con este patito feo al que putean sin piedad, hasta que se convierte en un cisne negro y se acaba el cachondeo. Pero, por favor, a estas alturas, no cambiemos la historia que ya está escrita.

Iniciado por Diodati

Con respecto a lo de la novela de King, y ya que se ha puesto en duda por alguien que ni la ha leído, aporto pruebas de la descriptiva del Sr. King con respecto a su personaje Carrie White, Sr. Juez, y sin extenderme, a no ser que su señoría reclame más pruebas:

Leídas las descripciones (no me acordaba de ellas... hace eones que leí la novela), pensando en alguna alternativa de forma atemporal, que fuera buena actriz, y que físicamente pudiera incluso encajar mejor con los párrafos de King, me viene a la mente Kathy Bates (nacida en 1948; Spacey nació en 1949).

Iniciado por caren103

Leídas las descripciones (no me acordaba de ellas... hace eones que leí la novela), pensando en alguna alternativa de forma atemporal, que fuera buena actriz, y que físicamente pudiera incluso encajar mejor con los párrafos de King, me viene a la mente Kathy Bates (nacida en 1948; Spacey nació en 1949).

Exactamente. Y tampoco Kathy Bates me parece fea. Señores, una cosa es ser fea y otra no ser super sexy, super guapa, llamativa...

Iniciado por Diodati

Y no me voy a molestar en buscar las descripciones negativas sobre el físico de Carrie, porque veo que tú me planteas un drama distinto al de King. Juro que esperaba que darías la vuelta a la tortilla incluso en lo literario. Yo sé lo que leí cuando devoré la novela. Pero es cierto que existen otros mundos y están en éste. Pues bueno, ya no hablamos de colores, sino de cambiar el tercio al novelista. Sí, y Drácula es un ser "enamorado" en la novela...

No estamos hablando de Drácula, no sé por qué lo sacas a colación, me parece una frase desafortunada, fuera de lugar y con ganas de hacerse el chulito cuando no toca. Y veo que no estás acostumbrado a que nadie te rebata tus opiniones, lo siento pero no todos pensamos así y lo bonito de esto es que cada uno muestre su opinión y se discuta entre todos. Al menos es lo que hacíamos los compañeros en los forum literarios y de lo que se trata cuando haces un ensayo. O al menos así lo hacíamos los compañeros en la carrera.

Sobre dar la vuelta a la tortilla... soy filóloga hispanista, estoy entrenada para dar mi visión de las cosas de la mejor forma posible La literatura y la interpretación son mi pasión ^^

Iniciado por Diodati

y ya que se ha puesto en duda por alguien que ni la ha leído

Eso es ofensivo, más cuando esa persona se ha disculpado. Qué desagradable, por dios.

Y repito que aquí estamos hablando de la película, no mezcles géneros distintos como la película o el libro, porque la película es sólo una visión más sobre la obra escrita ofrecida por un individuo y su interpretación personal. Que tú estés de acuerdo con ella no la hace más válida.

a no ser que su señoría reclame más pruebas

Vuelves a ser ofensivo. Yo no he reclamado pruebas, he dicho que no recordaba cómo se la describía en la novela, que si alguien tenía la descripción a mano y podía darla.

Algún día aprenderás a aceptar que alguien te pueda rebatir una idea y que lo que tú opines no tiene que ser la verdad absoluta. Y ya si contestas con educación y sin ironías, ya sería el acabose.


Sobre la Carrie DE LA NOVELA:


Primero está que las actitudes, no te cambian la estructura facial.

El que alguien te diga que "pedo de cerdo signifique CARRIE" no te hace la cara más fea.

El olor corporal no te hace la cara fea.

Las descripciones físicas otorgadas por los personajes que claramente sienten rechazo por un personaje, en obras como esta, no son ciertamente relevantes.

Si una persona te desagrada, a la hora de describirla vas a ser mucho más cruel que si esa persona fuera de tu agrado.

Me parece que mucho misterio no tiene.

Y ahora, para intentar que veas que el libro es un producto y la película otro, la Carrie de la película ni está gorda, ni tiene granos, ni tiene pelo de ratón, ni tiene brazos fláccidos y colgantes.

Es que no entiendo por qué has sacado el libro a colación desde el momento en que las dos protagonistas, físicamente, son totalmente diferentes. Y por tanto, la percepción sobre ellas del resto de personajes forzosamente tiene que ser distinta.

Y por cierto que en este caso, vuelvo a repetir que de lo único que puedes fiarte en una obra literaria (en la mayoría de los casos) es de la descripción del narrador, el único ser a mi parecer imparcial.

Para ponerte un ejemplo sencillo: Harry Potter describe a Severus Snape como un tipo horrible. ¿Te vas a fiar de la descripción hecha sobre un adulto de un chiquillo que lo aborrece?

Poniéndonos en el caso de que los personajes fueran como los actores que han escogido para encarnarlos. Alan Rickman en el papel de Snape sería descrito como un adefesio por un niño pequeño que lo odia, pero si lo fuera a describir yo, diría que es muy atractivo a pesar de ser cierto que tiene los dientes mal, el pelo lacio y grasiento, la nariz enorme y todo eso.

En Carrie, cuando es descrita a través de los ojos de la gente que la rodea, no te están mostrando cómo es Carrie realmente, sino cómo ven a Carrie el resto de personajes, que por su forma de comportarse, por ser rara y diferente, no la adoran precisamente.

Ahora: ¿de qué color tiene Carrie los ojos? ¿Los tiene juntos o separados? ¿cómo es la nariz de Carrie? ¿Y sus labios? ¿el color de su piel? ¿Es alta o baja? ¿Su cara es alargada o redonda?

Ahí está la trampa: Carrie no tiene rostro, el autor quiere que caigas en la trampa de verla como la ve la gente que la odia y deja que tú le pongas el rostro, seguramente el de esa chica del instituto que recuerdas a la que nadie quería y de la que todos se burlaban.

Y lo que se ha dicho de que cuando se arregla la quieres ver guapa por simpatía... en el libro difícil lo veo porque APENAS se la describe cuando se viste para la fiesta. Todo el mundo le dice que está guapa, pero sabes que todo forma parte de la farsa, que es mentira. Y la profesora que se acerca para decirle que está guapa lo hace seguramente a modo de disculpa.

Lo que sientes no es simpatía, lo que sientes es una grandísima pena porque sabes que es una farsa enorme que va a terminar muy mal.

En la película, sin embargo, sí puedes ver que Carrie tiene una cara, un cuerpo, puedes ver cómo cambia al arreglarse. En el libro ni tiene cara ni se describe apenas el cambio.

Por eso la película es la película, donde no existe ese juego visual. Y el libro es el libro, mucho más rico en ese tipo de juegos tan inherentes a la literatura.

Y esta es, como he dicho siempre, mi opinión personal. Y no necesito ser irónica ni despreciativa para darla.

Xtina, qué poco sentido del humor tienes, mujer. O por lo menos, es lo que me has demostrado con tu último post. Yo opino, tú opinas, yo opino, tú opinas... ¿Dónde está la verdad de Dios? Y lo de chulito y todo lo añadido, pues eso, que sobra. Comenté lo de la novela y tú lo dudaste. Te aporto las capturas, y punto. Eso tiene un trabajo, mujer. Así que cada cual con su lectura y sus conclusiones. ¿Te molesta que te lleven la contraria? ¿Es eso? Yo, sin embargo, no haré juicios de valores negativos hacia tu persona como tú has hecho. Y entendí que no había leído la novela. Ése sería mi error, porque veo que editaste y al leerte de nuevo dices que la leiste. Bien, de acuerdo. Y podemos hablar, que yo no te pongo cortapisas. Es más, tú eres filóloga, y yo tengo 24 libros editados, la mitad novelas. O sea, que somos colegas. Y espero que esto último no te moleste también. Pero es un hecho. Por cierto, lo de señoría no iba por ti. En este lance seríamos abogados enfrentados (). "Señoría" es una figura imaginaria. Ironía, humor... a pesar de que no me lo aceptes.
Esta frase tuya es de órdago:

Algún día aprenderás a aceptar que alguien te pueda rebatir una idea y que lo que tú opines no tiene que ser la verdad absoluta. Y ya si contestas con educación y sin ironías, ya sería el acabose.

Con respecto al comentario de Drácula (te contesto a todo, como verás) viene a colación de que hubo comentarios extensos en estos y otros foros sobre la fidelidad del Drácula de Coppola, y muchos (incluido V. Hart y el propio nieto de Stoker) aseguraban haber entendido la historia de amor entre Mina y Drácula en la novela. Y yo, que la he leído siete veces, no salía de mi asombro. Igual me cogió en un renuncio. Ahí dije que no se podía cambiar la historia, lo escrito, lo legado... Pues fue otro comentario en plan irónico/broma, que veo no te gustan. Pues no pasa nada, evitaré las ironía con tu persona.

Lo dicho: tú opinas, yo opino... ¡y los demás también! Que esto no es foro de dos, caray.
Venga, emoticono para demostrar que no te estoy condenando, mujer.

Iniciado por Xtina

Exactamente. Y tampoco Kathy Bates me parece fea. Señores, una cosa es ser fea y otra no ser super sexy, super guapa, llamativa...

Eso es cierto, pero Kathy Bates presenta una "base" sobre la que el maquillaje, el vestirla como un adefesio, etc., podrían acercarla mucho más a la descripción de King. Aparte, es una actriz fantástica.

Al 100% de acuerdo contigo, Caren.

Retornando a la novela, es King quien escribe "cerdo" y "mono" y más cosas para ayudarse en la descriptiva de Carrie. Otra cosa son las opiniones de los personajes, que también las hay. Pero vamos, es de conocimiento público que el personaje literario de Carrie se ajusta al de una chica feucha y despreciada por sus compañeros; un patito feo. Y sí, el físico de la Bates habría sido más idóneo, partiendo de la obesidad del personaje.

Iniciado por caren103

Eso es cierto, pero Kathy Bates presenta una "base" sobre la que el maquillaje, el vestirla como un adefesio, etc., podrían acercarla mucho más a la descripción de King. Aparte, es una actriz fantástica.

Tan fantástica como Sissy Spacek. No obstante, a pesar de que hubiera sido interesante, vistos los resultados me quedo con la historia tal como fue narrada por De Palma. Sé que Carrie no tiene muchos novios por este foro como película, pero para mí es top-10 del terror de los setenta.
Y ahora fíjate en la fecha de nacimiento de Spacek: 1948. O sea, que tenía 28 añitos cuando rodó Carrie, interpretando un rol de unos 16 años. Interesante, ¿no? Eso me recuerda un caso similar: el de Olivia Newton-John, nacida el mismo año, y que contaba con 30 años cuando en Grease hacía de chica tonta de instituto. Aunque para mí su papel no tiene la envergadura del de Spacek.

Iniciado por Xtina

Eso es ofensivo, más cuando esa persona se ha disculpado. Qué desagradable, por dios.

Xtina, ¿qué quieres decir con esta frase? ¿Hablas de Dawson? La frase iba por ti. Al editar, se me pasaron cosas por alto. Veo que tú la leíste, por lo que ese comentario concreto ya no procede. Leiste la novela, ok. Ya lo escribí antes. Pero no tiene nada que ver con Dawson. Al volver a leer me he dado cuenta del tema, por eso he editado. Lo aclaro, porque detesto que se interpreten mal las cosas.

Iniciado por Diodati

Xtina, qué poco sentido del humor tienes, mujer.

Es que no he visto dónde estaba la gracia. Y sentido del humor tengo y mucho.

O por lo menos, es lo que me has demostrado con tu último post.

No tengo que demostrarte nada XD

Yo opino, tú opinas, yo opino, tú opinas... ¿Dónde está la verdad de Dios?

Ya he dicho varias veces que se trata de compartir opiniones y de discutir en buena armonía, por eso cosas como "su señoría", sabía que ibas a venir a darme la vuelta a la tortilla, lo de que si no se ha leído el libro para qué se opina (o similar), sobran.

Que por cierto, con eso sólo has conseguido que la gente tenga que especificar que se ha leído el libro para poder opinar :/

A mí me pareces la típica persona que mete la pata y luego rectifica en plan "pero si era broma!!".

Y lo de chulito y todo lo añadido, pues eso, que sobra.

Pero si era bromaaa, qué poco sentido del humor me estás demostrando tener ¿Ves? Yo también sé hacerlo

¿Te molesta que te lleven la contraria? ¿Es eso?

Es justo lo que te he preguntado a ti.

Yo, sin embargo, no haré juicios de valores negativos hacia tu persona como tú has hecho.

Me parece increíble lo que dices.

Y entendí que no había leído la novela.

En el caso de que no la hubiera leído, no hace menos válida mi opinión sobre una película.

Es más, tú eres filóloga, y yo tengo 24 libros editados, la mitad novelas.

Yo tengo varios premios de literatura ¿Estamos aquí para desplegar currículums?

Lo de Dracula sigue siendo fuera de lugar.

Iniciado por caren103

Eso es cierto, pero Kathy Bates presenta una "base" sobre la que el maquillaje, el vestirla como un adefesio, etc., podrían acercarla mucho más a la descripción de King. Aparte, es una actriz fantástica.

Sí, totalmente. Hay gente que es guapísima y es muy difícil hacerlas pasar por feas, pero luego hay personas más normalitas y más fáciles de afear. Yo también creo que la Bates habría sido perfecta, además de que físicamente coincidía mejor con la descripción de los libros.

Iniciado por Diodati

Al 100% de acuerdo contigo, Caren.

Retornando a la novela, es King quien escribe "cerdo" y "mono" y más cosas para ayudarse en la descriptiva de Carrie.

Sí, pero se refiere a posturas y a un momento en el que desorbita los ojos.

No sé si es a ti o quién que le he leído antes que Sissy se adecuaba a la descripción del personaje. Lo pregunto sin mala intención, es que es un rollo volver atrás a releer.

Pero vamos, una es delgada, con el pelo precioso y sin granos y la otra es gorda, con pelo de rata y con granos.

EDITO: Sí mira

Iniciado por Diodati

Pero la eligieron así por fidelidad a la novela

Yo creo que muy fiel no es.

Iniciado por Diodati

Xtina, ¿qué quieres decir con esta frase? ¿Hablas de Dawson? La frase iba por ti. Al editar, se me pasaron cosas por alto. Veo que tú la leíste, por lo que ese comentario concreto ya no procede. Leiste la novela, ok. Pero no tiene nada que ver con Dawson. Al volver a leer me he dado cuenta del tema, por eso he editado.

Sí, iba por Dawson, que dijo que no se había leído la novela y que rectificaba. Me ha dado mucha pena leer que alguien tenía que decir algo así en un post sobre una película. Si ha visto la película y está hablando en un post sobre la película, qué más dará que se haya leído el libro o no.

Me parece bien que hayas visto que no procedía y hayas editado

Iniciado por dawson

No, por desgracia no he leído la novela de King. Así que, mejor rectificaría mis palabras de mi mensaje anterior.

Iniciado por Jane Olsen

. Esa es otra de las razones por las que yo no creo en los premios y menos en los Oscars. Vamos a ver ¿por qué un drama histórico o un biopic tienen que ser mejores que una comedia, una película de terror o una de superhéroes?

Simplemente por snobismo. Aun me acuerdo de la columna que escribio Elvira Lindo sobre "El caballero oscuro" Cosas como que solo habia explosiones y camiones volcando, o sali del cine con mal cuerpo y solo iria a volver a verla con los pies por delante. Es casi lo más suave de su opinión. Ademas de destilar una "mirada por encima del hombro" a los que les habian gustado y habian escrito buenas criticas.
Y respecto a la belleza de Carrie, es verdad que en el libro la ponen a caer de un burro, y en la pelicula creo que lo demuestran bien, una chica que por su aspecto o forma de ser ninguno nos habriamos fijado en ella, otra cosa es la actriz (aunque siempre he tenido debilidad por las chicas con una belleza no tan evidente y timidas : )) no me parece para nada fea. Pero bordo el papel de fea del instituto.

Iniciado por Diodati

Ese año el Oscar se lo llevó esta señora:



Nada que objetar en contra de esta actriz descomunal, y bella señora. Sólo que en Network lo único que hacía era hablar y hablar hasta cuando estaba encamada. Y es que eso de dar un Oscar a un papel terrorífico es labor casi imposible. Como ya se lo dieron a March en 1931, que no nos hiciéramos ilusiones.

Esa señora le dieron el Oscar por enseña las tetas, a parte que es una buena actriz una cosa no quita la otra.

Iniciado por juli

Esa señora le dieron el Oscar por enseña las tetas, a parte que es una buena actriz una cosa no quita la otra.

Jajajajaja.

¡Viva el sentido del humor!

PD: aunque el personaje de Carrie, al igual que el de Norman Bates, tiene poco que ver en la descripción física, ambos son totalmente fieles al espíritu de la narración. En verdad son pocos los personajes literarios que son trasladados del papel al celuloide en plan calco físico total (sería interesante un hilo donde se debatiera esto último). Carrie es un patito feo en la novela y en la película de De Palma. En la nueva ya veremos con qué nos encontramos...

Os sorprenderia ver a muchas de las actrices consideradas guapas, de hoy y siempre, sin maquillaje....a mas de uno aqui se le caerian las pelotas al suelo, jeje. Hay cada una que da miedo y podria hacer de Carrie perfectamente...simplemente sin maquillaje.

La Spacek no es que sea fea, simplemente otra actriz mas de esas que sin maquillaje es una persona humana, normal y real, con sus virtudes y defectos. Y su elección como Carrie fue muy acertada, desde luego la peli no seria lo que es sin ella. Y ese papel marcó el resto de su carrera...no tanto para bien.

Con respecto a la Chloe Morezt...vamos a ver, esta claro que no van a pillar a una tia fea de narices para hacer la peli...eso no es atractivo en la pantalla, ni tampoco para la audiencia ni las recaudaciones...la culpa este mundo materialista donde vivimos.
Por otro lado, hubiera sido un acierto haberle dado unos retoques de maquillaje a la chica. Pillar una nena mona, vale, pero con un poco de maquillaje afearla para darle valor al personaje.

Mirad a Mila Kunis. Puto amo el maquillador. A ese si que habría que darle el Oscar.

Iniciado por juan miguel

Os sorprenderia ver a muchas de las actrices consideradas guapas, de hoy y siempre, sin maquillaje....a mas de uno aqui se le caerian las pelotas al suelo, jeje. Hay cada una que da miedo y podria hacer de Carrie perfectamente...simplemente sin maquillaje.

La Spacek no es que sea fea, simplemente otra actriz mas de esas que sin maquillaje es una persona humana, normal y real, con sus virtudes y defectos. Y su elección como Carrie fue muy acertada, desde luego la peli no seria lo que es sin ella. Y ese papel marcó el resto de su carrera...no tanto para bien.

Con respecto a la Chloe Morezt...vamos a ver, esta claro que no van a pillar a una tia fea de narices para hacer la peli...eso no es atractivo en la pantalla, ni tampoco para la audiencia ni las recaudaciones...la culpa este mundo materialista donde vivimos.
Por otro lado, hubiera sido un acierto haberle dado unos retoques de maquillaje a la chica. Pillar una nena mona, vale, pero con un poco de maquillaje afearla para darle valor al personaje.

Mirad a Mila Kunis. Puto amo el maquillador. A ese si que habría que darle el Oscar.

Te odio. Acabas de destrozarme a unas de mis jóvenes promesas...

Vaya, lo lamento.
De todas formas, es queria que vierais que al final....todos somos gente normal y corriente.

Iniciado por juan miguel

Vaya, lo lamento.
De todas formas, es queria que vierais que al final....todos somos gente normal y corriente.

Sí, pero los hay un pelín más guapos que otros, ¿no? En todo hay un orden. Más alto, más atlético, más fuerte... más guapo. También para abajo, mal que nos pese. Lo que ocurre es que la belleza no se puede medir con un dinamómetro, ni con un termómetro, ni... Ahora bien, entra en el hilo en el que vota el personal y verás pocas feas. Aunque, como bien dices, habría que ver si las que se incluyen están bajo los arreglos del maquillaje o, simplemente, son así de hermosas.

En todo caso, la belleza física no lo es todo.

[/QUOTE]

Iniciado por Gon_85

Te odio. Acabas de destrozarme a unas de mis jóvenes promesas...

Vaya, lo lamento...

Jajajaja. No puedo con mil alma de pecador.

Bueno, es que Mila se acababa de levantar y se fue a pasear

Me apetece seguir con el debate, pero desde luego creo que algunos podrían bajar un poquito los humos. El resto de los que aquí escriben lo agradeceríamos.

Si uno coge "que huele a sudor" no significa que sea feo. Si el autor la describe "una rana entre cisnes" uno puede parar a pensar que es poco agraciada, pero acepto que tampoco tiene que ser fea. Pero cuando en la descripcion genérica de King surgen, página tras página, descalificativos (aun poniéndolos en boca de los acosadores) a mí me da que pensar que esta chica no es nada agraciada. Y que es fea, incluso, por mucho que King lo decore con frases que calan más en los sentimientos del lector que en el hecho de describirla tal y como es (uno de los grandes aciertos de la obra, y germen de la simpatía que nos despierta).

King quiere que sepamos cómo es realmente, manejando genialmente la información. Cuando es el King autor quien la describe, lo hace con sutileza, con frases que conectan con la sensibilidad del espectador. Cuando es a través de sus compañeros, King no se corta un pelo en describirla de forma brutal, ofensiva. Echa toda la carne en el asador. Y creo que en ese punto intermedio esta la esencia de Carrie, de su aspecto y, por supuesto, de la misma novela.

Cierto, Gon, y tú te quedas con una idea, un concepto, que está por encima de una descripción física detallada. No hace falta. Se dan los elementos suficientes como para que el lector analice y saque conclusiones.

Y me parece muy interesante lo que apunta Juan Miguel. Una persona no agraciada (incluso feucha para una mayoría), al estar mal vestida, con aureola puritana por demás, puede quedar esperpéntica y ser fruto de burlas por parte de los imbéciles. Y muchas actrices que vemos maquilladas, sin el maquillaje serían harina de otro costal. Habría que ver a muchas hipotéticas bellas (de postizo) al levantarse de la cama, tras una noche de juerga, jajaja.

Iniciado por Gon_85

King quiere que sepamos cómo es realmente, manejando genialmente la información. Cuando es el King autor quien la describe, lo hace con sutileza, con frases que conectan con la sensibilidad del espectador.

Hay pasajes en los que tampoco se corta, porque el símil "mono", por ejemplo, es bastante hiriente. Si yo fuera su papá, me sentiría herido al menos.