Tema: Cazafantasmas (Paul Feig, 2016)

si el reboot/remake hubiera sido protagonizado por hombres, creo firmemente que todo estas parrafadas de opiniones no existirian. Que en pleno siglo XXI siga pasando esto, es para irse, cerrar la puerta con llave y tirarla al mar.

Haceros mirar bien vuestros comentarios por favor.

Yo sigo dandole un voto de confianza a esta version.

Iniciado por obmultimedia

si el reboot/remake hubiera sido protagonizado por hombres, creo firmemente que todo estas parrafadas de opiniones no existirian. Que en pleno siglo XXI siga pasando esto, es para irse, cerrar la puerta con llave y tirarla al mar.

Eso me ha recordado a este artículo, de lectura obligatoria para todo aquel que no se conforme con las opiniones rancio-clónicas que se vierten en Internet.
http://reflexionesdeuntipoconboina.b...-machismo.html

Realmente me avergonzaría pensar que todas estas respuestas negativas se deban solo a las protagonistas (joder estamos en el 2016, el tema de la igualdad debería estar superado), sino al hecho de que el estudio haya hecho borrón y cuenta nueva a una franquicia tan querida por el público.

Como, por ejemplo, si Jurassic World se hubiera enfocado como un remake del original sin duda los fans habrían reaccionado de una manera totalmente opuesta a la película, atacando desde el principio al proyecto. En lugar de enfocarla como una secuela y usando la nostalgia en su beneficio, que es lo que al final ha sido (y le fue muy bien).

No creo que sea por el sexo. De todas formas tan malo es esto como afirmar que quien la critica es un machista...alucino.

Un saludo.

Pues a mi lo poquisimo que se ve en este anuncio ya me ha gustado. Ya veremos el trailer a ver que tal pero cada vez me gusta mas como pinta la cosa.
Deberiamos aprender de casos como el de Mad Max:Fury Road, que tambien le "dabamos" caña por no tener a Mel Gibson,...y al final bombazo. Esperar, ver y criticar.

A quien vas a llamar?

A quién voy a llamar??



Lo siento, tenía que ponerlo.

Iniciado por DelBa

Deberiamos aprender de casos como el de Mad Max:Fury Road, que tambien le "dabamos" caña por no tener a Mel Gibson,...y al final bombazo. Esperar, ver y criticar.

De hecho, no hay más que leer la cantidad de ranciedades que hay escritas en las primeras dos páginas del hilo de Fury Road. Las lees ahora, después de haber visto la peli, y te partes de risa... "Sin Mel Gibson la película no tiene sentido", "Charlize Theron arruinará su carrera" decían Los comentarios y argumentos son del mismo estilo y nivel que los de aquí. Nunca falla, por eso antes hablaba de opiniones rancio-clónicas.
Pero no, el personal no aprende. Los prejuicios por bandera.

Yo, con lo poquísimo que se ve en ese adelanto no puedo juzgar nada todavía, ni para bien ni para mal. Pero el beneficio de la duda lo tiene, por supuesto. Prefiero ser precavido y humilde antes que tener que tragarme mis palabras como me pasó con el Joker de Ledger... Ahí aprendí la lección.

Iniciado por Dr.Gonzo

Prefiero ser precavido y humilde antes que tener que tragarme mis palabras como me pasó con el Joker de Ledger... Ahí aprendí la lección.

Como acabo de comentar, ya ya la aprendí un poco antes con Craig. De Ledger, tras verle en Brokeback Mountain en un registro totalmente inédito en él hasta esa fecha, sí me podía esperar el registro que nos presentó en El caballero oscuro.

Saludos

Iniciado por Dr.Gonzo

Eso me ha recordado a este artículo, de lectura obligatoria para todo aquel que no se conforme con las opiniones rancio-clónicas que se vierten en Internet.
http://reflexionesdeuntipoconboina.b...-machismo.html

Interesante articulo. Gracias por en enlace.

Saludos

Iniciado por obmultimedia

si el reboot/remake hubiera sido protagonizado por hombres, creo firmemente que todo estas parrafadas de opiniones no existirian. Que en pleno siglo XXI siga pasando esto, es para irse, cerrar la puerta con llave y tirarla al mar.

Haceros mirar bien vuestros comentarios por favor.

Como ya he dicho, y además se ha rumoreado unos Cazafantasmas tios con actores como Tatum o Pratt, si este fuera el caso me parecería igual de criticable, poner a actores guaperas y que están de moda para hacer de los Cazafantasmas, y que además no casan con los personajes.

Cazafantasmas era casi 100% el carisma de sus actores. La película tenía más, por supuesto: el atractivo del tema fantasma en plena NYC de los 80s, el aprovechamiento visual de la ciudad (sólo exteriores, claro, el resto era California, biblioteca inclusive), los FX... Pero la clave era el humor que desprendían los 3 cazafantasmas principales y Rick Moranis, incluso una Weaver más atractiva que nunca (y sin ser el clásico bellezón de turno, ella era otra Leia, otra Marion y otra Connor, una guerrera, y más cuando está poseída por Zuul), puro carisma y química entre actores. Bill Murray creo que ni siquiera interpreta, es como John Belushi, se interpretan a si mismos, pasaban el diálogo por el filtro de su particular forma de interpretar.

Si le quitas ese elemento el remake no tiene mucho sentido ya que por definición es rematadamente complicado replicar eso. Pueden jugar con la idea base (4 personas se juntan para cazar fantasmas en NYC), pero el carisma se tiene o no se tiene.

Gremlins por ejemplo.. Puedes hacer un remake, la clave eran Gizmo y sus amigos verdes, se pueden volver a hacer y a los chavales podría gustarles. Incluso las películas de miedo pueden replicarse, es miedo, y ese efecto siempre puede conseguirse.

Pero Cazafantasmas? Es como Superdetective en Hollywood, el tema era siempre Eddie Murphy, porque de polis machotes haciendo lo de siempre por Los Angeles había unos cuantos pero él marcaba la diferencia.

Synch

Iniciado por Synch

Cazafantasmas era casi 100% el carisma de sus actores. La película tenía más, por supuesto: el atractivo del tema fantasma en plena NYC de los 80s, el aprovechamiento visual de la ciudad (sólo exteriores, claro, el resto era California, biblioteca inclusive), los FX... Pero la clave era el humor que desprendían los 3 cazafantasmas principales y Rick Moranis, incluso una Weaver más atractiva que nunca (y sin ser el clásico bellezón de turno, ella era otra Leia, otra Marion y otra Connor, una guerrera, y más cuando está poseída por Zuul), puro carisma y química entre actores. Bill Murray creo que ni siquiera interpreta, es como John Belushi, se interpretan a si mismos, pasaban el diálogo por el filtro de su particular forma de interpretar.

Si le quitas ese elemento el remake no tiene mucho sentido ya que por definición es rematadamente complicado replicar eso. Pueden jugar con la idea base (4 personas se juntan para cazar fantasmas en NYC), pero el carisma se tiene o no se tiene.

Gremlins por ejemplo.. Puedes hacer un remake, la clave eran Gizmo y sus amigos verdes, se pueden volver a hacer y a los chavales podría gustarles. Incluso las películas de miedo pueden replicarse, es miedo, y ese efecto siempre puede conseguirse.

Pero Cazafantasmas? Es como Superdetective en Hollywood, el tema era siempre Eddie Murphy, porque de polis machotes haciendo lo de siempre por Los Angeles había unos cuantos pero él marcaba la diferencia.

Synch

Pero es que la realidad es que solamente la primer película de los cazafantasmas fue un éxito masivo.

Y eso cuando todavía no se conocía muy bien a los actores ni tenían tantos seguidores, o sea, que en mi opinión, lo que llamó la atención más bien fue el tema, el concepto ese de cazar fantasmas con equipos modernos y todo eso.

Para la segunda película es obvio que algo falló, no bastó con el simple carisma de los protagonistas ( que seguían siendo los mismos) para mantener el interés del público.

No creo que para mantener el interés en una saga sea suficiente con repetir los mismos actores, se conjugan muchas otras cosas para captar el interés de la gente, y los cazafantasmas no eran personajes que tuvieran años en el interés colectivo como los personajes de un comic.

Total, opino que nadie es indispensable.

Iniciado por Masonia

Pero es que la realidad es que solamente la primer película de los cazafantasmas fue un éxito masivo.

Y eso cuando todavía no se conocía muy bien a los actores ni tenían tantos seguidores, o sea, que en mi opinión, lo que llamó la atención más bien fue el tema, el concepto ese de cazar fantasmas con equipos modernos y todo eso.

Para la segunda película es obvio que algo falló, no bastó con el simple carisma de los protagonistas ( que seguían siendo los mismos) para mantener el interés del público.

No creo que para mantener el interés en una saga sea suficiente con repetir los mismos actores, se conjugan muchas otras cosas para captar el interés de la gente, y los cazafantasmas no eran personajes que tuvieran años en el interés colectivo como los personajes de un comic.

Total, opino que nadie es indispensable.

la 1º tubo mas exito dado que la 2º fue mas a la autoparodia de la 1º, reinterpretando muchos elementos ya vistos en ella y llevandola al abismo de la comedia dejando el drama bastante olvidado.

PD: que conste que vi la 2º en el cine y me parecio muchisimo mejor que la 1º por aquel entonces, y sigo opinando lo mismo, sera que las vi del reves.

Un momento... ¿Han venido a salvarnos?

y que pasa con el "A quien vas a llamar?"

Iniciado por Brando

Un momento... ¿Han venido a salvarnos?

y que pasa con el "A quien vas a llamar?"

es que aqui en españa somos tan retrasados que no recordamos esa mitica frase.

Iniciado por Brando

Un momento... ¿Han venido a salvarnos?

y que pasa con el "A quien vas a llamar?"

Lo que faltaba!!!

Iniciado por Masonia

Pero es que la realidad es que solamente la primer película de los cazafantasmas fue un éxito masivo.

Y eso cuando todavía no se conocía muy bien a los actores ni tenían tantos seguidores, o sea, que en mi opinión, lo que llamó la atención más bien fue el tema, el concepto ese de cazar fantasmas con equipos modernos y todo eso.

En Estados Unidos es todo lo contrario,parte del éxito inicial de Cazafantasmas se debió a que sus protagonistas eran bien conocidos por Saturday night live, mientras que Sigourney Weaver también era bastante conocida. El éxito de la serie redundó en todo eso y terminaron siendo, todo ellos mucho más famosos, pero en su país ya eran conocidos antes de la película. De hecho en algunos de ellos no hubo ni casting ya que todo parte de una idea de Aykroyd y reclutó al instante a Ramis y Murray. Y el cuarto Cazafantasma debía ser Eddie Murphy, otro miembro de Saturday night live, pero declinó en favor de Superdetective en Hollywood. Otros dos que debían aparecer, y eran muy conocidos por el programa, fueron John Belushi y John Candy. El primero falleció antes de poder participar en la película y Candy declinó su participación. Era un casting puro de gente conocida en Estados Unidos gracias a Saturday night live.

En cuanto a la secuela, bueno, su estrenó en Estados Unidos rompió el record vigente de Indiana Jones y la Última cruzada y terminó amasando 112 millones que hoy en día serían unos 245, y terminó séptima del año. A nivel mundial tuvo cifras similares, ajustando a ojo es como si hoy en día llegase a los 500 millones mundiales. No es un éxito colosal pero no está nada mal.

Synch

Iniciado por Synch

En Estados Unidos es todo lo contrario,parte del éxito inicial de Cazafantasmas se debió a que sus protagonistas eran bien conocidos por Saturday night live, mientras que Sigourney Weaver también era bastante conocida. El éxito de la serie redundó en todo eso y terminaron siendo, todo ellos mucho más famosos, pero en su país ya eran conocidos antes de la película. De hecho en algunos de ellos no hubo ni casting ya que todo parte de una idea de Aykroyd y reclutó al instante a Ramis y Murray. Y el cuarto Cazafantasma debía ser Eddie Murphy, otro miembro de Saturday night live, pero declinó en favor de Superdetective en Hollywood. Otros dos que debían aparecer, y eran muy conocidos por el programa, fueron John Belushi y John Candy. El primero falleció antes de poder participar en la película y Candy declinó su participación. Era un casting puro de gente conocida en Estados Unidos gracias a Saturday night live.

En cuanto a la secuela, bueno, su estrenó en Estados Unidos rompió el record vigente de Indiana Jones y la Última cruzada y terminó amasando 112 millones que hoy en día serían unos 245, y terminó séptima del año. A nivel mundial tuvo cifras similares, ajustando a ojo es como si hoy en día llegase a los 500 millones mundiales. No es un éxito colosal pero no está nada mal.

Synch

Hombre, yo creo que ahora, Wiig y McCarthy son bastante conocidas (ya sea para bien o para mal) y Hemsworth pues lo mismo (hasta mi madre sabe que es Thor y que está casado con la Pataky).

Saludos

Iniciado por Tripley

Hombre, yo creo que ahora, Wiig y McCarthy son bastante conocidas (ya sea para bien o para mal) y Hemsworth pues lo mismo (hata mi madre sabe que es Thor y que está casado con la Pataky).

Saludos

Sí, sí, ahí nada que decir, de hecho en mi mensaje hablaba sólo de Cazafantasmas '84 en respuesta a que su éxito inicial, lo que primeramente supuso ya interés general del público, fue que los protagonistas eran bien conocidos en TV.

Del casting actual apenas conozco nada salvo Thor. De momento no sé siquiera que opinar de la película. Lo que a mi me sorprende es como se remakean éxitos que lo fueron por razones difícilmente reproducibles. Por ejemplo Regreso al futuro si tiene ideas potentes detrás de todo pero al final se impone el carisma de los actores y, en este caso concreto, que consiguieron muchos momentos míticos que enraizaron en una generación (o, pongamos, un par o tres) concreta.

Robocop, por ejemplo, sí me parece carne de remake. Weller, Allen y demás estaban bien, hay grandes momentos y es brutalmente ochentera, pero el argumento, los personajes o la posibilidad de imaginar un diseño de producción futurista, permiten pensar en un remake y que pueda funcionar mínimamente entre el público actual. La película del '87 no estaba tan sujeta a elementos difícilmente reproducibles.

Synch

Iniciado por Synch

En Estados Unidos es todo lo contrario,parte del éxito inicial de Cazafantasmas se debió a que sus protagonistas eran bien conocidos por Saturday night live, mientras que Sigourney Weaver también era bastante conocida. El éxito de la serie redundó en todo eso y terminaron siendo, todo ellos mucho más famosos, pero en su país ya eran conocidos antes de la película. De hecho en algunos de ellos no hubo ni casting ya que todo parte de una idea de Aykroyd y reclutó al instante a Ramis y Murray. Y el cuarto Cazafantasma debía ser Eddie Murphy, otro miembro de Saturday night live, pero declinó en favor de Superdetective en Hollywood. Otros dos que debían aparecer, y eran muy conocidos por el programa, fueron John Belushi y John Candy. El primero falleció antes de poder participar en la película y Candy declinó su participación. Era un casting puro de gente conocida en Estados Unidos gracias a Saturday night live.

En cuanto a la secuela, bueno, su estrenó en Estados Unidos rompió el record vigente de Indiana Jones y la Última cruzada y terminó amasando 112 millones que hoy en día serían unos 245, y terminó séptima del año. A nivel mundial tuvo cifras similares, ajustando a ojo es como si hoy en día llegase a los 500 millones mundiales. No es un éxito colosal pero no está nada mal.

Synch

Pero sigue siendo verdad que no igualó al éxito de la primera, pese a tener a los mismos protagonistas.

Sabemos bien que si algo tiene éxito y funciona en Usa lo explotan hasta lo que dé, y el que se hayan quedado en solo dos películas nos dice mucho de que no se cumplió lo esperado.

Seguramente si la secuela se hubiera hecho con otros actores y hubiese recabado lo mismo,muchos hablarían de fracaso y que fue porque no estaban los actores originales, pero en este caso sí lo estaban, obvio la falla existió, y se dió aún con los mismos protagonistas, entonces no bastan ellos para garantizar el éxito.

Tal vez sería el guión, situaciones repetidas u otras cosas, pero con la secuela no se llegó a la balanza, a la justa medida, del misterio, aventura,romance drama o comedia que se requiere siempre, con mas carga en uno u otro según el género.

Pienso que mucha gente es injusta con esta nueva película, si nunca se hizo una secuela con los originales, sea porque no hayan querido las productoras, sea porque no haya querido algún actor, no es culpa de ellas, y siento que muchos fans están descargando su enfado deseando que fracasen.

Muchos fans incluso lo desean para que se haga otra película por ahí que está en proyecto donde sean hombres los protagonistas, ¡ y luego muchos dicen que el problema no es que sean mujeres?

Bueno, el caso es que yo me doy por bien servida con que ya exista una película con cazafantasmas en femenino , tenga éxito o no, ya se hizo y ahí va a quedar.

Eso sí, si fracasa y luego tratan de hacer otra con hombres, la enojada voy a ser yo, y la voy a criticar hasta cansarme, aún sin verla

Iniciado por Masonia

Sabemos bien que si algo tiene éxito y funciona en Usa lo explotan hasta lo que dé, y el que se hayan quedado en solo dos películas nos dice mucho de que no se cumplió lo esperado.

Seguramente si la secuela se hubiera hecho con otros actores y hubiese recabado lo mismo,muchos hablarían de fracaso y que fue porque no estaban los actores originales, pero en este caso sí lo estaban, obvio la falla existió, y se dió aún con los mismos protagonistas, entonces no bastan ellos para garantizar el éxito.

Que se quedasen con dos películas no tiene nada que ver con la taquilla de Cazafantasmas II. Si no se hizo la tercera parte fue porque Aykroyd y cía no terminaron de dar con el guión adecuado, problemas de casting etc

Por lo demás: Cazafantasmas II no igualó el éxito de la primera, como no lo hizo casi ninguna secuela de hitos comerciales de los 70, 80 y 90, pero sus cifras fueron más que decentes, dieron mucho dinero a sus productores/estudio, y en taquilla obtuvo cifras notables.

Synch

Iniciado por Synch

Cazafantasmas era casi 100% el carisma de sus actores. La película tenía más, por supuesto: el atractivo del tema fantasma en plena NYC de los 80s, el aprovechamiento visual de la ciudad (sólo exteriores, claro, el resto era California, biblioteca inclusive), los FX... Pero la clave era el humor que desprendían los 3 cazafantasmas principales y Rick Moranis, incluso una Weaver más atractiva que nunca (y sin ser el clásico bellezón de turno, ella era otra Leia, otra Marion y otra Connor, una guerrera, y más cuando está poseída por Zuul), puro carisma y química entre actores. Bill Murray creo que ni siquiera interpreta, es como John Belushi, se interpretan a si mismos, pasaban el diálogo por el filtro de su particular forma de interpretar.

Si le quitas ese elemento el remake no tiene mucho sentido ya que por definición es rematadamente complicado replicar eso. Pueden jugar con la idea base (4 personas se juntan para cazar fantasmas en NYC), pero el carisma se tiene o no se tiene.

Gremlins por ejemplo.. Puedes hacer un remake, la clave eran Gizmo y sus amigos verdes, se pueden volver a hacer y a los chavales podría gustarles. Incluso las películas de miedo pueden replicarse, es miedo, y ese efecto siempre puede conseguirse.

Pero Cazafantasmas? Es como Superdetective en Hollywood, el tema era siempre Eddie Murphy, porque de polis machotes haciendo lo de siempre por Los Angeles había unos cuantos pero él marcaba la diferencia.

Synch

Synch, me parece muy interesante tu reflexión. Efectivamente, el carisma de los originales puede que sea difícil de replicar, pero creo que por lo menos las bases son las mismas para intentarlo: cantera SNL, director de comedia con algún éxito previo y sobre todo, croe que con interés por lo que va a filmar, y química previa entre algunas de las intérpretes.

ya veremos que sale de ahí.

Y respecto a la Weaver, totalmente de acuerdo, pocas veces a estado más atactiva que cuando estaba poseida (y como bien indicas, recalcaldo eso, l ode atractiva, porque aún sea mi actriz pedrilescta es verdad que no es un bellezón, pero atractivo croe que tiene para parar un tren). Venga foto de regalo:

Spoiler:

A ver qué cameo tiene en este nuevo film.

Saludos

Iniciado por Don

Pero es que en este caso se han visto únicamente un par de fotos. Yo no tengo confianza, lo reconozco, pero quiero esperar a ver al menos un tráiler para hacerme una idea.

Bueno, han salido unas fotos, sabemos quién dirige, quiénes son las protagonistas y cuál es la idea base. Creo que se puede opinar sobre todo ello sin caer en la precipitación, ¿no? Más allá de eso, poco se puede decir, pero ya he dicho que a mí también me parecen exageradas algunas opiniones tajantes (tanto negativas como positivas, ojo, también las ha habido).

Iniciado por Dr.Gonzo

Puede que la película no le resulte interesante a mucha gente, está bien, lo entiendo y es normal, pero de ahí a tacharla rotundamente de MIERDA sin haber visto siquiera imágenes en movimiento... pues hay un abismo insondable. Vamos, creo yo... Igual estoy diciendo locuras.

A ver, lo primero que he dicho en mi mensaje es que me parece que ahora mismo no se puede decir que la película es una mierda, igual que no se puede decir que sea buena, nadie la ha visto. Ya he dicho que esas opiniones me parecen exageradas y sin ninguna base.

Pero también he visto, y es a lo que me refería, cómo hay gente que salta en cuanto alguien expresa la más mínima duda, disgusto o desconfianza hacia algún aspecto que ha salido a la luz (fotos, casting, director...), empiezan con la cantinela de "sois unos fans trasnochados, estáis prejuzgando" y todo eso, y me parece una actitud igual de disparatada. ¿Por qué no se va a poder opinar sobre lo que va saliendo, o decir si a uno una película "le huele bien" o "le huele mal"? Hay un compañero que ha escrito hoy que a él le pinta muy bien la película, que cada vez tiene más ganas de verla, y no veo que nadie se le haya tirado al cuello diciendo que cómo puede opinar sin haber visto nada.

Y conste que a mí no me gusta la idea, el director, el casting ni las fotos que han salido, pero ni mucho menos tengo una predisposición hacia esta película. No digo como otro compañero, que ojalá fracase. Al revés: ojalá me equivoque y al final sea estupenda y me encuentre con un nuevo clásico. Pero de momento, por lo que va saliendo, no me da buena espina, y no sé qué problema hay en decirlo.

Iniciado por BestVader

No creo que sea por el sexo. De todas formas tan malo es esto como afirmar que quien la critica es un machista...alucino.

Un saludo.

Yo tampoco creo que nadie rechace la película porque sean mujeres. Pero sí que digo que da toda la sensación de que es un artificio, como un slogan para vender la idea "Cazafantasmas, pero con mujeres". Es que huele muy a marketing, eso es lo que no me gusta.

Iniciado por Synch

Cazafantasmas era casi 100% el carisma de sus actores. La película tenía más, por supuesto: el atractivo del tema fantasma en plena NYC de los 80s, el aprovechamiento visual de la ciudad (sólo exteriores, claro, el resto era California, biblioteca inclusive), los FX... Pero la clave era el humor que desprendían los 3 cazafantasmas principales y Rick Moranis, incluso una Weaver más atractiva que nunca (y sin ser el clásico bellezón de turno, ella era otra Leia, otra Marion y otra Connor, una guerrera, y más cuando está poseída por Zuul), puro carisma y química entre actores. Bill Murray creo que ni siquiera interpreta, es como John Belushi, se interpretan a si mismos, pasaban el diálogo por el filtro de su particular forma de interpretar.

Si le quitas ese elemento el remake no tiene mucho sentido ya que por definición es rematadamente complicado replicar eso. Pueden jugar con la idea base (4 personas se juntan para cazar fantasmas en NYC), pero el carisma se tiene o no se tiene.

Gremlins por ejemplo.. Puedes hacer un remake, la clave eran Gizmo y sus amigos verdes, se pueden volver a hacer y a los chavales podría gustarles. Incluso las películas de miedo pueden replicarse, es miedo, y ese efecto siempre puede conseguirse.

Pero Cazafantasmas? Es como Superdetective en Hollywood, el tema era siempre Eddie Murphy, porque de polis machotes haciendo lo de siempre por Los Angeles había unos cuantos pero él marcaba la diferencia.

Synch

Totalmente de acuerdo, no es una cuestión de nostalgia por el reparto original, es que simplemente eran películas muy basadas en las habilidades cómicas y la química de ese reparto. Es como si alguien dice que quiere hacer un remake de "Una noche en la ópera". ¿Qué sentido tiene, si lo importante de esa película es la comedia de los Hermanos Marx?

¿Es posible que el nuevo reparto llegue a ofrecer esa química y buen hacer? Pues a lo mejor, pero yo ya las he visto en otras pelis y a mí de entrada me parece muy improbable, pero ya veremos.