Tema: Cinderella Man. El hombre que no se dejó tumbar (2005)

Vuelve Ron Howard, ahora con una (otra) de boxeo con epoca de depresion USA de fondo.

Os la sabeis entera antes de q empiece, y Howard sigue el manual de estas pelis de la A a la Z, ayudado por imponentes Crowe y Giamatti.

Vista friamente, es superficial y topica, pero reconozco q me ha entretenido (144 min!!!) e incluso emocionado en algunos momentos.

Es una película basada en una historia real, normal que la gente se la sepa entera nada mas empezar.

Tanta gente conoce a este boxeador ? Pues yo ni idea. Pero ya digo, es peli de manual.

También podían sacar la segunda parte.

"Cinderella Man 2: El hombre que no quería pelear contra los mejores para que no le quitaran el título".

En el trailer la contaban entera y en A3 (no se si en otros canales igual) destripan toda la pelicula y tal. Vaya, q perdi todo el interes. Y eso q las pelis de boxeo me suelen interesar.

Ojala hiciesen una peli de Dempsey o de Chavez.

no perdamos la oportunidad de ver una buena pelicula, solo porque el trailer nos la ha contado toda.

si hubiera pasado lo mismo con Million Dollar Baby seguiriais yendo no?

y mas que nada por no perderese las 2 grandes interpretaciones de Crowe y Giammati

una estupenda pelicula , de las mejores de este año, a Howard le ha salido algo muy bueno y hay que reconocerlo.

"superficial y topica" se contradice con "me he emocianado viendola" , no crees?

Me ha gustado bastante. Sí, es una peli de manual pero muy bien aplicado, ya les gustaría a muchos directores tirar de manual con la eficacia y el buen sentido de Howard.
Tal vez, lo único que no me convence es que suaviza la actuación de la administración y la de los mafiosos contratados por la patronal. Da retazos muy bien mostrados pero no se moja. Y el personaje es americano cien por cien en su discurso político. No lo reprocho ni lo veo como un defecto, seguro que es la película que Howard quería y los valores del personaje que interpreta, muy bien, Crowe. Pero ahí, la película no me satisafce.

"superficial y topica" se contradice con "me he emocianado viendola" , no crees?

Si... y no.

Yo me la tendré que tragar (imposiciones de la WAT, que adora al Crowe), pero me apetece poquísimo. Howard y Crowe me sentaron como dos patadas en los mismísimos cuando vi Una Mente Maravillosa.
Y para colmo, como dicen por ahí arriba, esta es una película que te sabes de pe a pa, por lo que lo único que me podría atraer son las interpretaciones de Giamatti (apuesto a que se lleva el Oscar) y Crowe, pero eso no es suficiente...

howard no suele fallar porque tampoco sorprende.Es quizá lo más funcional que hay en "joyibod". Por eso entiendo a elliot, la peli es topica pero va a lo que va y eso es emocionar. Yo iré a verla porque creo que giamatti y crow son dos grandes actores pero no espero demasiado de ella,será lo de siempre de howard aunque está vez quizá un poquito mas

Bueno yo la ví ayer y he de decir que no esta tan mal como esperaba. A ver, la peli es de manual, Ron Howard coje la guía de "Como hacer una firme candidata al Oscar" y lo sigue de la A a la Z. Así que ya sabeis lo que toca, película muy cuidada en todos los aspectos técnicos (fotografía, música, montaje...) pero tan correcta como insípida.

Y es que Ron Howard se limita durante los dos primeros tercios de la película a aplicar la fórmula que tan buenos resultados le da, a saber: "Historia de superación + Momentos lacrimógenos + Russell Crowe". Es decir, típica, tópica y conservadora. Aún así gracias al buen hacer de Paul Giamatti y la solvencia de Crowe consiguen levantar un par de escenas. Y he de decirlo ya, Renée Zellweger está horrorosa. No entiendo tanto "boom" con esta mujer si en "Cold Mountain" ya estaba ridícula y no hace más que repetir sus tics cayendo en la caricatura (parece que solo tiene dos registros, "cara de morritos" - "cara de pavita"). En fin que entre escena y escena de la vida familiar de un santísimo Russell Crowe de vez en cuando nos encontramos alguna escena que nos saca del aburrimiento.

Pero para mi sorpresa (y mi goce, había pagado 4.5 euros y me estaba entrando ya una modorra...) el último tercio de la película es genial. Yo la verdad es que no daba crédito... ¡tiene ritmo, tiene fuerza, tiene interés! Por un momento llegué a dudar si la película estaba codirigida o algo...pero no. Parece que el mojigato de Howard se espabiló para rodar la última parte de la película. Y lo hace de puta madre, creando un climax "in crescendo" cojonudo y consiguiendo que los momentos emotivos sean emotivos de verdad. Claro que no es casualidad que durantes estas escenas los máximos protagonistas sean de nuevo Crowe, Giamatti y un excelente Craig Bierko. Aun así, no le voy a quitar el mérito a Howard de haber hecho una planificación magnífica del desenlace, haciendo que en las escenas preliminares al combate estemos acongojados y en pleno combate con el corazón en un puño.

En resumen, que me durante la mayor parte de su metraje me encontré con lo que me esperaba, una predecible, correcta y aburrida historia de superación personal, una revisitación al sueño americano, rodada soporíferamente y con momentos "Ron Howard" (sensiblería barata). Pero, menos mal, la película levanta el vuelo gracias a un desenlace con mucho gancho. Así que ya saben, a todos aquellos que no traguen los productos "made in Ron Howard"... está es una buena película para llegar tarde a la sala )

A mi me gustó mucho, como bien habeis dicho, peli de manual, pero muy bien llevada por parte de Howard, que tampoco es santo de mi devoción.

Russell Crowe y Paul Giamatti, excelentes. Algunas escenas muy emotivas, unos combates muy bien rodados y una fotografía muy destacable.

Vamos, que la recomiendo.

P.D: Yo tampoco conocia la historia de Braddock. )

Ahora que me fijo, ya habían puesto eso de "de la A a la Z" :! ¿Será que he usado el manual de cómo hacer un comentario sobre una peli de Ron Howard?

Se deja ver.

Iniciado por NOLAN

Se deja ver.

Menos mal! Que mal rollo si una peli no se dejara ver (y que miedo :8)) )

Yo seguramente iré a verla. Howard suele cumplir. Es decir, mientras que sus pelis no suelen ser nada de otro mundo, también te suelen aportar un rato de cine bien hecho, coherente y interesante.

Aunque los 144min me hechan patrás que no veas.

Dicen que, cuando estrenaron Jerry Maguire, querían colocar un mecanismo en la butaca que te echara a patadas una vez empezada la película, pero al final llegaron a la conclusión de que el film tenía suficiente poder como para hacerlo él solito.

Mañana iré a ver ésta, por lo menos para saciar la curiosidad.

¿Habeis escuchado la música del anuncio de televisión, en plan película de acción? Sí sí al Howard le va muchísimo la acción en sus películas, ufff Michael Bay una nenaza en comparación.

Poco más se puede añadir. Ronnie hace lo de siempre, es decir, una película académicamente correcta que se sostiene en el empaque de la producción y en un portentoso Russell Crowe, que teniendo una mujer tan cargante, insoportable e inaguantable como la Zellweger era lógico que necesitase una profesión en la que descargar adrenalina.

Con todo, los 144 minutos se llevan razonablemente bien pese a la pulcritud del planteamiento y tiene algún momento con cierta garra en la recta final, pero yo me sigo quedando con otras biografías de boxeadores como Toro Salvaje o Alí bastante antes que con la película de Howard.

Saludos.

Muy buena película, buenos actores, momentos bastantes emotivos, vamos, que me doy con un canto en los dientes si todos los directores hacen "películas de manual" como lo hace Howard.

- Ya se ha citado pero Paul Giamatti soberbio y su soblador habitual (Alberto Mieza) le aporta ese toque entre dramático y humorístico, que tan bien suele dar a todos sus personajes.
En conjunto es un filme para ver en el cine, a ser posible que no sea un multisalas mini, y disfrutar de cómo el público se vuelca con la acción. Vamos que en el combate final, más de uno ya movía los puños y se removía en el asiento dispuesto a saltar al ring para echarle un cable a Crowe ¡Segundos fuera!.

Ya q hablas de Giamatti, su personaje esta un poco exageradamente comico, pero bueno, supongo q funciona.

Y otra cosa, no se los demas, pero yo vi la peli muy grisacea, con negros palidos, sin contraste (excepto en la secuencia del funeral, curiosamente) y tirando a verdosa. No me gustó.

Es un peliculón, de verdad os la recomiendo, Russel Crowe está fenomenal, ya me tarda la edición en DVD para verla en V.O. , la Renée Zellwegger está muy correcta y Paul Giamatti convincente como siempre, incluso el amigo de McGyver Bruce McGill.

Las 2 horas y pico de metraje ni se notan, la pelicula va a un buen ritmo y el final es trepidante...

Para mi de lo mejorcito que hay ahora en cartel.

Y otra cosa, no se los demas, pero yo vi la peli muy grisacea, con negros palidos, sin contraste (excepto en la secuencia del funeral, curiosamente) y tirando a verdosa. No me gustó.

Sí, así más o menos la ví yo. Creo que el 50 por 100 de la culpa la tiene el Digital Intermediate, y el otro 50 por 100 el (en mi opinión) error de haber decidido rodar toda la película con muy poquita luz llevando al límite la sensibilidad del negativo. De nitidez estaba bien en cambio.

Copio y pego de mi post del 2005:

-Cinderella Man, de Ron Howard. DP Salvatore Totino. Segundo trabajo de Totino para Howard, con el que repite tras "Las Desapariciones". Se trata de una biografía del boxeador de los años 30 James J. Braddock, por lo que los cineastas llevan a cabo una reconstrucción de época mediante unos adecuados diseños de producción y de vestuario que favorecen los colores terrosos y generalmente poco saturados.

La fotografía emplea generalmente objetivos de focal media-larga a máxima abertura, por lo que el film tiene en todo momento una profundidad de campo demasiado escasa y encuadres muy cerrados, lo que hace que con cierta frecuencia resulte dificil seguir los combates, que destacan más por el acertado montaje que por la pericia de la puesta en escena. Además, como es tradición en los films acerca de este deporte, dichas escenas están fotografiadas con luz cenital y abundante humo para reducir el contraste.

Por todo ello, lo que más destaca del trabajo de Totino son algunas escenas interiores nocturnas resueltas con muy poca luz, cumpliendo el resto de la fotografía su función sin excesiva brillantez y sin llegar ni de lejos a los niveles visuales de películas ambientadas en los años 30 como "El Mejor" (Caleb Deschanel), "Camino a la Perdición" (Conrad Hall) o "El Aviador" (Robert Richardson).

Procesada mediante Digital Intermediate, cuenta con algunos flashbacks rodados en 16mm (Ektachrome 7239), mientras el material diurno se rodó en las emulsiones Kodak EXT 5248 (100 ASA) y 5293 (200 ASA) y el nocturno en la Expression 5229 (bajo contraste, 500 ASA), en la que aparecen algunos planos demasiado subexpuestos, con abundante grano y pobre densidad de negros. Un trabajo adecuado pero que podría haber sido mucho mejor.

Saludos.

Es una buena pelicula pero no mata. El tema está muy visto y eso perjudica la función.

Crowe soberbio, Giamatti tb, Zellweger insufrible, como siempre.

Excelente fotografia, dirección artística, momentos magníficos y una BSO muy parecida a la de Camino a la perdición....

Repito, se deja ver.