Tema: Cine personal de dudosa calidad.

A mí Tarantino tampoco me gusta. Tampoco es que me parezca malo, al igual que me pasa con Kubrick. Es que creo que hace lo mismo todo el tiempo, por no hablar de lo mucho que ha "homenajeado" (léase, copiado) a otros cineastas. Esto lo lleva al peligroso terreno de la autocompladencia. Y la gente lo tiene como en un pedestal, y se ponen como fieras si te atreves a decir que sus películas no te gustan. Yo creo que esto es debido a la gran falta de cultura cinematográfica del espectador medio. Hay mucha gente que se llama a sí misma cinéfila y no conoce prácticamente nada del cine que se hacía antes de los años cincuenta, quitando Casablanca, El halcón maltés, El tercer hombre y alguna que otra más. La única película de Tarantino que realmente me parecía sobresaliente, Pulp Fiction, se me cayó hace poco cuando ví After Hours, de Scorsese.
Y ya no hablemos de Trier y de Medem. En general, no soporto a los cineastas que van en plan rollo demasiado intelectual. Yo veo cine para divertirme o para aprender, no para que hagan mi vida peor de lo que ya es. Tan malo me parece el cine que sólo piensa en la taquilla como el que no para de mirarse el ombligo. Y a los que les gusta tanto filmar tetas y esa clase de cosas, al menor pretexto, yo les diría que se dejasen de zarandajas y se pasaran directamente al porno. Ya lo decía Bernard Shaw: cuando en el teatro se muestra un cuerpo desnudo y no un alma desnuda, el drama languidece. Esto es aplicable al cine

Otro cineasta que hace años me gustaba pero que cada vez me resulta más antipático es Tim Burton. Creo que puedo afirmar que empezó a dejar de gustarme cuando empecé a descubrir el primitivo cine alemán (mal llamado expresionista), y me di cuenta de la cantidad de elementos que había cogido prestadas de esas películas, via el cine de terror de la Universal de los años treinta. Y me desagrada por las mismas razones por las que no me gusta Tarantino. Se ha vuelto autocomplaciente y redundante, y su cine cada vez parece más una parodia de su propio cine. Desde Sleepy Hollow, creo que, salvo excepciones, sus películas han ido cuesta abajo. Con Ed Wood alcanzó una cota de excelencia que ya no ha vuelto a repetir.

Con Tim Burton sí estoy de acuerdo en que cada vez apesta más, aunque realmente nunca me ha parecido un director tan imaginativo cómo sus fans afirman que es. El tío se limita a crear personajes freaks y extravagantes, para luego contratar a guionistas para que los metan en una trama.

Tarantino sí que me parece un genio, y ni por asomo creo que esté sobrevalorado.

Este es un tema complicado, porque vais a decir uno u otro director que a una u otra persona les va a encantar, Bela ha dicho un par de cosas en las que creo que tiene razón y estan bien argumentadas sobre los Coen, pero...yo lo veo igual que el, en cierto sentido, pero lo que el lo ve como negativo yo, en ocasiones que no siempre, se lo veo como positivo. Creo que estaria mejor orientado el post, si en vez de decir quien esta o no sobrevalorado, los ticks o maneras de los directores de cine "personal" que os atraen u os repelen.

Creo, Lordd, que en general el post está bastante bien orientado salvo casos puntuales, y a veces te dejas llevar. Pero esa era de la idea al crearlo, tal como tu sostienes.
Coincido con Bela respecto de los Coen, ya lo dije antes, cada vez mas su megalomanía y misantropía calculada arruinan la mayoría de sus obras. Al menos, me ha pasado que muy pocas de sus pelis resisten revisionados. Aunque reconozco que lo hago.

En cuanto a Tarantino, a mi me encanta -luego me explayaré mas que me espera el curro- , supo y sabe amalgamar de manera excelente muchos bodrios de explotación que solo merecerían disfrutarse en un trailer. Pues bien, él lo tranforma en película, y, a su modo, se reinventa. En definitiva sus obras me parecen parejas y destacadas.

Iniciado por LORDD

Bela ha dicho un par de cosas en las que creo que tiene razón y estan bien argumentadas sobre los Coen, pero...yo lo veo igual que el, en cierto sentido, pero lo que el lo ve como negativo yo, en ocasiones que no siempre, se lo veo como positivo.

Sí, eso suele pasar a menudo. Me pasa a menudo. Coincido en el análisis intrínseco que alguien hace de una peli, pero lo que para él es bueno para mí es malo, o viceversa.

Por ejemplo, no puedo con los diálogos supuestamente ingeniosos de Tarantino.

[QUOTE=Jane Olsen;2684009]A mí Tarantino tampoco me gusta. Tampoco es que me parezca malo, como me pasa con Kubrick. Es que creo que hace lo mismo todo el tiempo, por no hablar de lo mucho que ha "homenajeado" (léase, copiado) a otros cineastas. Esto lo lleva al peligroso terreno de la autocompladencia. Y la gente lo tiene como en un pedestal, y se ponen como fieras si te atreves a decir que sus películas no te gustan. Yo creo que esto es debido a la gran falta de cultura cinematográfica del espectador medio. Hay mucha gente que se llama a sí misma cinéfila y no conoce prácticamente nada del cine que se hacía antes de los años cincuenta, quitando Casablanca, El halcón maltés, El tercer hombre y alguna que otra más. La única película de Tarantino que realmente me parecía sobresaliente, Pulp Fiction, se me cayó hace poco cuando ví After Hours, de Scorsese.
Y ya no hablemos de Trier y de Medem. En general, no soporto a los cineastas que van en plan rollo demasiado intelectual. Yo veo cine para divertirme o para aprender, no para que hagan mi vida peor de lo que ya es. Tan malo me parece el cine que sólo piensa en la taquilla como el que no para de mirarse el ombligo. Y a los que les gusta tanto filmar tetas y esa clase de cosas, al menor pretexto, yo les diría que se dejasen de zarandajas y se pasaran directamente al porno. Ya lo decía Bernard Shaw: cuando en el teatro se muestra un cuerpo desnudo y no un alma desnuda, el drama languidece. Esto es aplicable al cine

Otro cineasta que hace años me gustaba pero que cada vez me resulta más antipático es Tim Burton. Creo que puedo afirmar que empezó a dejar de gustarme cuando empecé a descubrir el primitivo cine alemán (mal llamado expresionista), y me di cuenta de la cantidad de elementos que había cogido prestadas de esas películas, via el cine de terror de la Universal de los años treinta. Y me desagrada por las mismas razones por las que no me gusta Tarantino. Se ha vuelto autocomplaciente y redundante, y su cine cada vez parece más una parodia de su propio cine. Desde Sleepy Hollow, creo que, salvo excepciones, sus películas han ido cuesta abajo. Con Ed Wood alcanzó una cota de excelencia que ya no ha vuelto a repetir.[/QUOTE

Estoy bastante de acuerdo en la exposición. Hay gran desconocimiento de obras anteriores y mucha gente cree que estos cineastas son los primeros en utilizar la cámara, el montaje, la iluminación de determinada manera. En ocasiones son catalogados de genios o innovadores cuando en realidad lo único que hacen es utilizar recursos a su alcance. Recursos, que por otra parte, están muy bien utilizados por estos cineastas a los que nombras. No creo que por eso deban desmerecer. Si la historia está bien narrada y el recurso que utilizan está bien, para mi gusto, la cinta no desmerece nada, aunque no se haya sido el primero. El cineasta no tiene la culpa de que el público que va a ver su cine, desconozca y se entusiasme, quizá en exceso.

Pues a mi Tarantino me encanta y en sus diálogos no tiene igual. Puede que a alguno se le hagan pesados pero son ingeniosos, divertidos y siempre apoya la carga emocional de ese diálogo en actores que saben cómo tratar esos diálogos.

De Tarantino excepto Jackie Brown, Death Proof las demás me parecen Obras maestras y quiero recalcar que me parecen obras maestras.

De los Coen la del Gran Lebowski me parece cojonuda, para mi una Obra maestra que está en mi estantería y no entre mis 10 preferidas pero sí entre mis 50 películas preferidas. La de Quemar después de leer también me encantó. Leí muchos comentarios negativos sobre ella y luego cuando la vi me encantó.

No es país para viejos me gustó pero me pareció sobrevalorada, Fargo me gustó mucho pero no la veo una obra maestra, Valor de Ley me gustó también, Arizona Baby me pareció entretenida y O´Brother me entretuvo pero no me convenció y Ladykillers no me gustó nada.

Así que, aunque en un determinado tipo de películas me encanten, no podría considerar a los Coen como genios aunque dos de sus películas me parezcan muy buenas.

Tim Burton para mi da una de cal y una de arena, tiene películas que me encantan y otras que no puedo con ellas y la de Sombras Tenebrosas, la última que vi de él, a medida que iban pasando los minutos se iba volviendo más bodrio

Otros dos cineastas que ponen a prueba mi paciencia son Vicente Aranda y Gonzalo Suárez. Cuando veo una película de Vicente Aranda, tengo la impresión de que estoy viendo una película porno disfrazada de cine de autor. Y con Gonzalo Suárez me pasa lo mismo que alguien decía que le pasaba con Trier: creo que tiene talento, pero que en algún momento perdió el norte.

Otro con el que mantengo una relación controvertida es con Amenábar. Más que nada, porque ha hecho cuatro o cinco películas solamente y ya se le ve como un director imprescindible. Tesis me encantó, me pareció una obra sumamente redonda y atractiva, casi perfecta, más si tenemos en cuenta que fue la obra de un principiante. Abre los ojos me pareció la típica película rara, la película del director que no ha empezado hace mucho y está afianzando su estilo, una obra irregular con muchos aciertos pero también muchos fallos. Los otros me pareció una película endeble, además de un plagio descarado y no declarado de Otra vuelta de tuerca, pero, bueno, como en España hay un desconocimiento absoluto de la literatura de terror básica anglosajona, nadie se dió cuenta. Previsible a más no poder y con una Nicole Kidman insoportable. Mar adentro y Ágora no las he visto, así que quizá debería revisar mis juicios sobre este particular. Lo que realmente me fastidia es que se le etiquete del "nuevo mago del suspense" de "Hitchcock español" y otras cosas así que he oído a veces a alguien que sólo ha hecho tres películas de misterio, y las tres irregulares si se las mira en conjunto.

Volviendo a Tarantino, me gusta su forma de plantear al héroe; lo hace de una forma en que el personaje es ironico, no existencial, Le toca matar, va y mata -creo que Scorsese o Bodganovich sostuvieron algo así. No estoy seguro, pero lo comparto-.
En Quentin hay una cinefilia menos reflexiva que celebratoria, aislada de existencialismo o de cualquier introspección.

Precisamente ese razgo es el que destaco; su forma de expresar la violencia. No tanto brutal o atemorizante, sino mas sensual y glamorosa. Y eso lo hace muy divertivo. No puedo tampoco olvidarme de "su" música. Gracias a él me transformé en un melómano del surf-rock. .

[QUOTE=el supuesto naturalismo de Barry Lyndon -o mejor dicho la supuesta excelsa fotografía que posee-, entre otras ... hace que uno pueda dudar de su estilo o fastidiarse. ...[/QUOTE]

No estoy de acuerdo. La película y la historia te puede gustar, o no. Pero creo que la fotografía es impecable. No voy a meterme en si es peor o mejor que otras obras de otros autores, pero es muy buena.

A mi, del maestro Spielberg, me exasperan dos cosas:

Una es ese alargamiento, para mi innecesario y que acaba voviéndose en su contra tras varios visionados y más si los cortes son desde diferentes puntos de vista, cantan, de determinadas escenas en que el héroe está en peligro inminente. Sobre todo en las de Indy.
Ejemplos

Spoiler:

La puerta que se cierra en el prólogo de En Busca del Arca, cuando calcula mal el salto. La cámara cuyo techo baja y La tremenda paliza que recibe en la apisonadora de piedra en el templo maldito. Cuando queda colgado del tanque en La última cruzada

Y varias más.

Y otra cosa es la manía que tiene de hacer grandes momentos en cada escena, cosa de la que alguna de sus películas se resiente, sobre todo aquellas más flojas o en las que no está tan inspirado.

Iniciado por jgafnan

No estoy de acuerdo. La película y la historia te puede gustar, o no. Pero creo que la fotografía es impecable. No voy a meterme en si es peor o mejor que otras obras de otros autores, pero es muy buena.

Barry Lyndon no me parece una mala película, pero peca en exceso de cierto barroquismo molesto, eso sí; y por momentos esas virtudes técnicas que exhibe pomposamente no se condicen con la narración de la misma. Se abusa y queda como mero decorado.

Por ejemplo, en Ford siempre existe una justificación narrativa para introducir -como nadie jeje- el Monument Valley.

De todos modos en un hilo de cine de dudosa calidad meter nombres como Tarantino, Kubrick, los Coen, Spielberg...

A mi me pasa algo parecido con Almodovar, veo su cine repetitivo y reiterativo (como esta frase ;) ), aparte de pretencioso. Entiendo que a mucha gente guste, pero yo siento eso cada vez que veo sus películas.

Opino como Caním... pero Almodovar, tambien es considerado por muchos como un genio...en fin... creo que el titulo del post, la parte de "personal", se debería de entender como la forma personal de cada uno de nosotros de ver cine de autor, jajajaja!!!

Iniciado por Ulmer

Barry Lyndon no me parece una mala película, pero peca en exceso de cierto barroquismo molesto, eso sí; y por momentos esas virtudes técnicas que exhibe pomposamente no se condicen con la narración de la misma. Se abusa y queda como mero decorado.

Por ejemplo, en Ford siempre existe una justificación narrativa para introducir -como nadie jeje- el Monument Valley.

Barry Lyndon es una Obra de Arte,un cuadro de la época en movimiento,nunca he visto otra película que recreara el siglo 18 como Barry Lyndon.Y en cuanto a Tarantino me parece bueno pero lejos de ser un Maestro,es muy repetitivo,siempre se copia a sí mismo,vamos a ver qué tal es Django Unchained.
Un abrazo.Alejandro.

Iniciado por Jane Olsen

Personalmente, yo de los hermanos Cohen sólo he visto

Coen, sin h. Con h es un cantante muy majo que se parece a Spock

Iniciado por LORDD

A mi me pasa algo parecido con Almodovar, veo su cine repetitivo y reiterativo (como esta frase ;) ), aparte de pretencioso. Entiendo que a mucha gente guste, pero yo siento eso cada vez que veo sus películas.

Opino como Caním... pero Almodovar, tambien es considerado por muchos como un genio...en fin... creo que el titulo del post, la parte de "personal", se debería de entender como la forma personal de cada uno de nosotros de ver cine de autor, jajajaja!!!

A mi es que Almodovar tampoco me gusta, tiene alguna película, que no me disgusta pero para mi está muy exagerado su virtuosismo. Yo no digo que sea un director malo, porque es diferente pero a mi no me gusta generalmente los temas que propone y su visión sobre ellos.

A ver. No nos confundamos. A mí Kubrick y varios otros de los que he dicho no me parecen malos cineastas. Ninguno, ninguno de los que he dicho me parecen incompetentes. Creo que son gente que sabe cómo hacer una película e incluso, buenas películas. A mí Kubrick me parece absolutamente impecable desde el punto de vista técnico. Igual que Hitchcock. Pero a diferencia de Hitchcock, sus películas no me atrapan ni me interesan: me parecen un caparazón deslumbrante y hueco. Y tampoco me entretienen: de hecho, muy a menudo perdono a una mala película porque me ha entretenido.

Iniciado por Caním

A mi es que Almodovar tampoco me gusta, tiene alguna película, que no me disgusta pero para mi está muy exagerado su virtuosismo. Yo no digo que sea un director malo, porque es diferente pero a mi no me gusta generalmente los temas que propone y su visión sobre ellos.

A mí, Almodóvar, ni fu ni fa. Creo que su cine ha mejorado con los años, pero creo que también se ha vuelto más aburrido, además, tengo la impresión de que está siempre tratando más o menos los mismos temas. Algunas de sus películas me gustan bastante, pero otras me dejan absolutamente fría. Con Spielberg me pasa un poco lo mismo.

Iniciado por Jane Olsen

A ver. No nos confundamos. A mí Kubrick y varios otros de los que he dicho no me parecen malos cineastas. Ninguno, ninguno de los que he dicho me parecen incompetentes. Creo que son gente que sabe cómo hacer una película e incluso, buenas películas. A mí Kubrick me parece absolutamente impecable desde el punto de vista técnico. Igual que Hitchcock. Pero a diferencia de Hitchcock, sus películas no me atrapan ni me interesan: me parecen un caparazón deslumbrante y hueco. Y tampoco me entretienen: de hecho, muy a menudo perdono a una mala película porque me ha entretenido.

Bueno, pero que no te guste o no te llegue Kubrick no quiere decir que no tenga calidad y no me refiero sólo en lo visual. Kubrick es uno de los grandes por sus películas, no es de mis directores preferidos pero películas como 2001, El Resplandor, La Naranja Mecánica o la Chaqueta Metálica no son buenas por amiguismo ni porque unos gafapastas dijeron que eran buenas.

Además hay que valorar el año en que están hechas. 2001 aún hoy se sigue viendo alucinante.

Iniciado por Jane Olsen

A ver. No nos confundamos. A mí Kubrick y varios otros de los que he dicho no me parecen malos cineastas. Ninguno, ninguno de los que he dicho me parecen incompetentes.

Iniciado por Jane Olsen

A mí Tarantino tampoco me gusta. Tampoco es que me parezca malo, como me pasa con Kubrick

¿En qué quedamos: malos, incompetentes?

Leo "de dudosa calidad" y todo el mundo hablando de los Coen, eso duele

Los únicos directores que siempre voy al cine a ver, y que todavía no me han fallado. Ni siquiera en su película más floja, que considero que es the ladykillers.

Han pasado decenios pero no han cambiado absolutamente nada. Si uno se pone "Sangre fácil" sigue viendo un decálogo completo y absoluto de todo lo Coen: personajes sin rumbo, personas que toman decisiones equivocadas, situaciones que parecen serias pero bien analizadas son bastante ridículas (de forma intencionada), actores en estado de gracia, y una falta total de complejos.

Recuerdo cuando fui a ver la última que sacaron, "un tipo serio" (acertadísimo titulo). Leía las críticas y las opiniones de la gente y me daba la sensación de que nadie le había visto la gracia, cuando me pareció una película tremendamente divertida.

Me pasa similar con Wes Anderson, es un tipo de cine muy diferente, y en el humor no se parecen absolutamente en nada, pero es un tipo de cine que o conectas bien con la mentalidad del director o no lo haces. Es cine muy personal si, pero en ninguno de los dos casos creo que sea de dudosa calidad.

Y lo mismo va para Burton, al que desde hace unos años le están lloviendo bastantes palos, creo yo que de forma bastante injustificada. Es cierto que Alicia salió rana, pero ni Sweeney Todd ni Sombras Tenebrosas son para nada malas películas. No se muy bien porque se le tiene tantas ganas últimamente.

Y Uwe Boll?¿?¿ quegrande eeeh?¿' jaajjaja

Iniciado por Caním

Bueno, pero que no te guste o no te llegue Kubrick no quiere decir que no tenga calidad y no me refiero sólo en lo visual. Kubrick es uno de los grandes por sus películas, no es de mis directores preferidos pero películas como 2001, El Resplandor, La Naranja Mecánica o la Chaqueta Metálica no son buenas por amiguismo ni porque unos gafapastas dijeron que eran buenas.

Además hay que valorar el año en que están hechas. 2001 aún hoy se sigue viendo alucinante.





¿En qué quedamos: malos, incompetentes?

A ver, ni malos ni incompetentes. Simplemente que a mí no me parecen todo lo buenos que se supone que son. Saben hacer películas. Saben hacer incluso buenas películas. Pero no saben hacer películas que a mí me satisfagan y me dejen con ganas de volverlas a ver. Hay muchos directores que me parecen mucho mejores, e igual de relevantes para el desarrollo del cine, o más, y que no han tenido ni la mitad de fama o reconocimiento que ellos.

Iniciado por tonk82

Leo "de dudosa calidad" y todo el mundo hablando de los Coen, eso duele

Los únicos directores que siempre voy al cine a ver, y que todavía no me han fallado. Ni siquiera en su película más floja, que considero que es the ladykillers.

Han pasado decenios pero no han cambiado absolutamente nada. Si uno se pone "Sangre fácil" sigue viendo un decálogo completo y absoluto de todo lo Coen: personajes sin rumbo, personas que toman decisiones equivocadas, situaciones que parecen serias pero bien analizadas son bastante ridículas (de forma intencionada), actores en estado de gracia, y una falta total de complejos.

Recuerdo cuando fui a ver la última que sacaron, "un tipo serio" (acertadísimo titulo). Leía las críticas y las opiniones de la gente y me daba la sensación de que nadie le había visto la gracia, cuando me pareció una película tremendamente divertida.

Me pasa similar con Wes Anderson, es un tipo de cine muy diferente, y en el humor no se parecen absolutamente en nada, pero es un tipo de cine que o conectas bien con la mentalidad del director o no lo haces. Es cine muy personal si, pero en ninguno de los dos casos creo que sea de dudosa calidad.

Y lo mismo va para Burton, al que desde hace unos años le están lloviendo bastantes palos, creo yo que de forma bastante injustificada. Es cierto que Alicia salió rana, pero ni Sweeney Todd ni Sombras Tenebrosas son para nada malas películas. No se muy bien porque se le tiene tantas ganas últimamente.

Lo mío para con Tim Burton no va de últimamente. Va desde hace varios años ya. Y es que me parece que no hace sino repetirse a sí mismo hasta la autoparodia, y explotar demasiado unas ideas que hace tiempo eran originales, pero que ahora ya casi parecen caricaturas.

Yo a Tim Burton despues de "Eduardo Manostijeras" y "Batman" siempre tendra mi admiracion y mi respeto de por vida haga lo que haga.

Y sobre Tarantino o Almodovar que tambien han salido simplemente detesto a los 2 sobre todo al segundo.