Tema: Cine personal de dudosa calidad.

A instancias de lo sugerido por el distinguido e inquieto forero Bela Karloff (como consecuencia de lo que surgió en el post “Fargo, la serie” –hilo La caja Tonta-), compartí la idea de abrir el presente con el objeto de discutir, si les parece interesante, algunas cuestiones vinculadas a las obras de aquellos directores que poseen un cine marcadamente personal o de cierta personalidad ; ergo autores proclamados –o autoproclamados- sobre la base de una puesta en escena coherente film a film, pero que en realidad exhiben una dudosa calidad en muchas de sus películas.

Para abrir el fuego –o continuarlo- los cañones apuntan a los hermanos Coen.
Mas allá de algunas obras muy logradas; en algunos casos –como la referida Fargo- el exceso de caricatura, la premeditada inhumanidad de sus personajes que, por lógica consecuencia nos impide cualquier tipo de identificación o comprensión, y cierto cinismo que los sitúa por encima de ellos, me da la sensación que sus películas parecen filmadas por androides o computadoras.
¿Es este el tono de sus obras?, ¿ son unos genios que exhiben una pericia narrativa absoluta, o unos vulgares titiriteros?. En fin, así se dieron las cosas, veremos si alcanza para discutir un poco…

Personalmente, yo de los hermanos Cohen sólo he visto dos o tres películas (Fargo, Oh, Brother, El Gran Lebowski, Crueldad intolerable y alguna más que no recuerdo). No me parecen malas, pero tampoco memorables, y mucho menos míticas. Fargo y Crueldad intolerable simplemente no me las tomé demasiado en serio. No podía tomarme aquello demasiado en serio. Oh Brother, la típica película simpatiquilla y poco más, con cierta pátina cultural al intentar trasladar La Odisea de una manera desmitificadora a los Estados Unidos durante los años treinta. El Gran Lebowski es una buena película, pero a mi entender, claramente sobrevalorada.

Fargo me gustó en su momento, pero la tendría que revisar.
Con crueldad intolerable me reí bastante.
Oh Brother me pareció pesada la primera vez que la vi. La culpa fue mía por no saber lo que iba a ver. Un segundo visionado me gustó más, pero tampoco para tirar cohetes.
El hombre que nunca estuvo allí me pareció un buen ejercicio cinematográfico pero no la tengo en mi filmoetca personal.
El gran Lebowsky me encanta. No estoy de acuerdo en que esté sobrevalorada.
Valor de ley es mi favorita. Creo que recoge muy bien el espírtu de la novela. Además me encanta el western. aunque pienso que no es una película hermanso Cohen típica, a pesar de que en la novela se den cita situaciones que pueden verse en bastantes cintas de los cohen. Pero en esta hicieron un ejercicio de contención y presentaron una histota clásica y bien hecha.

También soy un fan irremediable del western. A Valor de Ley le encuentro defectos pero varias virtudes. Eso sí, ni el mejor actor del mundo igualará a John Wayne, en ese y otros papeles temáticos . Y no tan temáticos, en realidad....
En cuanto a la remake -si se puede llamar así- que hicieron de El Quinteto de la Muerte..bueno..que decir..es inenarrable.

A mi de los Coen solo me gustan 2: Valor de Ley y Arizona Baby, de las demas que he visto (Fargo, El gran Lebowski, Crueldad intolerable y El Hombre que nunca estuvo alli) todas me parecen sobrevaloradas y mucho.

Recuerdo gratamente la velocidad de cómic de Arizona Baby; incluso esos villanos exagerados resultaban bien funcionales a la historia.
Pero luego de alguna que otra revisión a sus pelis, o mirada mas intensa de las nuevas obras que fueron apareciendo, fui notando como que todo parecía o parece demasiado calculado, demasiado subrayado o sobrescrito.
Por ejemplo, me gusta de la primera midad de Sin Lugar para los Débiles esa pericia narrativa para contar la historia con muy pocas palabras y ninguna imágen de más. Pero luego, cuando aparece el comisario Tommy Lee Jones -que actúa muy bien- con su especie de discurso moral de que el hombre es malo por sí, el Estado es ineficiente, el mal es incomprensible e imparable, es como que todo pareciera inútil y forzado, como que los Coen aquí meten su discurso gratuitamente abusando de sus personajes.
En fin, me parece.... estoy recordando la peli de una primera visión.

A mí de los Coen sólo ha habido dos películas que no me han gustado demasiado: Crueldad Intolerable y The Ladykillers.

El resto de su filmografía me parece una maravilla, especialmente Fargo, El gran Lebowski, No es país para viejos y Barton Fink.

Arizona Baby también la he visto. Me hizo bastante gracia, pero ni mucho menos me pareció una obra maestra.

Un cineasta con el que no puedo es Kubrick. De verdad que he intentado que me guste, y tampoco es que me parezca malo. Simplemente...es que no puedo con sus películas. No puedo. Y he visto unas cuantas (Espartaco, Lolita, Barry Lyndon, El resplandor, 2001...) Pero es que encuentro que las películas de Kubrick aburren a las piedras. Y yo a una película le puedo perdonar todo, excepto que me aburra. Lo siento. Sé que a partir de este momento me van a estigmatizar como a un hereje, pero ya lo he dicho.

Faltaba más, Jane. Me parece un ejemplo muy pertinente. A mi no es que me aburra, pero la grandilocuencia de 2001..., el supuesto naturalismo de Barry Lyndon -o mejor dicho la supuesta excelsa fotografía que posee-, entre otras ... hace que uno pueda dudar de su estilo o fastidiarse. De hecho casi no han soportado revisión.
Las mejores de él para mí: The Killing y La Patrulla Infernal -bien seguidas una de otra-.

También estimo un director bastante irregular a M. Night Shyamalan......

Iniciado por Jane Olsen

Arizona Baby también la he visto. Me hizo bastante gracia, pero ni mucho menos me pareció una obra maestra.

Un cineasta con el que no puedo es Kubrick. De verdad que he intentado que me guste, y tampoco es que me parezca malo. Simplemente...es que no puedo con sus películas. No puedo. Y he visto unas cuantas (Espartaco, Lolita, Barry Lyndon, El resplandor, 2001...) Pero es que encuentro que las películas de Kubrick aburren a las piedras. Y yo a una película le puedo perdonar todo, excepto que me aburra. Lo siento. Sé que a partir de este momento me van a estigmatizar como a un hereje, pero ya lo he dicho.

En cuanto a esto último te mando unabrazo,alejandro puede chillar un poco, hazte cargo

Yo creo que sus primeras películas eran razonablemente buenas (hablo de Shyamalan), pero se creó demasiada expectación en torno a él, y esto acabó perjudicándole. Por otra parte, repitió demasiado ciertas fórmulas en su cine. Y es que El sexto sentido, esa otra de los extraterrestres que no me acuerdo cómo se llama y la de el pueblo del siglo XIX utilizaban, con pocas variantes, el mismo esquema. Y lo peor es que, bien de forma deliberada, o por inadvertencia, eso de los finales tramposillos se presentó entonces como una gran novedad, cuando es la cosa más antigua del cine (una de las primeras películas en que se usó, El gabinete del Dr. Caligari, se rodó en 1919). Así que de innovación, nada.

Esas vueltas de tuerca solo le funcionaron en Sexto Sentido, El Protegido y Señales (esta es la de extraterrestres a que la que te referías); exactamente las tres primeras.
De hecho creo que son excelentes..y luego su cine cayó en picada. Por supuesto que no me atreví ni me atreveré a la última que hizo, aunque en una tarde de lluvia.... Uno ama esto demasiado.

A mí los que me enferman son Lars Von Trier y Julio Medem, personajes muy competentes y creativos pero dañinos por su vacía intelectualidad y pretenciosa forma. De acuerdo con Jane Olsen en lo de Shyamalan, el fallo fue idealizar a un cineasta aún limitado como narrador que había llevado a cabo iniciales proyectos que le venían como anillo al dedo.

Eso sí, de los Coen me gustan la forma y acepto la narrativa, aunque es cierto que suelen resultar algo cerebrales y mecánicos. Por contra, Valor de Ley me pareció muy emotiva, centraba en la psicología de unos personajes ricos en matices. Sin lugar a dudas, toda una rareza en el cine de estos señores, que supongo (como otros tantos) empiezan a reprimir las formas para centrarse en el contenido.

Esto se pone interesante. De Medem pienso igual -recuerdo el interés que me despertaron La Ardilla Roja, Tierra y Los Amantes del Círculo Polar, y luego.....-.
En cuanto a Von Trier..ya ese temita del Dogma. Siempre lo tomé como una travesura..como una excelente boutade propagandística para lanzar una buena película. Creo que este muchacho tiene algo de talento..pero no sé, nada suyo me gusta. Y es de los que se autoproclaman autor en cada festival que aparece.

Iniciado por Dr.Gonzo

A mí de los Coen sólo ha habido dos películas que no me han gustado demasiado: Crueldad Intolerable y The Ladykillers.

El resto de su filmografía me parece una maravilla, especialmente Fargo, El gran Lebowski, No es país para viejos y Barton Fink.

Coincido totalmente con ese "bajón" de calidad en Crueldad intolerable y The ladykillers... con la siguiente ganaron troes Oscar cada uno de los hermados

Iniciado por Jane Olsen

Yo creo que sus primeras películas eran razonablemente buenas (hablo de Shyamalan), pero se creó demasiada expectación en torno a él, y esto acabó perjudicándole.

Iniciado por Ulmer

Esas vueltas de tuerca solo le funcionaron en Sexto Sentido, El Protegido y Señales (esta es la de extraterrestres a que la que te referías); exactamente las tres primeras.
De hecho creo que son excelentes..y luego su cine cayó en picada.

Yo creo que a Shyamalan tras Señales se le tuvo muchas ganas desde los críticos. El bosque ya salió bastante mal parada por parte de la crítica y ya con La joven del agua fuegon a degüello, sobre todo, por el porsanej, crítico de cine que salía en ella. A mí las dos me parecen películas muy buenas, aunque reconozco que con Shyamalan, te lo tienes que creer, que tienes que meterte en al película y creer en lo que en ella se cuenta.

Coincido, Valor de ley (la nueva versión) está muy bien (pero la de John Wayne es superior). Para mí es la mejor de los hermanos.

Coincido también con Ulmer en cuanto a Von Trier.

Iniciado por Tripley

Yo creo que a Shyamalan tras Señales se le tuvo muchas ganas desde los críticos. El bosque ya salió bastante mal parada por parte de la crítica y ya con La joven del agua fuegon a degüello, sobre todo, por el porsanej, crítico de cine que salía en ella. A mí las dos me parecen películas muy buenas, aunque reconozco que con Shyamalan, te lo tienes que creer, que tienes que meterte en al película y creer en lo que en ella se cuenta.

Si, conozco gente que con argumentos bastante sólidos defienden a rajatabla ambas pelis, incluso El Incidente....yo les encuentro poco mérito, la verdad.

A mí el incidente ya me gustó algo menos, pero la joven del agua me parece una película muy valiente, que avanza según las propias claves que aparecen el el relato y creo que, como casi todo lo de Shytamalan, está rodada con un pulso que ya quisieran otros

Iniciado por Ulmer

En cuanto a esto último te mando unabrazo,alejandro puede chillar un poco, hazte cargo

Pues no voy a polemizar,Ulmer sólo diré que para mí Kubrick es el mejor Director de la Historia del Cine y su mejor película es 2001,pero todas sus películas son excelentes,sobre todo de Senderos de Gloria en adelante,admito que hay gente a la que Kubrick no le gusta,pero es sin duda uno de los Directores más reconocido y admirado de la Historia del Cine,sus películas no son para todos.
Un abrazo.Alejandro.

Querrás decir detrás de John Ford y...... por lo menos....de otros setenta directores más

Por detrás de nadie,para mí es el nro.1,otros Directores extraordinarios,sin ningún orden:Francis Ford Cóppola,David Lean,John Ford,Akira Kurosawa,William Wyler,Billy Wilder,Alfred Hitchcock,Charles Chaplin,Ridley Scott,Steven Spielberg,Christopher Nolan,Peter Jackson,Fritz Lang.
Si recuerdo otros,luego los pongo.
Un abrazo.Alejandro.

Volviendo a los Coen, para mí uno de sus defectos es su nula capacida de ironía, humor... y luego llenan sus películas de eso. Hay algunas pelis suyas que, en un primer visionado, me dieron el pego (la misma "Fargo"), pero después se van hundiendo en la inanidad a medida que las revisas.

Dentro del nivel de auto-suficiencia que han exhibido los últimos westerns estrenados, su "Valor de ley" al menos destilaba cierta honestidad de lo más grata, aunque la de Hathaway es infinitamente superior (siendo una de las pelis menos destacadas de Hathaway)

Otro director que veo sobrevaloradísimo, enamorado de sí mismo, y que se cree que reinventa el cine cada vez que estrena una peli, es Quentin Tarantino.

Cierto Bela, a Tarantino lo soporto cada vez con más dificultad. Qué tiempos cuando fui a ver con los compañeros de la facultad Reservoir dogs y nos quedamos alucinados, así como con Pulp fiction. Incluso esas dos vistas ahora me parecen sobrevaloradas.
En cuanto a los Coen, creo que la que más me gusta es una que no se ha mencionado, me parece: Muerte entre las flores, y será porque me encanta el cine negro. La otra, como amante del western, es Valor de ley
Sus pelis no están mal, pero sobrevaloradas seguro. Como cosa destacable de su cine, a mi parecer, la dirección de actores. Esto creo que sí lo saben hacer muy bien, ya que por lo general obtienen excelentes actuaciones de todos sus repartos. De hecho, las dos pelis que he mencionado, no serían casi nada sin Albert Finney y Jeff Bridges.
De Kubrick hablaré poco, porque me encanta (y no sería objetivo), incluso con los inconvenientes de su desmedida ambición por la forma. Eso sí, prefiero el Kubrick que compensa forma y contenido, como en Paths of glory o Dr. Strangelove

Saludos

Iniciado por sunshine

Cierto Bela, a Tarantino lo soporto cada vez con más dificultad. Qué tiempos cuando fui a ver con los compañeros de la facultad Reservoir dogs y nos quedamos alucinados, así como con Pulp fiction. Incluso esas dos vistas ahora me parecen sobrevaloradas.

Cuando vi por primera vez Reservoir Dogs - de estreno - , tras haber leído que era una obra maestra absoluta a mí me pareció un bodrio infumable. Pulp Fiction también me pareció de una torpeza manifiesta, amén de tramposa.

Iniciado por sunshine

En cuanto a los Coen, creo que la que más me gusta es una que no se ha mencionado, me parece: Muerte entre las flores, y será porque me encanta el cine negro. La otra, como amante del western, es Valor de ley

Yo amo también el cine negro, y "Muerte entre las flores" me parece un ladrillo insoportable.

Iniciado por sunshine

Sus pelis no están mal, pero sobrevaloradas seguro. Como cosa destacable de su cine, a mi parecer, la dirección de actores. Esto creo que sí lo saben hacer muy bien, ya que por lo general obtienen excelentes actuaciones de todos sus repartos. De hecho, las dos pelis que he mencionado, no serían casi nada sin Albert Finney y Jeff Bridges.

Tampoco estoy de acuerdo en eso. Los Coen eligen, en general, muy buenos actores, en cuyo caso estos les sacan las pelis adelante sin esfuerzo (como los casos que citas) . Pero otros actores suyos tienden a la sobreactuación que es un primor. No saben controlarlos. Solo algunos saben calibrar sus personajes de verdad.