Tema: CONCURSANTE, con presencia de Rodrigo Cortés (director)

Este Rodrigo promete!

Yo voy a verla este fin de semana para opinar. Además, a Sbaraglia (gran tio, almenos desde la distancia lo parece) le veo tan excitado con la película que debo creerle.

Creo que está claro que las decisiones formales de la película responden a imperativos de fondo y esto es lo importante. Es curioso como algunos han atacado la película precisamente por lo contrario, utilizando con desprecio la palabra videoclip o publicidad, como si esos medios fueran el paradigma de lo arbitrario y vacio. Una cosa parece evidente, los recursos que el director despliega en la película recuerdan de forma preclara al cine de Scorsese y derivados (Mann, Fincher, Anderson) que al fin y al cabo es de donde beben también muchos publicistas. Pero por ese juego de espejos, la caja de resonancias se hace eterna y abarca hoy en día tanto terreno que hablar con desprecio de una película por recordarte a un anuncio o a un videoclip es un pensamiento muy rancio y ridículo.

No creo que la película de Cortés sea perfecta, a mi se me hizo estimulante y sorprendente, me alegré de ver por fin evidentes indicios de audacia y osadia en una opera prima española y (noticia!) mucho nervio, pero veo posible que haya gente a la que pueda no gustarle por diversas razones (como muchas películas buenas, por otra parte). Lo que me entristece es que esas razones que leo estén muy mal argumentadas y atiendan a tópicos terriblemente reaccionarios. Una cosa se hace corolario para muchos, Cortés con esta peli se convierte en uno de los directores europeos que más prometen del panorama actual.

Me gustaría hacer preguntas pero salí del cine con el convencimiento de que había entendido todo lo que tenía que entender y la verdad es que me cuadra todo bastante bien. Así que simplemente darte la enhorabuena y recomendarla a los foreros.

Recalcar que en ningun momento pongo en duda la profesionalidad del operador, ni de nadie del equipo. Es mas una cuestion creativa.
Creo que es una pelicula, que vista en HD en una proyeccion digital, se debe ver de cojones (con perdon), pero que el grano inherente de un s16 cropeado, sumado al del intermediate, el copiado y la (normalmente deficiente) proyección en salas, hace que para mi gusto, no tenga nada de definición, hasta el punto de creer que media pelicula estaba fuera de foco.
Por otro lado... si queriais esos ratios de contraste, ese digital intermediate, ese tipo de saturacion de color.... todo lleva a pensar que lo ideal hubiese sido rodar en alta definición y si luego se queria grano, agregarlo digitalmente, o con un intermediate de grano duro.
En pantallas GRANDES, para mi gusto, tiene demasiada presencia.
Defecto (para mi) del que tambien peca, por ejemplo, como norma general rodrigo prieto.
No digo que la fotografia tiene que ser invisible, pero si que tiene que estar integrada en la narracion, y para mi gusto, tanta locura de imagen, no me acaba de cuadrar con la escalada de tension que sufre el personaje, que para mi, seria la justificacion para ello.

Durante un tiempo consideramos con cuidado la opción de rodar en HD, incluso pedimos presupuesto para la Viper (muy certeras, exuljanov, tus referencias a Mann y Cía.), pero lo descartamos al ver el ritmo frenético de trabajo que iba a suponer el rodaje. De hecho, hubo que rodar entre 25 y 30 planos cada día (el doble de lo habitual), con iluminación complicada y constante movimiento, a la velocidad de la luz. Contar con cámaras tan poco manejables, con un cuerpo tan grande, además del adaptador y las ópticas, problemas de colimación, etc., nos decidieron por el súper 16, que propiciaba un ritmo de trabajo más explosivo, especialmente con un sentido de la cámara tan cinético. El HD aún no es completamente operativo para cine, y mucho menos cuando hace falta cableado para disco duro, si se busca la mayor calidad. Aunque es sólo una opinión. Son muchas las variables que se manejan al tomar un opción, no sólo la comparativa técnica (aislada) de un resultado pretendido, no es tan sencillo como comprar dos "postales" y decidir cuál es mejor, sin atender a las particularidades de cada proceso. También es una cuestión de texturas, no sólo de definición. Pero todo es, una vez más, opinable.

Como es opinable la pertinencia o no de los recursos formales. Puedo garantizar que hacía acopio de un buen puñado de razones antes de determinar una opción narrativa, no había nada gratuito en la elección, pero no tiene ningún sentido que lo racionalice. Si a alguien no le gusta, no le gusta. Y ninguna argumentación lo va a cambiar. Afortunadamente.
En mi opinión, hay una identidad total entre el qué y el cómo. Tal vez lo más importante que puede aprenderse de Scorsese es cómo el qué es el cómo y el cómo es el qué. La identidad es total.
El protagonista y el espectador son arrebatados a la fuerza de sus programas mentales cotidianos, introducidos sin permiso en la vagoneta de una montaña rusa y despiadadamente golpeados y zarandeados hasta quedar abandonados en alguna cuneta polvorienta con algo en que pensar para el resto del día.
Aunque, una vez más, todo es opinable.

Gracias por vuestras (muy agudas) opiniones.

(Ya escribo como un crítico, con absurdos adjetivos entre parentesis. Magnífico.)

Una F900 con opticas fijas es igual de manejable que una SR3, con la ventaja de los 50 minutos de cinta, y da mas calidad que un s16 cropeado, manteniendo las ventajas del DI y quitando los problemas relativos al fotoquimico.
Nosotros en salvador rodabamos a ese ritmo, mas o menos, con varias camaras en el set, y el hecho de llevar previsualizacion en alta calidad hacia que la iluminación fuese mas rapida y todo.
Leyendo lo del adaptador y la viper... creo que buscasteis una respuesta equivocada a lo que queriais hacer.
En todo caso, cuando hablamos de rodaje en digital, en lo que puede "ganar" un negativo de 35mm es en latitud, resolucion (dependiendo del formato) y profundidad de campo, pero estos tres factores, no estan presentes en el s16.

En todo caso, el grano y el movimiento de camara entra dentro del margen creativo del proceso, en el que obviamente, puede gustar o no (en mi caso), pero... la falta de definición... es algo que erais conscientes de que seria tan heavy?

Hicimos pruebas, claro. Rodamos varias situaciones con la estética buscada (alto contraste, gran presencia de negros, muy pegados, a veces algo teñidos, desaturación, movimiento, diversas obturaciones), las tratamos en el Lustre (Miguel Pérez tiene un gran dominio del negativo, del etalonaje, y sabe anticipar la reacción filmada) y vimos la proyección del fotoquímico. Nos entusiasmó. Nos entusiasmó muy sinceramente, a todos. Desconozco las condiciones en que puedas haber visto la peli; las nuestras, claro, fueron idóneas. Sabíamos que habría más problemas en los planos generales, claro, pero lo asumimos con alegría. La otra opción era tener una foto más "dentro de normas", pero sin fuerza plástica y con encuadres menos poderosos. Se valora el global y se opta. Al final son opciones personales.

Mi experiencia con el HD nunca ha sido óptima, más bien algo coñazo, pero eso también es personal (y no teníamos opción de usar varias cámaras).
No obstante, y aunque inevitablemente haya momentos en que se evidencie su origen digital (hablamos, una vez más, de texturas), la foto de "Salvador" es magnífica, realmente magnífica (sólo he visto el telecine, eso sí, no la proyección). Enhorabuena, muy sincera y admirada, por la parte que te toque.

Pero hablemos, si os parece, de más cosas, que no parezca que el foro lo patrocina un laboratorio. ;-)

No te dió miedo en algun momento que la gente se perdiese entre los numeros de hacienda?
Para mi queda bien resuelto, pero comentandolo con gente, a un par de conocidos no les quedó muy claro.

Por otra parte, a nivel de pelicula, el inicio, a mi me desconcertó un poco, puesto que al inicio me dió la sensacion (la vi sin saber nada de ella), de que iba a ser una comedia desenfrenada, un poco como la peli en la que un persnaje tiene que gastar 1 millon de dolares en un plazo determinado (Brewster's Millions), pero luego me descentró con el giro que iba pegando hacia el drama.

Y a riesgo de que parezca que fotofilm nos subvenciona... porque usaste una DV para rodar super8?

joer, no me entero ni papa entre tanto tecnicismo.


seguro que ahora mismo Nacho Aguilar estará flipando.

Iniciado por Rodrigo_Cortes

Tal vez queráis saber cómo se hizo algo, tal vez queráis poner a parir nuestro trabajo, tal vez os gusten los actores

Yo iré a verla este fin de, Sbaraglia me parece un actorazo, y solo él ya creo que llena muchas salas.

Y me encanta Myriam Gallego, como habrás podido comprobar en uno de mis mensajes

La veré el fin de semana, Rodrigo. Un placer tenerte por aquí.

A polispol:
No, no tenía miedo, en absoluto. ¿Por qué habría de tenerlo? Yo lo entiendo perfectamente, y no soy Einstein. Y nos preocupamos mucho por hacerlo comprensible. La película exige atención, eso es todo. Afortunadamente. A mí me gustan las películas que me exigen. Pero la película no es densa, ni inabordable, sencillamente conviene estar mirando la pantalla y escuchando los bafles, en lugar de enviando mensajes por el móvil. Una película es una experiencia emocional e intelectual. Conviene implicarse de ambos modos. El público, a menudo, lo hace, aunque los cineastas parecen estar cada vez más convencidos de que deben hacer películas para tontos, en una especie de espiral de entontecimiento mutuo y retroalimentado. De hecho, en los test screenings, las secuencias favoritas eran, indefectiblemente, las que explican el sistema financiero. No fue una sorpresa. Fueron diseñadas para eso. Cualquier tema es, potencialmente, apasionante (la teoría de la bala mágica de Kennedy, cuatro décadas de mafia, incluso el funcionamiento de un casino), cualquier tema es potencialmente cinematografiable. Y éste me lo parecía especialmente por sus matices conspirativos y por la implacable lógica de un mecanismo de relojería oculto que marca la hora de los seres dormidos. Me gustan mucho las películas que, no sólo cuentas cosas, sino que explican cosas. ¡Trabajamos mucho para hacerlo interesante!

Es cierto que la película es difícilmente clasificable. ¿Comedia? ¿Drama? ¿Thriller? ¿Tragicomedia? En cada revista que consultes y en cada web a la que te asomes leerás una etiqueta distina. A mí me gustan mucho las películas inclasificables. O transgenéricas. ¿Qué es El club de la lucha? ¿A quién le importa? Sólo a los que adjudican estrellas en los periódicos. Me encanta "Something wild", por ejemplo, que empieza divertida y acaba salvaje. No hay normas. No hay fórmulas. Sólo hay dos tipos de cine, como sólo hay dos tipos de pan: bueno y malo.

El súper-8 se hizo en miniDV por razones operativas. Inventamos un filtro muy artesanal para "15 días" que, en trece o catorce pasos, haciendo ajustes básicos de color, contraste y sobreimpresión de texturas, en combinación con una filmación velada en súper-8, convenientemenet destrozada, daba ese efecto lejano a los plugins habitual, casi pictórico, muy plástico. Con el tiempo, se ha ido perfeccionando y depurando en diferentes trabajos y se ha convertido casi en marca de la casa. Y el coste es cero. Ésa es una razón de peso.

A nogales:
No me extraña que no te enteres de nada. Te pido perdón, y espero que el foro adquiera (también) otros derroteros, aunque dependerá de todos. Estoy a vuestra disposición. Acepta mis disculpas.

Haces bien en acercarte a ver la peli por Sbaraglia. Está espectacular. Sobrenatural. Aborda un arco interpretativo increíblemente curvado que lo conduce de la mediocridad de quien asume su mundo como el mejor de los posibles a convertirse en una fuerza desatada e incontenible de la naturaleza, un animal desprogramado. Es un festival en sí mismo. Una demo actoral. Sólo por eso merece la pena que te acerques al cine. Vas a ver a un Leonardo más grande. Más largo. Sin cortes.

Me alegra que te guste Miryam. Es una actriz magnífica. Resulta imposible pillarla haciendo trampas, nunca miente. Te sugiero que la estudies en los planos de reacción. Cada mirada, cada sutil gesto de desagrado. Sólo lamento que su personaje no esté a la altura de su enorme capacitación, pero ésta es,para bien o para mal, la peli de Martín (Leonardo Sbaraglia). Es un one man show. No se le puede dar más a otros sin quitárselo a él. Un guión es así de orgánico.

Espero que disfrutes con la película, muchas gracias por ir a verla. Creo que lo más conveniente para ti sería acercarte con toda tu familia y aquellos amigos de la infancia (30 ó 40 la última vez que los contamos) que hace tiempo que querías volver a ver, pero no pudiste hacerlo (con todo el dolor de tu corazón) porque ninguna excusa era suficientemente solvente. También puedes llevar algún enemigo, y perdonarlo. Una reconciliación siempre es bonita. Es importante que vayáis el viernes, porque tal vez queráis volver a verla y necesitéis algún margen de reacción. ¡Gran abrazo!

Gracias, Mo. Lo mismo digo.

Hombre Rodrigo no hacía falta que te disculpases,

pero es que estos temas de fotografía aunque me interesan son un tanto demandantes de conocimientos técnicos que, lamentablemente, no tengo ( o los tengo limitados )

Sbaraglia es que es genial, yo creo que en general los argentinos son actores estupendos, no sé si habrá sido porque han adaptado perfectamente las escuelas de interpretación norteamericanas y lo han sumado a su carisma innegable, gente como él o Ricardo Darín, Eduardo Blanco y los ya míticos Luppi, Héctor Alterio, etc son geniales.


Por cierto, que el otro día le vi en Buenafuente y dijo que en la peli habla y habla sin parar, es que la peli está narrada en voz en off?

De ser así, ¿ te parece una opción válida siempre ? ¿ no es un tanto arriesgada al dejar en sus manos toda la narración en un personaje ? ¿ no puede distraer su voz de las imágenes ?


Un saludo, muchas gracias por participar y yo de momento iré con mi hermano a verla.

¡Mañana te contesto, nogales, me voy a la cama! Me espera un día de aúpa.
¡Un abrazo!

Bueno, Rodrigo, un placer tenerte por aquí, como ya te conté este foro es quizá el más amplio, diverso e interesante en lengua castellana y es por eso que ni me molesto en buscar otros. Ojalá le encuentres un interés suficiente para participar con cierta asiduidad puesto que aquí se reúnen cientos de cinéfilos de todo tipo y criterio, entusiastas de lo audiovisual y es un buen lugar de encuentro para debatir opiniones...

Al tema:

Cumpliendo mi palabra aquí tenéis en primicia mundial la entrevista de Rodrigo realizada hoy mismo en IB3 TV, en la que hábilmente Rodrigo cuela la morcilla para mí ya inolvidable de Shucky Levy. Está ligeramente editada para poder adaptarme al límite de los 10 minutos por vídeo que impone youtube.

Entrevista Rodrigo Cortés en IB3

Por otro lado veo conveniente linkearos el corto que hizo Rodrigo para el notodoflimfest, sin palabras

Dirt Devil

Y de regalo:

Rodrigo y Leo en Málaga

Que lo disfrutéis.

AJJAAJ, ese corto fue de lo mejor de este año en el notodo, ya se dijo.

SOBERBIO, y nombrando a Media Markt con todos sus fonemas...

La entrevista muy bien, se te ve suelto y sosegado con todo muy claro. Una amiga me dice que te diga que estás muy bueno. Esto funciona así.

AJAJAJAJAJ, PERO CORTÉS, ESTOY LLORANDO DE RISA.

Mirad la entrevista, cuando dice sus referentes, la cara de tonta que se le queda a la chica guapona ésa, cuando sueltas lo del de Power Rangers.

Y citas a PAUL THOMAS ANDERSON, o Dios cristo, sí señor.

ajajajjaaajjajajajaja, ya entras en los altares.

MIRAOS LA ENTREVISTA!

la entrevista es muy buena, pero joder, el corto ese es DIOS

y lo del Levy ese está muy bien, yo siempre he soñado con que en algunas de estas encuestas que Fotogramas les hace a los directores, actores, etc , en el apartado de Actor favorito o no se qué favorito dijeran a alguien que no conociese ni Dios, por ejemplo, actor favorito: William Sandler. Y que el periodista de turno se quedase tal que así ------> :mmmh

y tu mas o menos lo has conseguido

los Power Rangers eran un poco como las series esas de Ultraman, Bioman, Trioman, etc, surrealistas y con unos montajes bestiales:

recuerdo uno de BIoman en el que una escena era así:
unos tecnicos avisando a Bioman de un monstruo desde una base, planito de un avión con Biomán dentro pasando, plano del monstruo gritano, volvemos a los tecnicos ( ahora diciendo otra cosa pero el plano es el mismo), pasamos al avión y luego al monstruito....

... eso durante al menos 3 minutos!

Rodrigo, no me referia a que fuese incomprensible esa parte. Al reves, a mi me parece que queda muy clara, y lo mejor, es que acabais huyendo de tecnicismos economicos. Solo que hay un cierto tipo de publico que prefiere no darle vueltas a ningun asunto cuando va a ver una peli.
Lo mejor de todo, es que la campaña "virica" que haceis, va en esa linea, dando un ejemplo claro de lo que será la peli... Ojala la hubiese visto antes!

Y en cuanto a los tecnicismos fotograficos... creeme, en este foro se ha llegado a discutir de digital intermediate como no se ha hecho ni en cinematography.net...

Iniciado por nogales

Por cierto, que el otro día le vi en Buenafuente y dijo que en la peli habla y habla sin parar, es que la peli está narrada en voz en off? De ser así, ¿ te parece una opción válida siempre ? ¿ no es un tanto arriesgada al dejar en sus manos toda la narración en un personaje ? ¿ no puede distraer su voz de las imágenes ?

Es cierto que Leonardo habla sin parar, pero lo hace mucho más en "on" que en "off". Sucede que en esta peli se habla muy rápido, con un ritmo casi musical. No hay pausas. Los personajes apenas piensan, hablan sin dejar huecos entre ellos, a veces pisando sílabas (hay varias secuencias, que no destriparé, en que esto es muy claro). En cuanto a la voz en off, claro que no me parece una opción válida siempre. Ni inválida. Como digo, no ceo en fórmulas. Se puede hacer bien o mal. La voz en off de "El amante", en que el texto relata exactamente lo que vemos, es lo más parecido a un telediario para sordos. Pero el off (lo que los yanquis llamarían "voice over") de Goodfellas, Casino, El club de la lucha o la primera hora de Forrest Gump, dudo que tengan tales problemas. Además, la presencia del off es mayor en el inicio de la pleícula, cuando arranca el primer acto. Y se recupera al final del segundo tercio, combinada con invectivas a cámara y explicaciones en clase. El último tercio vuelve a estar "limpio". Es un recurso que, bien empleado, me entusiasma. En mi opinión, procede del documental, recordad que me encantan las películas que explican cosas. ¿No es un documental de lujo la escena de Scorsese que explica cómo los jugadores vigilan las cartas, el croupier vigila a los jugadores, el jefe de mesa vigila al croupier y la cámara de seguridad los vigila a todos? ¿O el prólogo (enormemente scorsesiano) de Magnolia?
También es interesante (dejando por un momento el off a un lado) el recurso en que Sbaraglia habla directmente a cámara (como el Ray Liotta del estrado final de Goodfellas o Norton en Fight Club, entre otros). Hay una secuencia expositiva en que una explicación de Sbaraglia en clase se convierte, sin solución de continuidad, en un aparente off mientras saltamos de localización en localización, y es recogida sobre la marcha como un "on" mirando a cámara; y así sucesivamente. Rompiendo la lógica del tiempo y el espacio. A Tarantino no le llamaron publicitario cuando lo hizo en Reservoir dogs. Más bien la publi ha copiado tales recursos. Y Truffaut hizo locuras aún mayores en pelis como Jules et Jim. Pero insisto en que el "voice over", bien empleado, me parece un recurso plenamente cinemático, nada literario. Me entusiasma.

Iniciado por king conan

Cumpliendo mi palabra aquí tenéis en primicia mundial la entrevista de Rodrigo realizada hoy mismo en IB3 TV, en la que hábilmente Rodrigo cuela la morcilla para mí ya inolvidable de Shucky Levy.

Más bien has cumplido con tu amenaza, pero lo aceptaremos deportivamente ;-)

En realidad, la morcilla es un chiste privado, lo más opuesto del mundo a "reírme" de nadie. Sería un completo payaso si lo hiciera (algo que no descarto). En una ocasión, hace años, descubrí con un par de amigos y mi hermano que "Turbo: A Power Rangers Movie" ¡era un película de autor! Shuki Levy era el máximo responsable de casi todas las disciplinas, incluida la canción (mítica) de "go, go Power Rangers..." Así que decididimos que lo de Orson Welles era una broma de mal gusto en comparación con el genio oculto e inabordable de este ser superior. Desde entonces, lo menciono de pasada en muchas entrevistas, como si confiara en crear una especie de deidad subterránea y apócrifa, sólo para habitantes de las catacumbas. Lo normal, como es lógico, es que los entrevistadores no se den cuenta, que es exactamente lo que me pasaría a mí. Yo tampoco preguntaría nada, no hay nada de risible en ello. No van a parar la entrevista cada vez que mencione una influencia polisilábica. Es sólo un chiste privado, como si decidiera tocarme una oreja exclusivamente para mi mujer, a lo Mercero. Ahora se extenderá la especie por algún foro de internet como una infección y, teniendo en cuenta que ahí es donde se documentan los redactores, tendré que dejar de hacerlo.

Creo que, en el fondo, forma parte de mi obsesión por la ficción real y la realidad ficticia (como "15 días", que era un falso documental, el movimiento "¡Despierta, imbécil!" (www.despiertaimbecil.com) o el supuesto blog de Martín Circo Martín (martincircomartin.blogspot.com). Son formas, no de crear, sino de recrear la realidad. Lo único posible en cine.
Aunque esto me ha quedado un poco pedante...

Luego sigo, me voy a hacer una entrevista para la Galega en que tal vez mencione a Shuki Levy y tal vez no... Me lo habéis puesto complicado.

chicos, tenemos una oportunidad de oro para analizar una película junto con su autor, así que los que aún no os habéis animado... A verla este fin de semana...

Iniciado por king conan

chicos, tenemos una oportunidad de oro para analizar una película junto con su autor, así que los que aún no os habéis animado... A verla este fin de semana...

Rodrigo, ¡no sabes donde te has metido! ¡Huye!!!

Coño, otro director por aqui, como mola
A ver cuando se animan Spielberg y Cameron a pasarse por aqui

SALUDOS

Vengo de La Ventana; hemos tenido una charla con la Nierga, Figueras y Sbaraglia, casi 20 minutos (nada de Shuki Levy). Ojalá sirva de algo (el programa lo escucha mucha gente) y hayamos mandado a unas cuantas personas al cine este fin de semana. Sobrevivimos con 75 copias (nada mal, en estos tiempos), pero este segundo fin de semana va a ser definitivo. Si hacemos números, todo irá bien; si no, patada en el culo, imagino. Por lo visto todo está marchando de maravilla en los circuitos "de calidad", y en Barcelona, especialmente (¡viva Barna!), pero si alguno de vosotros quiere verla, ¡es el momento de lanzarse a la calle con un cartel de esos de "regalo abrazos" y, con la inercia, convencer a los incautos de que deben entrar a ver a la peli!
¡Traed madera!

Hoy he hablado de la peli a varios conocidos (me gustó mucho tu entrevista, por cierto), y todos me decían lo mismo. "¿Concursante? No sé cuál es..." Y eso que la habéis promocionado bastante bien.

De la carterlera de la semana pasada recuerdan "Lola, la película", "Hannibal" y "Norbit".

Si les preguntas por "El jefe de todo esto", "Concursante" ó "Mariposa Negra" se les queda cara de tontos. Pero bueno, supongo que viniendo del mundo del corto y conociendo cómo funciona esto, no te cuento nada nuevo.

Lo malo es lo que comentabas tú, que ahora llega Zack Snyder subido en una apisonadora de marketing y no deja vivo a nadie. Esperemos que sobreviváis al empuje de este finde.

Por cierto, el tráiler corto me encanta. El montaje es fantástico, e incita a ver la película muchísimo. No como esos otros tráilers que te la cuentan entera y te enseñan las mejores escenas.

salu2