Tema: Consulta actualizar equipo para los gurus del HIFI

Kores ¿quieres decir que unas cajas X, suenan igual con un Mark Levinson de 100w que con un Firstline de 100w?

si el Firstline entregase la misma cantidad de corriente que el Mark sonarian exactamente iguales ) pero me temo que hablando de de esta marca mas que 100w seran 10w

10????? Joer lolailo, que generoso andas hoy............................. )
Je je, entendido lo que quiere decir Kores. Pero mas no puedo decir, nunca he hecho alguna prueba de esas ciegas.

:8)) ..por curiosidad Ricardo..¿que modificacion se le puede hacer al c541i?¿que resultados ofrece?¿cuanto cuesta?...es que tengo uno y claro..si se le puede sacar mas partido.....

Saludos.

La modificación era muy sencilla si se puede llamar "modificación".

Sufrió una averia de origen y aproveché para instalarle todo el lector nuevo, que pertenecia a la C542 que acababa de salir a la venta. Sobre esta base he cambiado la tornilleria del chasis incorporando suspensión a los tornillos de amarre (arandelas de pvc muy blando) en el chasis de la maquinaria de lectura y el de la maquina en sí.

A mi manera de ver las cosas lo unico que he aportado es una capacida de absorcion de vibraciones y golpes mucho mayor...pero sobre todo, una mecanica NUEVA )

Un abrazo!!!

Berlioz, ya que propones añadir un integrado (y no unas etapas) vería interesante que, aparte de seguir usando el ax1 como previo para HC, atacases directamente el integrado con un cd (sólo cd) para música. Es cierto que la diferencia entre fuentes digitales es sutil (sobre todo si sólo se atiene uno al timbre) pero los cds siguen dando lecciones a casi cualquier dvd en dinámica, ritmo y escena sonora .(La principal causa es el uso en los dvds de la fuente de alimentación conmutada, algunos fabricantes se han " dado cuenta" e incluyen alimentación lineal separada para el audio en sus modelos altos de dvd.)
Con este cd, para escuchar música creo que es mejor atacar directamente el integrado, aunque sigas usando el ax1 por otra entrada: en el tema música no veo qué puede hacer el previo yamaha (bueno para el HC pero no purista), que no haga muy bien el MF solito.Saludos

no veo que puede hacer el previo yamaha (bueno para el HC pero no purista), que no haga muy bien el MF solito.Saludos

¿y que puede hacer el MF (ni purista ni ostias,suena como cualquier cachibache bien construido) que no haga muy bien el Yamaha? )

Yo no entro a valorar el MF (creo que hay mucho donde elegir), pero la filosofía es bastante diferente respecto al ax1.El yamaha lo considero un maquinón por todas las filigranas que hace procesando señal y además siempre he considerado que en procesadores era de lo más natural, pero en el MF la pasta y los recursos del aparato se emplean en tratar con el menor deterioro posible (o sea pasando de procesados, controles, etc...) la señal musical.Aunque no creo demasiado en las revistas a nada que mires te confirman que el ax1 en música no brilla precisamente
http://www.hifichoice.co.uk/review_read.asp?ID=1014
Bueno no quisiera entrar en polémicas estériles o tensiones, yo sólo digo mi opinión y no pretendo tener la razón.

Berlioz, para mí no es razonable meterse en el sacd si al final es para tener una docena de discos sacd (que suele ser habitual). Y el sacd (que si suena bien creo que es más por su buena calidad constructiva que por el formato) no va a hacer mejor el trabajo con cds que los buenos Cds.
Por cuatro perras hay muy buenos aparatos cd en 2ª mano, como nuevos (y no te importe que tengan algunos añitos), por ejemplo modelos altos de marantz, que te van a dar ese mayor realismo que buscas.Saludos

Berlioz, para mí no es razonable meterse en el sacd si al final es para tener una docena de discos sacd (que suele ser habitual). Y el sacd (que si suena bien creo que es más por su buena calidad constructiva que por el formato) no va a hacer mejor el trabajo con cds que los buenos Cds.

Gurú:
Serás los que tu tienes,pues ya hay casi 4000 sacds en el mercado y la mayoría con un gran sonido.
Tengo ya más de 200 de ellos,y me he propuesto tener si tengo salud , dinero y amor de mi wat llegar a a los 1000,pues la certeza es que son de una calidad envidiable.
Por cierto muchos de llos conseguidos mucho más baratos que cds.

Para hablar tan categóricamente,quizás habría que conocer más este mundo y no hablar tan a la ligera.

Prueba un SACD dedicado como el mío y me cuentas

Saludos

Sisco

Iniciado por stersa

Serás los que tu tienes,pues ya hay casi 4000 sacds en el mercado y la mayoría con un gran sonido.
Tengo ya más de 200 de ellos,y me he propuesto tener si tengo salud , dinero y amor de mi wat llegar a a los 1000,pues la certeza es que son de una calidad envidiable.
Por cierto muchos de llos conseguidos mucho más baratos que cds.
Para hablar tan categóricamente,quizás habría que conocer más este mundo y no hablar tan a la ligera.
Prueba un SACD dedicado como el mío y me cuentas
Saludos

Sisco

A lo mejor no me he explicado bien. No he dicho que no haya software en el mercado , ni que todos los que tienen sacd tienen 10 o 12 discos.(Ya sabía que tenías muchos y no me estaba refiriendo precisamente a tu caso.)
Quise decir que para sacar rendimiento a esa inversión hay que estar dispuesto a hacer lo que haces tú , gastarse las pelas en discos sacd, y que para los que tenemos una buena colección de cds un buen aparato de cd ( incluso por menos pasta) hace como mínimo el mismo trabajo . No quería ofenderte, Stersa.Un saludo.

Saludos!!!

que no se ha ofendido!!!, es que en estos momentos stersa es una persona "completa" en terminos audiofilos, y la meta deberia de ser la que el a alcanzado...estar agusto con tu equipo y dedicarte a comprar musica y cine para escuchar musica y cine, no aparatos )


Hasta Pronto

Me gustaria hacer una pregunta a los que soleis hacer pruebas (ciegas o no). Solo por curiosidad, sin ninguna intencion (mas que constructiva) y desde la mas profunda ignorancia

¿Habeis usado sonometros en algun momento para demostrar "cientificamente" cuales son las diferencias entre un aparato y otro en el caso de que alguien haya notado diferencias? ya que todo se hace con extremo rigor cientifico, imagino que si y que no dejaremos el SI o el NO definitivo a el juicio de unos pocos y a su libre albedrio...

Y sobre todo a donde quiero ir con esta pregunta es; ya que parece que estamos todos de acuerdo en que existen diferencias entre determinadas electronicas de valvulas y determinadas electronicas de estado solido. Me gustaria saber donde estan esas diferencias. Es decir: me gustaria que alguien expresase en términos cientificos y con las pertinentes mediciones realizadas, en que se basan las diferencias de sonido entre una electronica de valvulas y una de estado solido que tengan potencias similares. ¿A que se debe ese sonido "caracteristico" de las valvulas? ¿como se mediria eso?
Claro esta, que no vale recurrir a ningun texto escrito que exista por internet (eso de que introducen distorsion en los armonicos de segundo / tercer nivel bla bla bla ya lo he leido, pero si realmente algo tan sutil como eso lo notamos...). Ya que estamos apostando por la empirica en todo momento, lo unico que podria arrojar luz en este asunto es ponerse aparato en mano y medir...digo yo

bueno, es una paja mental ( es mu tarde ) en fin...

saludos

Iniciado por Kuh

¿Habeis usado sonometros en algun momento para demostrar "cientificamente" cuales son las diferencias entre un aparato y otro en el caso de que alguien haya notado diferencias? ya que todo se hace con extremo rigor cientifico, imagino que si y que no dejaremos el SI o el NO definitivo a el juicio de unos pocos y a su libre albedrio

Con sonómetros sólo mides la presión sonora. Es decir, la intensidad del sonido. Y no en términos absolutos, sino en una determinada estancia. Otra cosa es que lo hagas en una cámara anecoica, con el micrófono del sonómetro a una determinada distancia y altura, etc.

A lo que te refieres, es a un analizador de espectro sonoro. Pero como dices que no quieres palabrería, pues no sé cómo seguir.

De todas maneras, lo que tendrías es una gráfica refresentando un número variable de tonos, subtonos (armónicos), nada limpios por otra parte. A no ser que emplees filtros. Esos analizadores de señal, creo que poco pueden aportar, por el estado de la ciencia actual, para determinar la "calidez", "brillantez" y otras "tezes" que se nos ocurran.

Porque, hoy por hoy, seguimos teniendo orejas, oídos y sentido musical.

Saludos

Kuh
Estás dando la vuelta al argumento. No digo que esté bien o mal, simplemente no puedo contestarte.
Pero sí puedo volver a intentar explicar la posición Matrix, básicamente consistente en que inconscientemente daremos como "mejor" aquel que suene más fuerte. Para igualar niveles, las primeras pruebas recurrieron al sonómetro, pero descubrieron que era casi imposible igualar de verdad. A partir de ahí lo hicieron igualando los niveles de salida de fuentes o amplis, es decir, midiendo la corriente de salida de cada uno y dejándola al mismo nivel. De esta forma a la caja le llegará a igual nivel de presión sonora, la misma cantidad de corriente y por tanto, si hay una diferencia de calidad debería ser audible.
Respecto a la diferncia válvulas-estádo sólido, puedo intentar describirtela, pero no hacer un análisis de expectro...

Guru

Mi experiencia es que los integrados A/V de hoy día tienen una sección de previo lo suficientemente buena como para ser totalmente transparente e indistinguible de un previo estéreo dedicado. Sí, incluso los Yamaha a los que la prensa especializada les ha fabricado un traje a medida....

muskas, con un sonometro efectivamente solo mides la presion sonora en decibelios, pero para cada banda del espectro ¿no? con lo cual al menos si podrias hacer una grafica (aunque sea un poco rudimentaria) de la respuesta en frecuencia... ya es algo como para demostrar si efectivamente este equipo "parece" que tiene mas bajos que este otro...o si en este chillan los agudos....etc....etc....

Y lo que no he dicho tampoco, es que no me expliques nada, claro que quiero palabreria, lo que quiero decir es que google lo sabemos usar todos

Respecto a la diferncia válvulas-estádo sólido, puedo intentar describirtela, pero no hacer un análisis de expectro...

Kores, eso es mas o menos lo que me gustaria esclarecer. ¿como es posible que notemos diferencias que no seamos capaces de medir?
¿en que se basan (en el plano metrico) esas diferencias? entonces....hay parametros del sonido que no podemos medir a dia de hoy? hay mas parametros de los que conocemos?

Y ya de paso Kores, comentame las diferencias que has llegado a notar entre electronicas de estado solido y de valvulas, para ver si mas o meno coincide con mi impresion, que es: A parte de lo tipico que se dice (que es cierto) de que las valvulas dan un sonido mas "calido" en la gama media y "dulce" en la gama alta, pero como digo, aparte de eso ( dejemos calificativos como dulce y calido) lo que si esta claro es que la valvula da un sonido mucho mas tridimensional....es la principal caracteristica que le veo al sonido valvulero. Ahora .... ¿como medimos la tridimensionalidad?

Con respecto a las mediciones, curvas, y demás mandangas, quedan muy bonitas en el papel, pero a la hora de la verdad, lo que cuenta es lo que podemos oír. ¿Acaso alguien compra unas cajas, porque la curva de respuesta en frecuencia es mejor que la de otra? Yo creo que no; por muy buena gráfica que tenga una caja, igual no te gusta como suena en absoluto... De la misma forma una etapa X de precio elevado puede tener unas características mejores a una etapa Y mucho más barata y de marca inferior, pero si escuchándolas no se nota diferencia alguna con mi equipo, ¿merece la pena el cambio? Pues obviamente, si queremos tener algo mejor, más bonito, con más posibilidades etc..., sí, pero nada más.

Y que conste que yo soy el primero que disfruta cambiando aparatejos, ¿eh?

Saludos

Iniciado por Kuh

muskas, con un sonometro efectivamente solo mides la presion sonora en decibelios, pero para cada banda del espectro ¿no? con lo cual al menos si podrias hacer una grafica (aunque sea un poco rudimentaria) de la respuesta en frecuencia... ya es algo como para demostrar si efectivamente este equipo "parece" que tiene mas bajos que este otro...o si en este chillan los agudos....etc....etc....

Bueno, un sonómetro mide la presión sonora en un determinado rango de frecuencias, que puedes alterar según convenga. Pero de ahí a utilizarlo para construir una gráfica como la que dices, va a ser que no.

Pero yendo a tu planteamiento, si no lo he entendido mal, creo que pasará mucho hasta que podamos disponer de un aparatejo que "mida" y "exprese" la música en términos total o cuasi totalmente objetivos. Simplemente por dos razones:

a) la complejidad de la señal en cuanto a su composición: la música no es un sonido simple, sino la composición (superposición) de un número elevado de ellos (prácticamente infinito). Porque por muy perfeccionado que esté, siempre habrá alguien, y quizás con razón, que diga que le falta por analizar y medir el trigésimo cuarto armónico.

b) el elemento comparativo, o valorativo: ¿cómo se puede asociar científicamente determinada gráfica a una o varias cualidades subjetivas?. Me explico. Dado un sonido complejo (una melodía), alguien puede calificarlo como de "dulce". Y resulta que el 95% de los encuestados coinciden en ello. Así que podría inferirse que siempre que un sonido presente dicha gráfica, el oyente diría que corresponde a un sonido "dulce".

Seguidamente, se repite el experimento y nuevamente el 95% coincide en que un sonido es "espacioso". ¿Qué pasará si mezclamos los dos sonidos?. Su gráfica será la suma de ambas, con sus atenuaciones, amplificaciones, etc. Tendríamos que repetir la encuesta, porque no podríamos inferir que lo que oímos es un sonido "dulce y espacioso". Y así, hasta el infinito.

Además, cierto colectivo diría que pertenece al otro 5%. O que no sabe exáctamente qué es eso de "sonido dulce".

No sé. Por no exterderme más. Entre la física y la psicoacústica hay algo que llamamos música. Y tantas formas de entenderla como personas, momentos, equipos, ambientes, etc.

Saludos

PD: en otro ámbito, hay ya prototipos de catadores electroquímicos de vinos. Pero aún no aciertan a distinguir un malvasía de un cabernet.

Conforme con que sí miden.

Pero sobre señales puras, de laboratorio. Y no creo que nadie pueda calificar un tono de 245Hz como de "dulce".

Podrá decir que se aparta un determinado % sobre el modelo de señal pura, achacable al ruido o a la distorsión.

Y eso se puede exterder a todo el rango de frecuencias del espectro, a una determinada intensidad, aplicando una determinado potencia a la señal original para amplificarla.

Aún así, sigo diciendo que es muy difícil inferir comportamientos en escenarios reales, con señales compuestas, no con tonos de laboratorio. Aunque no dudo que dan algunas pistas.

No obstante, superado cierto umbral de calidad, esas pistas creo que ya no sirven para lo que creo estamos tratando de cuantificar: la emoción de la música.

Saludos

y total el firstline de carrefour da la misma calidad y potencia

alguien ha dicho eso?

por que yo no lo he leido

Sin pretender tener la razón (casi me veo obligado a empezar cada intervención con estas cosas para que no suene a "verdad absoluta"), creo que el protocolo de esas pruebas ciegas habría que revisarlo en profundidad. la prueba como entiendo que se hace es simplista y no tiene nada que ver con lo que es la música.

Guru
Matrix hifi tiene su propia web, su propio foro y están abiertos a sugerencias. Lo adecuado es planteárselo a ellos. Aquí nos limitamos a hacernos eco de lo que allí publican.

Por ejemplo, si sólo evaluamos el timbre o la "sensación" de potencia o volumen, las diferencias se acortan por ejemplo gracias a la compensación automática que hacemos de ambas cosas (la más clara es la del volumen donde el oido tiene su propio atenuador). Osea que la sensación de cambio dura apenas uno o dos segundos.

En cambio hay otros parámetros que se pueden probar y en los que se pueden sacar conclusiones objetivas:por ejemplo qué altavoz o qué ampli dan el grave más profundo (más bajo en frecuencia)....y mejor controlado (sin desparramarse ni enturbiar el resto de la música),.... etc, etc, etc, etc

Ocurre entonces que si se usa un discman como fuente u otras fuentes flojillas, el grave no es profundo ya en origen, con lo que un mark Levinson no puede "demostrar" su potencial para reproducirlo más correctamente que un yamaha (ya que no puede inventárselo).
La conclusión de que ambos suenan igual es injusta desde este punto de vista.

Echa un vistazo a la web y verás que han hecho pruebas de todos los colores y sabores y con cosas mucho más caras y mejores (en construcción, claro) que un Discman.

Coño, Kores, no había leido tu último post.
No soy el único que cuestiona esas pruebas en este foro pero puede que el primero al que "invitan" a opinar fuera.¿es así?