Versión para imprimir
Yo también tuve un magnetofono de bobinas, que sonaba estupendo pero no te hagas mas el sueco porque sabes de sobra lo que quise decir en mi primer post,
Ya se que tu tambien tienes bobinas, por eso te lo digo.
Y ahora no me digas que tu no eres sueco que eres de Teruel.
Saludos.
Si quieres profundizar un poco mas sobre UPSAMPLING,
podemos hablar.
De buen rollo
Merlin que pillín eres,
Una señal electrica procedente de un micro situado en una sala de conciertos se puede muestrear a 8,16,24,32,64 bits etc
cuanta mas resolucion tenga cada muestra más se parecerá a la señal que el micro ha generado.
¿ Se entiende?
Eddi y Murphy, vaya por delante que creo en lo que decís notar.
¿Las pruebas las hacéis con el mismo aparato dvdaudio,supongo?Quiero decir
¿Cabría la posibilidad de que un aparato dvd "se comportase" mejor con un dvd-audio que con el cd original? :?
Yo también he notado un sonido más suave con algún upsampling que probé hace la leche, pero el timing y la dinámica se resentían un pelín .Sí que había sensación de más carne en los huesos pero no de sonido más rico, o con más información, que es la misma si no menor.
Cordiales saludos
¿Esto? :))Cita:
Iniciado por Vassag0
http://www.colorfacts.com/colorfacts...s/clapton1.jpg http://www.colorfacts.com/colorfacts...s/clapton2.jpg http://www.colorfacts.com/colorfacts...s/clapton3.jpg
De acuerdo totalmente con VassagO.De donde no hay.....
seria el caso, pero hay esta muy exajerado. es como la de diseño de mi curro... tiene un jpg y piensa que guardarlo en tiff le va a dar mayor calidad :]:DCita:
Iniciado por Grubert
no se si se puede aplicar el mismo caso en audio que en imagen.
el ejemplo exato seria este:
foto original 25 ppp:
http://img283.imageshack.us/img283/6695/prueba256ze.png
foto reescalada a 50ppp
http://img317.imageshack.us/img317/3551/prueba506ae.png
foto desde 50ppp a 25ppp:
http://img317.imageshack.us/img317/5...eba25re9uy.png
fijaros en las imagenes y vereis que aunque un aumento de ppp pueda parecer una mejoria de calidad, dada por el software de interpolacion de puntos no es asi. y que cuando esa imagen la intentamos regresar a sus ppp originarios le perdemos calidad...
Vassag0, si quieres, abre un post sobre el upsampling en imagen para no contaminarles el tema a nuestros amigos audiófilos... ;)
Hay una cierta analogía entre lo que expone Vassag0 con la fotografía y lo que parece suceder en el audio, más suavidad sí, más información no.
No creo que sea una contaminación del tema.
Quizás el audio guarde aún más analogías con la imagen en movimiento.Yo creo que uno de los inconvenientes del procesado en audio es el deterioro del timing, del ritmo, de igual modo que algunos procesados en video parecen deteriorar la imagen (aunque tenga más puntos) y el movimiento ( incluso cuando el movimiento resultante es más suave). Fin del off-topic.si es tal.
Cita:
Iniciado por Vassag0
no es porque te lo tomes a mal..y que crees que he dicho yo.. ;)
Y A MERLIN: con lo del Mp3 vs WAV le han tocado los cojones, conociendolo (perdon)...
:))
Mandales a la pagina de pruebas que me mandaste a mi..(pero cuidado Merlin es antigua y muchos conocen las soluciones)
Saludos
PD: para los mas espabilados... la unica manera de aumentar la frecuencia/bits es interpolando..lienal, cuadratica, cubica..etc... matematicamnete..no vioy a poner la formula (entre otras porque aqui no hay editor de derivadas) la diferecnia que hay entre lo rwal y lo interpolado es del orden de un cota superior a un nivel mas de interpolacion..vamos que si interpolas linealmente una cota de la derivada segunda te da la diferencia entre el sonido REAL y el interpolado..que no son iguales....osea DATOS INVENTADOs..alguno quiere referencia bibliografica ??? de carrera...
La verda es que habia dejado el post..pero
Cita:
Iniciado por Grubert
Grubert te voy a llevar la contraria esta vez...no hya diferencias entre upsampling/downsampling osea interpolar en el fondo, con el sonido y la imagen..las formulas son las mismas.. lñas de acotacion de errores y deams con algunas diferecnias pco siginificativas..
..y respecto al post que has puesto esa es la tipica foto que pongo a mis alumnois cuando trabajamos con muestras estadisticas..en Matematicas..como ejempl de que recoger mas datos mas parecido es al real..
Si esas imagenses se han obtenido a partir de 300 ppp las demas..te puedo asegurar que no ha sido utilizando Simple interpolacion lineal..sino perdon metodos como el de maxima versosimilitud y otrs de inferencia estadistica ...alejados de lo que se concoce vulfgarmente como upsampling....
.es parecido a la decodificacion del C+ ...pa verlo gratis..si alguien sabe las mates que hay debajo ?? ..pues sabra de lo que estoy hablando...pero NO es eso interpolacion...si interpolas eso no sale..sale peor...
Saludos
buenas, siento el off topic, queria ilustrar mi idea sobre tema. evidentemente, dado el origen del hilo, seria mas indicado lo relacionado con el audio :)
whisper, sip, evidentemente mi comentario es afianzando, bajo mi punto de vista y experiencia tu afirmacion. con el simil de la imagen. pero como conozco poco el sonido y su funcionamiento y programas y demas zarandajas... muchas veces no se si lo que os entiendo es lo que creo y si lo que pienso es acertado o no :)
yo no entro en si se oye mejor o peor (si tengo una opinion formanda) ..pero desde luego la interpolacion inventa datos..mira las camaras digitales..hay que fihjarse en el zoom OPTICo bno en el digital...justo por eso...Cita:
Iniciado por Vassag0
Lo que si digo es que desconozco lo que hacen esos programas para subir los bits y demas..si es interpolacion o es algo mas.... distinto ..en este caso no digo nada...
Saludos
Cita:
Iniciado por Merlin
Vamos por partes Merlin..la interpolacion es UNICA elegido el grado...si quieres
primer grado...lineal
seguindo grado cuadratica
..cubica y las formulas SON las mismas..
Si por interpolar se refieren a otro termino mas generico "NO MATEMATICO" pues pueden meter lo que le den la gana..pero interpolar matematicamnete..tu podras cambiar le programa en C , PASCAL o lo que quieras..pero la fromua les la MISMa..repito SI ES interpolacion como se define en MATEMATICAs
Como ejemplo hasta que punto se ve de mal ..puedes coger el Virtual dub cargar un VCD y estirar la imagen un 50 % ( el equivalente de pasar a 16 a 24 no es exacto pero bueno) en ambos ejes con interpolacion..cogete el algorimto que quiereas cunato mayor el grado mas mejor..pero veras que mierda el video resultate...
En audio se añade lo mismo no hay diferecnia..si esa "mierda" ..hace la escucha mas aanlogica...placentera..yo no entro ..ni salgo
Por otro lado.como yo ya he dicho antes no conozco los programas que se han utilizado..y lo mismo a lo que LLAMAN interpolar no es a eso..emplean el termino indeVidamente...
SAludos
Vamos por partes chicos,
Merlin,no te ofendas por favor, pero me da la impresion que no conoces el sistema de codificacion digital de una señal de audio.
Es un proceso un tanto complejo que excederia el objetivo de este post,pero te recomendaria que echaras un vitazo al tutorial "Tehoria de codificacion de una señal analogica.
Si tienes un interes real en esto, dime tu direccion de correo y te lo envio a ti,personalmente, de buen rollo de verdad.
Se esta divagando demasiado en el tipo de interpolacion,(lineal,logaritmica,exponencial,etc) pero eso, en audio no es lo importante,
Por supuesto que nos inventamos muestras,
pero ello nos permite ,a la hora de restaurar la señal, utilizar un filtro de mucha menos pendiente
con lo que no deterioramos la señal tanto como cuando filtramos frecuencias mas bajas como 44.1 Khz , y que afectan al espectro audible por proximdad a los 20Khz
En cuanto a la resolucion (nº de Bits)
pongo un ejemplo:
Tengo un sonido y lo llamo 1- 2- 3
ese mismo sonido ahora lo llamo: 1- 1,5- 2 -2,5- 3
Pregunta:
¿Cual de las dos muestras tiene mas definicion?
por supuesto el segundo caso.
es cierto que me he inventado dos muestras
(1,5 y 2,5)
pero esta mejor definido.
Un saludo,
murphy, sino te importa, a mi me interesa ese estudio. estoy empezando con el tema del audio y todo lo que sea aprender me interesa.
me puedes indicar donde conseguir el estudio, gracias :)
Por fin alguien comparte la misma opinión respecto al up-sampling y aumento de la cuantización: murphy.
Precisamente lo que dice murphy es lo que pretendía conseguir (y creo que lo he conseguido) al pasar de 44.1 Khz/16 bits a 176.4 Khz/24 bits, alejar el máximo posible de la banda audible el filtro antialiasing y sus efectos y usar un filtro de pared de pendiente más suave que degrade menos la señal, con la consiguiente mejora en relación señal/ruido, distorsión y pérdidas en señales de bajo nivel.
Cambiando al tema de la imagen, no compréis paneles de plasma, ya que la resolución de la inmensa mayoría de ellos no coinciden con la resolución nativa de los sistemas Pal o NTSC, por lo tanto tienen que interpolar para convertir la señal de baja definición de Pal o NTSC a la del panel de plasma, es decir, se inventan píxeles.
Por todo lo que decís, un televisor/monitor basado en tubo, con entradas RGB, S-Vídeo, componentes y HDMI sería la mejor opción, conectado a un reproductor de DVD con salida progresiva por componentes o HDMI.
Me voy al monte con la mountain bike.
No todo va a ser tecnologia.
Continuara............merlin eres un buen tipo.
Por eso para mi gusto se ven peor los plasmas y proyectores que más tienen que escalar como bien dices.(A menos que te gastes un par de kilos en un procesador de video).Cita:
Iniciado por EddieVanHalen