Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

Versión para imprimir

Mostrar 40 mensajes de este tema en una página

16/02/2007, 10:28
T. Kurosawa

Re: Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

Estais dandome la razón a lo que yo comento, ¿porqué consideramos que las influencias de la literatura son buenas y las de la tele, los videojuegos, etc... son malas? ¿Porqué la literatura es "cultura" y la tele y los videojuegos no? Mierdas y maravillas las hay en todos los medios, sin embargo con la literatura nadie se mete, y los posibles logros de los otros medios se minimizan. ¿No será porque la literatura es una vieja conocida, mientras que lo otro nos da cierto reparo por ser nuevo y ajeno a nuestra experiencia? O, aunque no sea ajeno a nuestra experiencia, ¿no lo vemos desde una perspectiva de rechazo porque "esto no es aquello"?

Esto es como el que desprecia la comida oriental porque "prefiere el cocido". Evidentemente el cocido no es sushi, y es absurdo pedirle al sushi que se parezca al cocido... sin embargo, el cocido tampoco es sushi. ¿Porqué se tiene tanto rechazo a lo que "no es como lo que ya conocíamos"? ¿Porqué andamos siempre queriendo crear cánones y varas con las que medir y pensamos que, si algo no encaja en la vara, el problema está en ese algo? ¿No puede ser que el problema radique en que usamos la vara incorrecta?

También estamos haciendo una fuerte división entre "populacho" y "público culto" que no creo que corresponda del todo con la realidad; el hecho de que el público culto tenga mayor bagage cultural y mayores inquietudes a la hora de analizar una película le da tantas ventajas como inconvenientes: el hecho de tener una vara de medir clara puede hacer que se valoren obras que al populacho no le gustan, pero también que se rechacen obras que se mueven en otros ámbitos, que pueden ser realmente buenas e incluso magistrales pero que simplemente no encajan en ese canon que hemos establecido...

Sin embargo, el populacho, aunque es más cerrado para las obras "cultas" o "raras", no posee una vara de medir tan específica, y termina por ser mucho más abierto a la innovación visual; entonces tiene que llegar otra nueva generación de cinéfilos cultos a "clasificar" estos gustos populares y crear una nueva vara de medir, un nuevo canon, que a su vez será un corsé para la siguiente generación. ¿No es un poco así?

:ipon

PD: por cierto, yo adoro a Peckinpah... Lo de las risitas en el cine me la suda, yo las he oido en todo tipo de pelis, si tuviera que guiarme por ellas no habría ni una sola buena peli. Y Quiero la cabeza de Alfredo Garcia me encanta...
16/02/2007, 10:51
Mo Cuishle

Re:

No hablaba de esas "risas"..., las cuales también me la sudan..., y es un simple dato, estimo que tengo criterio suficiente para juzgar lo que pasó ante nuestros ojos.

EN cuanto a lo que expones, Toshiro, pues creo que al final siempre llegamos al mismo sitio: ¿el cine? pues eso está en CADA UNO...
16/02/2007, 10:58
T. Kurosawa

Re:

Cita:

Iniciado por Mo Cuishle

EN cuanto a lo que expones, Toshiro, pues creo que al final siempre llegamos al mismo sitio: ¿el cine? pues eso está en CADA UNO...

Ahí estamos, pero como en todas las artes y en todos los medios, siempre surgimos unos cuantos a decir que el criterio es NUESTRO criterio, cuando en realidad puede que NUESTRO criterio sea solo UN criterio, y que EL criterio no existe...

:ipon
16/02/2007, 11:05
jmac1972

Re: Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

Cita:

Iniciado por huevodeColón

Otro caso: Ben-Hur. En 1960 ganó 11 oscars y barrió en todo el mundo; pero muchos críticos en su día la consideraron como un buen film que se había beneficiado de su espectacularidad. Esos mismos valoraron mucho más dos películas del mismo año que no lograron ni una sola estatuilla: North by Northwest (Con la muerte en los talones) y Some Like It Hot (Con faldas y a lo loco). ¿Cuál se consideraría hoy en conjunto como la peor de las tres?

Lo importante en este caso no es cual de las tres es mejor o peor. Lo importante es que hoy en dia no se reunen en un solo año tres peliculas de tanta calidad y temáticas tan diferentes. Ni por asomo.
16/02/2007, 11:07
Mo Cuishle

Re:

Cita:

Iniciado por T. Kurosawa

Cita:

Iniciado por Mo Cuishle

EN cuanto a lo que expones, Toshiro, pues creo que al final siempre llegamos al mismo sitio: ¿el cine? pues eso está en CADA UNO...

Ahí estamos, pero como en todas las artes y en todos los medios, siempre surgimos unos cuantos a decir que el criterio es NUESTRO criterio, cuando en realidad puede que NUESTRO criterio sea solo UN criterio, y que EL criterio no existe...

:ipon

No olvidemos que a veces el criterio no sólo hay que tenerlo, sino que saber expresarlo. Y hombre, para demostrar criterio o para captarlo supongo que ya hablamos de una cuestión de formación, experiencia o incluso inteligencia.

De hecho, si nos cargamos el término criterio nos cargamos prácticamente cualquier profesión que se precie...

...porque ya lo he dicho cien veces, pero vaya, lo repetiré. No es lo mismo decir, si el criterio lo permite, que 8 y 1/2 no me guste a decir que 8 y 1/2 es incólume, sí, pero no me gusta.

Saludos.
16/02/2007, 11:45
ziggys

Re: Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

Cita:

¿porqué consideramos que las influencias de la literatura son buenas y las de la tele, los videojuegos, etc... son malas? ¿Porqué la literatura es "cultura" y la tele y los videojuegos no?

En el cine de hoy, se va a tener que valorar otros elementos que no son específicamente tradicionales, tal y como tú dices la literatura y los tecnológicos. Y yo creo que deben complementarse hasta llegar a un estado que encontremos como el ideal. No deben, creo, superar unos a otros. Aunque parece bien vistos, por los más puristas, que el cine cuente solo con el el factor literario, si se puede llamar así.
16/02/2007, 12:12
T. Kurosawa

Re:

Cita:

Iniciado por Mo Cuishle

Cita:

Iniciado por T. Kurosawa

Cita:

Iniciado por Mo Cuishle

EN cuanto a lo que expones, Toshiro, pues creo que al final siempre llegamos al mismo sitio: ¿el cine? pues eso está en CADA UNO...

Ahí estamos, pero como en todas las artes y en todos los medios, siempre surgimos unos cuantos a decir que el criterio es NUESTRO criterio, cuando en realidad puede que NUESTRO criterio sea solo UN criterio, y que EL criterio no existe...

:ipon

No olvidemos que a veces el criterio no sólo hay que tenerlo, sino que saber expresarlo. Y hombre, para demostrar criterio o para captarlo supongo que ya hablamos de una cuestión de formación, experiencia o incluso inteligencia.

De hecho, si nos cargamos el término criterio nos cargamos prácticamente cualquier profesión que se precie...

...porque ya lo he dicho cien veces, pero vaya, lo repetiré. No es lo mismo decir, si el criterio lo permite, que 8 y 1/2 no me guste a decir que 8 y 1/2 es incólume, sí, pero no me gusta.

Saludos.

El problema del cine, como de cualquier otro medio de expresión, es que el criterio no está tan afianzado en hechos incontestables como en modas, gustos, coyunturas sociales e históricas y culturas específicas. Por ejemplo, un arquitecto japonés tiene el mismo criterio (o similar) que uno español a la hora de calcular las estructuras de un edificio para que este no se caiga, pero entrando en el terreno de la estética, uno usará unos materiales de solado y paramentos diferentes que el otro, el criterio será muy diferente.

En el cine podríamos suponer que la estructura argumental, la lógica interna del montaje y la colocación de la cámara en cada plano son el equivalente al calculo de estructuras de un edificio, pero no es tanto así, puesto que estos cimientos básicos han cambiado y siguen cambiando a cada momento; los historiadores de cine, los críticos, algunos de los que trabajan en el medio y el público más especializado quizá estamos obstinados en creer que, por reducción, existe esa regla de oro que nos permite medir la calidad de la película; esas reglas de oro que también existían en la música, la pintura o la escultura y que han terminado por venirse abajo inevitablemente.

Por ejemplo, en el caso de la música, un buen día unos señores inventaron unos conceptos de armonia basados en una escala de 7 notas, jerarquizadas según unos tonos predominantes, y ese concepto fue usado durante siglos. Sin embargo, a principios del siglo XX hubo quien dijo, ¿y por qué 7 notas y no 12? ¿Y porqué tiene que predominar un tono, porqué no los tratamos a todos por igual? Y surgió la música atonal y la dodecafónica, con unas reglas diferentes que hubieran espantado a los inventores de la música tonal; pero el dodecafonismo seguía siendo música.

En la pintura, tenemos los cánones clásicos de proporciones griegas según las cuales un ser humano mide el equivalente a "8 cabezas", es decir, que su cuerpo es 7 veces más grande que su cabeza. Seguir este canon a rajatabla llevó a los pintores románicos a estilizar al máximo la figura humana, incluidos los bebés o la gente bajita, que en vez de parecer humanos parecían liliputienses. Con el tiempo fueron apareciendo la perspectiva y la relatividad en la proporción del canon clásico, y en un momento dado hubo una generación que mandó todo esto al garete y se dijeron a si mismos que era más importante el fin que el medio: surgieron los impresionismos, dadaismos, cubismos, maquinismos, etc...

Donde quiero llegar es, ¿no es momento quizá para que el cine de definitivamente este paso? ¿no lo estamos encorsetando, encerrando entre cuatro paredes, pensando que existe un criterio, una vara de medir, cuando en realidad hay muchos criterios, muchas varas de medir, y es más importante el fin de la comunicación con un espectador que el medio que hemos empleado? ¿No nos entretenemos, a menudo, en matar al mensajero porque no es acorde a nuestros viejos cánones, cuando quizá sea más importante valorar su efectividad?

:ipon
16/02/2007, 12:42
Mo Cuishle

Re:

Pero entonces, en esos términos, estaríamos hablando de un cine "de modas" o de un cine más clasificado en términos de industria, que en otra cosa, que eso también tiene su arte, claro..., pero el discurso es diferente.

Creo, de hecho, que el lenguaje cinematográfico como tal, como planificación, tiene cinco recursos, cinco vistas, y son bastante universales. Dentro de ese cuadro luego ya puede entrar mucho fx o mucha historia de posproducción que case con la moda de la temporada, pero creo que con cierto criterio se puede desmontar in situ (o no) o, al menos, ver algo en el horizonte que no es un precioso contraluz. Por eso un término como EL Dogma, por muy de revolucionario que fuera (vamos, que iba de ello), tenía los días contados. NO sé ustedes, yo lo vi a la primera.

Por otro lado, el cine yo creo que respira mucho, hombre, y hay que estar abierto para ello...y aquí yo creo que lo estamos. El criterio no es una palabra cerrada, el criterio es conocimiento, sin más, independientemente del gusto, y ahí está el Olvídate de Mí de Gondry para demostrarlo. No sé, vaya, a mí al menos no me pasa lo de ser cuadriculado, aunque bien es cierto que habrá a gente que sí...

Saludos.
16/02/2007, 13:37
Thug_Life

Re: Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

A lo que comenta Toshiro de los nuevos lenguajes y su efecto sobre el cinematográfico hay que añadir que hay muy buenas películas que lo incorporan, como es el caso de "Old Boy" y el videojuego, o "Requiem por un sueño" y el videoclip a través del montaje sincopado. Veremos dentro de algún que otro lustro en que lugar queda Tony Scott, o que puede haber supuesto la llegada de "Sin City", que imbrica el lenguaje del cine y del comic hasta llegar a un término tan mestizo que uno no sabe a que medio pertenece.

Pero sinceramente creo que deben ser las generaciones actuales, aquellas que han crecido y que han mamado de este tipo de tecnologías quienes vindiquen y reconozcan la importantísima influencia de estos nuevos medios en el cine, porque sino, no veo que el sector crítico más anquilosado lo haga, ni siquiera la contracrítica más interesada en reclamar otro tipo de "obras" como el verdadero futuro del cine. Lo que sí es cierto es que ese debate debe realizarse mediante la argumentación, y no mediante la imposición.

Saludos
16/02/2007, 14:10
Searching

—

Cita:

Iniciado por jmac1972

Lo importante en este caso no es cual de las tres es mejor o peor. Lo importante es que hoy en dia no se reunen en un solo año tres peliculas de tanta calidad y temáticas tan diferentes. Ni por asomo.

Gran error hacer una aseveración de ese calibre.

O2
16/02/2007, 14:24
T. Kurosawa

Re: —

Cita:

Iniciado por Searching

Cita:

Iniciado por jmac1972

Lo importante en este caso no es cual de las tres es mejor o peor. Lo importante es que hoy en dia no se reunen en un solo año tres peliculas de tanta calidad y temáticas tan diferentes. Ni por asomo.

Gran error hacer una aseveración de ese calibre.

O2

En eso estoy yo: por ejemplo, en el 2004 tuvimos una gran peli histórica como El hundimiento, una comedia dramática de calidad como Olvídate de mi, una de dibujos animados divertidísima como Los increibles, un melodrama de altura como million dollar baby, una aventura de comic como Kill Bill y otras tantas pelis estimables... pero nos quejamos, decimos que ya no es como antes, etc... Porque, ciertamente, ninguna de estas pelis es como las de antes, pero tampoco las de antes son como las de ahora. ¿Tienen que pasar 40 años para que nos demos cuenta de que el 2004 pudo ser un buen año?

:ipon
16/02/2007, 14:41
nogales

Re: Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

Creo que todo el problema de fondo que plantea el post se puede resumir en la postura con la que debemos, como espectadores, posicionarnos ante un film.

Nunca con prejuicios ni con expectativas de antemano, sino abiertos a todo tipo de experiencias , estilos y géneros.

Pero es que esto es ya mas una filosofía de vida, no solo una actitud cinéfila.

Leí hace tiempo que cerrarse a uno mismo a ciertas peliculas, directores o estilos es limitarse a uno mismo, ¿ por qué si a mi me gusta La lista de Schindler no puede gustarme igualmente Haloween 3?
¿ por qué ambas no se merecen el mismo rigor a la hora de criticarlas?

Creo que hay que tener una mayor amplitud de miras para saborerar el cine y valorar en su justa medida lo que nos ha aportado cada época. :hola
16/02/2007, 14:42
wakamole

Re: —

Cita:

Iniciado por T. Kurosawa

Porque, ciertamente, ninguna de estas pelis es como las de antes, pero tampoco las de antes son como las de ahora.

:palmas

Ayer mismo pensé exactamente lo mismo.

Yo pienso que películas buenas y películas malas ha habido siempre.
16/02/2007, 14:43
Mo Cuishle

Re:

Supongo que jmac se refiere, y lleva su parte de razón (creo que no toda), a que películas como Kill bill reparten detractores y fanáticos a partes iguales...al igual que Olvídate de mí....
..., un Million Dolar Baby no...

Y ahora entraríamos de nuevo en la discusión de lenguajes modernos y para quienes...

De todos modos, creo que fue un año NEFASTO, ya que lo salvable no era precisamente para tirar cohetes, en casi todos los casos.

Un saludo.
16/02/2007, 15:18
Searching

—

¿Precisamente 2004 un año nefasto?

Rois et reine, L'intrus, I Heart Huckabees, Tropical Malady, Notre Musique, Before Sunset, Clean, Nobody Knows, Hierro 3, Birth, Whisky, El cielo gira, Calvaire, Keane, Los muertos, 9 Songs, House of Flying Daggers, Collateral, Land of Plenty, Nubes de verano, Eternal Sunshine of the Spotless Mind, The Life Aquatic, Napoleon Dynamite, Garden State, Ocean's Twelve, Spider-Man 2, Primer, 2046...

Y podría seguir, pero lo mismo son ejemplos que resultan más pedestres (que en la lista también los habrá que se lo parezcan a algunos, pero oye, tanto como nefasto...)

O2
16/02/2007, 15:38
T. Kurosawa

Re: Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

Pero en realidad el hecho de que no halla consenso sobre las películas del 2004, ¿no depende precisamente de su modernidad? ¿Es indicativo de su calidad o de su repercusión?

Quiero decir, que el consenso me parece algo que sucede a posteriori: a lo mejor ahora no hay consenso sobre la cosecha del 2004, pero puede que lo halla dentro de 40 años. Estoy seguro que en 1960 tampoco había consenso sobre las pelis que Jmac ha mencionado... y que ahora exista quiere decir, realmente, que no las cuestionamos. Pero el hecho de que no las cuestionemos no quiere indicar, necesariamente, que son de calidad... Simplemente hubo unos antes que han decidido que son incuestionables, y todavía no han surgido los que digan que las del 2004 son incuestionables... quizá porque los que hicieron el consenso sobre las de 1960 siguen quejándose de que las del 2004 no son como aquellas.

:ipon
16/02/2007, 16:54
jmac1972

Re: —

Cita:

Iniciado por Searching

¿Precisamente 2004 un año nefasto?

Rois et reine, L'intrus, I Heart Huckabees, Tropical Malady, Notre Musique, Before Sunset, Clean, Nobody Knows, Hierro 3, Birth, Whisky, El cielo gira, Calvaire, Keane, Los muertos, 9 Songs, House of Flying Daggers, Collateral, Land of Plenty, Nubes de verano, Eternal Sunshine of the Spotless Mind, The Life Aquatic, Napoleon Dynamite, Garden State, Ocean's Twelve, Spider-Man 2, Primer, 2046...

Y podría seguir, pero lo mismo son ejemplos que resultan más pedestres (que en la lista también los habrá que se lo parezcan a algunos, pero oye, tanto como nefasto...)

O2

Hombre, si me quieres comparar Ocean's twelve con Con faldas y a lo loco..... no tenemos la misma opinión de lo que es una buena pelicula. Y entonces estamos en lo de siempre. Que todo va a gustos.
16/02/2007, 17:19
jmac1972

Re: Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

Y ya que no os gusta 1959, probemos con 1950:
- All about Eve
- Sunset Blvd.
- The third man
- King Solomon's Mines
- Father of the Bride
- Samson and Delilah
- Born Yesterday
- The Asphalt Jungle
- Cyrano de Bergerac
Dificil de superar. :juas
...........
16/02/2007, 20:13
huevodeColón

Re: Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

Cita:

Iniciado por T.Kurosawa

También estamos haciendo una fuerte división entre "populacho" y "público culto" que no creo que corresponda del todo con la realidad; el hecho de que el público culto tenga mayor bagage cultural y mayores inquietudes a la hora de analizar una película le da tantas ventajas como inconvenientes: el hecho de tener una vara de medir clara puede hacer que se valoren obras que al populacho no le gustan, pero también que se rechacen obras que se mueven en otros ámbitos, que pueden ser realmente buenas e incluso magistrales pero que simplemente no encajan en ese canon que hemos establecido...

La división que hice entre el público se refería a su interés por este arte, no a su bagaje (con j) cultural. Habrá muchas personas inteligentes y cultas que no tengan la menor inclinación hacia el cine; y conozco a unos cuantos zoquetes que escriben como críticos. No tiene nada que ver.

A lo que me refería es a que personas que ven trescientas películas anuales durante varios años están más preparadas para dar su opinión que las que acuden una vez al mes a las salas como un entretenimiento más. Es una cuestión cuantitativa, no cualitativa (aunque una lleve después a la otra).

Por otro lado, no veo qué incovenientes puede tener una buena formación a la hora de ver una película. Al contrario, la gente mejor preparada será capaz de captar muchos matices que a otros se les escapen.

Cita:

Iniciado por jmac1972

Lo importante en este caso no es cual de las tres es mejor o peor. Lo importante es que hoy en dia no se reunen en un solo año tres peliculas de tanta calidad y temáticas tan diferentes. Ni por asomo.

Eso es discutible. Pero para mí, y es una opinión personal, lo importante es que las dos que se quedaron sin premios son muchísimo mejores que la que se llevó 11 oscars. El envoltorio prevaleció sobre el contenido.

Cita:

Iniciado por Mo Cuishle

...porque ya lo he dicho cien veces, pero vaya, lo repetiré. No es lo mismo decir, si el criterio lo permite, que 8 y 1/2 no me guste a decir que 8 y 1/2 es incólume, sí, pero no me gusta.

¿Incólume?

Cita:

Iniciado por T.Kurosawa

Donde quiero llegar es, ¿no es momento quizá para que el cine de definitivamente este paso? ¿no lo estamos encorsetando, encerrando entre cuatro paredes, pensando que existe un criterio, una vara de medir, cuando en realidad hay muchos criterios, muchas varas de medir, y es más importante el fin de la comunicación con un espectador que el medio que hemos empleado? ¿No nos entretenemos, a menudo, en matar al mensajero porque no es acorde a nuestros viejos cánones, cuando quizá sea más importante valorar su efectividad?

Que lo primordial es comunicar con el espectador está claro. Si algún director encuentra un medio nuevo para hacerlo, no veo que nadie se lo vaya a echar en cara mientras lo consiga.

Cita:

Iniciado por nogales

Leí hace tiempo que cerrarse a uno mismo a ciertas peliculas, directores o estilos es limitarse a uno mismo, ¿ por qué si a mi me gusta La lista de Schindler no puede gustarme igualmente Haloween 3? ¿ por qué ambas no se merecen el mismo rigor a la hora de criticarlas?

Ambas se merecen el mismo rigor. Y lo reciben. Por eso una está considerada como una excelente película y la otra no. Pero si a ti te gustan las dos, nadie se va a ofender por ello.
16/02/2007, 20:44
Max Renn

Re: Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

Cita:

A lo que me refería es a que personas que ven trescientas películas anuales durante varios años están más preparadas para dar su opinión que las que acuden una vez al mes a las salas como un entretenimiento más. Es una cuestión cuantitativa, no cualitativa (aunque una lleve después a la otra).

Este comentario me parece indiscutible. Es una realidad. Y también creo que a uno le permite estar más y mejor predispuesto a abrirse a las nuevas propuestas, sin rechazarlas per se.

En mi caso, a estas alturas del partido soy mucho más receptivo a valorar películas que, con mucha probabilidad, hubiera rechazado hace unos años. El tiempo y la experiencia te curte y te enriquece. En el cine yo creo que también hay un proceso de formación y aprendizaje del espectador, que evoluciona a raíz de ese bagaje que ha ido acumulando.

Quizás algunas películas que son acusadas de videocliperas y rechazadas por ello obtengan una valoración mucho mayor en el futuro (digamos... Domino). De igual modo que otras que fracturan la narración convencional y han provocado algunas reacciones muy contrarias (digamos... L'intrus) sean vistas, algún día, de otro modo. Ambas películas, por ser extremas, reciben reacciones encontradas, y posiblemente yo las hubiese tirado a la basura años atrás, pero ahora, que tengo más "canas", tiendo a tratar de entenderlas y valorar lo que pueden aportarme. El cine cambia, y el espectador... también.
17/02/2007, 00:03
VMM

Re: Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

Cita:

Iniciado por huevodeColón

conozco a unos cuantos zoquetes que escriben como críticos.

¿Quién ha dicho que los críticos no pueden ser zoquetes? L)

Es más, por aquí en mundodvd hay algún forero (no estoy diciendo que sea zoquete, ni mucho menos) que escribe como si siguiera una plantilla de "cómo escribir sobre una película con todos los tópicos utilizados por los críticos" :juas :martillo
17/02/2007, 00:55
Mo Cuishle

Re:

Hombre, creo que todo eso lo definía Vértigo a la PERFECCIÓN, con el tronco del árbol..., y luego lo subrayaban de manera muy bonita en Doce Monos...
17/02/2007, 16:29
doctor muerte

Re:

A mi personalmente me gusta mas el cine clasico que el moderno, pero aun asi me sigue gustando el moderno y creo que tiene cosas muy buenas.

Sobre si se valoran las cosas mas cuando pasa el tiempo, depende de que en caso. Hay peliculas que son muy bien recibidas en su momento y luego se disuelven mas de lo esperado, y viceversa. Lo mismo pasa con los actores o con los directores, aunque esto es mas guadianesco. En el caso concreto de Eastwood, que duda cabe es que ha ido creciendo como artista a todos los niveles con el paso del tiempo. El Eastwood de sus primeros años era un actor muy limitado que resultaba muy bien en un determinado tipo de cine. El Eastwood de ahora es un artista sensible , maduro y versatil, capaz de tocar los mas variados generos con bastante soltura. Y como actor ha crecido bastante tambien.

Pero ya digo, es un tema es dificil concretar ya que ha de todo y generalizaciones en abundancia.
17/02/2007, 16:32
doctor muerte

Re: Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

y los que habeis comentado algunas cosechas fastuosas de algunos años, ¿ que me decis la del 39? Lo que el viento se llevo, caballero sin espada, el mago de oz, la diligencia, ninotchcka, etc. Un año de oro.
18/02/2007, 19:53
T. Kurosawa

Re: Cualquier tiempo pasado... ¿fue mejor?

Cita:

Iniciado por huevodeColón

A lo que me refería es a que personas que ven trescientas películas anuales durante varios años están más preparadas para dar su opinión que las que acuden una vez al mes a las salas como un entretenimiento más. Es una cuestión cuantitativa, no cualitativa (aunque una lleve después a la otra).

Ya, pero yo vengo a decir que, siendo esto un medio subjetivo, en el fondo la opinión del que ve 300 pelis al año no tiene porqué ser mejor ni peor; solo está mejor adornada, pero sigue siendo una opinión subjetiva... porque el criterio con el que mide, por muy elaborado que sea, es subjetivo, no hablamos de matemáticas ni de leyes físicas.

Cita:

Iniciado por huevodeColón

Por otro lado, no veo qué incovenientes puede tener una buena formación a la hora de ver una película. Al contrario, la gente mejor preparada será capaz de captar muchos matices que a otros se les escapen.

La gente más preparada posiblemente captará muchos más matices que quien no lo está, mientras la película en cuestión esté rodada según los cánones de su vara de medir. Pero quizá no captará muchos otros precisamente por estar esperando que cumplan con las formas "ortodoxas". Recordemos, por ejemplo, que Dalí no fue admitido en la escuela de bellas artes, o, hablando del cine, que la gente del Pasadena Playhouse de California dijo de cierta generación de actores que eran todos estupendos y triunfarían, menos dos de ellos que respondían a los nombres de Dustin Hoffman y Gene Hackman... Frente a algo diferente, es muy dificil tener visión de futuro, y es probable que, cuanto más instrucción tengas, más dificil te sea aceptar algo nuevo. Este tipo de cosas ocurren... a mi, sin ir más lejos.

Cita:

Iniciado por huevodeColón

Cita:

Iniciado por T.Kurosawa

Donde quiero llegar es, ¿no es momento quizá para que el cine de definitivamente este paso? ¿no lo estamos encorsetando, encerrando entre cuatro paredes, pensando que existe un criterio, una vara de medir, cuando en realidad hay muchos criterios, muchas varas de medir, y es más importante el fin de la comunicación con un espectador que el medio que hemos empleado? ¿No nos entretenemos, a menudo, en matar al mensajero porque no es acorde a nuestros viejos cánones, cuando quizá sea más importante valorar su efectividad?

Que lo primordial es comunicar con el espectador está claro. Si algún director encuentra un medio nuevo para hacerlo, no veo que nadie se lo vaya a echar en cara mientras lo consiga.

Ya, pero lo de "conseguirlo" es relativo. ¿Y si ese director lo consigue, y el público culto e instruido, la critica, etc... no se da cuenta porque estaba esperando otra cosa más acorde con la ortodxia? No es la primera vez que ha sucedido en la historia del medio (recordemos a Welles) ni en la historia del arte...

:ipon

Mostrar 40 mensajes de este tema en una página