Tema: ¿Cuenta atrás para Irán?

Pues que queréis que os diga... pisoteando la máxima de ser siempre "políticamente correcto" por estos lares, yo personalmente, y en el pellejo de cualquier mandatario americano, mandaría unos cuantos cazabombarderos a desmantelar por las bravas toda instalación militar o nuclear que los iraníes pudieran tener. No invadir el pais, que eso ya se sabe que suele acabar mal, pero si dejarles sin tejido con el que desarrollar esas cositas TAN peligrosas durante otro par de décadas, cuando menos.

Por que entre extremista y extremista, me quedo con el yanqui, gracias...

Manu1oo1

Bueno, mejor sería que nadie tubiese este tipo de arma, pero lo cierto es que hasta ahora lo únicos que han dmostrado que no se arrugan a la hora de usarla son precisamente los yankees

lo cierto es que hasta ahora lo únicos que han dmostrado que no se arrugan a la hora de usarla son precisamente los yankees

Si es por eso, la humanidad ENTERA ha demostrado que nadie se corta a la hora de usar nada. Ni los americanos con la atómica, ni los extremistas musulmanes con gases tóxicos, ni los mismísimos europeos con las químicas y bacteriológicas en las dos grandes guerras.

Lo único que ha evitado que hasta ahora un radical haya usado un arma atómica es que no las han tenido o se les han detectado a tiempo. Es así. Y si hay que evitarlo de esta forma... prefiero que se evite.

Ten en cuenta que la frágil pieza que ha mantenido hasta ahora el arsenal nuclear sin usar (aparte de Japon), ha sido el MIEDO mutuo de que si se destapaba la caja de Pandora, todos sufrirían las consecuencias. Pero esa pieza ha saltado en pedazos ante el integrismo. Que precisamente busca eso, el sufrimiento colectivo y la venganza como medio para conseguir la salvación (yihad).

Los esquemas actuales ya no sirven. De nada vale acumular más poder nuclear, como hasta ahora, para intimidar al enemigo. Ese enemigo, cualquier dia hará estalar una bomba nuclear sucia en Nueva York, Londres, Barcelona o Paris... sin miedo a las consecuencias o precisamente buscándolas. Y nuestra única arma contra eso es evitar que pueda suceder. Si hay que pasarse por la piedra unas cuantas fábricas para ello, por mi parte estupendo.

Manu1oo1

Todo lo que dices suena muy coherente. Pero partes de la base que esta gente es capaza de usarla por las buenas. ¿Y si solo se estubieran haciendo con un arma que permitiese garantizar la soberanía de su pais?como israel, como corea, como francia, como ...
En este momento de la historia teniendo un recurso imprescindible para la humanidad que dentro de no mucho se agotará y viendo lo que le pasa a tu vecino...Como se dice "cuando veas las barbas de tu vecino cortar pon las tuyas a remojar".

Es como en la guerra de los mundos, cuando solo tom cruise tiene un coche todos se vuelven locos para quitarselo, solo que encima esta vez a Tom Cruise le puedes quitar el coche e inventar una escusa que lo haga parecer razonable, solo que esta vez aún tenemos más de un coche pero alguna gente precavidamente esté haciendo acopio de todos los coches que quedan.

No se, no estoy seguro de las sanas intenciones de los americanos ni tanpoco del ánimo debastador de los iranís.

Pero partes de la base que esta gente es capaza de usarla por las buenas. ¿Y si solo se estubieran haciendo con un arma que permitiese garantizar la soberanía de su pais?

De sobras conocemos los métodos de los integristas y su forma de pensar. me parecería muy cándido por parte de cualquiera pensar que van a fabricar una bomba atómica solo para tenerla como elemento disuasorio.

Además, si así fuera, no se les habrían interceptado ya no una, sino varias bombas procedentes de la antigua URSS. Y hasta aquí puedo leer... La intención era obvia y manifiesta.

Al igual que nuestros esquemas de defensa ani terrorista saltaron por los aires ante el imponderable de que el asesino deseara morir en el intento (algo contra lo que no se posee aún defensa alguna por que todos los medios existentes están basados en el prespuesto de que el asesino intentará salir con vida, es decir, no estar presente en el momento y lugar del atentado), nuestro esquema anti-nuclear se basa en la premisa de que el armado solo pretende, como bien dices, intimidar, pero no tiene intención de atacar por miedo a morir el también.

Sería cometer el mismo error que propició el 11S, pero a una escala mucho mayor. El problema es el mismo, presuponer que estos tipos se mueven por los mismos esquemas que nosotros. Y es un tremendo error. A ellos no les intimida su propio sufrimiento, de hecho creen que ya no se puede sufrir más y que su única misión en la Tierra es infligir daño a los infieles. Y si en el camino mueren millones de personas, no les supone freno alguno, ya que serán mártires a mayor gloria de Alá. Y si mueren ellos mismos, no ya mejor, sino requisito imprescindible, pues están convencidos de estar llevando a cabo la mayor y mejor de las tareas, y recibirán una recomepensa equivalente.

No existe freno para eso. Acabar con el integrismo es una utopía a dia de hoy. Estos tipos cabalgan hacia el equivalente a nuestra Edad Media a velocidad de vértigo. Y las buenas palabras solo son eso... palabras. Mientras se demuestre que existe un camino mejor, la única salida factible que veo es cortar estos brotes de raiz. No nos vayamos a despertar una mañana con un susto de consideración...

Manu1oo1

Por supuesto no tengo ni puta de idea de lo que le pasa por la mente a un integrista. Pero haciendo conjeturas pienso que el radicalismo se alimenta del odio y el odio de esta gente por todo lo que no sea su forma de entender la fe ¿de qué se alimenta?

No puedes derrotar a un enemigo que te odia, solo puedes aniquilarlo porque mientras quede uno vivo volverá a empezar, con bombas nucleares o condensadores de fluzzo. ¿No estaremos dando de comer al odio?
Si, se que es un pensamiento chupi-mega-panoli pero bueno... los problemas de raiz no se solucionan atacando un pais, así solo cortas la rama que te está molestando y ojo la mayoría de plantas agradecen la poda para crecer con más fuerza. ¿Como acabar con la raiz? yo no tengo ni idea, pero y los que tienen tiempo e inteligencia para encontrar una solución ¿Están pensando en ello?¿O en la tajada a repartir?

No puedes derrotar a un enemigo que te odia, solo puedes aniquilarlo porque mientras quede uno vivo volverá a empezar, con bombas nucleares o condensadores de fluzzo.

Has clavado el pensamiento... de los integristas.

Manu1oo1

PD) Yo tampoco tengo soluciones. Por desgracia. No creo que nadie las tenga.

Has clavado el pensamiento... de los integristas.

Pues me lo voy a tener que hacer mirar por que además tengo perilla y soy tirando a moreno

No creo que los iranís estén por la labor de un suicidio en masa, que es a lo que muy probablemente les conduciría cualquier agresión "nuclear". una cosa es convencer a unos pocos de que se matén por la fe y otra a todo un pais, políticos incluidos.

Desde luego no veo muy prudente que esta gente se haga con armas atómicas, pero tanpoco me gusta la idea de otra guerra con gente que está demostrando que puede o podrá hacer armas atómicas.

Al final, vamos a tener que darnos todos a la bebida...

Manu1oo1

Anda mira, ...igual que Bush!

Pues yo estoy con manu...

10 si hay que barrer, que barran allí los de aqui, antes que aqui los de allí
20 goto 10

Salu2!

"EEUU está dispuesto a hablar con Siria e Irán para estabilizar Irak
28-02-2007 AGENCIAS
Pese a que EEUU ha acusado en los últimos tiempos a Irán de facilitar a la insurgencia iraquí material militar para fabricar bombas, la Administración Bush es consciente de que sin el concurso del régimen de los ayatolás y de la vecina Siria no será posible estabilizar Irak. Por eso, la secretaria de Estado Condolezza Rice ha anunciado que Washington participará en la conferencia que quiere auspiciar Irak y a la que también están invitados Siria e Irán.
Se trata de una "reunión entre vecinos" para estabilizar Irak, a la que también acudirían representantes del G8 (los siete países más industrializados del mundo y Rusia), ha resumido Rice"

...y después de que nos hayan ayudado a estabilizar Irak ¡¡¡vamos y les bombardeamos medio país!!!

Esta forma de pensar no sé de quién es más propia, si de Bush y su administración o del Dr.Maligno.

...y después de que nos hayan ayudado a estabilizar Irak ¡¡¡vamos y les bombardeamos medio país!!!

¿Ya los han bombardeado y no nos hemos enterado? ¿Te has enterado tu de que es seguro al 100% el bombardeo?

Ilumínanos...

Manu1oo1

Pues no, ... :? ¿no trataba de eso el hilo, ...de si finalmente lo harán o no?
Por un lado tenemos a Bush amenazando indisimuladamente (y enviando más portaaviones a la zona) -con evidente satisfacción de algunos L) -, y por otro a su Secretaria de Estado pidiendo diálogo con los miembros del Eje del Mal para que les ayuden a salir del huerto iraquí.

¿Tú sí lo entiendes?
Mi enhorabuena

Lectura recomendada:

Theater Iran Near Term (En ingles)

Copio la traduccion en castellano...negritas e iconos mios, aviso. Largo, pero interesante.

Dubai, EAU, 21 de febrero de 2007 (revisado 23 de febrero de 2007).

El código utilizado por los planificadores militares estadounidenses de “Theater Iran Near Term” [Escenario iraní a corto plazo], TIRANNT (en sus siglas en inglés), ha llegado a identificar varios miles de objetivos en el interior de Irán como parte de una Blitzkrieg (en alemán literal “guerra relámpago”, nombre popular dado a una doctrina militar de ataque que implica un bombardeo inicial seguido del uso de fuerzas móviles atacando con velocidad y sorpresa para impedir que un enemigo pueda llevar a cabo una defensa coherente.) de “Conmoción y Pavor” que en estos momentos se encuentra en la fase final de planificación.

Según el Arab Times de Kuwait, en aplicación del plan TIRANNT, podría producirse un ataque contra Irán en cualquier momento entre finales de febrero y finales de abril. Sin embargo, esta valoración no tiene en cuenta el caos en que se hallan inmersas las tropas de tierra en Iraq ni la retirada, antes de lo previsto, de varios miles de soldados británicos del escenario de guerra iraquí, muchos de los cuales se encontraban estacionados en el Sur de Iraq, en la cercana frontera con Irán. (Curiosa esta retirada, si...)

El plan TIRANNT, revelado en el mes de abril del pasado año por William Arkin, un antiguo analista de la inteligencia estadounidense que escribe para el Washington Post, se elaboró en mayo de 2003, tras la invasión de Iraq. (¿filtracion interesada? Seguramente, si)

“A principios de 2003, en el momento en que las fuerzas estadounidenses estaban al borde de la guerra con Iraq, el ejército ya había emprendido un análisis para lanzar una guerra a gran escala contra Irán. El análisis (denominado TIRANNT), iba acompañado de un escenario simulado para una invasión del cuerpo de marines y de un simulacro de la posible potencia de los misiles iraníes. Los planificadores británicos y estadounidenses realizaron, por la misma época, un juego de guerra en el Mar Caspio. Y Bush se puso al frente del Comando Estratégico estadounidense para preparar un plan de asalto global para un ataque contra las armas de destrucción masiva iraníes. Todo esto alimenta en última instancia un nuevo plan de guerra para “grandes operaciones de combate” contra Irán, que fuentes militares confirman que existe ya en forma de borrador. [Este plan de contingencias llamado CONPLAN 8022 se activaría en caso de un Segundo 11-S, en la presunción de que Irán estuviese tras él]

“… Bajo el TIRANNT, el Ejército y los planificadores del Comando Central Estadounidense han estado examinando el escenario de guerra con Irán tanto en un plazo inmediato como a más largo plazo, incluyendo todos los aspectos para una operación de combate de gran alcance, desde la movilización y despliegue de fuerzas hasta las operaciones estabilizadoras post-guerra tras el cambio de régimen.” (William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006)

La decisión de 2003 de ir contra Irán bajo el TIRANNT no fue ninguna sorpresa. Es parte de la más amplia Hoja de Ruta militar. Ya durante la administración Clinton, el Comando Central USA (USCENTCOM) había formulado en 1995 “planes para un escenario de guerra” para invadir primero Iraq y después Irán.

“Los amplios objetivos e intereses nacionales de seguridad puestos de manifiesto en la Estrategia Presidencial de Seguridad Nacional (NSS, en sus siglas en inglés) y en la Estrategia Presidencial Militar Nacional (NMS) forman la base de la estrategia del escenario de guerra del Comando Central de Estados Unidos. La NSS dirige la ejecución de una estrategia de doble contención de los estados canallas de Iraq e Irán en tanto en cuanto esos estados supongan una amenaza para los intereses estadounidenses, para otros estados de la región y para sus propios ciudadanos. La doble contención se proyecta para mantener el equilibrio de poderes en la región sin que dependa ni de Iraq ni de Irán. El escenario de la estrategia de USCENTCOM está basado en intereses y centrado en la amenaza. El propósito de la acción estadounidense, como se propugna en la NSS, es proteger los intereses vitales de EEUU en la región: el acceso seguro e ininterrumpido de EEUU y sus aliados al petróleo del Golfo.” (Por si habia alguno que a estas alturas, crea que es por amor al arte y la democracia...)

http://www.milnet.com/milnet/pentago....htm#USPolicy)


Primero Iraq, después Irán

De acuerdo con la “secuencia” del escenario de guerra de la CENTCOM de 1995, los planes para atacar Irán iban a ser activados bajo el TIRANNT inmediatamente después de la invasión de 2003 de Iraq. Confirmado por Arkin, el componente activo de la agenda militar de Irán se lanzó en mayo de 2003 “cuando los modeladores y especialistas de inteligencia facilitaron los datos que necesitaban para el análisis del nivel (gran escala) del escenario para Irán”. (Arkin, op cit). En octubre de 2003, se consideraron diversos escenarios para una guerra contra Irán:

“El ejército, marina, fuerzas armadas y marines estadounidenses tienen todos ellos planes de batalla preparados y se han pasado cuatro años construyendo las bases y entrenándose para la ‘Operación Libertad Iraní’. El Admirante Fallon, el nuevo jefe del Comando Central USA, ha heredado planes informatizados bajo el nombre de TIRANNT.” (New Statesman, 19 de febrero de 2007)

Al mismo tiempo, se pusieron en marcha los diversos componentes paralelos de TIRANNT, incluyendo el “Concepto de Operaciones” de los Marines:

“Los Marines, mientras tanto, no sólo se han visto implicados en los planes de guerra del CENTCOM, sino que se han estado centrado en su propia especialidad: “la irrupción contundente”. En abril de 2003, el Cuerpo publicó su “Concepto de Operaciones” para una maniobra contra un país simulado que explora la posibilidad de movilizar fuerzas desde un buque hasta la costa contra un enemigo determinado sin establecer primero una cabeza de puente. Aunque sólo se describe al enemigo del Cuerpo de Marines como un país revolucionario profundamente religioso llamado Karona –con sus Guardias Revolucionarios, armas de destrucción masiva y riqueza petrolífera-, este, evoca indefectiblemente a Irán.

En otro estudio, iniciado en 2004 y conocido como BMD-I (defensa con misiles balísticos: Irán), se examinaron también varios escenarios relacionados con el potencial en misiles de Irán. En este estudio, el Centro de Análisis del Ejército configuró los rendimientos de los sistemas de armas iraní y estadounidense para determinar la cifra de misiles iraníes que se espera sean lanzados desde una defensa en coalición.

La planificación del seguimiento diario del potencial de misiles iraní recae en el Comando Estratégico de EEUU en Omaha. En junio de 2004, Rumsfeld alertó al comando para que estuviera preparado para ejecutar el CONPLAN 8022, un plan de ataque global que incluye a Irán. El CONPLAN 8022 requiere que los bombarderos y misiles estén listos para actuar dentro de las doce horas siguientes a la orden presidencial. Me han contado algunas fuentes que a la nueva fuerza operativa le preocupa que se le pueda haber dicho al presidente que la única opción posible es la nuclear, cuando se le ordene desencadenar “rápidos” ataques globales contra ciertos objetivos en Irán bajo ciertas circunstancias de emergencia. (William Arkin, Washington Post, 16 de abril de 2006).


“Conmoción y Pavor”

La planificación militar estadounidense incluye misiones específicas que habrán de ser ejecutadas por la OTAN e Israel en caso de un ataque contra Irán. La marina alemana está desplegada por el Mediterráneo Oriental, formalmente bajo un mandato de Naciones Unidas. Las bases de la OTAN en Europa también se verían implicadas.

Global Research ha documentado simulacros de guerra de gran alcance que desde el pasado verano han venido realizando Irán y sus aliados de la Organización para la Cooperación de Shangai, incluidos Rusia y China. A su vez, EEUU ha dirigido simulacros de guerra frente al litoral iraní.


El Segundo 11-S del Pentágono

Lo que Washington está ahora considerando es un uso abrumador de fuerza militar en represalia por el supuesto incumplimiento de Irán. Este es, por supuesto, el pretexto, la justificación para emprender la guerra. El Pentágono ha considerado también represalias contra Irán en caso de un segundo ataque del estilo del 11-S:

“Un tercer plan expone cómo el ejército puede desbaratar y responder a otro ataque terrorista importante contra EEUU. Incluye largos apéndices que ofrecen un menú de opciones para que el ejército tome represalias rápidamente contra grupos terroristas específicos, individuos o patrocinadores estatales, dependiendo de quién se crea que está detrás del ataque. Otro ataque podría crear tanto una justificación como una oportunidad, de las que se carecen hoy, para emprender represalias contra algunos blancos conocidos, según anteriores y actuales oficiales de defensa familiarizados con el plan.

El plan detalla ‘a qué terroristas o chicos malos atacaríamos si se quitaran las caretas. Pero las caretas siguen puestas’, dijo un oficial, que pidió que no se le identificara debido a la sensibilidad del tema.” (Washington Post, 23 de abril 2006)

La presunción implícita en ese documento militar es que “en la actualidad aún no se ha producido” un segundo ataque tipo 11-S, que crearía, provechosamente, tanto “una justificación como una oportunidad” para emprender la guerra contra “algunos objetivos conocidos [Irán y Siria]”. Inquietante...


Objetivos civiles

Los informes de prensa en Oriente Medio confirman que los planeados ataques aéreos no se limitarían en modo alguno a las instalaciones nucleares iraníes. El cuartel del Comando Central en Florida (CENTCOM) ha seleccionado ya una amplia lista de objetivos militares y civiles. Emplazamientos industriales, infraestructura civil incluyendo carreteras, canalización de agua, puentes, centrales eléctricas, torres de comunicaciones, edificios del gobierno son parte de los supuestos esenciales del Blitzkrieg. “Un único asalto podría implicar que los aviones de combate volando desde EEUU y Diego García alcanzaran 10.000 objetivos” (Negrita añadida, Gulf News, 21 de febrero de 2007)

Mientras tanto, EEUU ha estado reuniendo apoyos para su agenda tras la celebración de una Conferencia de Seguridad Regional en los Emiratos Árabes Unidos.


Guerra Nuclear

Se dijo a los planificadores militares que se decantaran por el uso de armas convencionales. No se contempla, de forma explícita, el uso de las armas nucleares tácticas que ya integran el arsenal del escenario de guerra en Oriente Medio, al menos en la primera fase de la Blitzkrieg patrocinada por EEUU. Sin embargo, el hecho de que se reconozca que las armas nucleares son una opción posible en el escenario de guerra convencional indica que su uso es parte integrante de los planes militares.

En noviembre de 2004, el Comando Estratégico USA dirigió un ejercicio importante con un “plan de ataque global” denominado “Luminosidad Global”. Dicho ejercicio implicó un ataque simulado que utilizaba tanto armas convencionales como nucleares contra un “enemigo ficticio” [Irán]. Tras las maniobras de “Luminosidad Global”, el Comando Estratégico USA declaró que estaban en estado avanzado de preparación.

En este contexto, CONPLAN es el plan operativo referido por el Plan de Ataque Global. Es descrito como “un plan actual que la Marina y la Fuerza Aérea traducen en un paquete de ataques para sus submarinos y bombarderos”,

CONPLAN 8022 es ‘el plan paraguas global para ese tipo de escenarios estratégicos planificados con anterioridad y que implican el uso de armas nucleares’.

‘Se centra específicamente en esos nuevos tipos de creadores de amenazas y también potenciales terroristas –Irán, Corea del Norte-’, dijo. ‘No hay nada que indique que no se pueda usar el CONPLAN 8022 en escenarios limitados contra objetivos rusos o chinos.’ (Según Hans Christesen, del Proyecto de Información Nuclear, citado en el News Wire japonés de economía).

Como parte de la doctrina de guerra preventiva de la administración Bush, se contempla, bajo el CONPLAN 8022, el uso de armas nucleares tácticas junto a armas convencionales. En mayo de 2004 se publicó la Directiva Presidencial sobre Seguridad Nacional (NSPD 35, en sus siglas en inglés) titulada Autorización para el Despliegue de Armas Nucleares (http://www.fas.org/irp/offdocs/nspd/). Aunque su contenido sigue siendo materia reservada, la presunción es que la NSPD 35 se refiere al despliegue de armas nucleares tácticas en el escenario de guerra de Oriente Medio en conformidad con el CONPLAN 8022.

Para más detalles sobre la opción nuclear estadounidense, véase Michel Chossudovsky: “Guerra contra Irán”, enero de 2006:
http://www.globalresearch.ca/index.p...articleId=1714)
“Los Peligros de una Guerra Nuclear en Oriente Medio”, febrero 2006: http://www.globalresearch.ca/index.p...articleId=1988
“¿Está la Administración Bush planeando un Holocausto Nuclear?”, febrero 2006): http://www.globalresearch.ca/index.p...articleId=2032


Israel en Estado de Alerta

En Israel, los preparativos para la guerra no se han interrumpido desde finales de 2004. La Fuerza Aérea israelí atacaría las instalaciones nucleares iraníes en Bushehr (http://www.globalsecurity.org/wmd/wo...an/bushehr.htm) utilizando bombas anti-bunker estadounidenses e israelíes. Los ataques deberán desarrollarse en tres oleadas separadas “con el radar y las comunicaciones protegidos por los AWACS de la Fuerza Aérea y otros aviones de EEUU en la zona”.

Las bombas anti-bunker pueden también usarse para descargar bombas nucleares tácticas. La B61-11 es la “versión nuclear” de la convencional BLU-113. Puede lanzarse de la misma forma que la bomba convencional anti-bunker.

Según un reciente informe del Sunday Times de Londres (7 de enero de 2007): “Los escuadrones de las fuerzas aéreas israelíes están preparándose para volar una instalación iraní utilizando “anti-búnker” nucleares de bajo rendimiento, según varias fuentes militares israelíes”.

Si Irán respondiera a los ataques estadounidenses-israelíes atacando las instalaciones militares de EEUU en Iraq y en los Estados del Golfo, la guerra se extendería por toda la región, en cuyo caso EEUU podría reaccionar contra Irán con ataques nucleares “preventivos” utilizando cabezas de guerra nucleares tácticas anti-búnker.

El escenario más probable es que Irán, siguiendo la lógica de su propia planificación militar, responda a los ataques patrocinados por EEUU desplegando a su vez fuerzas de tierra hacia el interior del Iraq ocupado.


Despliegue Naval

Tres grupos de ataque, incluidos el Stennis, el Eisenhower y el Nimitz están desplegándose por el Golfo Pérsico. Según Gulf News: “El grupo de ataque Stennis… está ahora reforzando el alto nivel de presencia de la Marina estadounidense en el Golfo. Al Stennis y al portaaviones Dwight D. Eisenhower, que ya están en la región, se les unirá el portaaviones Nimitz (Gulf News, 21 de febrero de 2007). Según fuentes militares británicas, la Marina estadounidense puede situar inmediatamente hasta seis portaaviones en formación de batalla.


Nuevo Despliegue de Tropas Estadounidenses

Fuentes militares han confirmado que unos 8.500 soldados estadounidenses están siendo desplegados de nuevo desde las instalaciones militares estadounidenses en Alemania e Italia hacia Afganistán e Iraq, ambos con fronteras con Irán. Uno supone que están siendo enviados al escenario de guerra de Oriente Medio ante la eventualidad de que los ataques aéreos lleven a una guerra por tierra con Irán.

El Pentágono, contradiciendo sus propias declaraciones, ha tachado de “absurdos” los informes de prensa que notificaban que EEUU está planeando una guerra total a “corto plazo” contra Irán.

Mientras tanto, Irán ha dado comienzo a unas maniobras de guerra de tres días de duración denominadas “Eghtedar” o “Grandeur”. Esos ejercicios, que implicarán fuerzas navales, aéreas y terrestres son mucho más amplios que los que se llevaron a cabo el pasado verano. Según se comenta, tendrán lugar en 16 de las 30 provincias iraníes. El objetivo declarado es preparar el país para que pueda defenderse ante la eventualidad de un ataque estadounidense.


Juego de Guerra Escudo Vigilante 07

Desde septiembre hasta diciembre de 2006, EEUU dirigió un escenario de Nueva Guerra Fría de guerra total contra Irán y sus enemigos de la época de guerra fría, denominado Escudo Vigilante 07, los juegos de guerra no se limitaban a un único escenario de guerra en Oriente Medio. También incluían a Rusia, China y Corea del Norte.

Los detalles del escenario de ejercicios Escudo Vigilante 07 están contenidos en un informe del Comando del Norte (NORTHCOM), fechado en agosto de 2006 (revelado por William Arkin en un artículo del Washington Post). Los enemigos son: Irmingham [Irán], Nemazee [Corea del Norte], Ruebek [Rusia], Churya [China].

Si alguno tiene interes en conocer 'la receta de la abuela' en profundidad que aplican los estrategas del Pentagono, puede perder unos minutos mas leyendo lo que viene abajo del todo.


Complacencia de la Opinión Pública Occidental

La complacencia de la opinión pública occidental (incluidos los movimientos estadounidenses en contra de la guerra) es inquietante. No se ha manifestado preocupación alguna a nivel político por las probables consecuencias de estos ataques, que podrían potencialmente evolucionar hacia un escenario de III Guerra Mundial, con Rusia y China al lado de Irán.

Con excepción de Oriente Medio, la guerra contra Irán y el riesgo de escalada no se consideran “noticias de primera plana”. Todo ello contribuye a que realmente se pueda desencadenar una guerra que conduzca a lo inimaginable: un holocausto nuclear sobre gran parte de Oriente Medio. Debe señalarse que podría darse una pesadilla nuclear aunque no se usaran armas nucleares. El bombardeo de las instalaciones nucleares de Irán utilizando armas convencionales contribuiría a desatar un desastre tipo Chernobyl con lluvia radiactiva extendiéndose por un espacio amplísimo.

En fin, asi estan las cosas.

Mi opinion personal es que con los escasisimos retazos de informacion veraz de la que disponemos los ciudadanos de a pie, EEUU esta embarcada en un peligroso juego donde no queda claro hasta que punto su mano va de farol o no.

Por una parte, el aun no resuelto problema iraki, juega en contra de los deseos de los neo-com instalados en la Casa Blanca. Y por supuesto, no es una medida popular y supone pegar una patada en pleno avispero islamico con unas consecuencias, totalmente impredecibles.

Por otra, la necesidad imperiosa del mayor 'yonki' energetico del planeta, de asegurarse el acceso a los recursos fosiles, puede hacer que se lleven a cabo medidas aparentemente desesperadas.

Hay dos aspectos que tambien hay que valorar como muy negativos contra el 'Imperio'

1º La razon obvia de todo esto: Si Iran consigue capacidad de disuasion nuclear, desequilibra la relacion de fuerzas en Oriente Medio y pasa a ser un pais 'intocable'. Muchos desean que asi sea (que se elimine dicha posiblidad e Iran permanezca como NO nuclear), pero visto el expolio en toda regla que ha sufrido su vecino ¿acaso no es lo logico? ¿Que remedio le queda a Iran ante la rapiña estadounidense? Todo eso de las barbas del vecino, ya sabeis...

2º Iran esta pasando todos sus activos monetarios a euros y ha creado una bolsa del petroleo tambien en esa moneda. Es un peligrosisimo precedente para EEUU que siempre ha usado el dolar como instrumento de control de otras economias mediante un espectacular incremento de su deuda exterior. Dicho claramente, tu dame petroleo que ya te doy yo 'papelitos (billetes de dolar). Total el que tiene la imprenta soy yo, y nadie me impide decirle a los de la imprenta que saquen todos los 'papelitos' que tu necesites...

Es un precedente tremendo caso de que el resto de paises productores secunden la medida. Y no digamos ya si las economias emergentes asiaticas, y en especial, China, deciden convertir sus bestiales cantidades en activos monetarios en dolares, hacia otra moneda (probablemente, el euro). Supondria un desplome sin precedentes del dolar y, acto seguido, el comienzo de una recesion de consecuencias terribles para todos.

Saludos.




SOLO PARA GENTE MUY INTERESADA EN EL TEMA, RESTO PODEIS ABSTENEROS (Suponiendo que hayais llegado con vida a este punto, claro...)

Detalles y Secuencias:

Los detalles del escenario de ejercicios Escudo Vigilante 07 están contenidos en un informe del Comando del Norte (NORTHCOM), fechado en agosto de 2006 (revelado por William Arkin en un artículo del Washington Post). Los enemigos son: Irmingham [Irán], Nemazee [Corea del Norte], Ruebek [Rusia], Churya [China].

* Avanzando hacia el Conflicto (RTC, en sus siglas en ingles): 11 sept. – 15 oct. 08
* I&W [indicaciones y advertencias] por Intento de Enriquecimiento de Irmingham
* Intento de Ruebek & Implicación Irmingham
* Sub-Despliegues Ruebek I&W, PACFLT (Flota USA en el Pacífico)
* I&W Intento Nemazee ICBM [misiles balísticos intercontinentales]
* I&W MHLD [¿defensa de la patria?] Inicial
* Operaciones (Ruebek & Churya) estratégicas IO [operaciones de información (guerra cibernética)]
* Ejercicios conjuntos AD [defensa aérea] Ruebek&Irmingham


* Fase 1 / Despliegue: 4 – 8 dic. 06
* Lanzamiento estado canalla LRA [aviación de gran alcance rusa] con CLACM [misiles de crucero lanzados por el aire de forma convencional]
* Control continuo de la situación estratégica
* Control continuo de la situación de Nemazee
* Posible prueba nuclear
* Probable preparación de ICBM
* Control continuo de la situación MHLD
* Cinco VOIs (buques de guerra importantes)
* Churya flaquea, VOI en puerto holandés de apoyo BMDS [sistema de misiles balísticos de defensa] Amenaza a la flota de Greely
* Control continuo actividades IO
* Nemazee dirige SLV [vehículo de lanzamiento espacial] Lanzamiento: 8 dic. 06
* Fase 2 Menos de 42 Días:
* Nuevos envíos marítimos de ICBM de Nemazee hasta instalaciones de lanzamiento
* RMOB [principales bases operativas rusas] Aviación dirige LR vuelos de navegación
* Manipulación AS-15 [misiles de crucero nucleares] en RMOBs


- Menos de 41 días:

Nuevos preparativos ICBM de Nemazee en plataformas de lanzamiento # 2

- Menos de 40 días:

Actividad en las instalaciones de pruebas nucleares de Nemazee

- Menos de 35 días:

Advertencias para no viajar de DOS [Departamento de Estado]

- Menos de 30 días:

Ruebek LRA despliega aviación hasta Anadyr & Vorkuta

* Fase 2 menos de 30 días:
* Condena internacional creciente de Ruebek
* Ruebek despliega submarinos
* Menos de 20 días:

Nemazee llama a filas a los reservistas

* Menos de 14 días:

Reducción de la secuencia de DOS

* Menos de 13 días:

Ruebek cierra Embajada EEUU en Washington DC

* Menos de 11 días:

Nemazee transporta fue para nuevos ICBM

Declaración presidencial de Ruebek sobre un posible ataque estadounidense

* Menos de 10 días:

POTUS se dirige al Congreso sobre el Acta de Poderes para Caso de Guerra

* Menos de 6 días:

El Presidente de Ruebek califica la situación de grave

* Menos de 5 días:

Actividad CALCM en Anadyr, Vorkuta y Tiksi

SS-25 de Ruebek [ICBM moviles dotados de armas nucleares] se despliegan fuera de Garrison

Ensamblado ICBM de Nemazee para probable lanzamiento

* Menos de 4 días:

Ruebek cierra la Embajada de EEUU en Washington DC

Penetraciones de la aviación de Ruebek fuera de ADIZ [zona de identificación de la defensa aérea]

Mid-Air Collison con aviación NORAD durante Penetración ADIZ

* Fase 2 de menos de 4 días:
* Lanzamiento Azimuth Nemazee ICBM amenaza EEUU
* Menos de 3 días:

Esfuerzos diplomáticos de la OTAN para difundir la crisis

Embajador de EEUU ante Ruebek es llamado para consultas

POTUS se dirige a la nación

* Menos de 2 días:

Movimiento de los líderes de Nemazee

* Menos de 1 día:

Ruebek expulsa a la misión estadounidense

* Fase 2 / ejecución: 10 – 14 dic. 06
* Ataque preventivo I & W
* Inminente ataque terrorista sobre el Pentágono, el Pentágono sugiere COOP [continuidad del plan de operaciones]
* Nemazee dirige 2 x ICBM lanzamientos de combate contra EEUU
* Ruebek dirige un ataque estratégico limitado contra EEUU

Oleada 1 – 8 x bear H supresión defensa con CALCM

Oleada 2 – Ataque limitado ICBM &SLBM

* 2 lanzamientos ICBM (1 impacta CMOC [Montaña Cheyenne], 1 falla)
* 2 lanzamientos SLBM Pierside (1 impacta Sitio R [bunker Raven Rock en la frontera Maryland-Pennsylvania], 1 falla)
* 3 x Bear H desde bases dispersas con ALCM (Eielson AFB, CANR, Cold Lake)
* EEUU dirige un ataque de represalia limitado contra Ruebek

1 x ICBM Instalaciones C2

1 x ICBM Contra la localización de lanzamiento de ICBM

* Fase 2 / ejecución:
* Ruebek prepara un nuevo ataque contra EEUU

Oleada 3: Preparativos para nuevos ataques estratégicos

* 1 movimiento ICBM, sin lanzamiento
* 3 SLBM PACCFLT Pierside Actividad de manejo de misiles (sin lanzamiento)
* 6 x BEAR H (lanzamiento & RTB [regreso a la base] con 6 x ALCM (sin lanzamiento [Fuentes: Comando del Norte y William Arkin]

¿Que divertido, verdad?

Sí, es para partirse.

AZARIS...

Lo has dejado muy claro. Enhorabuena por toda esta información.

De sobras conocemos los métodos de los integristas y su forma de pensar. me parecería muy cándido por parte de cualquiera pensar que van a fabricar una bomba atómica solo para tenerla como elemento disuasorio.

Sí, los mismos que nos han hecho creer con la cultura "del terrorismo internacional" que tan buenos resultados están dando a unos cuantos señores. "El terrorismo internacional" no es mas que un pretexto inventado por Occidente para poder meter mano en paises de un modo "políticamente correcto". Varios expertos en este tema han dejado muy clarito que "El terrorismo islamista no es mas que el brazoejecutor islamista de ciertos servicios secretos Anglosajones".

El verdaredo "terrorismo internacional" es ni mas ni menos que Occidente.

Sería cometer el mismo error que propició el 11S, pero a una escala mucho mayor. El problema es el mismo, presuponer que estos tipos se mueven por los mismos esquemas que nosotros. Y es un tremendo error. A ellos no les intimida su propio sufrimiento, de hecho creen que ya no se puede sufrir más y que su única misión en la Tierra es infligir daño a los infieles. Y si en el camino mueren millones de personas, no les supone freno alguno, ya que serán mártires a mayor gloria de Alá. Y si mueren ellos mismos, no ya mejor, sino requisito imprescindible, pues están convencidos de estar llevando a cabo la mayor y mejor de las tareas, y recibirán una recomepensa equivalente.

Exáctamente las mentiras que nos han hecho creer.

No existe freno para eso. Acabar con el integrismo es una utopía a dia de hoy. Estos tipos cabalgan hacia el equivalente a nuestra Edad Media a velocidad de vértigo. Y las buenas palabras solo son eso... palabras. Mientras se demuestre que existe un camino mejor, la única salida factible que veo es cortar estos brotes de raiz. No nos vayamos a despertar una mañana con un susto de consideración...

Lo mismo.Exáctamente las mentiras que os han hecho creer.

Enhorabuena Manu. Acabas d ehacer un resumen de las ideas que quieren que nos creamos y que son precísamente las que alimentan ese estado del MIEDO que tanto les interesa a unos cuantos de la administración Bush, por ejemplo, y que conforman ese "terrorismo internacional". Gracias por dejarlo tan explícito.

¡Por cierto! Israel tiene armas de destrucción masiva y en contra además de muchos protocolos legales de seguridad de la ONU. Además de no cumplir dia tras dia la legalidad internacional.Y ya sabemos lo bien que se las gastan con sus vecinos, cosas que se les hace la vista gorda dia tras dia. Además, Israel no está dentro del acuerdo de "no proliferación de armas nucleares". Todo esto, justo lo contrario de Irán.: que si está dentro de este acuerdo, que NO tiene armas de destrucción masiva (se habla de un plazo de unos diez años para que consiga tener una), y que legalmente, tiene derecho a desarrollar energía nuclear si es con mero objetivo de uso civil (cosa que lo contrario no se ha demostrado). Y por cierto, la INDIA está exáctamente igual quie Israel en este sentido.

Pregunta Manu: ¿POR QUE NO ATACAMOS COMO MEDIDA PREVENTIVA A ISRAEL EN VEZ DE A IRÁN?

Saludos!

Por que por ejemplo, el presidente de israel, solo se dedica a perseguir a becarias, mientras que el presidente de irán, dice que hay que borrar del mapa a su pais vecino.

Yo creo que es una gran diferencia.

Y sobre lo del terrorismo internacional y tal, tras los suicidas palestinos tambien está detrás los servicios secretos anglosajones?

Enhorabuena Manu. Acabas d ehacer un resumen de las ideas que quieren que nos creamos

¿Y que se supone que debo creer entonces? ¿Las barbaridades que soltaste tu del Hercobulus y que te refutaron con datos astrofísicos hasta que diste la espantada del post? ¿O las que estás soltando en el post del 11M y que Kores está dejando en evidencia una por una? ¿O mejor las que expeliste en su dia discutiendo con otro forero acerca de los explosivos y su colocación hasta que obligaste a este a revelar que sabía de lo que hablaba... por que era artificiero?

Vamos, hombre... no se puede ir de salvador del mundo y la verdad soltando mentiras aún mayores.

Y la causa por la que no se ataca a Israel es por que no son una amenaza directa a nuestra seguridad. Si tu no quieres verlo... es tu problema.

Manu1oo1

Por que por ejemplo, el presidente de israel, solo se dedica a perseguir a becarias, mientras que el presidente de irán, dice que hay que borrar del mapa a su pais vecino.

¿¿¿QUEEEEEEEEE???? ¿QUE SOLO SE DEDICA A PERSEGUIR BECARIAS????

¡YO LO FLIPO! Sin comentarios.

(Campeón: andas muy muy perdidito con las ATROCIDADES que ha hecho ISRAEL.)

Saludos!

Y la causa por la que no se ataca a Israel es por que no son una amenaza directa a nuestra seguridad. Si tu no quieres verlo... es tu problema.

¡Claro! y Irán si es una amenaza. ¿Verdad? pero dime, es un amenaza como la de IRAK ¿o mayor aún?. ¿Qué pruebas hay de ello? ¿como las de Irak?

Y claro, Estados Unidos e Israel no es una amenaza directa para nuestra seguridad. Si tuviéramos petróleo como Irak a ver qué opinarías....

¿Y que se supone que debo creer entonces? ¿Las barbaridades que soltaste tu del Hercobulus y que te refutaron con datos astrofísicos hasta que diste la espantada del post? ¿O las que estás soltando en el post del 11M y que Kores está dejando en evidencia una por una? ¿O mejor las que expeliste en su dia discutiendo con otro forero acerca de los explosivos y su colocación hasta que obligaste a este a revelar que sabía de lo que hablaba... por que era artificiero?

Cree lo que te de la gana, por supuesto. Pero una vez mas, como con Irak, te engañarán. Ya te lo recordaré ya.

PD: ¡Por cierto!, edito para recordarte que en Irán viven seres humanos como tú y como yo, y que van a ser los que van a ser masacradso. Dime ¿Estados Unidos no es una amenaza para ellos? ¿ o es que los iranies no forman parte de la humanidad?

Saludos!

De todas formas da igual, ...¿acaso no moriremos todos en el 2012?

¿ Y no nos lo merecemos? porque al final tendremos lo que nos merecemos. Y las risas puede que se conviertan en llantos. O puede que no. Pero aqui todo el mundo se rie de todo en un mundo a punto de explotar. ¡Hay humanidad! ¡qué prepotencia!

Saludos!

¡PENITENCIÁGITE...!

Manu1oo1

Tened en cuenta tambien que las declaraciones de Ahmadineyad son continuamente exageradas, sacadas fuera de contexto y, en algunas ocasiones, directamente manipuladas (esto dicho por muchos occidentales conocedores del parsi al acceder a las declaraciones originales, no traducidas). Obviamente, tampoco se puede obviar que su linea dialectica es bastante dura y de confrontacion-provocacion hacia Occidente, porque lo necesita y le proporciona notables reditos.
Necesita, en un pais con mucha gente joven y con bastantes problemas, tener este aire populista y 'anti-sistema'. Sin embargo, son muchos los analistas internaciones que estiman que, en realidad, Ahmadineyad y su equipo de asesores, no son tan radicales, sino solo una pose necesaria, a dia de hoy, para sus intereses. Sea como sea, personalmente preferiria alguien mas moderado para Iran, esta claro, pero lo cierto es que si alguien con el mensaje y tono de Mahmud, ha llegado al poder es por la insatisfaccion del pueblo iraní.

Los intereses que referia anteriormente, pasan por colocar a Iran a nivel de gran potencia en la zona (si no lo es ya) y elevar su status en la comunidad internacional. Obtener poder nuclear, seria un respaldo importantisimo, dado que pasaria a ser un pais muy dificilmente invadible (por su poder de disuasion) y, como ya he comentado, reequilibraria dramaticamente las fuerzas en Oriente Medio de manera escasamente beneficiosa para los EE.UU y sus propositos de control sobre la zona, establecidos ya en 1980 mediante la conocida Doctrina Carter.

Paralelamente busca convertirse en la 'nacion-faro' para el mundo islamico. Para ello se basa en sus recursos energeticos basicamente en la parte 'material', y en un discurso de ideologia muy fuerte y unitaria, de recuperacion de los valores mas puros (por no decir rancios) de la cultura musulmana. Todo este proceso solo es posible en un caldo de cultivo propicio, cuestion esta que actualmente, se esta dando sin lugar a dudas, tanto en Iran como en general, en todo el mundo islamico.

Os dejo algunos enlaces interesantes:

a) Ahmedinayad esta por Sudan. Alli ya hecho estas DECLARACIONES , donde siendo honestos, leo verdades como puños (al menos en algunas cuestiones). Desgraciadamente, no veo muchas referencias condenando el genocidio de la guerrilla islamica en Darfur...pero eso es otra historia, claro.

b) Tambien sacado de IRNA (la EFE iraní), declaracion para alborozado consumo integrista y alimentar (intencionadamente) los fogones de quien lo ven en Occidente como un elemento peligroso: LOS SIONISTAS SON EL DEMONIO

c) Biografia en la Wiki: AQUI

Por ultimo queria comentar que coincido en parte, con el analisis de Teluc. El terrorismo existe, pero lo que EEUU esta haciendo, claramente, es exagerarlo para justificar sus 'raids' por Oriente Medio. Con esta politica del miedo y la continua manipulacion de una opinion publica cada vez mas desinteresada, Bush obtiene unos sorprendentes resultados. La formula no solo es sencilla, sino que funciona francamente bien. Al respecto existe multitud de bibliografia, por parte de personas de muy variado signo politico e ideologico. En todo caso, por ser reciente aporto esta articulo de John Saxe-Fernandez.

11/9: Afganistan, Irak...¿Iran?

Subrayo especialmente, el ultimo parrafo...

...Miles de inmigrantes son detenidos y deportados con cualquier excusa, mientras el gobierno logró la aprobación de una Ley marcial (2006) que le permite al presidente declarar un estado de ''emergencia pública'' y usar tropas en territorio estadunidense, tomando además bajo su control la Guardia Nacional. Por medio de un dispositivo de la Administración Federal de Emergencias (FEMA) denominado Rex 84 , planteado ante un hipotético ''éxodo masivo de mexicanos'' o de ilegales, se les detendría rápidamente y, según datos ofrecidos por Allen Roland ( globalresearch.ca ) serían enviados a campos de detención operados por FEMA, algunos de ellos contratados a Kellog Brown and Root, la subsidiaria de Halliburton, empresa cercana a Cheney y que Fox metió en Pemex. La Ley marcial estipula que se operaría contra ''extranjeros ilegales'', ''terroristas potenciales'' y otros ''indeseables'', es decir, disidentes dentro o fuera del gobierno y su aparato de seguridad. ¿Son disposiciones por si Bush ataca a Irán y se originaran protestas callejeras o ''dentro'' del gobierno? Fuentes de inteligencia dicen que altos generales y almirantes ''están preparados para renunciar si Bush procede contra Irán''.

El camino esta alfombrado. Solo se necesita un 'Maine' para prender la mecha. Pero eso no es problema para los EEUU como la historia nos ha demostrado ya unas cuantas veces...