Tema: De la literatura al cine

Iniciado por Frank Zito

Desde que la vi en el cine, me fue creciendo en el recuerdo. Tengo ganas de volver a echarle un ojo. Y leer la historia de Schnitzler de paso, que nunca lo he hecho.

Creo que eso suele pasar con todos los films de Kubrick: la primera vez hay tanto expuesto en la pantalla que uno no llega a captar el film en su globalidad. Por eso su cine se presta a una revisión constante. EWS es una de mis preferidas, aunque tampoco me entusiasmó la primera vez que la vi en el cine. Luego ya es un fijo anual. La novela de Schnitzler es muy recomendable, y la edición de El Acantilado (con traducción de Miguel Sáenz, el excelente traductor de Thomas Bernhard) muy buena.

Por lo que cuentas, la novela no parece tan ambigua como la pelicula porque parece que se describien directamente los sentimientos del protagonista. Al contrario de la pelicula donde casi todo, a partir de la primera conversación de la pareja, queda implicito y el espectador tiene que deducirlo por el comportamiento de los personajes más que por lo que manifiestan.

Es curioso, pero cuando he hablado de esta pelicula con varias personas, en lugar de quedarse con el retrato que se trata de hacer sobre la fidelidad y las relaciones de pareja, estas suelen centrarse más en la investigación que hace Cruise respecto a la orgía y la "prostituta" muerta, y logicamente suelen acabar frustradas porque el film no ofrece una respuesta clara y acaban detestándolo.

Iniciado por DrxStrangelove

Por lo que cuentas, la novela no parece tan ambigua como la pelicula porque parece que se describien directamente los sentimientos del protagonista. Al contrario de la pelicula donde casi todo, a partir de la primera conversación de la pareja, queda implicito y el espectador tiene que deducirlo por el comportamiento de los personajes más que por lo que manifiestan.

Es curioso, pero cuando he hablado de esta pelicula con varias personas, en lugar de quedarse con el retrato que se trata de hacer sobre la fidelidad y las relaciones de pareja, estas suelen centrarse más en la investigación que hace Cruise respecto a la orgía y la "prostituta" muerta, y logicamente suelen acabar frustradas porque el film no ofrece una respuesta clara y acaban detestándolo.

Bueno, una cierta ambigüedad subsiste, pero al dar voz al pensamiento de Fridolin, que no al de Albertine, aunque no es un relato en primera persona, sí que aclara algunos estados emocionales del protagonista, que en el film tienes que intuirlos por las expresiones de Bill y por esas visualizaciones de las imaginadas relaciones de su mujer con un oficial de la Marina.

Sobre lo que dices de la decepción de los espectadores que querían saber más de la investigación sobre la orgía y el grupo que la organiza, tampoco en la novela se llega muy lejos, incluso menos, porque carece de esa secuencia explicativa entre Ziegler y Bill. Ha habido interpretaciones de lo más peregrinas, por ejemplo de Christian Aguilera en la monografía que editó Dirigido Por, en la que empieza a especular (a delirar, diría yo) sobre sectas y demás. Creo que es evidente que lo que interesa a Kubrick (y a Schnitzler) es la relación del matrimonio, los claroscuros que se dan siempre en las parejas, lo que se dice y lo que se calla, lo que se fantasea al lado del ser querido, excluyéndolo, sobre el deseo y su frustración o su represión, en fin, materia prima para el psicoanálisis, aunque ni Schnitzler ni Kubrick cargan la mano en ese aspecto.

Iniciado por mad dog earle

.... Creo que es evidente que lo que interesa a Kubrick (y a Schnitzler) es la relación del matrimonio, los claroscuros que se dan siempre en las parejas, lo que se dice y lo que se calla, lo que se fantasea al lado del ser querido, excluyéndolo, sobre el deseo y su frustración o su represión, en fin, materia prima para el psicoanálisis, aunque ni Schnitzler ni Kubrick cargan la mano en ese aspecto.

De hecho, creo haber escuchado decir a Christiane Kubrick en alguna entrevista que ella y su marido hablaban con cierta frecuencia de la novela y que ella misma se sentía muy incomoda cuando el director trataba de trasladar los elementos psicologicos que propone la novela a su propia relación. Imagino que no debió ser facil convivir con alguien tan obsesionado por los detalles como Kubrick en una situación así (tratando de descubrir los aspectos más profundos y intimos que propone la obra de Schnitzler a traves de su matrimonio); y también intuyo discusiones muy parecidas a las que mantienen Cruise y Kidman al principio de la película.

Definitivamente debo volver a revisar la filmografía de Kubrick post-2001.

Ví en su estreno EYES WIDE SHUT pero no me gustó demasiado y eso que sale Nicole Kidman que entonces era una de mis actrices favoritas.

Aunque no tenga nada que ver me gusta mucho más otra adaptación del mismo autor como es la maravillosa LA RONDE (1950) de Max Ophüls (del que tuve la suerte de encontrar - por pura casualidad - su tumba en el más famoso cementerio de París) y de la que además tenemos ahora una excelente edición en BD de la mano de la recién creada Rekete Entertainment.

Kubrick era un gran admirador de Ophüls (¿y quién no?). Tanto él como otros directores han intentado conseguir unos travellings tan elegantes y fluidos como los de Ophüls... pero rara vez con éxito. La ronde es una maravilla. Seguro que en una revisión, como nos ha pasado a casi todos, Eyes Wide Shut te gustará más, y si encima lees el texto de Schnitzler mejor que mejor.

Iniciado por DrxStrangelove

De hecho, creo haber escuchado decir a Christiane Kubrick en alguna entrevista que ella y su marido hablaban con cierta frecuencia de la novela y que ella misma se sentía muy incomoda cuando el director trataba de trasladar los elementos psicologicos que propone la novela a su propia relación. Imagino que no debió ser facil convivir con alguien tan obsesionado por los detalles como Kubrick en una situación así (tratando de descubrir los aspectos más profundos y intimos que propone la obra de Schnitzler a traves de su matrimonio); y también intuyo discusiones muy parecidas a las que mantienen Cruise y Kidman al principio de la película.

Se dice que Kubrick se sintió atraído por la novela gracias a su segunda esposa, Ruth Sobotka (la bailarina de Killer's Kiss). La misma fuente cita la admiración de Kubrick por Ophüls como acicate para adaptar el texto de Schnitzler. Decía Kubrick respecto a Schnitzler: "es difícil encontrar a un escritor que comprenda el alma humana de una manera tan auténtica y que tenga una visión tan profunda de la forma en que la gente piensa, actúa y es en realidad, y que además posea una especie de punto de vista comprensivo y, al mismo tiempo, algo cínico" (extraigo la cita "Los archivos personales de Stanley Kubrick", editado por Taschen).

Iniciado por mad dog earle

..."es difícil encontrar a un escritor que comprenda el alma humana de una manera tan auténtica y que tenga una visión tan profunda de la forma en que la gente piensa, actúa y es en realidad, y que además posea una especie de punto de vista comprensivo y, al mismo tiempo, algo cínico" (extraigo la cita "Los archivos personales de Stanley Kubrick", editado por Taschen).

¿Y estás de acuerdo? Yo no he leído nada de Schnitzler.

De todas formas, aunque me parece fantástico que Schnitzler y Kubrick trataran de poner encima de la mesa el deseo sexual femenino al descubierto, siempre me ha parecido un argumento muy inocente porque se sustenta en la idea de que resulta sorprendente que la mujer, incluso dentro del matrimonio, pueda sentir atraccion sexual por otros hombres.
Puede ser, y seguro que sí, que esta revelación resultara sorprendente en otras épocas, pero no en el momento en que llega "Eyes wide shut". No sé si aquí Kubrick denota cierta inocencia al creer que su obra resultará subversiva; si consiguió "abrir los ojos" a muchos que hasta entonces solo se habían mirado el ombligo; si consideraba oportuno y necesario esta película porque este seguía siendo un tema tabú; o si la historia, que durante tanto tiempo había ocupado la mente del director, le interesaba por otros motivos que desconozco.

De Schnitzler solo he leído esa novela, "Relato soñado", además de ver la adaptación para el cine de "La ronda" por parte de Ophüls y "El profesor Bernhardi" en un montaje teatral, o sea que no puedo entrar a discutir la afirmación de Kubrick.

Sobre lo que dices de la supuesta "inocencia" de Kubrick y Schnitzler, hombre, no seas precisamente ingenuo. ¿Tú crees que a estas alturas de la historia de la cultura dos autores de relieve, y centrándonos en Kubrick, uno de los directores de cine menos ingenuos que conozco, pretenderán que descubramos que una mujer dentro del matrimonio pueda sentir atracción sexual por otros hombres?

No se trata de eso, se trata de enfrentarse con lo no dicho, de decirse lo pensado a la cara, sin subterfugios (algo poco habitual en las parejas y en general), y eso (sea el deseo sexual o se podría jugar con otros elementos presentes en una relación) puede provocar crisis irresolubles (porque, no nos engañemos, Eyes Wide Shut, por mucho que Bill atienda la petición de Alice y se dediquen a "fuck", acaba en falso, porque lo dicho, dicho está, y ahí queda, como una herida que nunca se acaba de cerrar del todo). En este sentido, la película no se trata de que sea subversiva (¿qué entendemos por subversivo hoy en día?), lo que es es incómoda, porque te puedes ver reflejado perfectamente en esa aparente pareja perfecta, pero que oculta en su interior un germen disolvente. Supongo que en el caso de Schnitzler apuntaba a cuestionarse las certezas de los matrimonios burgueses (estamos en la Viena freudiana), mientras que en Kubrick creo que el malestar tiene un alcance más amplio y a la vez difuso y ambiguo.

Iniciado por mad dog earle

Creo que eso suele pasar con todos los films de Kubrick: la primera vez hay tanto expuesto en la pantalla que uno no llega a captar el film en su globalidad. Por eso su cine se presta a una revisión constante. EWS es una de mis preferidas, aunque tampoco me entusiasmó la primera vez que la vi en el cine. Luego ya es un fijo anual. La novela de Schnitzler es muy recomendable, y la edición de El Acantilado (con traducción de Miguel Sáenz, el excelente traductor de Thomas Bernhard) muy buena.

Acantilado se merece todos mis respectos por editar a Chhnitzler, Zweig y Joseph Roth y Miguel Sáenz se merece un monumento por, tal como indicas, habernos traducido a Thomas Bernhard.

Respecto al film de Kubrick, yo salí a cuadros cuando lo vi en el cine y hasta unos días después no asimilé todo lo que había visto. Para mí, una obra maestra (como todo lo que hizo Kubrick) y una de las cumbres interpretativas de la Kidman.

Saludos