Tema: Debate del estado de la nación

Es una actitud muy reaccionaria y conservadora la de ampararse en la "formación intelectual" o "el dominio del lenguaje" para justificar la superioridad del discurso propio y/o descalificar el del contrincante. Los fieles de quienes así actúan son como los tontos del refrán, que prefieren fijarse en el dedo en vez del lugar al que este señala.

Sin embargo, igual puede un pastor decir una verdad llena de incorrecciones gramaticales que un literato soltar una sarta de insultos y desfachateces hermosamente adornados; y la prepotencia, la falta de respeto, la demagogia y la mala educación son lo mismo se escondan bajo el hábito que se escondan... y suele suceder que, cuanto más hermosos son los ropajes, más mierda tienen que esconder.

:ipon

Es una actitud muy reaccionaria y conservadora la de ampararse en la "formación intelectual" o "el dominio del lenguaje" para justificar la superioridad del discurso propio y/o descalificar el del contrincante. Los fieles de quienes así actúan son como los tontos del refrán, que prefieren fijarse en el dedo en vez del lugar al que este señala.

Sin embargo, igual puede un pastor decir una verdad llena de incorrecciones gramaticales que un literato soltar una sarta de insultos y desfachateces hermosamente adornados; y la prepotencia, la falta de respeto, la demagogia y la mala educación son lo mismo se escondan bajo el hábito que se escondan... y suele suceder que, cuanto más hermosos son los ropajes, más mierda tienen que esconder.

No conocía el refrán, me lo guardo.

Iniciado por Juanvier

Claro que los debates se ganan y se pierden... ¿pero como se miden? Y pones el ejemplo de los USA y las competiciones escolares... es como si hacemos un debate entre uno del Real Madrid y uno del Barcelona F.C. y se habla de fútbol... ganaría alguien ¿pero quien?

Es bastante sencillo (de hecho más que otras competiciones); puesto que el objeto de un debate es hacer prevalecer las opiniones propias sobre las del adversario -y por lo tanto "convencer"- mediante argumentos, el ganador será siempre el que la mayoría piense, puesto que ello reflejará que han sido más los "convencidos" por el discurso de uno que por los argumentos del otro.
Si después del debate sobre el estado de la nación la mayoría de las encuestas -si no todas- dan vencedor por amplio porcentaje al ZP... ¡quiere decir que su discurso "ha convencido" a más gente que el del otro señor, y por lo tanto es el ganador!

Y no vale ahora salir con "yo no confío en las encuestas", que eso ya lo dejamos para otro post.

Efectivamente, ese es el funcionamiento.

Y lo único que se puede objetar al estimulante hecho de debatir y de convencer es que, para debates políticos que atañen a decisiones que repercuten en la marcha de una nación y de sus ciudadanos, se utilicen argumentos, estrategias, artimañas, etc, que puedan resultar muy brillantes, o muy divertidas, o muy catastrofistas, o, simplemente demagógicas o falsas pero eficaces.

Lo que en un debate de colegio puede resultar ingenioso o avalar la capacidad de argumentación de un alumno aunque no responda estrictamente a la realidad, en un debate sobre el estado de la nación puede convertirse en demagogia o en falacia y no resultar tan disculpable como podría serlo en un debate estudiantil o entre amiguetes.

Me temo que, por lo que apunté en mi post anterior, los debates políticos se están deslizando hacia este funcionamiento y se utilizan demasiado a menudo frases grandilocuentes, opiniones, impresiones, premoniciones, etc, que tienen poco que ver con datos reales, cada cual por llevar el ascua a su sardina. Y en esto, claro, entran los consabidos grupos de asesores/publicistas que preparan el material y las estrategias de los líderes.

Sería deseable que los debates parlamentarios se ciñesen a hechos contrastados, para bien y para mal, y se utilizasen menos las descalificaciones, las suposiciones, los futuribles, los juicios de intención, etc, que es lo que abunda crecientemente y por parte de todos los parlamentarios.

Iniciado por T. Kurosawa

Es una actitud muy reaccionaria y conservadora la de ampararse en la "formación intelectual" o "el dominio del lenguaje" para justificar la superioridad del discurso propio y/o descalificar el del contrincante. Los fieles de quienes así actúan son como los tontos del refrán, que prefieren fijarse en el dedo en vez del lugar al que este señala.

Sin embargo, igual puede un pastor decir una verdad llena de incorrecciones gramaticales que un literato soltar una sarta de insultos y desfachateces hermosamente adornados; y la prepotencia, la falta de respeto, la demagogia y la mala educación son lo mismo se escondan bajo el hábito que se escondan... y suele suceder que, cuanto más hermosos son los ropajes, más mierda tienen que esconder.

:ipon

Muy bien dicho.

Iniciado por TWIST

Efectivamente, ese es el funcionamiento.

Y lo único que se puede objetar al estimulante hecho de debatir y de convencer es que, para debates políticos que atañen a decisiones que repercuten en la marcha de una nación y de sus ciudadanos, se utilicen argumentos, estrategias, artimañas, etc, que puedan resultar muy brillantes, o muy divertidas, o muy catastrofistas, o, simplemente demagógicas o falsas pero eficaces.

Lo que en un debate de colegio puede resultar ingenioso o avalar la capacidad de argumentación de un alumno aunque no responda estrictamente a la realidad, en un debate sobre el estado de la nación puede convertirse en demagogia o en falacia y no resultar tan disculpable como podría serlo en un debate estudiantil o entre amiguetes.

Me temo que, por lo que apunté en mi post anterior, los debates políticos se están deslizando hacia este funcionamiento y se utilizan demasiado a menudo frases grandilocuentes, opiniones, impresiones, premoniciones, etc, que tienen poco que ver con datos reales, cada cual por llevar el ascua a su sardina. Y en esto, claro, entran los consabidos grupos de asesores/publicistas que preparan el material y las estrategias de los líderes.

Sería deseable que los debates parlamentarios se ciñesen a hechos contrastados, para bien y para mal, y se utilizasen menos las descalificaciones, las suposiciones, los futuribles, los juicios de intención, etc, que es lo que abunda crecientemente y por parte de todos los parlamentarios.

Desde luego, tienes razón.

Pero recordemos que "política" quiere decir ciencia de las ciudades, esto es, ciencia de las masas. Y las masas no reaccionan frente al razonamiento sino frente al efecto.

Uno a uno los seres humanos pueden llegar a ser razonables, en masa suelen ser absolutamente lerdos; no ha habido ni habrá político que apele a la sensatez del electorado, pero si a sus sentimientos del tipo que sean.

Una vez leí un estudio psicológico aplicado a la publicidad que era terriblemente esclarecedor: el mensaje es tan solo el 10% de lo que el receptor percibe... el otro 90% depende del mensajero. Volviendo otra vez al refrán del dedo, está estadísticamente comprobado que el 90% de la gente se fija en el dedo y no en el lugar al que señala. Así que si nuestros políticos son demagogos y estafadores, es porque nos los merecemos.

:ipon

Estoy de acuerdo contigo. Lo único que intentaba matizar era que precisamente el debate sobre el estado de la Nación debería ser el que menos se pareciese a una sucesión de mítines de partido, a un diálogo de sordos en el que ir vertiendo bilis, descalificaciones y meras opiniones de unos y otros.

En esencia, los políticos son nuestros gestores y el debate sobre el estado de la Nación debería ser más una rigurosa cuenta de resultados (con los reproches y aplausos a debes y haberes a los que dé lugar) que una sucesión de discursos partidistas propios de una campaña electoral, que es en lo que, poco a poco, va convirtiéndose lamentablemente.