Tema: Debate sobre la conveniencia de prohibir hablar de religión en la sala off-topic

Un poco crispada veo la discusión y no veo por qué.

Ribus, no ha sido mi intención ser condescendiente. Si te refieres al comentario "quizá porque no te has leido todas las intervenciones", se basaba únicamente en tus comentarios sobre que no habías estado interesado en el tema y a que habías "echado un vistazo". No era mi intención deslegitimar tu opinión.

En cuanto a otras consideraciones algo más agresivas, sólo quiero decir un par de cosas para no agriar la polémica:

- Se está proponiendo eliminar hilos, argumentando que hay a quien no le gustan las opiniones que puedan manifestarse en ellos.

- Se está proponiendo eliminar hilos porque a algunos no les interesan suficientemente su temática (yo creía que el interés de los hilos se establecía solo, por su capacidad de mantenerse en las primeras páginas de cada subforo).

- Una postura es no limitar la libertad de expresión en off topic, la otra es prohibir la posibilidad de opinar sobre algunos temas. ¿Cuál es la intransigente?

En cuanto a lo "políticamente correcto" y "nadar a favor de la corriente" y "llenarse la boca de términos", sólo diré que no sé lo que resulta "políticamente correcto" en este foro (se supone que precisamente se nos está recriminando a algunos el no serlo suficientemente, ¿no es eso? Por la misma razón, no parece que los que disentimos del cierre de hilos estemos nadando "a favor de la corriente" sino más bien al contrario. Y los términos, gusten o no, suenen grandilocuentes o no, son los que son. "Prohibir", "eliminar", "suprimir", tienen el significado que tienen, y son los antónimos de otros.

Vuelvo a ponerlo claro: no me ofenden las opiniones en contra (de lo que sea) y no soy yo quien pide su prohibición. No quiero callar a nadie sino que abogo porque no se calle a nadie. Si eso se puede considerar intolerante, stalinista, censor, restrictivo y poco educado, tendré que admitir que lo soy. Pero que conste que mi postura es no prohibir la opinión de ninguno acerca de nada (legal).

Si se quiere un foro dedicado exclusivamente al dvd, ya lo he dicho antes, me parece bien. Lo que me parece menos bien es que haya un supuesto off-topic donde, según como sople el viento o cómo esté la susceptibilidad de cada cual, se concedan o se restrinjan permisos para hablar de unos u otros temas que, podrán interesar a pocos o a muchos, pero que no veo la necesidad de prohibir o eliminar.

Ya se excluyó la política (aunque hilos como "estacazo" bordean ¿peligrosamente? el asunto), ahora todo lo que tenga que ver con religión. ¿Lo siguiente será el hilo acerca del evolucionismo, por si molesta a alguien o no interesa a los suficientes? ¿Y cuál será el siguiente? ¿Cualquiera que trate la sexualidad, o la economía, o la censura cinematográfica, o la hambruna africana o el club Bildelberg..? ¿Dónde se establecen los límites temáticos de un off topic? ¿Quién establece ¡en un foro! lo que es una "discusión vana"? ¿Qué concepto es ese en un foro abierto al debate y cómo va a determinarse? ¿Se aplicará también a las muy agrias polémicas que se han producido -y volverán a repetirse- en hilos de ediciones o cinefilia?

O se habla única y exclusivamente de dvds (y es estupendo: esa es realmente la función básica de este foro), o se deja que en off-topic se hable de lo que a cada quien le apetezca sin más restricciones que las propias de la legalidad y la moderación, porque esa es la función del subforo off topic: no ceñirse a la temática principal del foro. No acabo de comprender un subforo abierto a todos lo temas... menos a algunos que son declarados tabú.

¿Dónde se establecen los límites temáticos de un off topic?

En la educación, el respeto, y el sentido común.

Iniciado por Ribus

En la educación, el respeto, y el sentido común.

¿Y para que sirve, pues, la figura del moderador? Eso que pides es tan absurdo como prohibir un hilo para no ensuciar el buen ambiente. ¿Tu crees que en una manifestación "pacífica" todo el mundo se comportará del mismo modo? ¿se puede controlar? No .. Pero para eso está la policia. . ¿O es mejor acabar con la manisfestación y se acabaron los problemas?

Si un forero se siente ofendido por algún comentario puede reportar el mensaje, ¿no? ¿No sirven los propios mecanismos del foro para hacer "justicia"?

Por cierto, el sentido común, me dice que cerrar un hilo por eso motivos es surrealista.

Iniciado por Ribus

En la educación, el respeto, y el sentido común

Ni más ni menos!!!! Bravo!!!!

Iniciado por Twist

Pero que conste que mi postura es no prohibir la opinión de ninguno acerca de nada (legal).

Guau! Ahí está el quid!!! LEGAL. Ahí hay un límite, ¿no es cierto? Y ¿quién lo marca? ¿La ley? Ah... pues ahí tenemos también una censura, sin duda alguna. Si tenemos claro que hay un límite legal en qué temas se pueden debatir y cuáles no, ¿qué problema hay en subir o bajar el listón, según los criterios del foro, para añadir otros temas desaconsejados, si se quiere, que no prohibidos?

Fijémonos que si no queremos limitar temáticas, porque éstas se tratan en el cine, como el terrorismo, la pederastía, la violencia de género, etc. pero efectivamente son temáticas fuera de lugar por el aspecto legal que comportan, ¿qué problema hay en ampliar el espectro de lo no recomendable, vamos a decirlo así? Hablo del hilo / subforo / categoría off-topic, por supuesto. Y no es que yo haga de abogado del diablo y quiera limitar más o menos. Me da lo mismo. Cuando un tema "quema", en todos los sentidos, me aparto y fuera. Si no, termino quemado también yo. Si eso lo hicieramos todos, aplicando las tres máximas que apunta Ribus, se acabó la polémica que está generando más tráfico en este hilo de, recordemos, Reporte de problemas técnicos y sugerencias, que no de debates sobre los debates, y lo tendríamos todos, administradores, moders y usuarios, clarísimo.

imagino como deben hervir los sesos de quienes tienen que tomar las decisiones....

Sigo con mi

Iniciado por Ribus

Siguiendo con tu mismo ejemplo (una vez más deformado hasta el extremismo a mayor lustre y gloria de la finalidad perseguida...), sí en una reunión de amigos tras el visionado de El nombre alguien hiciera alusión a que mala es la Iglesia, y que sí patatín y que sí patatán, y hubiera entre los presentes gente que no está de acuerdo, y que mostrara de alguna manera su malestar por las formas y el tema debatido QUE NO LES HABÍA LLEVADO ALLÍ, LO HABITUAL, repito: lo más normal, es que por educación se corra un tupido velo, se intenten calmar las formas y los ánimos, por el bien de la reunión y del grupo, y se cambie de tema.

¿Es eso algo intrinsecamente perverso?
¿Es eso "CENSURA"?
...

Y es exactamente igual en la vida diaria.
¿Acaso vamos por ahí proclamando nuestra filiación política o religiosa con los compañeros de trabajo, por ejemplo, para conseguir una discusión jugosa?
Pues en el 99% de los casos (de todo hay en la viña del señor): NO.
Porque vamos allí a lo que vamos, y deseamos que el ambiente sea lo más agradable posible.

Y pasa exactamente lo mismo en una tertulia o foro, sea de internet o no, al que se acude para hablar/tratar de una temática concreta. A nadie le suele interesar desviarse del tema propuesto, porque está allí precisamente para hablar de ese tema que pretendidamente le interesa.
Y no para entrar en rivalidades/discusiones personales que no les van a llevar a ningún lado. Sí no es, en el peor de los casos, a enemistarse con esa persona que en otras circunstancias podría haber sido un grato compañero de experiencia.

Ribus.

Con las premisas propuestas, efectivamente.

A. Das por supuesto que buscamos enfrentamiento y, por extensión, que nuestras opiniones lo fomentan y eso está totalmente alejado de la realidad.

B. No hago alarde, pero no me oculto y menos niego mi condición ni credo como parte de las distintas comunidades a las que pertenezco. Una de ellas, este foro.

C. No creo que el ambiente dependa de que todos nos callemos no vayamos a ofender a alguien. Creo que un buen ambiente se propicia con el debate sincero y honesto. Para temas triviales y conversaciones vacías del más mínimo contenido tengo el ascensor y las reuniones con proveedores y acreedores varios.

D. Me considero "científico", ¿significa eso que he de obviar toda mi formación y pensamiento filosófico y moral cuando hablo con un católico? Ya respondo yo que no puesto que a diario me relaciono con los mismos. Y todos nos respetamos.

Nadie se desvía de la temática principal del sub-foro, que es todo (incluso cine y dvd).

Y creo que deberíamos tomar algo más de perspectiva, sinceramente. No pretendo llevar la argumentación al espacio de la discusión descontrolada.

Bien, veo que el tema ha suscitado un debate bastante intenso. Me gustaría que no se desviase tanto hacia el tema religioso (creer, no creer, humanistas, etc.) y sí hacia el "qué hacemos si un tema como la religión, reflejado en las normas, ofende a un grupo de usuarios".

Por concretar e intentar cerrar el bucle sería necesaria una pequeña síntesis (por favor, corregidme si me equivoco):

1. Aquí no hemos hablado de cerrar off-topic. Nunca. (Añado: miento, porque puede que alguna vez, hace varios años -y desde luego yo no lo recuerdo- sí se haya planteado el cierre definitivo de este subforo).
2. Iniciamos el debate para saber si es necesario hablar sobre religión en el foro, a tenor de los últimos acontecimientos. No comparemos; sabéis que religión, política y deporte (como decía aquel, fútbol) despiertan en este país pasiones y enfrentamientos difíciles de controlar.
3. En caso de que se decida permitir hablar sobre religión, debemos debatir cómo y qué lineas de actuación debemos implementar. Porque, y con sinceridad lo digo, las opiniones son como los culos. A unos puede parecerles que mentar al Papa no resulta ofensivo en absoluto y a otros parecerles algo totalmente fuera de lugar. Yo procuro siempre guiarme por el sentido común, y si leo algo que pienso que puede resultar agresivo para según qué personas (con pleno derecho a ofenderse por ello), y además mi sensación es corroborada por un grupo de usuarios que despiertan el mayor de mis respetos es que algo no está funcionando bien. Ojo, espero que me creais cuando digo que actuaría de igual forma si hubiese un hilo sobre religión en el que unos cuantos foreros hubiesen insinuado que todos aquellos que no crean en la iglesia católica son unos... XXXXXX... y Twist, Alvarooo o quien fuese me hubiese escrito sobre ello.
4. También debemos debatir si estamos dispuestos a aceptar cualquier advertencia o sanción que pueda producirse si empezamos a recibir múltiples reportes en la sala de moderación. De nada sirve aceptar el debate sobre religión si no estamos dispuestos a recibir un tirón de orejas si nos pasamos, y lo siento pero yo personalmente no estoy dispuesto a cargarme con un trabajo adicional sin vuestra ayuda (mucho menos a cargar con ello a los moderadores) para que podáis debatir sobre religión.

Dejemos de lado nuestra opinión sobre qué cosas deberían resultar ofensivas y cuáles no, porque creo que ha quedado claro que muchos se ofenden por cosas que otros no comprenden (y no por ello dejan de ser ofensivas).

Trek (lo señalo porque ha sido el que más ha comentado este tema) se ha sentido ofendido por algunos comentarios en un hilo sobre religión. Muchos de vosotros parece que os negáis a reconocer el aroma ofensivo que desprende el hilo de las jornadas mundiales, y por favor permitidme deciros que me parece que os estáis agarrando a un clavo ardiendo con el tema de la censura, llevando este asunto a otros extremos. Habéis optado por compararlo con otros muchos enfrentamientos (desde dentro os aseguro que no se llevan igual los que han tenido lugar con otros temas que los que han estado relacionados con política, deportes o religión, en este caso), pero me gustaría que alguno hubiese dicho... oye, pues puede que este, aquel o el otro comentario del hilo sí pueda resultar ofensivo para muchos amigos, y lo hubieseis reportado. No ha sido así, y lo único que estamos logrando es cerrar filas en dos bandos diferenciados, algo que nunca debería suceder en un foro como este (y precísamente por eso se planteaba la pregunta que iniciaba este debate).

Vuelvo a intentar dejar clara una cosa: cuando en este foro se ha planteado una decisión de estas características ha sido consecuencia directa de los acontecimientos que la han rodeado, en la que todos los usuarios habéis sido partícipes. Vale que nosotros seamos los que tomamos la decisión final, pero desde luego a mí no me gusta coartar la libertad de nadie (como algunos parecen entender) y soy el menos interesado en que los usuarios participen en este foro a desgana.

Un saludo

A tenor de los últimos comentarios (que no había leído antes de escribir este), pregunto:

¿Estamos dispuestos a acatar advertencias y sanciones sin tener que montar un pollo cada vez que un moderador establezca que una cosa ofende a determinadas personas? Lo digo porque parece que muchos comentáis que "para eso están los moderadores", pero luego hemos estado debatiendo aquí varios días acerca de lo que puede o no puede resultar ofensivo para alguien.

Es una reflexión lanzada al aire, sin más.

Iniciado por swearengen

¿Estamos dispuestos a acatar advertencias y sanciones sin tener que montar un pollo cada vez que un moderador establezca que una cosa ofende a determinadas personas?

Yo si, y de hecho he recibido más de una, y NO precisamente por un tema religioso, si no por algo tan trivial como colocar un tema en un lugar no previsto para ello, según la estructura del foro (que dicho sea de paso, habría que hacer más liviana, o dar indicaciones sobre qué se coloca dónde, inicio de otro debate, me temo).

Y debo decir que aunque a regañadientes, se acepta y punto. Cada cual organiza su casa como quiere y la mantiene tan limpia o guarra como le apetezca. Así que acato y sigo adelante. O... pregunto antes de hacer un paso y entonces no me doy el tortazo por segunda vez.

Lo que si agradezco es que antes de la sanción, el baneo y la exforación, haya, al menos, una advertencia previa.

Asi que, SI, debemos aceptar advertencias, claro que sí. Es la forma de aprender a ir por un camino, el que sea, marcado por unas líneas de conducta. Como decía mucho más arriba, si nos molestásemos en leer el FAQ y los consejitos a los novatos, y ver cómo está organizado el foro antes de meternos a saco a hablar de tal y cual tema, seguro que nos ahorraríamos algún que otro sofocón.

Y sigo con mi
(al final me compraré una eléctrica, que dicen que va bien para calmar los nervios.... )

Iniciado por swearengen

A tenor de los últimos comentarios (que no había leído antes de escribir este), pregunto:

¿Estamos dispuestos a acatar advertencias y sanciones sin tener que montar un pollo cada vez que un moderador establezca que una cosa ofende a determinadas personas? Lo digo porque parece que muchos comentáis que "para eso están los moderadores", pero luego hemos estado debatiendo aquí varios días acerca de lo que puede o no puede resultar ofensivo para alguien.

Es una reflexión lanzada al aire, sin más.

Para eso están los moderadores, ¿no?

Pero puestos con las saciones que sean para todos. .. (que yo recuerde las sanciones solo han caído del lado "laico", por un poema)

Iniciado por swearengen

Muchos de vosotros parece que os negáis a reconocer el aroma ofensivo que desprende el hilo de las jornadas mundiales, y por favor permitidme deciros que me parece que os estáis agarrando a un clavo ardiendo con el tema de la censura, llevando este asunto a otros extremos

Ofensivo a la Iglesia como INSTITUCIÓN .. no a los creyentes. .. Llamemos a las cosas por su nombre. Las fotografias con las gracietas hubiera bastado con un simple reporte.

Y no estoy en absoluto de acuerdo con lo del clavo ardiendo. Quien levanta la polvadera de la censura es la administración del foro con sus "amenazas". Todo hubiera bastado con unas sanciones para quien pase la linea del respeto. Pero se optó por el camino RUIDOSO.

Lo siento, pero este es mí punto de vista.

.. .y me parece todo tan excesivo que dan ganas de irse a otro lado.

Iniciado por Nec - Inn

Si la administración o la moderación puede y desea responderme, me gustaría se me tratase de resolver una duda cualitativa y cuantitativa.

¿Es posible conocer el número de reportes de las distintas áreas de los foros? Es decir:

-----

Perdonad si véis que algunas cosas no parecen ser contestadas (intento resumir mucha información planteada aquí, por lo que si véis algo que no resulta contestado por mí tenéis mi buzón abierto a cualquier duda).

Lo cierto es que contabilizarlo en estos momentos no sería del todo justo, porque con la polémica surgida podría decirte que en la primera página tenemos un porcentaje inusual de reportes relacionados con estos temas (deja a entender que es un asunto algo polémico). Pero no nos confundamos, porque no es tan importante el número de reportes como la carga de trabajo que puede dar un reporte u otro.

Habitualmente los reportes se dividen de la siguiente manera:

1. Temas complicados: son aquellos que requieren más esfuerzo por nuestra parte, porque son peliagudos y difíciles de tratar. No sólo están relacionados con religión, política o deporte, pero es cierto que cuando no se mezclan estos ingredientes suelen ser más sencillos de lidiar.
2. Insultos, ofensas, etc.: Estos son fáciles, porque pese a que en muchas ocasiones despiertan la respuesta airada del autor, lo cierto es que en la mayoría de casos son tan claros que se solucionan al instante.
3. Provocaciones: podríamos definirlos como provocaciones indirectas o directas en hilos con temas de poca profundidad. A veces son difíciles de tratar, porque como en este caso es complicado discernir entre lo que es provocación/insulto y no lo es. Muchas veces se dan entre usuarios que se buscan las cosquillas (para eso tenemos un completo historial de todos los reportes).
4. Usuarios conflictivos: cuando recibimos reportes desde distintos perfiles de usuario advirtiendo del comportamiento de una misma persona saltan un par de luces rojas en la sala.
5. Reportes menores o injustificados: en algunas ocasiones recibimos reportes que a nuestro entender hilan demasiado fino. Se debate el asunto y se decide no advertir/sancionar.

Más o menos podríamos evaluar así los reportes (que me corrija un moderador si estoy equivocado).

Nec-Inn, me encanta lo de los locos en una habitación aparte.... Así es como me siento cuando entro aquí, en una realidad aparte (metaparafraseando a Castaneda...)

En realidad las pocas conversaciones sobre El Nombre de la Rosa siempre han girado acerca de lo buena que está la chica, lo bien que trabajan los actores, y la pena de biblioteca en llamas (no necesariamente por este orden, a veces se hablaba antes de la biblioteca y luego de los actores...). EL RESTO, ya se da por debatido hasta la saciead....

Tan difícil es cerrar los hilos cuando hayan piques personales y ya está?

EDITO, pues mi intención es que lo pueda ver swearegen y los moderadores. Lo que sí deseo dejar público es lo siguiente.

No puedo decir nada más que lo que ya he dicho en ocasiones anteriores: la decisión que se tome, será respetada. Como, por otra parte, en ocasión alguna hubiera podido ser de manera distinta.

Twist ha tendio que admitir ser más educado y comprensivo con el sentir de otros compañeros pues al expresar sus opiniones sinceras, bien construidas y mejor apoyadas puede que un tercero, independientemente de lo disertado, pueda sentirse atacado u ofendido cuando no limitado su dereho a la libertad de culto.

Y digo yo... ¿Twist se hace responsable de lo que diga Nec-Inn, de la forma que use y del sentir que levanten las opiniones de este último sobre religión en el sub-foro?

También digo... ¿Quiién bigotes es Twist para suplantar a Nec-Inn en el foro?

Y lo digo porque, aparte de la frase resaltada que creo todo el mundo acepta (no pudiera ser de otra forma, por otro lado), lo que el párrafo viene a describir es una inevitabilidad ya que "... pero me he dado cuenta de que...", "...todo esto unido a que siempre hay alguno que...". Quiero decir, poniéndome como futurible "alguno". ¿Twist aguantará mi vela como buen palio se le pide que sea?

Con el permiso de todo el mundo, espero que cada uno siga siendo su propio palio en el futuro, como de otra forma no podría ser y como ha venido siendo hasta el día de hoy.

NOTA: en los lugares de Twist y Nec-Inn póngase cualquier otro pseudónimo, nombre o usuario de los foros. El resultado es el mismo.

Y, sin pretender abrir debate en este hilo, sólo como hecho postulativo, voy a ir un poco más allá en uno de los ejemplos puestos por Twist:

Por acción directa de los 'impuestos' y las exenciones de que la iglesia católica disfruta en España, campañas feroces en contra de los métodos de contacepción en África, más concretamente del uso del preservativo, propician, en opinión mía y de varias ONG laicas, una menor acción de dichas campañas y la propagación en un mayor grado del esperado de enfermedades muy contagiosas y altamente infecciosas; resultando todo en muchos casos y por el limitado acceso que la población tiene a la sanidad en estos países, en muertes entre la misma. Además, también por acción de este mismo patrimonio que comentaba al princpio se financian estudios con el único fin de dinamitar la acción de programas como ONUSIDA, dependiente de la ONU, que representa a miles de millones de personas en la forma de sus respectivos gobiernos (laicos y religiosos). Por no hablar de la perpetuación de la sumisión cultural de la mujer al hombre en estos países al hacer lo propio con el uso general de los métodos contraceptivos como el DIU, la píldora anticonceptiva, etc.

Repito que sólo postulativo en el sentido de que busco con una afirmación como la presente una respuesta, no al tema propuesto en el texto, sino al accesorio, que es: ¿como se considera este texto en cuestión de agravio irracional a la iglesia católica? es más ¿existe agravio a católico alguno en el mismo?

También hay que reconocer que hay católicos e incluso religiosos con una visión, en opinión mía, más responsable, además de ética y moralmente más respetables. Una lástima que estas opiniones no salgan de la boca y las manos del que es la mayor figura dentro de la iglesia católica. Sería un buen comienzo.

——

Yendo nuevamente al tema principal, se agradece la oportunidad dada para expresar la opinión sobre una implementación de una nueva norma de funcionamiento interno. Alguno lo podrá interpretar como un "café para todos", pero que tenga en mente que frente a una aseveración como la siguiente "no disponemos de recursos técnicos ni humanos suficientes como para poder moderar adecuadamente el OT" no hay posibilidad de debate alguno. Muchos también creo lo hemos tenido en cuenta.

Por último, aunque se ha dado respuesta indirecta desearía volver a plantearlo para que nos quede claro a todo el mundo: ¿la presente decisión supone la apertura temática total del subforo?

Gracias.

Iniciado por Nec - Inn

Y digo yo... ¿Twist se hace responsable de lo que diga Nec-Inn, de la forma que use y del sentir que levanten las opiniones de este último sobre religión en el sub-foro?

También digo... ¿Quiién bigotes es Twist para suplantar a Nec-Inn en el foro?

Y lo digo porque, aparte de la frase resaltada que creo todo el mundo acepta (no pudiera ser de otra forma, por otro lado), lo que el párrafo viene a describir es una inevitabilidad ya que "... pero me he dado cuenta de que...", "...todo esto unido a que siempre hay alguno que...". Quiero decir, poniéndome como futurible "alguno". ¿Twist aguantará mi vela como buen palio se le pide que sea?

Aparte de que coincido con las consideraciones de Nec - Inn, espero que se entienda que, excepto la frase acerca del respeto (que, supongo, todos suscribimos), el resto de frases citadas en el post inmediatamente anterior corresponden a un mensaje del forero Trek y no a ninguno mío.

Evidentemente, a excepción de las que suscribo expresamente, yo nunca he pretendido responsabilizarme de opiniones ajenas ni suplantar bajo ninguna circunstancia a otro forero. Lo aclaro para evitar confusiones.

Por otra parte, las preguntas acerca de los criterios que se hayan podido establecer para moderar este tema de ahora en adelante surgen, entre otras cosas, porque aún no se ha especificado qué posts han incurrido en la ofensa, cuáles son las razones para considerarlos ofensivos y qué sanciones o apercibimientos han merecido. Y no lo digo para que se señale con el dedo a nadie, sino para tener una cierta orientación acerca de las pautas que pueden aplicarse.

Aunque no tengo vela en este entierro, he seguido con bastante interés el debate. Ahora bien, como dice Twist, debería aproximarse ya a una conclusión del mismo. Y a ser posible, en este hilo que, aunque somos muchos los que hemos permanecido al margen, interesa a la mayoría.

Tengo la impresión de que se pretende crear una burbuja de protección o de discriminación positiva para las creencias religiosas, sólo para las religiosas, dando a entender que son más preciadas, delicadas, vulnerables que otras. Y es ahí donde los no creyentes/ateos/agnósticos/laicos/racionalistas no estamos de acuerdo. Pensamos que tenemos derecho a criticar las palabras y las acciones de aquellos que no se conforman con predicar en su templo sino que lo hacen públicamente, etiquetando e intentando marginar a quienes no siguen sus dictados. Es inevitable, dada las diferentes sensibilidades de los creyentes (de las personas en general), que algunos se sientan ofendidos, incluso cuando no sea esa la intención de la crítica, que generalmente suele ser despertar conciencias.

En última instancia y aunque no lo parezca, cada uno es libre de aceptar las ofensas o rechazarlas. Aquí no estamos cara a cara y unas palabras escritas por un desconocido a muchos kilometros de distancia no pueden hacer el daño que unas oidas directamente, e incluso éstas también pueden ser rechazadas.

Prohibir hablar de éste u otros temas en previsión de que algunos puedan sentirse ofendidos sería como instalar en todas las plazas públicas un enorme parasol para evitar que los que tengan una piel muy delicada se quemen, impidiendo a su vez que el resto pueda tomar el Sol según su criterio.

Iniciado por Charlie

Aquí no estamos cara a cara y unas palabras escritas por un desconocido a muchos kilometros de distancia no pueden hacer el daño que unas oidas directamente, e incluso éstas también pueden ser rechazadas.

Creo que te equivocas totalmente, y como moderador deberias saberlo mejor que nadie, ya que pasa continuamente en cualquier hilo del foro, que debido a que en una conversación escrita y no hablada, uno no ve físicamente el tono empleado en ciertas frases, y escritas pueden parecer totalmente contrarias a lo que uno quería decir.
De hecho, a mí me ha pasado multitud de veces, entendiendose las cosas de manera muy diferente a lo que quería decir, teniendome después que disculparme al sentirse el contario herido por mi comentario y esa para nada era mi intención.

Del resto, de verdad, ¡vaya ladrillos que os cascais! (tono buen rollo ¿eh?) y sacais las cosas totalmente de lo que son, ya que lo único que uno pide es hablar de la temática del foro, y como mucho, de temas no problemáticos en general (es decir, política y religión).

Esto me recuerda, a que en mi familia, que hay de todos los colores, después de una bronca morrocotuda de política, se acordó intentar para próximas veces ser mas civilizados y diplomáticos, pero a la siiguiente vez que se sacó el tema, vuelta la burra al pesebre. A partir de ahí se "prohibió" hablar de política, y desde entonces ni un solo problema, ya que se llegó a la conclusión que nadie iba a convencer al otro de sus ideas y viceversa.
Si esto pasa en un familia, no quiero saber en un foro multitudinario como es este.

Y para acabar, repito ¿paso algo cuando se prohibió hablar de política en este foro? Por supuesto que SI, que el ambiente mejoró muchísimo, y disfrutamos todos de lo que de verdad nos une, el mundo del cine y sus ediciones

Iniciado por Twist

Aparte de que coincido con las consideraciones de Nec - Inn, espero que se entienda que, excepto la frase acerca del respeto (que, supongo, todos suscribimos), el resto de frases citadas en el post inmediatamente anterior corresponden a un mensaje del forero Trek y no a ninguno mío.

Evidentemente, a excepción de las que suscribo expresamente, yo nunca he pretendido responsabilizarme de opiniones ajenas ni suplantar bajo ninguna circunstancia a otro forero. Lo aclaro para evitar confusiones.

Por otra parte, las preguntas acerca de los criterios que se hayan podido establecer para moderar este tema de ahora en adelante surgen, entre otras cosas, porque aún no se ha especificado qué posts han incurrido en la ofensa, cuáles son las razones para considerarlos ofensivos y qué sanciones o apercibimientos han merecido. Y no lo digo para que se señale con el dedo a nadie, sino para tener una cierta orientación acerca de las pautas que pueden aplicarse.

Siempre me dicen que no se me entiende por mi redacción caótica.

No es que quiera decir que te hayas comprometido a nada o que hayas suplantado de manera alguna a nadie o te hayas erigido como representante de nadie con tu opinión. Más bien decía que lo único que ha conseguido la administración es que los 4 gatos que hemos participado en la defensa del mantenimiento de cómo está el OT nos comprometamos a algo que, perdónesemé la 'falta de abuela', ya veníamos haciendo hasta el día de hoy. De ahí que diga que yo no represento a nadie ni puedo asumir el futuro comportamiento de nadie. Y al igual que yo, tú.

Puedo comprender el toque si, por ejemplo, tú o cualquier otro soliese recoger guantes envenendados, pero creo que no es el caso de los aquí postulantes.

También puedo entender que se nos pida ayuda en el sentido de también, si se da, calmar los ánimos al resto de parcipantes.

Pero una cosa ha de quedar clara: aquí todos nos hacemos responsables de nuestras palabras y de las de nadie más. Sé que no se ha pedido lo contrario, pero de una lectura normal se desprende esa solicitud de ayuda. Al menos yo la desprendo.

Todos estamos para echar una mano en la medida de lo posible para mantener el respeto en un sitio de reunión común, con todo... no somos moderadores (ni bajo circunstancia alguna desearía serlo).

Por otra parte, las preguntas acerca de los criterios que se hayan podido establecer para moderar este tema de ahora en adelante surgen, entre otras cosas, porque aún no se ha especificado qué posts han incurrido en la ofensa, cuáles son las razones para considerarlos ofensivos y qué sanciones o apercibimientos han merecido. Y no lo digo para que se señale con el dedo a nadie, sino para tener una cierta orientación acerca de las pautas que pueden aplicarse.

Por cierto, en referencia al mensaje de tomaszapa, personalmente interpreto que todo sigue igual, pero que se va a vigilar mucho más el tema de la religión para el día en que haya una nueva solicitud de censura del tema religioso. ¿Estoy en lo cierto?

Queda por concretar la pauta que va a seguir la moderación y, en lo personal, si la otra temática hoy en día censurada queda "oficial" y nuevamente abierta (política). Esto último lo pregunto más a nivel reivindicativo pues la respuesta negativa se infiere de lo comentado por swearengen en sus dos últimos mensajes. Lo que no quita para que fuese un buen momento para hacer la prueba con la gaseosa pues entiendo que serían de aplicación los mismos criterios. Vale que es "abrir" un "nuevo" "frente", pero somos los mismos usuarios.

Curioso esto último, pues no estoy pidiendo una bula pontificia para la política

perdón, se me fue el dedo

Hombre, Trek, eso de que lo único que pasó fue algo bueno tras los hechos que todos, creo, conocemos o, mejor dicho, tenemos un cierto y subjetivo conocimiento de ellos... No fue el detonante, pero sí ayudo producir sentimientos de agravio, fatales por incompatibles con la participación, a la postre.

Personalmente sigo echando mucho de menos a muchísima gente con la que disertaba a diario. Y no recabaron todos ellos en el otro foro, ni mucho menos, porque se han perdido en el camino de la última escisión unos cuantos compañeros. Por no hablar de que hay secciones del foro que desde entonces han perdido algo más que peso en kb dentro de los servers.

Yo entiendo que alguien pueda sentirse agraviado por las posiciones políticas, religiosas, sexuales o de situación de la avechocha común en nuestros montes, pero parece que aquí nadie tiene el derecho de sentirse agraviado o tiene que ser comprensivo sí o sí con el hecho de que, para evitar un agravio, se suprima de golpe y porrazo toda una temática.

Personalmente no uso mundoDVD para informarme sobre religión, sino sobre dispositivos de visualización, ediciones concretas, figuras determinadas y merchand vario.

Y se debe entender que algunos no entendamos el celo puesto con la iglesia cuando con otros muchos temas para mí igual de sensibles o más (maltrato animal y nula cobertura jurídica al mismo por ejemplo) quedan amparados.

Pero, claro está, algunos pensamos que incluso lo indefendible (como el "arte de cuchares" que denominan muchos) debe tener cabida y nos echamos las manos a la cabeza porque lo que se propone es que lo defendible no sea motivo de debate. Una enorme contradicción, si se me permite. Contradicción con la que uno debe lidiar e incluso aceptar si desea permanecer en el club.

Iniciado por Trek

De hecho, a mí me ha pasado multitud de veces, entendiendose las cosas de manera muy diferente a lo que quería decir, teniendome después que disculparme al sentirse el contario herido por mi comentario y esa para nada era mi intención.

Creo que lo que Charlie quiere decir es que el tono (y la posibilidad de pasar a mayores) no es lo mismo en un foro que en un cara a cara. Es cierto que, por escrito, se pueden malinterpretar matices, pero nadie puede gritar o manotear o hacer un mal gesto.

Y cuando, leyendo, se confunde uno al imaginar un tono que no era el que pretendía quien escribió, se aclara la confusión y se arregla la situación, como tú mismo dices. No hay necesidad de vetarle a todos los demás foreros temas acerca de los que algunos tienen hipersensibilidad reactiva.

Sé que te molesta que lo digamos, y no es mi intención molestarte, pero la situación que planteas de la familia (o los amigos) reunidos en celebración no me parece comparable a la de un foro de libre opinión y participación. Y no lo es porque en un foro cada forero elige voluntariamente entrar en cada hilo de la temática que le apetece o le interesa. En consecuencia, cuando tú escoges leer un hilo cuyo título especifica claramente su temática, debe ser porque te apetece o te interesa lo que se trata en ese hilo, porque nadie te impone leerlo, ni compartir lo que se exprese, ni a participar en él.

¿Cuál parece ser entonces el problema? Que cuando las opiniones que encuentras en ese hilo, que tú libremente has elegido, no se corresponden con las tuyas, tratas de que se prohiba el tema. Si las opiniones del hilo hubieran sido idénticas a las tuyas, no te habrías sentido ofendido y no expresarías tanto interés en que se eliminasen radicalmente los hilos que tengan que ver con la religión. Es por eso que el asunto no es tanto la presunta preservación de la armonía general del foro (que no se ha resentido hasta que alguien ha pretendido imponer su criterio a otros), sino una especie de interés confesional en que nadie pueda decir en ningún hilo nada que a algún creyente católico con hipersusceptibilidad le parezca inconveniente, aunque para rastrear la posible herejía tenga que salir de los temas de dvd que supuestamente son los únicos que le interesan y buscar entre los off topic que considera prescindibles, superfluos por su escaso interés, pero que tanto le parecen molestar.

Iniciado por Trek

Del resto, de verdad, ¡vaya ladrillos que os cascais! (tono buen rollo ¿eh?) y sacais las cosas totalmente de lo que son, ya que lo único que uno pide es hablar de la temática del foro, y como mucho, de temas no problemáticos en general (es decir, política y religión).

El que otros foreros hablen o comenten lo que quieran en off topic no le está impidiendo en absoluto a nadie hablar de ediciones, colgar capturas o comentar carátulas. ¿Por qué uno o varios foreros tienen la necesidad de imponerle a los demás de qué pueden o no pueden hablar? Si se hablara de religión o de botánica o de bicicleta elíptica en el foro de Blu Ray, entiendo la queja, pero no puedo comprender por qué charlar en el subforo off topic de cualquier cosa que no sean dvds interfiere intolerablemente en el foro de dvd. A no ser que esa sea una mera excusa para iniciar una especie de cruzada personal contra convicciones que disientan de las tuyas. Y, discúlpame, pero eso es justamente lo que parece, porque nadie quiere silenciarte a tí por opinar como te parezca conveniente, eres tú el que pretende restringir a los demás esa posibilidad.

Iniciado por Trek

Y para acabar, repito ¿paso algo cuando se prohibió hablar de política en este foro? Por supuesto que SI, que el ambiente mejoró muchísimo, y disfrutamos todos de lo que de verdad nos une, el mundo del cine y sus ediciones

Aquello alcanzó cotas de verdaderos enfrentamientos personales con muy pocos razonamientos y mucha descalificación subida de tono. La dinámica de insultos permanentes entre foreros al que se llegó cuando la dirección decidió suprimir los hilos de política no tiene nada que ver con lo que se está denunciando ahora.

Y coincido con Nec -Inn en que, de resultas de aquella decisión, hoy se echan en falta aquí unos cuantos foreros muy valiosos, educados y agradables que se marcharon no por ser los que montaban bronca sino por disentir con una decisión de la dirección que estimaron restrictiva e injusta al aplicarse por igual a foreros moderados y a los que no lo eran. Es por eso que las actitudes intolerantes hacia las opiniones ajenas no son las más aconsejables en un foro de debate.

1- Trek, no tienes lo que hay que tener para decirle lo de Amelie a Canus.
2- Qué gran sabio ha perdido la filosofía con Mourinho

Iniciado por DARTH VADER

1- Trek, no tienes lo que hay que tener para decirle lo de Amelie a Canus.

Te equivocas , aunque reconozco que fué en una conversación telefónica a 1000 km. de distancia y nada mas acabar mi frase colgué.
Eso si, me pareció ver relampagos en el firmamento provenientes de Galicia